商標(biāo)侵權(quán)案例：“黎紅”花椒油商標(biāo)侵權(quán)糾紛再審案
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2020-02-29 15:37:18
健心公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，
1.原審法院對(duì)五豐黎紅公司涉嫌證據(jù)造假事宜未予查清，認(rèn)定“商品條形碼僅與商品具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，與商品所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)無(wú)關(guān)”的結(jié)論錯(cuò)誤，同時(shí)其主張缺乏法律依據(jù)；
2.五豐黎紅公司主張權(quán)利的瓶體的使用時(shí)間及專利申請(qǐng)時(shí)間均晚于健心公司，且早在五豐黎紅公司申請(qǐng)專利之前已有人使用了類似的葫蘆形狀的瓶體，五豐黎紅公司產(chǎn)品的瓶體不符和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所有要求的特有性，二審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤；
3.專利局出具的專利評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)一款與五豐黎紅公司包裝箱幾乎完全一致的包裝箱，認(rèn)定為與健心公司包裝箱兩者之間設(shè)計(jì)存在明顯差異，該評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)健心公司有指引作用，原審法院卻認(rèn)為健心公司使用其包裝箱違法，健心公司對(duì)該判決結(jié)果無(wú)法預(yù)見，無(wú)論是《中華人民共和國(guó)專利法》還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，都不應(yīng)違背“法的可預(yù)見性價(jià)值”；
4.原審判決認(rèn)定健心公司不規(guī)范使用商標(biāo)事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。“湬紅”作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分，健心公司將“湬紅”二字規(guī)范的單獨(dú)使用在瓶子底座，同時(shí)和通用詞匯“食品”二字進(jìn)行結(jié)合使用在瓶蓋上，且未標(biāo)記“注冊(cè)商標(biāo)”的標(biāo)記，完全符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》二十六條規(guī)定的立法本意，屬規(guī)范使用。
5.五豐黎紅公司在訴訟過程中，并未提供任何其起訴之前使用過案涉黎紅商標(biāo)的證據(jù)材料，難以認(rèn)定五豐黎紅公司對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)使用，二審法院認(rèn)定其對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了使用缺乏事實(shí)依據(jù)，健心公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
綜上，健心公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
五豐黎紅公司稱，
1.健心公司稱五豐黎紅公司存在證據(jù)造假與事實(shí)不符，一審法院對(duì)此已經(jīng)查明并做了說明；
2.健心公司主張五豐黎紅公司使用的瓶體不具有特有性缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，案外人的外觀設(shè)計(jì)專利與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且該專利設(shè)計(jì)與五豐黎紅公司所使用的包裝瓶存在明顯區(qū)別，二審判決認(rèn)定該瓶體的使用問題真實(shí)、有效，適用法律正確，健心公司屬對(duì)法律的誤讀；
3.健心公司稱其使用包裝箱系依據(jù)一份專利評(píng)價(jià)報(bào)告，禁止其使用違背法的可預(yù)見性價(jià)值，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其在明知的情況下模仿、仿冒的行為，對(duì)法律有當(dāng)然預(yù)見性；再者，該評(píng)價(jià)報(bào)告評(píng)價(jià)對(duì)象系其他案外人的專利，與本案無(wú)關(guān)；且專利的比對(duì)與知名商品特有包裝、裝潢的比對(duì)兩者側(cè)重角度以及決定因素截然不同，前者不能作為后者的認(rèn)定依據(jù)；
4.健心公司不規(guī)范使用商標(biāo)，惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決的賠償數(shù)額過低。請(qǐng)求駁回健心公司的再審申請(qǐng)。
最高院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：
1.健心公司關(guān)于商標(biāo)使用的被訴侵權(quán)行為是否對(duì)五豐黎紅公司的引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；
2.健心公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝、裝潢的行為是否對(duì)五豐黎紅公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；
3.二審判決健心公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任是否正確。
（一）關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的問題
根據(jù)原審查明事實(shí)，在被訴侵權(quán)商標(biāo)“湬紅QiuHong”商標(biāo)申請(qǐng)日前,五豐黎紅公司生產(chǎn)的“黎紅”牌花椒油產(chǎn)品獲得諸多榮譽(yù)，該公司從四川漢源縣花椒油廠獲得獨(dú)占使用授權(quán)的“黎紅”系列商標(biāo)亦獲得四川省農(nóng)產(chǎn)品知名品牌、首屆消費(fèi)者最喜愛的100件四川商標(biāo)、四川省著名商標(biāo)等，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ取?/div>
關(guān)鍵詞： ?
健心公司在其生產(chǎn)的花椒油產(chǎn)品的包裝瓶瓶蓋、瓶底及包裝箱上，將被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)“湬紅QiuHong”的“湬紅”文字以手寫體形式標(biāo)注為“湬紅”或“湬紅食品”。
由于“湬紅”系被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別部分，健心公司將該主要識(shí)別部分單獨(dú)使用在商品上時(shí)，具有識(shí)別商品和商品來源的作用，屬商標(biāo)性使用。
“湬紅”屬生僻字，且屬臆造詞，并不具有特定的中文含義，其形態(tài)與引證商標(biāo)的文字部分“黎紅”近似，健心公司在使用中將標(biāo)識(shí)中的漢語(yǔ)拼音舍棄，以手寫體形式在同類商品的包裝瓶及包裝箱上單獨(dú)使用“湬紅”文字,屬于對(duì)商標(biāo)的拆分使用，屬不規(guī)范使用，普通消費(fèi)者施以一般注意力難以注意到該文字與引證商標(biāo)文字部分的差別,該行為客觀上易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與五豐黎紅公司產(chǎn)品的誤認(rèn)和混淆，對(duì)引證商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)審查，現(xiàn)被訴侵權(quán)商標(biāo)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以該商標(biāo)同案涉引證商標(biāo)構(gòu)成近似為由宣告無(wú)效，該事實(shí)亦側(cè)面證明該商標(biāo)與引證商標(biāo)在類似商品上構(gòu)成近似商標(biāo)。
故一、二審判決對(duì)該問題的認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。
健心公司在再審申請(qǐng)中主張，多種商品亦存在將商標(biāo)標(biāo)識(shí)的部分內(nèi)容拆分后單獨(dú)使用在商品上的情形，并以此證明其系對(duì)自有商標(biāo)合理使用，但市場(chǎng)上存在該種行為并不表明該種行為當(dāng)然具有合法性，故該主張缺乏法律依據(jù)，最高院不予采納。
（二）關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題
根據(jù)查明事實(shí)，四川省漢源縣花椒油廠自1983年就陸續(xù)注冊(cè)取得了“黎紅及圖”系列組合商標(biāo),并開始生產(chǎn)“黎紅”花椒油。
2010年之后，該廠許可五豐黎紅公司使用案涉商標(biāo)生產(chǎn)“黎紅”花椒油,并報(bào)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局備案。
該產(chǎn)品自1984年以來,獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。五豐黎紅公司為提高“黎紅”花椒油的知名度,對(duì)該商品持續(xù)在全國(guó)范圍進(jìn)行了廣告宣傳投入。
上述事實(shí)表明，五豐黎紅公司生產(chǎn)銷售的“黎紅”花椒油符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于“知名商品”的認(rèn)定條件。
“黎紅”花椒油產(chǎn)品容器瓶呈扁形葫蘆狀；瓶貼與容器瓶瓶身相應(yīng)呈類似葫蘆形，以紅色、黃色為主色，頂部白色，周圍飾有紅色線條，瓶貼正面中部有花椒圖案并在圖案上方配以產(chǎn)品名稱“花椒油”，其余部分有商品商標(biāo)及其他商品標(biāo)識(shí)；
外包裝箱正、背面及兩個(gè)側(cè)面自下而上由深紅色、淺紅色、黃色、綠色組成；下部的深紅色占整個(gè)包裝設(shè)計(jì)的約四分之一部分,中間的黃色為包裝設(shè)計(jì)的主體顏色,包裝的兩邊裝飾有紅色細(xì)線條的花紋；
商品名稱“花椒油”為紅色字體位于中間黃色區(qū)域；第625086號(hào)“黎紅及圖”商標(biāo)、“黎紅”(紅底白字)商標(biāo)標(biāo)注在包裝上部的中間位置。
五豐黎紅公司的黎紅花椒油產(chǎn)品所使用的上述包裝和裝潢經(jīng)過其長(zhǎng)期使用,相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c五豐黎紅公司花椒油商品緊密聯(lián)系在一起,具有識(shí)別區(qū)分商品來源的功能,故該包裝、裝潢屬于五豐黎紅公司花椒油產(chǎn)品的特有包裝、裝潢。
經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用包裝、裝潢與五豐黎紅公司知名商品特有的包裝、裝潢,無(wú)論是形狀、整體色調(diào)，還是細(xì)節(jié)布局均呈現(xiàn)出高度近似,其設(shè)計(jì)風(fēng)格具有一致性，僅在局部、細(xì)節(jié)或是描述性文字等方面存在差異。
由于普通消費(fèi)者僅以一般注意力難以注意到上述兩者之間存在的細(xì)微差別，結(jié)合健心公司對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等的使用情形,客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)上述兩種商品的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆,故健心公司的行為已構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
因此，二審判決認(rèn)定健心公司在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)商品上使用的包裝、裝潢侵害五豐黎紅公司知名商品特有包裝、裝潢,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)清楚,證據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)問題
二審判決在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定健心公司對(duì)五豐黎紅公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，并結(jié)合本案實(shí)際，最終判決健心公司停止侵權(quán)，并向五豐黎紅公司支付相應(yīng)賠償款項(xiàng)，事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。健心公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的再審申請(qǐng)理由不能成立，最高院不予支持。
此外，健心公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埼遑S黎紅公司證據(jù)造假的問題，主要是對(duì)五豐黎紅公司作為證據(jù)提交的容器瓶、瓶貼標(biāo)簽以及包裝箱等使用時(shí)間的真實(shí)性存在疑問，因其訴訟主張均基于其懷疑和推理，缺乏充分事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院對(duì)此已結(jié)合本案實(shí)際給予評(píng)判，最高院不予支持；其關(guān)于本案應(yīng)適用專利法規(guī)定的主張，以及其依據(jù)原國(guó)家專利局對(duì)其他專利產(chǎn)品外包裝專利設(shè)計(jì)的專利評(píng)價(jià)報(bào)告，主張二審判決違背“法的可預(yù)見性”，屬于健心公司對(duì)法律規(guī)定的誤解，其主張最高院不予采納。
綜上，裁定如下：
駁回成都健心食品有限公司的再審申請(qǐng)。
商標(biāo)咨詢 電話：182 1095 8705 QQ：2101183472。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專利申請(qǐng), 商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))
關(guān)鍵詞： ?
