貝豪公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，

 

1.特別佳商行使用貝豪公司依法注冊(cè)的第12381250號(hào)“貝豪隱形蠶絲面膜”圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案圖形商標(biāo)，見附件）的行為構(gòu)成商標(biāo)法上的使用。特別佳商行作為面膜銷售的主體，在大型戶外車站燈箱廣告上使用涉案圖形商標(biāo)，其使用形式、使用目的都是為了推銷其面膜，起到識(shí)別商品來源的作用，導(dǎo)致同行商家、消費(fèi)者及社會(huì)公眾誤認(rèn)為特別佳商行宣傳的面膜商品與貝豪公司及其注冊(cè)商標(biāo)有某種特定聯(lián)系，侵犯了貝豪公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；

 

2.特別佳商行擅自使用貝豪公司涉案圖形商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。特別佳商行為了推銷其面膜產(chǎn)品，獲取更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，違背誠(chéng)信原則，構(gòu)成虛假宣傳；

 

3.特別佳商行未舉證證明其已撤下被訴侵權(quán)的廣告，不能證明其已停止侵權(quán)；

 

4.新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）遺漏貝豪公司為制止侵權(quán)支付的公證費(fèi)600元及證據(jù)10至證據(jù)21等12份證據(jù)。

 

因此，一審、二審法院對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求法院：

 

1.撤銷一審、二審判決，裁定再審本案；

 

2.判決特別佳商行立即停止不法使用涉案圖形商標(biāo)侵害貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

 

3.確認(rèn)特別佳商行被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決特別佳商行在不法使用涉案圖形商標(biāo)的路邊廣告牌上公開承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉、消除影響；

 

4.判決特別佳商行賠償經(jīng)濟(jì)損失以及貝豪公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師函快遞費(fèi)、調(diào)查取證與訴訟程序律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用合計(jì)10萬元；

 

5.本案一審、二審訴訟費(fèi)由特別佳商行負(fù)擔(dān)。

 

特別佳商行提交意見稱，其使用被訴侵權(quán)的圖片時(shí)不知道該圖片已注冊(cè)為商標(biāo)，且已在收到書面通知后即撤下廣告，并將所進(jìn)面膜退回廠家。特別佳商行既未因廣告行為獲利，也未給貝豪公司造成損失，且貝豪公司的涉案圖形商標(biāo)并非知名品牌。綜上，請(qǐng)求法院駁回貝豪公司的再審申請(qǐng)，維持一審、二審判決。

一審法院經(jīng)審理查明，2009年11月20日，貝豪公司以委托作品著作權(quán)人身份取得廣州集志堂廣告設(shè)計(jì)有限公司于2009年5月16日創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《貝豪隱形蠶絲面膜圖》的著作權(quán)，登記號(hào)為2009-F-021475。2013年7月23日，貝豪公司對(duì)該作品的著作權(quán)重新進(jìn)行了登記，登記號(hào)為國(guó)作登字-2013-F-00098320。

 

2013年4月22日，貝豪公司就包裝盒（面膜）申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。2015年9月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)放了專利證書,專利號(hào)：ＺＬ20133012××××.1。

貝豪公司經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)了涉案圖形商標(biāo)，核定使用商品為第3類：洗發(fā)液、香皂、護(hù)發(fā)素、洗面奶、浴液、香精油、美容面膜、化妝品、防曬劑、去斑霜；注冊(cè)有效期自2014年9月14日起至2024年9月13日止。第1239789圖形商標(biāo)，核定使用商品為第35類：廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品、工商管理輔助、進(jìn)出口代理、替他人推銷、廣告宣傳本的出版、辦公機(jī)器和出租、電視商業(yè)廣告、商業(yè)管理咨詢、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；注冊(cè)有效期自2014年9月14日起至2024年9月13日止。

 

2015年10月8日，貝豪公司的委托代理人東方曉向尼克縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。該公證處公證員巴某拜·再尼勒別克與該公證處工作人員沙尼亞、姜麗紅及東方曉對(duì)尼勒克縣尼勒克鎮(zhèn)唐布拉路中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尼勒克縣分行（尼勒克縣農(nóng)村信用社）前面的廣告牌進(jìn)行了拍照。該公證處于2015年10月27日出具了（2015）新尼證字第169號(hào)公證書。貝豪公司支付公證費(fèi)600元。該廣告牌的右上方印有涉案圖形商標(biāo)、左上方印有寶儷萊商標(biāo)，廣告牌的中心為寶儷萊面膜、眼膜的包裝盒照片及廣告宣傳語。下方印有：店名：特別佳化妝品店，店址：尼勒克縣唐布拉路155號(hào)新都賓館一樓，咨詢電話:0999-46××××8。

2015年10月28日,廣東合拓律師事務(wù)所向特別佳商行郵寄律師函一份，要求其在接到該函后立即停止侵權(quán),并在10日內(nèi)正式復(fù)函，提出解決糾紛的具體方案。特別佳商行收到該律師函后，將涉案廣告撤下，未就糾紛如何解決進(jìn)行回復(fù)。

 

貝豪公司因本次訴訟，支付律師費(fèi)32000元、交通費(fèi)6460元、伙食費(fèi)1000元、住宿費(fèi)3400元。

 

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：特別佳商行是否存在侵權(quán)行為，如果存在侵權(quán)行為應(yīng)如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

 

根據(jù)2014年施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第四十八條的規(guī)定：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。上述法律規(guī)定闡明，商標(biāo)使用的核心功能是識(shí)別商品來源，那么商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)，就是被訴侵權(quán)行為傷害、阻礙這種功能的實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果也就是容易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，如何認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)志是否屬于“商標(biāo)法意義上的使用”，是人民法院判斷侵權(quán)成立與否的關(guān)鍵。

 

本案中，認(rèn)定特別佳商行是否構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的關(guān)鍵，在于其在廣告宣傳中使用涉案圖形商標(biāo)的行為和后果是否足以造成相關(guān)公眾的混淆。判斷是否構(gòu)成混淆，應(yīng)從相關(guān)公眾的角度來判斷，以相關(guān)市場(chǎng)的一般消費(fèi)者對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，結(jié)合商品交易中的具體情形進(jìn)行綜合考量。

 

涉案圖形商標(biāo)作為特別佳商行廣告牌中畫頁(yè)面左上角的圖形，雖然較為醒目，但結(jié)合廣告內(nèi)容來看，涉案圖形商標(biāo)并非作為某一種商品的商標(biāo)來使用，廣告內(nèi)容明確地將商品指向?qū)殐R牌面膜、眼膜。一般消費(fèi)者在觀看涉案廣告內(nèi)容后，僅會(huì)對(duì)寶儷萊牌商品有一定的認(rèn)知，涉案圖形商標(biāo)在此不是作為貝豪面膜商品識(shí)別性標(biāo)志使用，該面膜圖不能起到標(biāo)識(shí)該產(chǎn)品來源及生產(chǎn)者的作用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。特別佳商行此種使用行為，不屬于侵害貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

 

特別佳商行作為商品經(jīng)營(yíng)者，雖然在自己的廣告牌上使用貝豪公司合法注冊(cè)的涉案圖形商標(biāo)，但該廣告主要宣傳寶儷萊牌面膜、眼膜，該商品的品牌名稱、包裝、裝潢在廣告牌上均有展示。涉案圖形商標(biāo)不能起到標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源及生產(chǎn)者的作用。因此被訴侵權(quán)的廣告內(nèi)容不會(huì)引發(fā)消費(fèi)者混淆，沒有擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。特別佳商行在收到律師函后停止了涉案廣告的發(fā)布，且貝豪公司未提交證據(jù)證明涉案廣告仍在發(fā)布的事實(shí)。因此，特別佳商行沒有損害貝豪公司和相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益。綜上，特別佳商行所發(fā)布的廣告內(nèi)容，沒有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因特別佳商行的行為不構(gòu)成侵害貝豪公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且沒有證據(jù)證明特別佳商行仍在發(fā)布涉案廣告，故貝豪公司要求特別佳商行停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于貝豪公司主張的特別佳商行賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，因特別佳商行未構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,一審法院亦不予支持。依照商標(biāo)法第五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百五十二條、第一百六十四條第二款規(guī)定，判決如下：駁回貝豪公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2300元，由貝豪公司負(fù)擔(dān)。

 

貝豪公司不服一審判決，向二審法院上訴，請(qǐng)求：

 

1.撤銷一審判決，改判支持貝豪公司在一審中的訴訟請(qǐng)求；

 

2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由特別佳商行負(fù)擔(dān)。

 

事實(shí)與理由：

 

1.特別佳商行未經(jīng)貝豪公司許可，擅自使用貝豪公司依法享有商標(biāo)專用權(quán)的涉案圖形商標(biāo)，有可能使同行商家、消費(fèi)者誤以為特別佳商行及其廣告宣傳的面膜商品與貝豪公司及注冊(cè)商標(biāo)存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成侵犯貝豪公司的商標(biāo)專用權(quán)。

 

2.特別佳商行為推銷其面膜商品、獲取更多交易機(jī)會(huì)進(jìn)行虛假宣傳的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

特別佳商行辯稱，其在不知情的情況下使用該面膜圖片，并不知道該圖片已由貝豪公司注冊(cè)為商標(biāo)，在接到貝豪公司的律師函后就及時(shí)撤下了含有該圖片的廣告牌，其使用該圖片沒有帶來任何利潤(rùn)。一審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

 

二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

 

二審法院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，二審法院予以確認(rèn)。

 

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

 

1.特別佳商行是否侵犯了貝豪公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；

 

2.特別佳商行的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

 

3.如果貝豪公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

（一）關(guān)于特別佳商行是否侵犯了貝豪公司的商標(biāo)專用權(quán)的問題

 

商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):

 

(一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

 

(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

 

(三)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

 

(四)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

 

(五)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

 

(六)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件,幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

 

(七)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

 

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：

 

(一)將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的;

 

(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；

(三）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。”

 

本案中，特別佳商行為宣傳其銷售的寶麗萊牌面膜、眼膜制作了戶外廣告牌，在廣告中未經(jīng)貝豪公司的許可擅自使用了涉案圖形商標(biāo)。

 

第一，該行為并不屬于上述法律規(guī)定的構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

 

第二，在廣告中特別佳商行未突出使用涉案圖形商標(biāo)，并不會(huì)引起一般消費(fèi)誤認(rèn)為廣告中的寶麗萊牌面膜、眼膜是貝豪公司生產(chǎn)的。

 

第三，貝豪公司也未能提供證據(jù)證明特別佳商行在實(shí)際銷售的面膜商品上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)。

 

故，貝豪公司關(guān)于特別佳商行侵害其商標(biāo)專用權(quán)的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。

 

 

（二）關(guān)于特別佳商行是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題

 

從特別佳商行所發(fā)布的廣告內(nèi)容來看，并未對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等進(jìn)行虛假宣傳，貝豪公司也未能提供證據(jù)證明特別佳商行進(jìn)行了虛假宣傳，故對(duì)貝豪公司的該項(xiàng)主張，二審法院不予支持。

 

因特別佳商行不構(gòu)成對(duì)貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)的侵害，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二審法院對(duì)貝豪公司要求特別佳商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予審理。

 

綜上所述，貝豪公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

 

駁回上訴,維持一審判決。二審案件受理費(fèi)2300元，由貝豪公司負(fù)擔(dān)。

 

最高院再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

 

最高院認(rèn)為，最高院再審期間雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，

 

1.特別佳商行的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵害貝豪公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

 

2.特別佳商行應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題。

 

（一）關(guān)于特別佳商行的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵害貝豪公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題

 

首先，關(guān)于特別佳商行對(duì)貝豪公司涉案圖形商標(biāo)的使用狀況。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。”

 

本案中，貝豪公司起訴特別佳商標(biāo)侵害商標(biāo)專用權(quán)的被訴行為是：特別佳商行未經(jīng)貝豪公司許可，在路邊廣告牌的右上方印有貝豪公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案圖形商標(biāo)。

 

從特別佳商行廣告牌的內(nèi)容看，該廣告牌除了右上方印有涉案圖形商標(biāo)外，左上方還印有寶儷萊商標(biāo)，廣告牌的中心為寶儷萊面膜、眼膜的包裝盒照片及廣告宣傳語，下方印有“特別佳化妝品店”的店名、店址及咨詢電話。

 

從特別佳商行的上述使用情況看，雖然該商行雖同時(shí)使用了其他商標(biāo)，并在中心位置印有寶儷萊面膜及眼膜包裝盒照片、廣告宣傳語，但特別佳商行在廣告牌右上方整體復(fù)制了貝豪公司涉案圖形商標(biāo)，約占整個(gè)廣告牌的五分之一，該使用方式屬于在商業(yè)活動(dòng)中的使用，具有識(shí)別商品來源的意圖和效果，其行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。商標(biāo)的使用是識(shí)別商品來源，實(shí)踐中常用以區(qū)別一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的品牌或服務(wù)和其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)。

 

申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別。貝豪公司本案要求保護(hù)的涉案商標(biāo)為圖形商標(biāo)，圖形顯示為：一張女性人臉側(cè)面圖，人臉上貼有一張面膜，人臉下方左側(cè)通過一只蠶將面膜略微撕拉揭開。本案特別佳商行廣告牌所宣傳的并非面膜商品“人臉+面膜”的常用表現(xiàn)形式，而是完全復(fù)制了貝豪公司的涉案圖形商標(biāo)，特別是其中一只蠶將面膜略微撕拉揭開的部分。雖然廣告宣傳中還有其他關(guān)于特別佳商行及其產(chǎn)品的相關(guān)信息，但完全復(fù)制貝豪公司涉案圖形商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定的聯(lián)系。

 

其次，關(guān)于特別佳商行是否構(gòu)成侵犯貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)法第五十七條規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。”本案中，貝豪公司享有涉案圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法受到商標(biāo)法的保護(hù)。特別佳商行未經(jīng)貝豪公司許可，在同一種面膜商品上商標(biāo)性使用與貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)相同的圖形商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

 

因此，一審、二審法院關(guān)于特別佳商行的被訴行為不構(gòu)成侵犯貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定錯(cuò)誤，最高院予以糾正。鑒于貝豪公司起訴主張?zhí)貏e佳商行構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的被訴行為相同，其被訴行為僅為在廣告牌上使用涉案圖形商標(biāo)，在已經(jīng)認(rèn)定特別佳商行的被訴行為構(gòu)成侵犯貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，無需再對(duì)其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出判斷。

 

（二）關(guān)于特別佳商行民事責(zé)任的承擔(dān)問題

 

商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

 

對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

 

第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”

 

本案中，特別佳商行未經(jīng)貝豪公司許可，在廣告牌上使用貝豪公司涉案圖形商標(biāo)，構(gòu)成侵犯貝豪公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。涉案圖形商標(biāo)于2014年9月14日申請(qǐng)注冊(cè)，貝豪公司于2015年10月8日公證保全特別佳商行被訴侵權(quán)的廣告牌，其委托訴訟代理人所在的廣東合拓律師事務(wù)所于2015年10月28日向特別佳商行郵寄律師函，特別佳商行在收到律師函后將涉案廣告牌撤下。

 

貝豪公司未提交其因特別佳商行的侵權(quán)行為所遭受的損失或特別佳商行所獲利潤(rùn)的證據(jù)。

 

根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，貝豪公司為證明涉案圖形商標(biāo)的使用情況，提交了一份《商標(biāo)使用許可合同》及銀行付款憑證，證明其將涉案圖形商標(biāo)許可給上海吾秀生物科技有限公司使用，并收取許可使用費(fèi)。

 

除此之外，貝豪公司未提交其他涉案圖形商標(biāo)的使用證據(jù)。綜合考慮特別佳商行使用涉案圖形商標(biāo)時(shí)間不長(zhǎng)，且涉案圖形商標(biāo)顯著性和知名度較弱，最高院結(jié)合特別佳商行侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度及其侵權(quán)行為的主觀心理狀態(tài)等因素，參考商標(biāo)許可使用的情況，確定特別佳商行賠償貝豪公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。因此，貝豪公司未舉證證明其商標(biāo)商譽(yù)因特別佳商行的侵權(quán)行為受到的損害，最高院對(duì)其要求特別佳商行在使用涉案圖形商標(biāo)廣告牌上公開承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。

 

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

 

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)新民終33號(hào)民事判決；

 

二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2016)新40民初66號(hào)民事判決；

 

三、尼勒克縣特別佳化妝品商行于本判決生效之日起立即停止使用《貝豪隱形蠶絲面膜圖》商標(biāo)的侵害佛山市南海貝豪生化科技有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

 

四、尼勒克縣特別佳化妝品商行自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償佛山市南海貝豪生化科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣3萬元；

 

五、駁回佛山市南海貝豪生化科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

 

如果未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審、二審案件受理費(fèi)各2300元，合計(jì)4600元，由佛山市南海貝豪生化科技有限公司負(fù)擔(dān)600元，尼勒克縣特別佳化妝品商行負(fù)擔(dān)4000元。

 

本判決為終審判決。

 

商標(biāo)咨詢    電話：182 1095 8705    QQ：2101183472。

 

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專利申請(qǐng),  商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))