發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)
專(zhuān)利代理 咨詢(xún)電話(huà) 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-10-13 23:34:45
樂(lè)知網(wǎng)小編為專(zhuān)利申請(qǐng)的人介紹一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。
最高法知民終699號(hào)
【裁判要旨】當(dāng)事人就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對(duì)比文件被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而未獲授權(quán)且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當(dāng)事人另行依據(jù)授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利請(qǐng)求侵權(quán)損害救濟(jì)的，人民法院不予支持。
孫希賢認(rèn)為，朗汀公司實(shí)施了侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，故以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-5為權(quán)利基礎(chǔ)，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令朗汀公司停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及專(zhuān)用模具等并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和調(diào)查取證費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)余元。
一審法院認(rèn)為，朗汀公司實(shí)施了侵權(quán)行為，但由于涉案專(zhuān)利保護(hù)期已經(jīng)屆滿(mǎn)，故僅判決其賠償孫希賢經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)6萬(wàn)元。
朗汀公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張孫希賢曾就相同技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利），發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)已因不符合授權(quán)條件被駁回，涉案專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告亦顯示該專(zhuān)利不符合授予專(zhuān)利權(quán)的條件，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回孫希賢的訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院于2020年12月29日判決撤銷(xiāo)原判，駁回孫希賢的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于同一申請(qǐng)人同日分別申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的同一技術(shù)方案而言，由于實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)可以不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查就授予專(zhuān)利權(quán)，而發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)必須經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查才可能授予專(zhuān)利權(quán)，故實(shí)踐中可能出現(xiàn)同一技術(shù)方案在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)審查過(guò)程中因被認(rèn)定為不符合授權(quán)條件而被駁回或修改，但在實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中卻獲得了授權(quán)的情形。
一般來(lái)說(shuō)，如果申請(qǐng)人認(rèn)可相同技術(shù)方案的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)審查結(jié)論，或者相同技術(shù)方案的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)未采用對(duì)比文件以及因缺乏新穎性被駁回的，通常可以作為判斷相同技術(shù)方案的實(shí)用新型專(zhuān)利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，并可能對(duì)該實(shí)用新型專(zhuān)利是否應(yīng)獲得民事保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。
但是，如果相同技術(shù)方案的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)系因被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而駁回，則應(yīng)適當(dāng)考慮發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性要求的不同并做出不同處理。
通常來(lái)說(shuō)，如果相同技術(shù)方案的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性時(shí)并未明顯超越實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)條件的審查標(biāo)準(zhǔn)，例如在技術(shù)領(lǐng)域、對(duì)比文件數(shù)量上并未與實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)條件的審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不同，則發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的審查結(jié)論可以作為判斷相同技術(shù)方案的實(shí)用新型專(zhuān)利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，亦可能對(duì)該實(shí)用新型專(zhuān)利是否應(yīng)獲得民事保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。
換言之，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已認(rèn)定該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)暾?qǐng)文件記載的權(quán)利要求2、3不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1、4、5不具備新穎性，且孫希賢在收到第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)后將原權(quán)利要求1-4合并為新的權(quán)利要求，可見(jiàn)孫希賢也認(rèn)可第一次審查意見(jiàn)中關(guān)于原權(quán)利要求1-4不具備新穎性或創(chuàng)造性的認(rèn)定。
此外，國(guó)知局出具的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也顯示涉案專(zhuān)利權(quán)效力不穩(wěn)定。
在侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利保護(hù)的實(shí)用新型專(zhuān)利如果有極大可能屬于不應(yīng)獲得授權(quán)的技術(shù)方案，則其也不屬于專(zhuān)利法保護(hù)的“合法權(quán)益”，不應(yīng)對(duì)其予以保護(hù)。
(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))
更多專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 實(shí)用新型專(zhuān)利 ?
