今天，樂知網律師 給大家分享： 中美專利法中的新穎性寬限期，權利要求保護范圍的確定。

中美專利法中的新穎性寬限期

為了使申請人有充分的時間考慮、完善而提交專利申請，同時促使專利技術盡早為公眾所知并最終進入公共領域、促進專利技術的傳播并促進其他人在此發明基礎上進一步的發明創造，一些國家的專利法規定有寬限期，但各國的寬限期是不同的，主要不同點在于：時間長度不同、允許的披露主體不同、披露方式不同等。

下面以中美兩國的寬限期為例來進行分析。

在中國，除中國專利法第24條規定的三種情況：（一）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；（二）在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的；（三）他人未經申請人同意而泄露其內容的”之外，申請日之前的任何方式的公開都會導致新穎性的喪失。

而在美國，允許申請人在首次公開該發明內容的1年之內保留專利申請權，也就是說發明人或共同發明人自己進行的公開行為，或者直接、間接源自發明人或共同發明人的公開行為在1年之內不會影響其專利申請的新穎性。

第一，寬限期的時間長度不同：中國的寬限期是申請日（有優先權的指優先權日）之前六個月之內；美國的寬限期是實際申請日之前1年之內。

較長的寬限期能夠使申請人有充分的時間完善發明創造、考慮是否提交專利申請以促使專利技術盡早進入公共領域來促進專利技術的傳播，但同時也可能延遲其他人在此發明基礎上做進一步的發明創造或導致其他人的重復發明創造從而造成資源的浪費。

第二，允許的披露主體不同：中國允許的披露主體分以下兩種情況：在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出和在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的情況下披露主體是申請人；在他人的未經申請人同意而泄露其內容的情況下披露主體是未經申請人同意而泄露其內容的人。

而美國允許的披露主體是發明人或共同發明人。

第三，披露方式不同：中國的披露方式是：在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上展出、在規定的學術會議或者技術會議上發表、他人未經申請人同意而泄露；美國的披露方式是發明人或共同發明人自己進行的公開行為，例如，專利、公開出版物、公開使用、銷售或者其它方式的公開，或者直接、間接源自發明人或共同發明人的公開行為。

最后，值得注意的是，在中國和美國的最新專利法中，他人在寬限期內的獨立發明專利申請對本申請的新穎性的影響是相同的，即都會影響本專利申請的新穎性，而在美國最近一次修改專利法之前的專利法中，他人在寬限期內的獨立發明專利申請不會影響本申請的新穎性。

由此可知，美國專利法中的寬限期的適用范圍較寬，而中國專利法中的寬限期的適用范圍則較窄。

因此，在考慮提交專利申請時，需充分考慮各國寬限期的不同以提高專利申請質量。

權利要求保護范圍的確定

一、權利要求的作用及確定權利要求保護范圍的必要性 權利要求書是專利文件的必要組成部分，權利要求書由若干個權利要求組成。

權利要求應當起到如下兩方面的作用：

第一，權利要求是衡量專利權是否包含現有技術，即相對于現有技術是否具備新穎性和創造性的基礎。

由于通過權利要求來確定專利權的保護范圍，那么判斷新穎性和創造性當然也要以權利要求記載的技術方案為準，而不是以說明書記載的內容為準。

權利要求以簡潔明了的方式定義要求保護的技術方案，表明該技術方案由哪些要素構成，從而為新穎性和創造性的判斷提供了切實可行的途徑。

第二，權利要求對所要保護的技術方案起到公示作用。

權利要求為社會公眾和法官判斷什么是受到專利權保護的技術方案提供了便利，通過閱讀權利要求可以從其簡明的文字較為容易地獲知專利權的保護范圍。

如果實施行為包含了一項權利要求中記載的全部技術特征，就落入了該專利權的保護范圍之內，構成了侵犯該專利權的行為。

如果沒有包含一項權利要求的全部技術特征，則表明其實施的技術方案與該專利權所保護的技術方案不相同，因而不應當受到該專利權的限制。

由上可知，權利要求書在專利制度中占有十分重要的地位，它與說明書的功能明顯不同：說明書用于向公眾傳播技術信息，以公眾能夠再現發明創造為標準；而權利要求則是用于確定專利權的保護范圍，即在權利要求所要保護的技術方案具有新穎性和創造性的前提下，向公眾公示專利權的權利范圍。

權利要求能否準確地界定請求獲得保護的技術方案，直接關系到公眾是否能夠以合理的確定性預知發明或者實用新型專利權的保護范圍。

公眾只有能夠預知專利權的保護范圍，才能有意識地規范自己實施有關技術的行為，并自覺避免侵犯專利權。

因此，權利要求保護范圍的確定具有其重要的意義。

二、專利法第59條的解讀 專利法第59條規定的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準”，是指專利權的保護范圍應當以該權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準。

具體地，無論是獨立權利要求還是從屬權利要求，每一項權利要求都會確定一個保護范圍，該范圍由記載在該權利要求中的所有技術特征予以界定，這些技術特征的總和構成了該項權利要求所要求保護的技術方案。

記載在一項權利要求中的每一個技術特征都對該權利要求的保護范圍產生一定的限定作用。

所謂的“限定”是指凡是在權利要求中寫入某一技術特征，就意味著向公眾表明，該權利要求保護的技術方案包括該技術特征。

因此，如果他人實施的技術方案中重現了一項權利要求中記載的全部技術特征，就表明該技術方案落入了該權利要求的保護范圍。

如果他人實施的技術方案除了包含權利要求的所有技術特征以外，還包括至少一個該權利要求沒有記載的技術特征，則該技術方案仍然落入了權利要求的保護范圍。

反之，如果他人實施的技術方案僅包含權利要求記載的部分技術特征，即缺少了其中至少一個技術特征，則認為該技術方案沒有落入權利要求的保護范圍。

由此，我們可以得出如下結論：一項權利要求記載的技術特征數目越少，表達這些技術特征所采用的術語越上位或概括，則該權利要求的保護范圍就越大；反之，一項權利要求記載的技術特征數目越多，表達這些技術特征所用術語越下位或具體，則其保護范圍就越小。

專利法第59條規定的“說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”，是規定了說明書在權利要求保護范圍的確定上所起到的作用。

其中，說明書對權利要求的“解釋作用”包括以下三種形式：澄清、彌補和特定情況下的修正。

具體地，當權利要求中的技術特征所表達的技術內容不清楚時，可以用于澄清該技術特征的含義；當權利要求中的技術特征存在瑕疵時，可以用于彌補該技術特征的不足；當權利要求中的技術特征之間存在矛盾等特定情況時，可以用于修正該技術特征的含義。

應該說明的是，“說明書附圖”的作用在于用圖形補充說明書文字部分的描述，使本領域普通技術人員能夠直觀地、形象地理解發明的每個技術特征和整體技術方案。

只有本領域技術人員在閱讀權利要求及說明書后，能夠從說明書附圖中直接地、毫無疑義地確定的內容才能用于解釋權利要求中技術特征的含義。

由說明書附圖中推測的內容，或者無文字說明、僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關系，不得用于解釋權利要求中技術特征的含義。

附圖標記可以用來幫助理解技術方案，當權利要求中標注有附圖標記時，不應以附圖標記所反映出的具體結構來限定權利要求中的技術特征。

另外注意到，專利法第59條中規定的“說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”，并不包括“摘要”。

摘要的作用是提供技術信息，便于公眾進行檢索，由于摘要的內容不屬于發明或者實用新型原始記載的內容，因此不能作為后續修改說明書或者權利要求書的根據，也不能用來解釋權利要求的保護范圍。


更多關于 中美專利法中的新穎性寬限期， 權利要求保護范圍的確定 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?