今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 廣東中凱文化與湖南家潤多侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案，廣東中凱文化訴湖南家潤多侵犯著作財產(chǎn)權(quán)案

廣東中凱文化與湖南家潤多侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案

原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)機場路118-122號廣東音像城3樓3號。

法定代表人郭岳洲，總經(jīng)理。

委托代理人袁嘯。

委托代理人石銳。

被告湖南家潤多超市有限公司朝陽店，住所地長沙市人民路9號。

負責人林文亮。

被告湖南家潤多超市有限公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)人民中路526號。

法定代表人THYNNE GRENVILLE MATTHEW(提訥 格林維爾 馬修)，董事長。

兩被告共同委托代理人曾垂斌。

兩被告共同委托代理人陳曉靜。

原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司(以下簡稱中凱公司)因與被告湖南家潤多超市有限公司朝陽店(以下簡稱家潤多朝陽店)、湖南家潤多超市有限公司(以下簡稱家潤多超市公司)侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，于2009年7月22日向本院提起訴訟。

本院于次日立案受理后，向被告家潤多朝陽店、家潤多超市公司送達了相關(guān)法律文件，并指定其舉證期限至2009年9月19日止。

2009年9月21日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。

原告中凱公司的委托代理人袁嘯、石銳，被告家潤多朝陽店、家潤多超市公司的共同委托代理人曾垂斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中凱公司訴稱，2009年1月3日，原告發(fā)現(xiàn)被告家潤多超市公司在位于長沙市人民中路526的家潤多朝陽店內(nèi)，為達到促銷“金正DVD X5”DVD盈利的目的，向購買該機的公眾贈送載有影視作品《好奇害死貓》的侵權(quán)影碟。

該《好奇害死貓》系原告在中國大陸范圍內(nèi)享有合法版權(quán)的作品，兩被告未經(jīng)原告許可進行該作品的發(fā)行，同時兩被告贈送的《好奇害死貓》影碟也非原告發(fā)行的正版影碟。

原告認為，兩被告以促銷其影碟機為目的向購機者贈送侵權(quán)影碟的行為，已侵害了原告享有的合法權(quán)利。

故請求法院判令：1、兩被告立即停止對原告享有合法版權(quán)的影視作品《好奇害死貓》的侵權(quán)行為；2、兩被告賠償原告經(jīng)濟損失20000元；3、兩被告承擔原告為制止侵權(quán)支出的合理費用人民幣3708元；4、兩被告承擔本案的全部訴訟費用。

被告家潤多朝陽店、家潤多超市公司當庭答辯稱，本案所涉及的DVD為金正DVD影碟機，如有法律責任也應(yīng)由金正DVD廠家承擔責任；金正DVD在被告家潤多朝陽店賣場進行銷售時，從未安排或準許銷售人員向用戶贈送與銷售影碟，根據(jù)其內(nèi)部約定廠家給影碟機也只配備了一張試機碟，不屬于銷售行為；原告方主體不適格；公證書不具公正性、客觀性和完整性；原告所主張之賠償數(shù)額沒有依據(jù)，請求法院駁回。

一、關(guān)于原告主體資格的事實。

原告認為，電審故字[2006]第090號《電影片公映許可證》證明了電影《好奇害死貓》的出品人為北京中視廣聯(lián)文化發(fā)展有限公司。

2006年10月9日，該公司與中凱公司簽訂的版權(quán)許可合約書載明：北京中視廣聯(lián)文化發(fā)展有限公司合法持有電影《好奇害死貓》之所有版權(quán)并依法可以許可他人使用，現(xiàn)將該電影音像制品在中華人民共和國(不包括臺灣、香港和澳門)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)許可中凱公司專有使用，授權(quán)期限為五年（自北京中視廣聯(lián)文化發(fā)展有限公司交付母帶之日起計）；在該合同期限內(nèi)，若發(fā)現(xiàn)第三人有非法侵權(quán)行為的，中凱公司有權(quán)以自己名義通過法律途徑予以制止，并獲得索賠。

故原告依法獲得了訴訟主體資格，且原告還提交了正版DVD影碟予以印證其主體資格。

（原告的第一組證據(jù)） 兩被告認為，原告提交的這些權(quán)利證明中，對證據(jù)原件無異議，但兩被告無法確認權(quán)利人授權(quán)的真?zhèn)?，且原告提交的?quán)利證明與本案無關(guān)，因此原告不能證明自己是合法的權(quán)利人。

對此，本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，對于證據(jù)的審核認定，依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。

本案審理程序中，本院已組織各方進行了質(zhì)證，原告已提交了合乎法律規(guī)定的證據(jù)，證據(jù)的內(nèi)容連續(xù)，能證明中凱公司已取得《好奇害死貓》作品的家庭音像制品相關(guān)音像版權(quán)。

通過當庭播放原告提交正版影碟，影碟前段明確顯示“中凱文化”文字；相關(guān)的彩封及影碟內(nèi)容均能與原告提交的授權(quán)證據(jù)相印證，故兩被告的否認并無事實依據(jù)，不予采信。

本院對原告提交的上述證據(jù)予以確認并據(jù)之認定如下事實： 根據(jù)國家廣播電影電視總局電影管理局2006年8月31日出具的電審故字[2006]第090號《電影片公映許可證》記載，《好奇害死貓》的出品人為北京中視廣聯(lián)文化發(fā)展有限公司。

該公司于2006年10月9日發(fā)表版權(quán)聲明，聲明其擁有電影《好奇害死貓》的全部版權(quán)并依法可以許可他人使用。

2006年10月9日，北京中視廣聯(lián)文化發(fā)展有限公司與中凱公司簽訂了版權(quán)許可合約書，將電影音像制品《好奇害死貓》在中華人民共和國(不包括臺灣、香港和澳門)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)許可中凱公司專有使用，授權(quán)期限為五年（自北京中視廣聯(lián)文化發(fā)展有限公司交付母帶之日起計）；在該合同期限內(nèi)，若發(fā)現(xiàn)第三人有非法侵權(quán)行為的，中凱公司有權(quán)以自己名義通過法律途徑予以制止，并獲得索賠。

通過播放原告提交的版號為ISRC CN-A65-06-0247-0/V。J9 DVD影碟，影碟中包含的相關(guān)權(quán)利信息包括：片頭有“中凱文化”、“中凱文化榮譽出品”，片尾有“北京中視廣聯(lián)文化發(fā)展有限公司出品”等信息。

二、關(guān)于本案公證書所涉及的有關(guān)事實。

廣東中凱文化訴湖南家潤多侵犯著作財產(chǎn)權(quán)案

原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)機場路118-122號廣東音像城3樓3號。

法定代表人郭岳洲，總經(jīng)理。

委托代理人袁嘯。

委托代理人石銳。

被告湖南家潤多家電超市有限公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)八一路1號。

法定代表人胡子敬，董事長。

委托代理人張志文。

委托代理人繆先進。

原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）于2009年7月20日以被告湖南家潤多家電超市有限公司（以下簡稱家潤多家電超市）侵犯其著作財產(chǎn)權(quán)為由，向本院提起訴訟。

本院于2009年7月23日立案受理后，向被告家潤多家電超市送達了相關(guān)法律文件，并指定其舉證期限至2009年9月19日止。

2009年9月21日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。

原告中凱公司的委托代理人袁嘯、石銳，被告家潤多家電超市的委托代理人繆先進到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中凱公司訴稱，2009年1月3日，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的位于長沙市八一路5號的家潤多家電超市內(nèi)，為達到促銷“創(chuàng)維DVD 5180P”DVD、“中興DVD828”DVD盈利的目的，向購買該機的公眾贈送載有影視作品《長江七號》的侵權(quán)影碟。

該《長江七號》系原告在中國大陸范圍內(nèi)享有合法版權(quán)的作品，被告未經(jīng)原告許可進行該作品的發(fā)行，同時被告贈送的《長江七號》影碟也非原告發(fā)行的正版影碟。

原告認為，被告以促銷其影碟機為目的向購機者贈送侵權(quán)影碟的行為，已侵害了原告享有的合法權(quán)利。

故請求法院判令：1、被告立即停止對原告享受合法版權(quán)的影視作品《長江七號》的侵權(quán)行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失40000元；3、被告承擔原告為制止侵權(quán)支出的合理費用人民幣4416元；4、被告承擔本案的全部訴訟費用。

被告家潤多家電超市當庭答辯稱，從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告不享有對《長江七號》的版權(quán)，原告方主體不適格；被告沒有隨機贈送光碟給購買“創(chuàng)維DVD 5180P”、“中興DVD828”DVD碟機的顧客；原告的賠償請求明顯過高，請求法院駁回原告的訴訟請求。

一、關(guān)于原告主體資格的事實。

原告以電審故字[2007]第151號《電影片公映許可證》證明《長江七號》作品的出品單位為：中國電影集團公司、星輝海外有限公司（香港）、中凱世紀國際文化傳媒（北京）有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、北京保利博納電影發(fā)行有限公司；著作權(quán)人中凱世紀國際文化傳媒（北京）有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、北京保利博納電影發(fā)行有限公司于2008年1月1日出具“版權(quán)代表人證明書”，著作權(quán)人星輝海外有限公司（香港）于2008年9月18日出具“版權(quán)代表人證明書”，證明中國電影集團公司自2008年1月1日起，永久性獨占享有在中國大陸地區(qū)行使該電影的相關(guān)著作權(quán)及權(quán)益；2008年1月1日，中國電影集團公司將《長江七號》音像制品的相關(guān)著作權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)予中國電影集團公司電影營銷策劃分公司；中國電影集團公司電影營銷策劃分公司又于2008年1月30日將相關(guān)的著作權(quán)及權(quán)益授權(quán)予本案原告中凱公司。

原告為證明其訴訟主體資格，還提交了正版DVD光盤予以印證（原告的第一組證據(jù)）。

被告認為，原告提交的這些權(quán)利證明文件都是由其出品單位出具的證明，屬于證據(jù)中的證人證言。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，證人應(yīng)該出庭接受法庭調(diào)查和詢問，故對原告提出的證明文件的真實性有異議，原告不能證明其就是電影《長江七號》的版權(quán)所有人。

對此，本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，對于證據(jù)的審核認定，依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告提交的權(quán)利證明文件屬于書面證據(jù)，是法人履行證明責任的證據(jù)方式，以書面陳述和法人簽章為形式要件。

而法律所稱的證人證言，指自然人向法院就其所知的案件事實所作的陳述，這兩種證據(jù)分屬不同的證據(jù)類型，相應(yīng)的形式及質(zhì)證要求也不相同，故被告提出的該質(zhì)證意見本院不予采信。

本案審理程序中，本院已組織各方進行了質(zhì)證，原告已提交了合乎法律規(guī)定的證據(jù)，證據(jù)的內(nèi)容連續(xù)，能證明中凱公司已取得《長江七號》作品的音像制品相關(guān)音像版權(quán)。

通過當庭播放原告提交正版影碟，影碟前段明確顯示“中凱文化”文字。

相關(guān)的彩封及影碟內(nèi)容均能與原告提交的授權(quán)證據(jù)相印證，故被告的否認并無事實依據(jù)，不予采信。

本院對原告提交的上述證據(jù)予以確認并據(jù)之認定如下事實： 根據(jù)國家廣播電影電視總局電影管理局2007年12月21日出具的電審故字[2007]第151號《電影片公映許可證》記載，《長江七號》的出品人為中國電影集團公司、星輝海外有限公司（香港）、中凱世紀國際文化傳媒（北京）有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、北京保利博納電影發(fā)行有限公司。

著作權(quán)人中凱世紀國際文化傳媒（北京）有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、北京保利博納電影發(fā)行有限公司于2008年1月1日出具“版權(quán)代表人證明書”，著作權(quán)人星輝海外有限公司（香港）于2008年9月18日出具“版權(quán)代表人證明書”，證明中國電影集團公司自2008年1月1日起，代表著作權(quán)人獨占性享有在中國大陸地區(qū)行使該電影的相關(guān)著作權(quán)及權(quán)益，獨家全權(quán)代表著作權(quán)人在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）授權(quán)第三人行使包括該片的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)及該片音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)，授權(quán)期限永久。

當上述權(quán)利及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)遭受侵權(quán)時，中國電影集團公司有權(quán)單獨以自己的名義行使行政投訴、提起訴訟等維權(quán)權(quán)利并獲得賠償。

同時，版權(quán)代表人可以將獲得的獨家代表權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人行使。

2008年1月1日，中國電影集團公司將《長江七號》音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)及航空版權(quán)等著作權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)予中國電影集團公司電影營銷策劃分公司，授權(quán)類型為獨占性許可，中國電影集團公司不再自行行使所授權(quán)的權(quán)利，亦不再許可第三人行使所授權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限為2008年1月31日至2022年1月30日。

當上述權(quán)利及信息網(wǎng)絡(luò)傳播遭受侵權(quán)時，中國電影集團公司電影營銷策劃分公司有權(quán)單獨以自己名義行使行政投訴、提起訴訟等維權(quán)權(quán)利并獲得賠償。

同時，中國電影集團公司電影營銷策劃分公司可以將獲得的上述權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人行使。

2008年1月30日，中國電影集團公司電影營銷策劃分公司將電影《長江七號》相關(guān)的著作權(quán)和權(quán)益授予本案原告中凱公司。

中國電影集團公司電影營銷策劃分公司的授權(quán)內(nèi)容包括：1、被授權(quán)人中凱公司可以以自己的名義單獨針對實施非法復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)行為人采取調(diào)查取證、行政投訴、提起訴訟等法律行動；2、授權(quán)期限為5年（2008年1月31日起至2013年1月30日止）；3、授權(quán)區(qū)域為中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）；4、授權(quán)權(quán)利包括《長江七號》音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)；5、授權(quán)人積極協(xié)助被授權(quán)人開展維權(quán)法律事務(wù)，并提供維權(quán)所需的必要版權(quán)材料；6、授權(quán)人不再自行行使所授權(quán)的權(quán)利，亦不再許可第三人行使所授權(quán)的權(quán)利。

被授權(quán)人可將獲得的權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)第三人行使等。

通過播放原告提交的版號為ISRC CN-A08-08-0001-0/V。J9《長江七號》的DVD影碟，影碟中包含的相關(guān)權(quán)利信息包括：片頭有“中凱文化”、“中凱文化榮譽出品”、“中凱世紀國際文化傳媒（北京）有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、保利博納電影發(fā)行有限公司聯(lián)合出品”，片尾有“國內(nèi)發(fā)行單位：保利博納電影發(fā)行有限公司、中國電影集團公司發(fā)行”等信息。

二、關(guān)于公證取證的有關(guān)事實。

原告以（2009）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第1527號公證書（證據(jù)3）證明其于2009年1月3日在被告處購買了一臺創(chuàng)維DVD機，并取得《高清300首歌最新8部電影》、《350首歌最新12部電影》、《中文游戲300》光碟三張，其中《高清300首歌最新8部電影》光碟含有《長江七號》；購買了一臺中興DVD機，并取得了《高清300首歌最新8部電影》光碟一張，其中包含《長江七號》；以律師委托代理合同證明本案律師費為3000元；以購買創(chuàng)維DVD機發(fā)票368元、購買中興DVD機發(fā)票248元、公證費發(fā)票400元、40元的工商查詢費和220元組織機構(gòu)代碼查詢費、140元的資料復(fù)印費等共同證明原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用。

廣東中凱文化訴長沙通程控股侵犯著作財產(chǎn)權(quán)案

原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)機場路118-122號廣東音像城3樓3號。

法定代表人郭岳洲，總經(jīng)理。

委托代理人袁嘯。

委托代理人石銳。

被告長沙通程控股股份有限公司，住所地長沙市勞動西路589號。

法定代表人周兆達，董事長。

委托代理人曾垂斌。

委托代理人陳曉靜。

原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）于2009年6月25日以被告長沙通程控股股份有限公司（以下簡稱通程公司）侵犯其著作財產(chǎn)權(quán)為由，向本院提起訴訟。

本院于2009年7月9日立案受理后，于2009年7月13日向被告通程公司送達相關(guān)法律文件，并指定其舉證期限至2009年8月22日止。

2009年9月21日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。

原告中凱公司的委托代理人袁嘯、石銳，被告通程公司的委托代理人曾垂斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中凱公司訴稱，2009年1月3日，原告發(fā)現(xiàn)被告在長沙市板倉路150號的通程電器商店內(nèi)，為達到促銷“金正DVD X5”DVD盈利的目的，向購買該機的公眾贈送載有影視作品《保持通話》的侵權(quán)影碟。

該《保持通話》系原告在中國大陸范圍內(nèi)享有合法版權(quán)的作品，被告未經(jīng)原告許可進行該作品的發(fā)行，同時被告贈送的《保持通話》影碟也非原告發(fā)行的正版影碟。

原告認為，被告以促銷其影碟機為目的向購機者贈送侵權(quán)影碟的行為，已侵害了原告享有的合法權(quán)利。

故請求法院判令：1、被告立即停止對原告享有合法版權(quán)的影視作品《保持通話》的侵權(quán)行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失20000元；3、被告承擔原告為制止侵權(quán)支出的合理費用人民幣3838元；4、被告承擔本案的全部訴訟費用。

被告通程公司當庭答辯稱，本案所涉及的DVD為金正DVD影碟機，如有法律責任也應(yīng)由金正DVD廠家承擔責任；金正DVD在被告賣場進行銷售時，從未安排或準許銷售人員向用戶贈送與銷售影碟，根據(jù)其內(nèi)部約定廠家給影碟機也只配備了一張試機碟，不屬于銷售行為；原告方主體不適格；公證書不具公正性、客觀性和完整性；原告所主張之賠償數(shù)額沒有依據(jù)，請求法院駁回。

一、關(guān)于原告主體資格的事實。

原告以電審故字[2008]第078號《電影片公映許可證》證明《保持通話》作品的著作權(quán)人為：中國電影集團公司、中影華納橫店影視有限公司、北京鐵甲文化傳媒有限公司、英皇電影（國際）有限公司；以上述各著作權(quán)人于2008年8月26日出具“電影《保持通話》著作權(quán)聲明書”證明中影華納橫店影視有限公司自該電影拍攝完成日起，獨占性享有在中國大陸地區(qū)行使該電影的著作權(quán)及權(quán)益；中影華納橫店影視有限公司將這些權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)予北京保利博納電影發(fā)行有限公司；北京保利博納電影發(fā)行有限公司又于2008年9月16日將相關(guān)的音像版權(quán)授權(quán)予本案原告中凱公司。

上述著作權(quán)聲明及授權(quán)過程，由廣州市廣州公證處出具的（2008）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第120714號-120718號進行原件公證，并提交正版DVD影碟予以印證（原告的第一組證據(jù)）。

被告認為，原告提交的這些權(quán)利證明雖有原件，但被告無法確認權(quán)利人授權(quán)的真?zhèn)?，因此原告不能證明自己是合法的權(quán)利人，原告也無法證明其提供的《保持通話》影碟系正版光盤，該光盤播放時出現(xiàn)的“中凱文化”，也不能證明中凱文化就是原告。

對此，本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，對于證據(jù)的審核認定，依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。

本案審理程序中，本院已組織各方進行了質(zhì)證，原告已提交了合乎法律規(guī)定的證據(jù)原件，證據(jù)的內(nèi)容連續(xù)，能證明中凱公司已取得《保持通話》作品的家庭音像制品相關(guān)音像版權(quán)，通過當庭播放原告提交正版影碟，影碟前段明確顯示“中凱文化”文字，而之后出現(xiàn)的授權(quán)頁中，出現(xiàn)了由原告中凱公司授權(quán)凱高DVD廠家的《關(guān)系聲明》，落款就是本案原告。

相關(guān)的彩封及影碟內(nèi)容均能與原告提交的授權(quán)證據(jù)相印證，故被告的否認并無事實依據(jù)，不予采信。

本院對原告提交的上述證據(jù)予以確認并據(jù)之認定如下事實： 根據(jù)國家廣播電影電視總局電影管理局2008年8月26日出具的電審故字[2008]第078號《電影片公映許可證》記載，《保持通話》的出品人為中國電影集團公司、中影華納橫店影視有限公司、北京鐵甲文化傳媒有限公司、英皇電影（國際）有限公司。

2008年8月26日，英皇電影（國際）有限公司、中國電影集團公司、北京鐵甲文化傳媒有限公司就電影《保持通話》發(fā)表著作權(quán)聲明書，確認中國電影集團公司、中影華納橫店影視有限公司、英皇電影（國際）有限公司、北京鐵甲文化傳媒有限公司是電影《保持通話》的聯(lián)合出品方及共有著作權(quán)人，共同按投資比例擁有該電影于全世界的著作權(quán)，并對中影華納橫店影視有限公司自該電影拍攝完成日起，獨占性享有在中國大陸地區(qū)行使該電影的著作權(quán)的權(quán)利及權(quán)益，包括轉(zhuǎn)授權(quán)等事實予以聲明確認，其中包括確認中影華納橫店影視有限公司取得了作品音像制品發(fā)行權(quán)；中影華納橫店影視有限公司有權(quán)授權(quán)他人對該電影的盜版行為追究一切相關(guān)法律責任并提起訴訟及享有賠償權(quán)益。

同日，中影華納橫店影視有限公司就電影《保持通話》出具著作權(quán)聲明書，聲明該電影于2008年9月28日公映，授權(quán)北京保利博納電影發(fā)行有限公司自該電影拍攝完成起，獨占性享有在中國大陸地區(qū)行使該電影的著作權(quán)的權(quán)利及權(quán)益，包括轉(zhuǎn)授權(quán)；其中音像制品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)自該電影公映第7天后方可上市發(fā)行，國語普通話及簡體中文字幕，期限為7年；北京保利博納電影發(fā)行有限公司可將取得的著作權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方行使，有權(quán)授權(quán)他人對上述電影于授權(quán)期限內(nèi)的盜版行為追究一切相關(guān)法律責任并提起訴訟及享有賠償權(quán)益。

2008年9月16日，北京保利博納電影發(fā)行有限公司授權(quán)中凱公司獨家擁有《保持通話》在中華人民共和國（不包括香港、澳門和臺灣）境內(nèi)音像版權(quán)，其中包括以VCD、DVD為發(fā)行媒體的家庭音像制品，只限家庭式放映等權(quán)利；授權(quán)期限為5年，自2008年9月28日至2013年9月27日止；中凱公司有權(quán)單獨以自己名義就該作品于授權(quán)期內(nèi)的盜版行為追究一切相關(guān)法律責任并提起訴訟。

通過播放原告提交的版號為ISRC CN-A08-08-0025-0/V。J9 DVD影碟，影碟中包含的相關(guān)權(quán)利信息包括：片頭有“中凱文化”、“中凱文化榮譽出品”、有原告簽章的“關(guān)于凱高數(shù)碼與中凱文化的關(guān)系聲明”、片尾有“北京保利博納電影發(fā)行有限公司發(fā)行”、“中國電影集團公司、中影華納橫店影視有限公司、北京鐵甲文化傳媒有限公司、英皇電影（國際）有限公司聯(lián)合攝制”、“北京保利博納電影發(fā)行有限公司版權(quán)獨家提供”等信息。

二、關(guān)于本案公證書所涉及的有關(guān)事實。

原告以（2009）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第1526號公證書（證據(jù)3）證明其于2009年1月3日在被告處購買了一臺金正DVD機，并取得《高清350首歌最新12部電影》光碟，內(nèi)含《保持通話》一片；以律師委托代理合同證明本案律師費為3000元、以購機發(fā)票258元和公證費發(fā)票400元及共計40元的工商查詢費及140元的資料復(fù)印費等票據(jù)證明其為制止侵權(quán)所支出的合理費用。

被告認為，原告提交的證據(jù)3之公證書，缺乏現(xiàn)場錄音、錄像，從而不能客觀反映取證時的情況；原告在當天往返多處商場取證，從客觀情況來看，無法完成；對于現(xiàn)場情況如地點、人物、情節(jié)等均未做描述；因此，該公證書屬于表述內(nèi)容不足以證明其主張的情形，不需要通過申請撤銷公證書的形式來抗辯其效力。

被告還認為，原告所提交的律師委托代理合同，沒有發(fā)票印證，不能代表費用已實際發(fā)生；140元的資料復(fù)印費及其他發(fā)票不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。



廣東中凱文化與湖南家潤多侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 廣東中凱文化訴湖南家潤多侵犯著作財產(chǎn)權(quán)案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?