今天，樂知網小編 給大家分享 海南光盛自行車侵犯上海鳳凰注冊商標專用權案，海口華威商店侵犯海峰注冊商標專用權案

海南光盛自行車侵犯上海鳳凰注冊商標專用權案

案情簡介 海南光盛自行車翻新廠從河南鄭州翻新自行車廠購買未注冊的“金鳳”商標標識200套（每套有24個商標圖像及文字），從海口市物資回收公司綜合商場購買各類舊自行車41部，從定安縣定城鎮收購站購買各類舊自行車及零件共694.5公斤，進行“金鳳”自行車翻新生產。

1992年8月15日，瓊山縣工商局接到舉報后派人前往該廠調查核實，當場查扣“金鳳”牌翻新自行車16部（價值1280元），三角架150個（價值3000元），“金鳳”商標標識1套。

瓊山縣工商局認為，海南光盛自行車翻新廠翻新生產金鳳自行車，侵犯了上海鳳凰自行車公司的“鳳凰”注冊商標專用權，并根據《商標法》第38條第（1）項和《商標法實施細則》第43條的規定，對海南光盛自行車翻新廠作出如下處理： 1。 責令立即停止生產翻新“金鳳”自行車，并書面向上海鳳凰自行車公司賠禮道歉； 2。 處以非法經營額（以被查扣的自行車和三角架的價值4280元計算）20%的罰款，計人民幣856元； 3。 監督消除被查扣的16部翻新自行車和150個三角架上的“金鳳”商標標識，同時銷毀被查扣的1套“金鳳”商標標識。

海南光盛自行車翻新廠對瓊山縣工商局處理決定不服，向海南省工商局申請復議。

海南省工商局經審理后認為，瓊山縣工商局的處理決定“定性準確、事實清楚、適用法律正確”，并根據《行政復議條例》第42條第（1）項的規定，作出“駁回復議申請，維持原決定”的復議決定。

海南光盛自行車翻新廠對海南省工商局的復議決定仍然不服，于1993年3月16日向瓊山縣人民法院提起行政訴訟。

瓊山縣人民法院經調查審理后認為，海南光盛自行車翻新廠的經營范圍是收購各類舊自行車進行翻新，應該是收購什么類型自行車就翻新成什么類型自行車，不能統一使用“金鳳”商標，若統一使用一個商標，就侵犯了原廠在自己生產的自行車上使用的商標的專用權。

尤其是海南光盛自行車翻新廠收購各類自行車回廠翻新組裝的16部自行車上統一使用的“金鳳”商標，經海南省工商局鑒定后認為與上海鳳凰自行車三廠注冊的“鳳凰”商標十分近似，并且“金鳳”翻新自行車的鏈包、三角架上標有“中國上?！钡孛阋栽斐上M者的誤認。

行政判決，維持瓊山縣工商局的處理決定。

海口華威商店侵犯海峰注冊商標專用權案

案情簡介 ?？谌A威商店在銷售假冒“南寶”商標塑料包裝袋時，被?？谑泄ど叹植楂@。

當場查扣假冒“南寶”、“海峰”、“椰?！钡壬虡怂芰习b袋7.78萬個；廣州酒家七星伴月月餅包裝35箱；“海峰”椰子斯考奇糖13箱；“椰島”一級胡椒籽50箱，胡椒籽24袋，腰果仁半桶；封口機、打包機、數碼機各一部。

經查，自1990年初開始，?？谌A威商店從廣東省勒流鎮某家印刷廠和潮州市茂龍塑印廠多次印制假冒商標包裝袋，用來進行制售假冒商標產品和銷售假冒商標袋的違法運動，非法經營額達13.56萬元。

其中擅自印制“海峰”椰肉片袋3萬個，每個印制費0.16元，生產假冒“海峰”郴肉片2.72萬袋，以每袋1.20元售出，其余空袋被查扣；印制“南寶”興隆咖啡袋3.5萬個，每個印制費0.16元，以每個0.4元銷出5000袋，以每個0.3元銷出1.7萬袋，其余的被查扣；印制“海峰”斯考奇糖袋1.8萬個，每個印制費0.16元，生產假冒“海峰”斯考奇糖1.5萬袋，以每袋1.8元銷出1.44萬袋，被查扣650袋成品、3000個空袋；印制“椰島”天然椰片糖袋7500個，每個印制費0.15元，全部被查扣；印制“椰島”腰果仁小袋2.16萬個，每個印制費0.05元，全部被查扣，大袋1萬個，每個印制費0.17元，生產假冒“椰島”腰果仁5000袋，以每袋2.80元全部銷出，其余空袋被查扣；印制“椰島”胡椒籽大袋1.2萬個，每個印費0.12元，全被查扣，印制“椰島”胡椒籽小袋1.4萬個，每個印制費0.08元，生產假冒“椰島”胡椒籽8000袋，以每袋4元銷出7750袋，其余假冒產品和空袋被查扣；制售廣州酒家七星伴月月餅300盒，以每盒22元全部銷出。

海口市工商局認為，?？谌A威商店非法制售假冒商標商品，銷售假冒商標標識，觸犯了《商標法》第38條第（1）項“未經注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”和第（3）項“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的”規定。

依據《商標法實施細則》第43條之規定，對?？谌A威商店作出如下處理： 1。責令立即停止商標侵權行為； 2。罰款6.7萬元； 3。收繳假冒商標標識、產品及用來制假生產的原料、工具； 4。應被侵權人（?？谑心仙綄崢I有限公司）的索賠請求書，責令賠償被侵權人因被侵權所受到的經濟損失4萬元。

海建功廣告訴上海元祖食品侵犯著作權案

案情簡介 原告：上海建功廣告裝潢有限公司 被告：上海元祖食品有限公司 被告：廣州北都國際廣告有限公司 原告根據被告上海元祖食品有限公司（以下簡稱“元 祖公司”）的要求，提出廣告策劃案和設計稿。

被告“元祖公司”決定 將其中的元祖雪月餅圖案“月上小天使撒雪花”作為主題圖案，并委托 原告設計了“元祖雪月餅盒包裝設計”、“元祖雪月餅大包設計”、“元 祖雪月餅小包設計”、“元祖門店DM設計”。

后雙方商定含菲林制作費 在內，四項設計的費用分別為9000元、4500元、4500元、3500元。

19 98年6月，原告以“備忘錄”形式向被告“元祖公司”提出聲明：“請貴公 司在根據我公司開具發票的適當范圍內使用我公司的設計。

如要超范 圍使用，必須征得我公司的同意。

”在此前后，原告與被告“元祖公司 ”未就“月上小天使撒雪花”圖案著作權權利歸屬及使用作出約定。

被告“元祖公司”向被告廣州北都國際廣告有限公司 （以下簡稱“北都公司”）提供了“月上小天使撒雪花”設計稿，要求在 此基礎上為其設計促銷宣傳物。

被告“北都公司”對“元祖公司”提供的原構圖的月牙形狀、月暈和雪花灑落方向作了稍許改動，并以此為基 礎進行促銷宣傳物設計，包括海報、墊板、DM、提貨券、促銷單片。

隨后被告“元祖公司”在促銷活動中使用了“北都公司”的上述設計，在 “每周廣播電視報”上發布的廣告也使用了改動后的“月上小天使撒雪花”圖案。

原告認為被告“元祖公司”超越了使用范圍，向法院提起訴 訟。

原告訴稱：被告擅自篡改原告所設計的“月上小天使撒雪花”圖案，在報紙、海報、墊板、提貨券、DM上使用，其行為侵犯了原告的作品 使用權、獲得報酬權和作品完整權，請求判令被告停止侵害，在市級 報紙上登報公開賠禮道歉，賠償經濟損失人民幣10萬元。

被告“元祖公司”辯稱：“元祖公司”已在其信息發布會上明確中選的設計著作權歸“元祖公司”享有，其在雪月餅盒包裝設計項下支付的 9000元中包括了“月上小天使撒雪花”圖案著作權轉讓的費用，因此委托“北都公司”以該圖案為基礎設計并在報紙廣告等助銷宣傳品上的使用，不構成對原告著作權的侵犯。

被告“北都公司”辯稱：“北都公司”既無義務，也不可能對“元祖公司”所提供底圖的著作權來源進行審查。

原告與“元祖公司”間的爭 執與“北都公司”無關，無論是否存在侵權的情況，“北都公司”都不應 承擔法律責任。

法院審判 法院經審理認為，原告為被告“元祖公司”設計的“月上小天使撒雪花”圖案屬美術作品，原告和被告“元祖公司”未就該作品的歸屬及使用范圍作出明確規定，根據著作權法的規定及保護作者利益的原則，應認定該作品著作權由原告享有。

被告“元祖公司”委托“北都公司”修改后在墊板等助銷物上使用屬“未經著作權人許可使用其作品”的行為， 構成對原告作品使用權和獲得報酬權的侵犯，依法應當承擔停止侵害、 賠禮道歉、賠償損失的民事責任。

被告“北都公司”接受“元祖公司”委托，以原告的設計為基礎進行設計時，雖不明知該設計稿著作權歸屬，但未對設計稿著作權狀態進行必要和合理的審查，屬未盡應有的注意義務，應推定其主觀上具有過錯，亦構成侵權，應承擔停止侵害的責任。

被告“北都公司”對“月上小天使撒雪花”圖案所作的修改，并非實質性的改動，也沒有對該圖案的主題、內容造成歪曲和篡改，不構成侵犯原告作品完整權。

鑒于原告未提供被告侵權所造成的經濟損失的依據，被告“元祖 公司”應賠償的數額及賠禮道歉的形式由法院根據其過錯程度、侵權 方式、后果等因素酌情確定。

依照《中華人民共和國著作權法》等四 十五條第五項規定，判決如下：一、被告上海元祖食品有限公司、被 告廣州北都國際廣告有限公司停止對原告上海建功廣告裝潢有限公司 著作權侵害；二、被告上海元祖食品有限公司于本判決生效之日起十 日內以書面方式向原告賠禮道歉；三、被告上海元祖食品有限公司于 本判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失人民幣6000元。



海南光盛自行車侵犯上海鳳凰注冊商標專用權案 的介紹就聊到這里。


更多關于 ?？谌A威商店侵犯海峰注冊商標專用權案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利代理 ?