今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 安陽(yáng)振動(dòng)器與安陽(yáng)宏翔紡織商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，宋志安訴無(wú)錫鍋爐制售產(chǎn)品侵犯其在先專(zhuān)利權(quán)案

安陽(yáng)振動(dòng)器與安陽(yáng)宏翔紡織商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

巴 盟 中 級(jí) 人 民 法 院 民 事 判 決 書(shū) 原告：河南省安陽(yáng)振動(dòng)器有限責(zé)任公司，住所地：河南省安陽(yáng)市永安街6號(hào)。

法定代表人：白光明，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：申林江。

委托代理人：邵光輝，該公司法制處處長(zhǎng)。

被告：安陽(yáng)縣宏翔紡織有限責(zé)任公司，住所地：河南省安陽(yáng)縣洪河屯鄉(xiāng)黃莊村。

法定代表人：黃永紅，該公司經(jīng)理。

委托代理人：趙雪寬。

被告：苗玲，女，36歲，漢族，巴彥淖爾市臨河區(qū)雅麗內(nèi)衣商行個(gè)體業(yè)主，住內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)育才小區(qū)。

原告河南省安陽(yáng)振動(dòng)器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安振公司）訴安陽(yáng)縣宏翔紡織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏翔公司）、苗玲商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告安振公司的委托代理人申林江、邵光輝，被告宏翔公司的委托代理人趙雪寬、被告苗玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告安振公司訴稱(chēng)：1981年10月30日，國(guó)家工商總局核準(zhǔn)安陽(yáng)震動(dòng)器廠取得注冊(cè)商標(biāo)“AN ZHEN（安振）”及圖的所有權(quán)。

2002年12月3日，經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，“AN ZHEN（安振）”及圖商標(biāo)的注冊(cè)人變更為“安陽(yáng)振動(dòng)器有限責(zé)任公司”，該商標(biāo)于1993年、2003年兩次續(xù)展，并特續(xù)使用至今。

安振公司的系列振動(dòng)產(chǎn)品在全國(guó)范圍內(nèi)有著廣泛的影響，在相關(guān)公眾中具有很高的知名度，產(chǎn)品銷(xiāo)售到全國(guó)各地，并遠(yuǎn)銷(xiāo)國(guó)外。

2005年10月，安振公司發(fā)現(xiàn)被告宏翔公司在其生產(chǎn)的兒童內(nèi)衣上使用了“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

原告在持續(xù)使用“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)過(guò)程中，投入大量的人財(cái)物，對(duì)品牌進(jìn)行了持續(xù)的大量的宣傳，不僅提升了市場(chǎng)認(rèn)可度，提高了銷(xiāo)售量及利稅，近三年的產(chǎn)量、銷(xiāo)售量、銷(xiāo)售收入、利稅、銷(xiāo)售區(qū)域發(fā)生了明顯的變化；同時(shí)安振品牌得到了客戶(hù)、社會(huì)組織以及國(guó)家相應(yīng)部門(mén)的高度贊譽(yù)，并授予了“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)和安振產(chǎn)品于行業(yè)、品牌、質(zhì)量、管理、技術(shù)等諸多方面的榮譽(yù)和獎(jiǎng)?wù)拢舱窆疽恢笔侨珖?guó)振動(dòng)器行業(yè)中生產(chǎn)規(guī)模最大、產(chǎn)值最高、銷(xiāo)售數(shù)量最多、產(chǎn)品覆蓋范圍最廣的企業(yè)，在行業(yè)中處于龍頭地位，為推動(dòng)行業(yè)的發(fā)展作出了很大的貢獻(xiàn)，“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)已符合馳名商標(biāo)的條件。

被告宏翔公司在其生產(chǎn)的兒童內(nèi)衣上使用與原告“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)作為其商品標(biāo)識(shí)，也正是利用了安振產(chǎn)品在公眾和市場(chǎng)中的影響力，獲得非正當(dāng)利益。

其主觀上淡化了馳名商標(biāo)對(duì)其產(chǎn)權(quán)人利益的積極影響，并誤導(dǎo)公眾關(guān)于“AN ZHEN（安振）”牌振動(dòng)器與“AN ZHEN（安振）”牌內(nèi)衣兩產(chǎn)品生產(chǎn)者之間的聯(lián)系。

被告苗玲在其經(jīng)營(yíng)的雅麗內(nèi)衣商行銷(xiāo)售宏翔公司的侵權(quán)內(nèi)衣也屬于侵權(quán)行為，二被告構(gòu)成對(duì)原告“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。

綜上，請(qǐng)求法院依法判令：一、原告持有的“AN ZHEN（安振）”及圖注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)；二、被告宏翔公司立即停止使用“AN ZHEN（安振）”及圖商標(biāo)；被告苗玲立即停止銷(xiāo)售宏翔公司生產(chǎn)的侵權(quán)兒童內(nèi)衣；三、宏翔公司承擔(dān)因其侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元人民幣。

原告安振公司對(duì)其主張的事實(shí)提供了三組證據(jù)。

A組證據(jù)證明原告的基本情況：1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本；3、法定代表人身份證明；4、原告變更情況。

B組證據(jù)證明被告的基本情況及侵權(quán)證據(jù)：1、被告宏翔公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明；2、被告苗玲銷(xiāo)售宏翔公司生產(chǎn)“AN ZHEN（安振）”牌兒童內(nèi)衣的銷(xiāo)售發(fā)票；3、“AN ZHEN（安振）”牌兒童內(nèi)衣實(shí)物及圖片。

C組證據(jù)證明“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的條件。

C-1組證據(jù)證明“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)的知曉程度：1、榮譽(yù)證書(shū)；2、客戶(hù)滿(mǎn)意度調(diào)查；3、國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售合同及發(fā)票；4、國(guó)外銷(xiāo)售合同及發(fā)票。

C-2組證據(jù)證明“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)持續(xù)使用：1、“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證；2、“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)的續(xù)展證明；3、注冊(cè)人變更證明。

C-3組證據(jù)證明“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)的宣傳情況：1、1994年-2005年全國(guó)建筑機(jī)械交易會(huì)會(huì)刊相關(guān)報(bào)道；2、對(duì)“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)及產(chǎn)品的宣傳材料；3、宣傳“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)及產(chǎn)品支出費(fèi)用發(fā)票；4、網(wǎng)絡(luò)宣傳“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)及產(chǎn)品。

C-4組證據(jù)證明“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)保護(hù)記錄：1、1998年-2005年“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的打假成果；2、商標(biāo)異議書(shū)；3、商標(biāo)異議受理通知書(shū)。

C-5組為近期經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，證明公司近期主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均連年增長(zhǎng)，顯示較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和效益。

被告宏翔公司辯稱(chēng)：1、安振公司生產(chǎn)的是“AN ZHEN（安振）”牌振動(dòng)器，我公司生產(chǎn)的是“AN ZHEN（安振）”牌內(nèi)衣，不屬于同類(lèi)商品，安振公司的“AN ZHEN（安振）”商標(biāo)未被確認(rèn)為馳名商標(biāo)，我方不構(gòu)成侵權(quán)；2、安振公司要求我方賠償損失4萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告宏翔公司沒(méi)有為其辯解提供證據(jù)，并對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

被告苗玲同意被告宏翔公司答辯主張。

被告苗玲沒(méi)有為其辯解提供證據(jù)，并對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

經(jīng)審理查明：1981年10月30日，國(guó)家工商總局核準(zhǔn)安陽(yáng)震動(dòng)器廠取得第8類(lèi)振動(dòng)器材注冊(cè)商標(biāo)“AN ZHEN（安振）”及圖的所有權(quán)，證號(hào)151569。

安陽(yáng)震動(dòng)器廠依法享有“AN ZHEN（安振）”及圖商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。

2002年12月3日，經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)“AN ZHEN”及圖商標(biāo)的注冊(cè)人變更為“安陽(yáng)振動(dòng)器有限責(zé)任公司”，安振公司依法對(duì)商標(biāo)“AN ZHEN（安振）”及圖享有專(zhuān)用權(quán)。

該商標(biāo)于1993年、2003年兩次續(xù)展，并持續(xù)使用至今。

安振公司在經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售安振產(chǎn)品過(guò)程中，通過(guò)電視、報(bào)紙參加建筑機(jī)械交易會(huì)等各種形式對(duì)產(chǎn)品的性能、文化、榮譽(yù)、維權(quán)、社會(huì)評(píng)價(jià)等有關(guān)的信息進(jìn)行了大量、特續(xù)的宣傳報(bào)道。

從1994年開(kāi)始投入大量人、財(cái)、物參加全國(guó)建筑機(jī)械春、秋交易會(huì)，并一直持續(xù)至今。

在《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》、《中國(guó)建設(shè)報(bào)》、《中國(guó)國(guó)門(mén)時(shí)報(bào)》、《河南工人日?qǐng)?bào)》、《安陽(yáng)日?qǐng)?bào)》等多家媒體參與宣傳報(bào)道。

安振公司同時(shí)加強(qiáng)了品牌的營(yíng)銷(xiāo)管理和產(chǎn)品技術(shù)的提高，安振產(chǎn)品的消費(fèi)群體越來(lái)越大，市場(chǎng)認(rèn)可度越來(lái)越高。

原告根據(jù)市場(chǎng)的需求，擴(kuò)大銷(xiāo)售范圍，增加各省市的銷(xiāo)售商數(shù)量，逐漸形成龐大的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，將產(chǎn)品銷(xiāo)售到全國(guó)各地，并遠(yuǎn)銷(xiāo)南非、智利等10多個(gè)國(guó)家，安振產(chǎn)品的銷(xiāo)量和利稅也隨之攀升。

還查明：安振產(chǎn)品曾獲全國(guó)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎(jiǎng)、國(guó)家質(zhì)量銀獎(jiǎng)、全國(guó)混凝土振動(dòng)器質(zhì)量過(guò)硬放心品牌企業(yè)、國(guó)家級(jí)火炬計(jì)劃項(xiàng)目、全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量售后服務(wù)雙達(dá)標(biāo)先進(jìn)企業(yè)、中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量放心用戶(hù)滿(mǎn)意十佳誠(chéng)信企業(yè)、全國(guó)涉外工作先進(jìn)單位、全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量獎(jiǎng)、全國(guó)服務(wù)質(zhì)量獎(jiǎng)、中國(guó)建設(shè)機(jī)械協(xié)會(huì)先進(jìn)集體、河南省著名商標(biāo)、河南省名牌產(chǎn)品、河南省機(jī)械工業(yè)安全生產(chǎn)先進(jìn)單位、河南省安康杯競(jìng)賽先進(jìn)單位、河南省高新技術(shù)企業(yè)、河南省科技企業(yè)、河南省機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)會(huì)員、河南省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、河南省質(zhì)量管理先進(jìn)企業(yè)、安陽(yáng)市商標(biāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)單位，安陽(yáng)市技術(shù)進(jìn)步先進(jìn)單位、安陽(yáng)市勞動(dòng)競(jìng)賽先進(jìn)單位等多項(xiàng)榮譽(yù)，目前安振產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。

又查明：被告宏翔公司是注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍是生產(chǎn)：紡紗、織布。

被告在其生產(chǎn)的內(nèi)衣上使用與原告安振公司注冊(cè)商標(biāo)“AN ZHEN（安振）”文字及圖案相同的商標(biāo)。

2005年11月2日，安振公司在被告苗玲經(jīng)營(yíng)的雅麗內(nèi)衣商行內(nèi)購(gòu)買(mǎi)兒童內(nèi)衣一套，被告苗玲出具的發(fā)票上寫(xiě)明“AN ZHEN（安振）”兒童內(nèi)衣，該兒童內(nèi)衣實(shí)物上的商標(biāo)標(biāo)簽表明使用的商標(biāo)為“AN ZHEN（安振）”文字及圖案。

宋志安訴無(wú)錫鍋爐制售產(chǎn)品侵犯其在先專(zhuān)利權(quán)案

案情 原告：宋志安。

被告：無(wú)錫鍋爐一分廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫鍋爐廠）。

第三人：北京通用能源動(dòng)力公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通用公司）。

1993年8月6日，原告宋志安向國(guó)家專(zhuān)利局提出一種“分層式鍋爐給煤裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。

國(guó)家專(zhuān)利局經(jīng)審查，于1994年5月8日授予原告專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)93231575.5，并于同年7月3日公告。

該專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求為一種分層式鍋爐給煤裝置，其技術(shù)特征是：它包括帶有進(jìn)口和出口的外殼，外殼內(nèi)靠近進(jìn)口處固定有送煤機(jī)構(gòu)，靠近出口處固定有與水平成一夾角的至少一層篩子。

原告取得該項(xiàng)專(zhuān)利后，于1995年7月26日與丹陽(yáng)鍋爐輔機(jī)廠簽訂了專(zhuān)利實(shí)施許可合同，明確分層式鍋爐給煤裝置實(shí)用新型專(zhuān)利許可給該廠實(shí)施，該廠以入門(mén)費(fèi)加提成費(fèi)的方法向原告支付專(zhuān)利使用費(fèi)。

至今，該廠已給原告支付專(zhuān)利使用費(fèi)37萬(wàn)元。

1994年6月16日，第三人通用公司向國(guó)家專(zhuān)利局提出一種“正轉(zhuǎn)鏈條給煤裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。

1995年3月3日，國(guó)家專(zhuān)利局授予其專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)ZL94214484.8，并于同月5日公告。

通用公司為推廣其技術(shù)，在申請(qǐng)專(zhuān)利后授予專(zhuān)利權(quán)前的1994年10月10日，與被告無(wú)錫鍋爐廠簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向該廠轉(zhuǎn)讓“正轉(zhuǎn)鏈條給煤裝置”技術(shù)，并指定該廠為其在江南的定點(diǎn)生產(chǎn)廠。

通用公司依約向無(wú)錫鍋爐廠提供了全套技術(shù)圖紙，無(wú)錫鍋爐廠為此于1995年4月20日付給通用公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元，于1996年4月2日付給通用公司專(zhuān)利使用費(fèi)2萬(wàn)元。

無(wú)錫鍋爐廠用此技術(shù)先后生產(chǎn)和銷(xiāo)售了3臺(tái)35噸鍋爐給煤裝置。

無(wú)錫鍋爐廠按通用公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)生產(chǎn)的鍋爐給煤裝置，其技術(shù)特征包括一個(gè)給煤滾筒，在其下方有傾斜放置的雙層梳齒式振動(dòng)篩，在其上方并列有固定梁形閘板和分段擺動(dòng)箱形閘板，給煤滾筒的主軸的一端有棘輪，另一端與動(dòng)力源相聯(lián)接；雙層梳齒式振動(dòng)篩在棘輪、棘爪和振動(dòng)臂的帶動(dòng)下繞振動(dòng)篩轉(zhuǎn)軸間歇振動(dòng)，分段浮動(dòng)箱形閘板可以繞軸銷(xiāo)上下擺動(dòng)。

原告宋志安認(rèn)為被告無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)的產(chǎn)品與其專(zhuān)利產(chǎn)品一致，即于1995年4月6日向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱(chēng)：無(wú)錫鍋爐廠未經(jīng)其許可，擅自制售其專(zhuān)利產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯其專(zhuān)利權(quán)，給其造成巨大損失。

請(qǐng)求判令無(wú)錫鍋爐廠立即停止侵權(quán)產(chǎn)品的制售，消除影響，賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失400070元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告無(wú)錫鍋爐廠答辯稱(chēng)：正轉(zhuǎn)鏈條鍋爐給煤裝置是我廠與通用公司簽訂專(zhuān)利權(quán)許可協(xié)議而生產(chǎn)的產(chǎn)品，屬合法使用，且根據(jù)用戶(hù)要求作了改進(jìn)，談不上侵犯原告專(zhuān)利權(quán)。

審判 南京市中級(jí)人民法院受理案件后，鑒于被告答辯稱(chēng)其使用的專(zhuān)利技術(shù)是通用公司轉(zhuǎn)讓的，即追加通用公司作為被告參加本案訴訟，后又裁定通用公司作為第三人參加訴訟。

通用公司述稱(chēng)：我公司的正轉(zhuǎn)鏈條給煤裝置專(zhuān)利技術(shù)合法有效，與無(wú)錫鍋爐廠簽訂的專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

由于該廠未按期支付專(zhuān)利使用費(fèi)，我公司對(duì)該廠的產(chǎn)品是否按照我公司提供的專(zhuān)利技術(shù)和圖紙生產(chǎn)，是否侵犯原告的專(zhuān)利技術(shù)等情況并不知曉。

我公司曾與原告簽訂過(guò)和解協(xié)議，互不追究諸如侵權(quán)、專(zhuān)利無(wú)效等事宜。

因此，無(wú)錫鍋爐廠的行為與我公司無(wú)關(guān)，我公司對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。

案件受理后，因被告向中國(guó)專(zhuān)利局復(fù)審委員會(huì)提出專(zhuān)利無(wú)效的申請(qǐng)，南京市中級(jí)人民法院于1995年9月11日裁定中止訴訟。

1997年9月5日，中國(guó)專(zhuān)利局復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，維持原告的第93231575.5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利專(zhuān)用權(quán)。

該院于同年1月10日裁定恢復(fù)本案訴訟。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)的正轉(zhuǎn)鏈條鍋爐給煤裝置中的給煤滾筒，即原告專(zhuān)利中所述的送煤機(jī)構(gòu)；雙層梳齒式振動(dòng)篩是在原告專(zhuān)利中“篩子”特征上進(jìn)行的改進(jìn)；原告專(zhuān)利中的外殼、進(jìn)口、出口等技術(shù)特征，在無(wú)錫鍋爐廠的產(chǎn)品中均存在。

與原告專(zhuān)利產(chǎn)品不同的是，無(wú)錫鍋爐廠的產(chǎn)品增加了棘輪振動(dòng)、傳動(dòng)裝置。

南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：實(shí)用新型專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

將被告無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)的給煤裝置與原告專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，在組成部分、結(jié)構(gòu)位置等技術(shù)特征均與原告專(zhuān)利相似。

雖然無(wú)錫鍋爐廠的產(chǎn)品在其中添加了棘輪振動(dòng)、傳動(dòng)裝置等，增加了新的技術(shù)特征，但該產(chǎn)品的技術(shù)特征仍完全覆蓋了原告專(zhuān)利的技術(shù)特征，已經(jīng)落入了原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告專(zhuān)利的侵權(quán)。

由于無(wú)錫鍋爐廠的該產(chǎn)品是按通用公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)生產(chǎn)的，通用公司通過(guò)合同已獲取無(wú)錫鍋爐廠12萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和專(zhuān)利使用費(fèi)，因此，通用公司對(duì)無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售鍋爐給煤裝置，造成專(zhuān)利侵權(quán)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本院依法追加其參加訴訟，查明其與無(wú)錫鍋爐廠在實(shí)施技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)造成的專(zhuān)利侵權(quán)主觀上并無(wú)共同故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，故將通用公司改列為本案第三人。

通用公司與無(wú)錫鍋爐廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因內(nèi)容違法而無(wú)效，雙方必須停止該協(xié)議的履行。

無(wú)錫鍋爐廠以其生產(chǎn)的產(chǎn)品技術(shù)來(lái)源合法，不構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利的侵權(quán)的抗辯理由不成立。

但其作為受讓方按照合同約定實(shí)施專(zhuān)利、使用非專(zhuān)利技術(shù)并已支付對(duì)價(jià)，因此所造成的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由通用公司承擔(dān)，無(wú)錫鍋爐廠應(yīng)停止侵權(quán)行為。

由于通用公司專(zhuān)利的申請(qǐng)日在原告的專(zhuān)利申請(qǐng)日之后，故其以自己擁有合法專(zhuān)利權(quán)，不應(yīng)對(duì)無(wú)錫鍋爐廠侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的抗辯理由不能成立。

原告與通用公司所簽和解協(xié)議，經(jīng)查與本案不是同一事實(shí)，不能免除通用公司的賠償責(zé)任。

因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

但原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，且相關(guān)證據(jù)不足，故應(yīng)按其合理許可他人實(shí)施專(zhuān)利的使用費(fèi)確定賠償額。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第四十二條之規(guī)定，該院于1998年8月12日判決如下： 一、無(wú)錫鍋爐廠停止對(duì)宋志安93231575.5號(hào)專(zhuān)利的侵權(quán)行為。

二、無(wú)錫鍋爐廠在判決生效之日起30日內(nèi)在《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登聲明向原告賠禮道歉，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核），逾期本院將公布主要判決內(nèi)容，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

三、第三人通用公司在本判決生效之日起15日內(nèi)賠償宋志安經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元。

判決后第三人北京通用公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)：其與宋志安曾簽訂過(guò)和解協(xié)議，宋志安放棄了對(duì)我公司要求賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。

我公司已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

請(qǐng)求二審法院中止本案的審理。

無(wú)錫鍋爐廠生產(chǎn)給煤裝置的技術(shù)，不能認(rèn)定是我公司提供的。

二審經(jīng)調(diào)解，三方當(dāng)事人于1998年11月19日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議： 一、無(wú)錫鍋爐廠停止對(duì)宋志安93231575.5號(hào)專(zhuān)利的侵權(quán)行為。

二、無(wú)錫鍋爐廠就其侵權(quán)行為書(shū)面向宋志安賠禮道歉。

三、無(wú)錫鍋爐廠賠償宋志安經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元，通用公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

宋榮生訴南通郵政侵犯攝影作品著作權(quán)

「基本案情」 原告宋榮生 被告南通市旅游局 被告南通郵政局廣告商函公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣告商函公司） 原告宋榮生訴稱(chēng)：本人在2000年9月為應(yīng)征南通市郵政局征集明信片稿，經(jīng)反復(fù)構(gòu)思、精心策劃后，創(chuàng)作出了一幅 “南通濠河新景風(fēng)光” 攝影作品，該作品至今尚未發(fā)表。

被告南通市旅游局為其宣傳之用，在2001年4月26日第21期的“中郵專(zhuān)遞廣告”上使用該幅照片。

這期專(zhuān)遞廣告由被告南通市旅游局編制，被告廣告商函公司承辦。

兩被告未經(jīng)本人許可，擅自使用本人的攝影作品，嚴(yán)重侵犯了本人作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

請(qǐng)求判令兩被告向原告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元，并承擔(dān)原告為制止被告侵權(quán)行為而支出的合理開(kāi)支。

被告南通市旅游局在聽(tīng)證中述稱(chēng)：我局是政府機(jī)關(guān)，有對(duì)外組織宣傳我市整體形象和旅游促銷(xiāo)的職能，但不存在牟利行為。

被告廣告商函公司辯稱(chēng)：我公司僅是廣告的發(fā)布者，廣告內(nèi)容由廣告制作者南通市旅游局提供，在履行合同時(shí)，我公司已盡了合理的注意義務(wù)，不存在侵權(quán)行為。

綜合原、被告的訴辯主張，本案主要有如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告宋榮生拍攝的“南通濠河新景風(fēng)光”照片是否屬于著作權(quán)法上的作品； 2、假如宋榮生拍攝的該幅照片屬于攝影作品，被告南通市旅游局作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)在宣傳廣告中使用“南通濠河新景風(fēng)光”照片是否屬于合理使用；3、被告廣告商函公司作為廣告經(jīng)營(yíng)者是否已盡到合理注意義務(wù)，其經(jīng)營(yíng)行為是否具有過(guò)錯(cuò)；4、假如被告的行為侵犯了原告“南通濠河新景風(fēng)光”照片的著作權(quán)，被告的賠償額如何確定。

原告宋榮生就其訴訟主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：①“南通濠河新景風(fēng)光”照片原件與底片；②兩被告共同制作的2001年4月26日第21期的“中郵專(zhuān)遞廣告”原件；③代理費(fèi)發(fā)票復(fù)印件。

被告南通市旅游局就其陳述主張?zhí)峁┝恕赌贤ㄊ新糜尉致毮芘渲谩?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，認(rèn)為旅游局不是牟利性企業(yè)，具有政府賦予的旅游宣傳促銷(xiāo)的行政職能。

被告廣告商函公司就其辯稱(chēng)主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：①郵政廣告合同書(shū)一份，以證明該公司是接受南通市旅游局的委托發(fā)布南通旅游內(nèi)容的廣告，合同中明確約定廣告內(nèi)容由南通市旅游局提供。

②2001年4月26日第21期“中郵專(zhuān)遞廣告”實(shí)樣復(fù)印件，以證明廣告實(shí)樣（黑白底稿）由南通市旅游局確認(rèn)。

③汪軍、姜莉的證人證言，以證明廣告商函公司已盡合理注意義務(wù)。

④2001年4月26日第21期“中郵專(zhuān)遞廣告”一份，表明該廣告與廣告樣稿相同，沒(méi)有改動(dòng)。

⑤郵政資費(fèi)表；⑥印制廣告成本的復(fù)印件。

「法院判決」 綜合原被告的舉證和雙方質(zhì)證意見(jiàn)，法院對(duì)本案的事實(shí)確認(rèn)如下： 2000年6月初，為準(zhǔn)備出版南通風(fēng)光明信片，南通市攝影家協(xié)會(huì)受南通郵政局委托，向該會(huì)會(huì)員征集反映南通新形象的攝影稿件。

作為南通市攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，原告宋榮生經(jīng)過(guò)精心構(gòu)思、選景，利用工地腳手架取景，于2000年9月底拍攝了一幀展示南通濠河風(fēng)光及主城區(qū)新建筑風(fēng)貌的“南通濠河新景風(fēng)光”照片，照片捕捉住了云彩及風(fēng)力的瞬間變化，展示了濠河清亮秀美的自然風(fēng)光，主城區(qū)標(biāo)志性新建筑南通電視塔位于黃金分割線上，與另外幾幢極具特色的高大建筑一起點(diǎn)綴在綠茵環(huán)抱的濠河邊，倒影在如鏡的水面上。

宋榮生將此照片作為應(yīng)征稿件提交給南通市攝影家協(xié)會(huì)，該照片至今尚未公開(kāi)發(fā)表。

2001年4月17日，被告南通市旅游局與被告廣告商函公司簽訂郵政廣告合同書(shū)，雙方約定由南通市旅游局委托廣告商函公司發(fā)布南通旅游內(nèi)容的郵送廣告，規(guī)格為16開(kāi)兩版，發(fā)行量為3.6萬(wàn)份，廣告單價(jià)0.44元，總計(jì)15840元，廣告商函公司免費(fèi)加印4000份。

廣告內(nèi)容由南通市旅游局提供，廣告商函公司未經(jīng)南通市旅游局同意，不得改動(dòng)廣告內(nèi)容，廣告采用黑白樣稿由南通市旅游局簽字，并與合同一并存檔。

合同簽訂后，廣告商函公司根據(jù)南通市旅游局提供的廣告內(nèi)容制作了黑白樣稿，其中包括“南通濠河新景風(fēng)光”照片，并經(jīng)南通市旅游局相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)后，于2001年4月26日彩頁(yè)印制為中郵專(zhuān)送廣告第21期，總第166期“南通旅游”，后隨《南通廣播電視報(bào)》向社會(huì)發(fā)送。

該廣告在“觀光休閑到南通”的文字說(shuō)明下方即使用了原告拍攝的“南通濠河新景風(fēng)光”照片，未指明該照片攝影者的姓名和照片的名稱(chēng)。

南通市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十四條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條、第十條、第四十六條第一款第一項(xiàng)、第四十七條第一款第一項(xiàng)、第四十八條第二款的規(guī)定，作出如下判決： 一、被告南通市旅游局、南通郵政局廣告商函公司自本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止使用“南通濠河新景風(fēng)光”作品。

二、被告南通市旅游局自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在《南通廣播電視報(bào)》和《南通日?qǐng)?bào)》（中縫除外）上刊登向原告賠禮道歉的聲明，其內(nèi)容須經(jīng)本院審核。

如被告在規(guī)定期限內(nèi)不予刊登，則由原告以被告的名義刊登道歉聲明，內(nèi)容也須經(jīng)本院審核，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

三、被告南通市旅游局、南通郵政局廣告商函公司共同賠償原告宋榮生人民幣5000元，雙方互負(fù)連帶責(zé)任，該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。

案件受理費(fèi)人民幣250元，由被告南通市旅游局、南通郵政局廣告商函公司負(fù)擔(dān)208元，其余由原告宋榮生負(fù)擔(dān)。

「評(píng)析」 針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案主要涉及以下法律問(wèn)題： 一、原告宋榮生拍攝的“南通濠河新景風(fēng)光”照片屬于著作權(quán)法上的作品，宋榮生是該攝影作品的著作權(quán)人。

作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。

智力創(chuàng)作成果成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備三個(gè)條件：1、獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的靈魂，它要求作品必須是作者獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作完成的；作品的表現(xiàn)形式或內(nèi)容同他人已發(fā)表的作品不相同，即不是抄襲、剽竊、篡改他人的作品，須體現(xiàn)作者一定的創(chuàng)作高度。

2、屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范圍的創(chuàng)作。

3、能夠以某種有形形式進(jìn)行復(fù)制。

受著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品，是指借助于攝影器械，在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品，并非所有的照片都能成為攝影作品。

只有達(dá)到一定創(chuàng)作高度、具有獨(dú)創(chuàng)性的照片，才能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

本案中，涉訟的“南通濠河新景風(fēng)光”照片由原告宋榮生經(jīng)過(guò)精心構(gòu)思、選景，從一個(gè)恰當(dāng)?shù)娜【敖嵌龋涗浵履贤ㄥ┖语L(fēng)光和主城區(qū)新建筑的風(fēng)貌，并通過(guò)對(duì)云彩的多彩瞬間和建筑物在水中倒影等藝術(shù)效果的捕捉，生動(dòng)地反映了南通城市建設(shè)的新形象、新風(fēng)采，以及南通城市的標(biāo)志——濠河如畫(huà)的風(fēng)景。

該照片已不單純是自然風(fēng)景與城市建筑的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，而是生動(dòng)形象地反映出南通的標(biāo)志性景觀，凝聚了宋榮生的創(chuàng)作智慧，該幅照片已達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度，應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法上的攝影作品，原告宋榮生作為該作品的作者，對(duì)該作品依法享有著作權(quán)。



安陽(yáng)振動(dòng)器與安陽(yáng)宏翔紡織商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 宋志安訴無(wú)錫鍋爐制售產(chǎn)品侵犯其在先專(zhuān)利權(quán)案 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請(qǐng)專(zhuān)利 專(zhuān)利代理 ?