今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 北京天語(yǔ)同聲訴徐州金匯所侵犯著作權(quán)糾紛案，北京天語(yǔ)同聲訴新鄉(xiāng)天江飲食侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

北京天語(yǔ)同聲訴徐州金匯所侵犯著作權(quán)糾紛案

原告北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司 委托代理人徐世斌。

委托代理人夏少文。

被告徐州市金匯所大酒店有限公司 委托代理人陳輝。

委托代理人袁敘成，該公司經(jīng)理。

原告北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天語(yǔ)公司)訴被告徐州市金匯所大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱金匯所酒店)侵犯著作權(quán)糾紛一案，2009年9月16日本院受理后，依法組成合議庭，于2009年12月7日進(jìn)行了公開開庭審理。

原告天語(yǔ)公司的委托代理人徐世斌，被告金匯所酒店的委托代理人陳輝、袁敘成到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天語(yǔ)公司訴稱，原告經(jīng)華研國(guó)際音樂股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱華研公司)授權(quán)，取得了《不想長(zhǎng)大》、《SUPER MODEL》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《綠洲》6部MTV音樂電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的排他性專屬授權(quán)，有權(quán)以自己名義授權(quán)第三方以卡拉O K方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并得以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。

被告未經(jīng)華研公司及原告的許可，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映上述6部MTV音樂電視作品，侵犯了原告的合法權(quán)益。

為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告金匯所酒店，1、停止侵權(quán)、賠禮道歉、立即從曲庫(kù)中刪除上述6部MTV音樂電視作品，并在《都市晨報(bào)》上向原告公開賠禮道歉；2、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元；3、賠償原告為本案的訴訟而支付的合理費(fèi)用共計(jì)12510元，包括律師費(fèi)10000元，公證費(fèi)1000元、取證費(fèi)600元和差旅費(fèi)910元；4、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告金匯所酒店辯稱：1、原告主體不適格，首先，原告已與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)簽訂了版權(quán)運(yùn)營(yíng)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議書，在市場(chǎng)宣傳及業(yè)務(wù)談判等市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中同意以音協(xié)的名義進(jìn)行，同時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)的集體管理包括進(jìn)行和著作權(quán)有關(guān)的訴訟與仲裁，據(jù)此，提起訴訟的主體應(yīng)是音協(xié)；其次，原告無(wú)法證明華研公司依法享有涉案6部MTV音樂電視作品的著作權(quán)，故原告不具有合法授權(quán)，不是本案的適格主體。

2、侵權(quán)事實(shí)不存在，金匯所酒店并未使用原告訴爭(zhēng)的曲目。

3、原告提供的公證書程序違法，公證書中僅有一個(gè)公證員的簽章，且公證員有被賄買的嫌疑。

4、原告所主張的合理費(fèi)用有重復(fù)的部分，應(yīng)予以分?jǐn)偅以嬷鲝埖膿p失及合理費(fèi)用明顯過(guò)高。

原告為支持其主張，提交如下證據(jù)： 1、S。H。E演繹的《不想長(zhǎng)大》VCD專輯。

證明專輯中包括涉案的《不想長(zhǎng)大》、《SUPER MODEL》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《綠洲》6首音樂電視作品，該專輯的著作權(quán)人是華研公司。

2、2009年2月19日北京市海誠(chéng)公證處出具的(2009)京海誠(chéng)內(nèi)經(jīng)證字第86號(hào)公證書。

證明華研公司出具授權(quán)證明書將包括上述歌曲在內(nèi)的264首歌曲的相關(guān)權(quán)利授權(quán)給原告，原告是本案的適格主體。

3、2009年8月27日江蘇省南京市石城公證處出具的（2009）蘇寧石證內(nèi)經(jīng)字第20471號(hào)公證書。

證明被告放映6首涉案歌曲的侵權(quán)事實(shí)。

4、原告與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份及收費(fèi)票據(jù)一組，其中律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)1000元、取證費(fèi)600元，差旅費(fèi)910元，共計(jì)12510元。

證明原告為制止被告的侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。

經(jīng)過(guò)與原件核對(duì)，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下： 1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告提供的S。H。E的專輯為印刷品，無(wú)法證明其真實(shí)性，同時(shí)也無(wú)法證明華研公司享有涉案6首音樂電視作品的著作權(quán)。

2、對(duì)證據(jù)2的形式的真實(shí)性沒有異議，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性持有異議，無(wú)法證明華研公司享有著作權(quán)及天語(yǔ)公司取得授權(quán)。

3、對(duì)證據(jù)3的形式的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該公證書程序違法，且無(wú)法證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。

4、對(duì)證據(jù)4中的委托代理合同的真實(shí)性有異議，其不符合江蘇省律師收費(fèi)辦法的規(guī)定，對(duì)公證費(fèi)發(fā)票沒有異議；對(duì)取證費(fèi)發(fā)票認(rèn)為其屬于消費(fèi)發(fā)票，且并非金匯所酒店出具的發(fā)票； 對(duì)于差旅費(fèi)認(rèn)為存在不合理性，且應(yīng)合理分?jǐn)偂?br />
被告金匯所酒店當(dāng)庭提供了以下證據(jù)，徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)出具的證明一份，證明金匯所酒店2008年12月才開始營(yíng)業(yè)。

對(duì)該份證據(jù)原告以超過(guò)舉證期限、且不是新證據(jù)為由，不予質(zhì)證。

北京天語(yǔ)同聲訴新鄉(xiāng)天江飲食侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

原告北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門東大街28號(hào)立駿(雍和)大廈2號(hào)樓8層810-815室。

法定代表人施穗生，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人趙敬林 。

委托代理人李荔 。

被告新鄉(xiāng)市天江飲食娛樂管理有限公司，住所地新鄉(xiāng)市華蘭大道39號(hào)。

法定代表人姜文杰，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人楊建東 。

原告北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京天語(yǔ)公司）為與被告新鄉(xiāng)市天江飲食娛樂管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新鄉(xiāng)天江公司）侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，于2009年8月31日向本院提起訴訟。

本院于9月3日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員方凱擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員馮卓群主審、審判員黃天文參加評(píng)議，書記員劉佳出庭記錄，于2009年10月28日上午公開開庭進(jìn)行了審理，原告北京天語(yǔ)公司的委托代理人趙敬林、李荔，被告新鄉(xiāng)天江公司的委托代理人楊建東等到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京天語(yǔ)公司訴稱：上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司( 以下簡(jiǎn)稱上海步升公司)是《大喜宙》、《麥霸》、《我的果汁分你一半》、《我們能不能不分手》、《化蝶飛》、《加油歌》、《好開始》、《紅顏》、《和尚》、《黑雨》等10首MTV音樂電視作品的制作人，依法對(duì)上述音樂電視作品享有著作權(quán)。

原告北京天語(yǔ)公司經(jīng)上海步升公司授權(quán)，取得了上述音樂電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)相關(guān)權(quán)益，有權(quán)針對(duì)涉嫌侵權(quán)的第三方以自己的名義提起訴訟。

被告新鄉(xiāng)天江公司未經(jīng)原告北京天語(yǔ)公司授權(quán)，亦未經(jīng)上海步升公司授權(quán)，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的昔日情懷KTV場(chǎng)所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中完整地收錄了上述10首音樂電視作品并以卡拉OK方式向公眾放映，被告新鄉(xiāng)天江公司的行為違反了《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，給原告北京天語(yǔ)公司造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告新鄉(xiāng)天江公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故原告北京天語(yǔ)公司請(qǐng)求法院判令：1。被告立即停止侵犯原告著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行為，并從其經(jīng)營(yíng)的昔日情懷KTV營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的點(diǎn)唱機(jī)曲庫(kù)中刪除侵權(quán)MTV作品；2。被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元；3。被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)3700元、公證費(fèi)600元、取證消費(fèi)費(fèi)用193元、錄像及刻制光盤費(fèi)60元等其他合理支出共計(jì)4553元。

被告新鄉(xiāng)天江公司在規(guī)定的答辯期內(nèi)，未提供答辯意見，但在庭審中辯稱：1。原告提供的（2009）京東方內(nèi)民證字第5028號(hào)公證書僅是為了證明“授權(quán)書的影印件與原件相符”，并未就音樂作品之原始著作權(quán)作出任何證明或確認(rèn)，上海步升公司不能據(jù)此授權(quán)書確認(rèn)自己是涉案作品的原始著作權(quán)人；2。原告違反了民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，未提供授權(quán)書的原件，被告認(rèn)為所謂“授權(quán)書”根本就不存在，原告不具有本案訴訟主體資格；3。原告未能提供“著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明”等其他證據(jù)，僅憑取自上海步升公司的《花兒樂隊(duì)“大喜宙 新歌+精選MV卡拉OK”》、《胡彥斌“K歌MV全紀(jì)錄”》兩份音像出版物，不能證明上海步升公司享有涉案作品的原始著作權(quán)，更談不上原告依授權(quán)享有相關(guān)權(quán)利。

4。被告正在使用的歌曲庫(kù)系河南東帝音響工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南東帝公司）為被告安裝的北京雷石世紀(jì)數(shù)字技術(shù)有限公司“雷石KTV配置”本身所含，非被告非法取得。

河南東帝公司與被告在《雷石VOD及音響系統(tǒng)工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《承包合同》）中約定河南東帝公司保證對(duì)合同標(biāo)的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有合法使用權(quán)，保證被告不被卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，被告不存在侵權(quán)問題；5。被告的點(diǎn)播系統(tǒng)是2009年5月25日才簽約安裝，7月底8月初才開始使用，原告8月23日取證時(shí)此系統(tǒng)沒使用多久，并未給原告造成多大損失。

另被告結(jié)帳單顯示只收包間費(fèi)，不收點(diǎn)歌費(fèi)；6。為查明事實(shí)、明確責(zé)任，申請(qǐng)追加河南東帝公司與北京雷石世紀(jì)數(shù)字技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京雷石公司）為本案第三人。

原告北京天語(yǔ)公司在庭審中又稱：1。原告提供的光盤為合法出版物，在合法出版物上署名的即為著作權(quán)人，公證書及正版光盤能證明原告取得合法授權(quán)，被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)證明；２。 從《雷石ＫＴＶ配置價(jià)格方案書》可知其報(bào)價(jià)并不包括歌曲庫(kù)的著作權(quán)使用費(fèi)。

著作權(quán)人上海步升公司從未授權(quán)任何設(shè)備供應(yīng)商享有涉案作品的著作權(quán)，被告對(duì)設(shè)備供應(yīng)商是否享有曲庫(kù)內(nèi)容的著作權(quán)有注意義務(wù)，被告與設(shè)備供應(yīng)商之間的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)與本案無(wú)關(guān)，被告無(wú)證據(jù)證明其經(jīng)合法授權(quán)享有涉案ＭＴＶ著作權(quán)；３。2009年5月25日的《承包合同》上無(wú)發(fā)包方的公章或合同專用章及其法定代表人簽字，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。

昔日情懷分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的成立日期是2005年11月9日，被告剛剛開始營(yíng)業(yè)的說(shuō)法不成立，被告若認(rèn)為其是2009年7月份開始使用的點(diǎn)歌系統(tǒng)，則應(yīng)舉證證明此前使用的是何點(diǎn)歌設(shè)備，與現(xiàn)在的點(diǎn)歌系統(tǒng)有何不同；４。被告提供的結(jié)帳單不能反映其真實(shí)營(yíng)業(yè)收入狀況，顧客去ＫＴＶ主要是唱歌，點(diǎn)歌費(fèi)已含在包房費(fèi)之內(nèi)，除包房費(fèi)之外被告還收取酒水等費(fèi)用；５。被告經(jīng)營(yíng)的昔日情懷ＫＴＶ2005年10月開業(yè)，有小包、大包、ＶＩＰ包房、大廳等各類房間57間，小包每小時(shí)收費(fèi)48元，被告同時(shí)提供高于市場(chǎng)價(jià)的飲食等附加服務(wù)。

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)《 2008年全國(guó)各地區(qū)版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中河南地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每天每包房８。４元，被告獲取了暴利卻未支付過(guò)使用費(fèi)，存在惡意。

請(qǐng)法院根據(jù)以上情況酌定賠償額。

６。因《承包合同》有嚴(yán)重瑕疵，真實(shí)性不能認(rèn)定，《承包合同》中所稱軟件是操作軟件，而非ＭＴＶ作品的著作權(quán)，《承包合同》所附“報(bào)價(jià)單”中不含著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故河南東帝公司與北京雷石公司不屬于法律規(guī)定必須參加訴訟的當(dāng)事人，不同意追加其為本案第三人。

庭審后被告補(bǔ)充提供了“昔日情懷分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照”、“潘慧川2009年8月17日5000元收條”及“天江公司財(cái)務(wù)明細(xì)帳頁(yè)”等三份證據(jù)，被告認(rèn)為“收條”、“明細(xì)帳頁(yè)”與《承包合同》及其附件結(jié)合在一起，能充分證實(shí)河南東帝公司與新鄉(xiāng)天江公司之間的合同關(guān)系成立及已實(shí)際履行的客觀事實(shí)。

被告認(rèn)為之前使用的歌曲庫(kù)，權(quán)利屬于安裝者，所有軟、硬件都已被拆走，已無(wú)法提供。

原告質(zhì)證認(rèn)為“收條”非發(fā)票，“明細(xì)帳頁(yè)”收款人為個(gè)人，對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。

關(guān)于“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”恰恰證明了被告開業(yè)時(shí)間是2005年11月9日，營(yíng)業(yè)時(shí)間應(yīng)據(jù)此認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：《花兒樂隊(duì)“大喜宙 新歌+精選MV卡拉OK”》VCD音像制品于2006年由貴州文化音像出版社出版，該VCD封面標(biāo)有“上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司提供版權(quán)，貴州文化音像出版社出版，上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司發(fā)行，ISRC CN-G13-06-303-00/V。J6”等字樣。

《大喜宙》、《麥霸》、《我的果汁分你一半》、《我們能不能不分手》、《化蝶飛》、《加油歌》、《好開始》等音樂電視作品被收錄其中。

《胡彥斌“K歌MV全紀(jì)錄”》VCD音像制品于2007年由貴州文化音像出版社出版，該VCD封面標(biāo)有“上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司提供版權(quán)，貴州文化音像出版社出版，上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司發(fā)行，ISRC CN-G13-07-321-00/V。J6”等字樣。

《紅顏》、《和尚》、《黑雨》等ＭＶ作品被收錄其中。

2009年3月1日，上海步升公司出具授權(quán)書一份，授權(quán)北京天語(yǔ)公司在中國(guó)大陸范圍內(nèi)以自身名義對(duì)侵害包括上述10首ＭＶ在內(nèi)的音樂電視作品的著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)益的行為采取包括民事訴訟在內(nèi)的相應(yīng)法律行動(dòng)，授權(quán)有效期至2010年2月28日。

2009年8月23日21時(shí)56分，河南省新鄉(xiāng)市豫新公證處公證員楊秀卿、公證處工作人員鄭好軍隨同北京天語(yǔ)公司委托代理人李荔、攝像人員郎正陽(yáng)來(lái)到位于新鄉(xiāng)市華蘭大道與勞動(dòng)路十字路口往東50米路南的“昔日情懷夜總會(huì)”B12包房，在包房?jī)?nèi)的點(diǎn)唱機(jī)上依次點(diǎn)播了《大喜宙》、《麥霸》、《我的果汁分你一半》、《我們能不能不分手》、《化蝶飛》、《加油歌》、《好開始》、《紅顏》、《和尚》、《黑雨》等10首MTV音樂電視作品，并作了全程錄像。

河南省新鄉(xiāng)市豫新公證處對(duì)上述事實(shí)經(jīng)過(guò)進(jìn)行了公證。

另查明，北京天語(yǔ)公司為本案支出律師費(fèi)3700元、公證費(fèi)600元、取證消費(fèi)費(fèi)用即昔日情懷包間費(fèi)94元、錄像及刻制光盤費(fèi)60元等其他合理支出共計(jì)4454元。

又查明，新鄉(xiāng)天江公司成立于2005年8月5日，新鄉(xiāng)市天江飲食娛樂管理有限公司昔日情懷分公司（以下簡(jiǎn)稱昔日情懷分公司）成立于2005年11月9日，經(jīng)營(yíng)范圍：歌舞娛樂、酒水、飲料、食品零售。

上述事實(shí)有以下證據(jù)在案佐證：（2009）京東方內(nèi)民證字第5028號(hào)公證書、（2009）新豫證民字第489號(hào)公證書、《花兒樂隊(duì)“大喜宙 新歌+精選MV卡拉OK”》VCD、《胡彥斌“K歌MV全紀(jì)錄”》VCD、新鄉(xiāng)天江公司及昔日情懷分公司工商檔案信息、律師代理費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票等。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于是否應(yīng)追加河南東帝公司與北京雷石公司為本案第三人的問題。

本院認(rèn)為，是否合法享有涉案ＭＴＶ作品的使用權(quán)，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不能因舉證問題而申請(qǐng)追加第三人。

原告不同意追加河南東帝公司與北京雷石公司為本案第三人，也未要求兩公司承擔(dān)責(zé)任，故該兩公司與本案處理結(jié)果無(wú)法律上利害關(guān)系，不應(yīng)追加為第三人。

二、關(guān)于原告北京天語(yǔ)公司的主體資格問題。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

”本案原告提供的兩份合法出版物ＶＣＤ封面及播放內(nèi)容均標(biāo)有“上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司提供版權(quán)，上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司發(fā)行”等字樣，因此在被告無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上海步升公司享有涉案十首ＭＴＶ作品的著作權(quán)。

原告北京天語(yǔ)公司另提供授權(quán)書影印件一份證明上海步升公司授權(quán)北京天語(yǔ)公司以自己的名義對(duì)其享有著作權(quán)的ＭＴＶ作品（包括涉案作品）進(jìn)行維權(quán)行動(dòng)（包括訴訟等方式）。

該授權(quán)書經(jīng)公證證明與原件相符，可以作為證據(jù)使用。

因此原告北京天語(yǔ)公司有權(quán)以自己的名義向涉嫌侵犯涉案十首ＭＴＶ作品著作權(quán)的行為提起民事訴訟。

三、關(guān)于被告新鄉(xiāng)天江公司是否存在侵犯涉案十首ＭＴＶ作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

對(duì)此被告辯稱其正在使用的歌曲庫(kù)系河南東帝公司安裝的北京雷石公司的“雷石KTV配置”本身所含，河南東帝公司與被告在《承包合同》中約定河南東帝公司保證對(duì)合同標(biāo)的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有合法使用權(quán)，因此被告不存在侵權(quán)問題。

本院認(rèn)為：原告北京天語(yǔ)公司表示著作權(quán)人上海步升公司從未授權(quán)任何設(shè)備供應(yīng)商享有涉案作品的著作權(quán)，從河南東帝公司與被告簽訂的《承包合同》來(lái)看，合同第9條所列“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”主要是指軟件著作權(quán)、使用于該軟件系統(tǒng)的商標(biāo)使用權(quán)、使用于該軟件系統(tǒng)的產(chǎn)品名稱專用權(quán)及該軟件系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息，而不包含歌曲庫(kù)的各項(xiàng)著作權(quán)。

被告提供的《雷石ＫＴＶ配置價(jià)格方案書》中所列設(shè)備和軟件總價(jià)為108500元，該價(jià)格未包含歌曲庫(kù)本身的使用費(fèi)。

因此被告不能證明其合法取得了涉案ＭＴＶ作品著作權(quán)的使用權(quán)，其在經(jīng)營(yíng)的KTV場(chǎng)所內(nèi)收錄并放映涉案10首ＭＴＶ作品的行為屬侵犯著作權(quán)的行為。

北京市專利實(shí)施項(xiàng)目合同書

編號(hào)□□□□□□□□□ 項(xiàng)目名稱：__________________(專利號(hào)：ZL______________) 委托單位(甲方)：北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 承擔(dān)單位(乙方)：_____________________ 起止時(shí)間：_______年 _______ 月至_______年 _______ 月 北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 編寫說(shuō)明 一、 本合同的編號(hào)由北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一編排。

二、 本合同書使用A4紙編寫打印成冊(cè)，不得涂改。

三、 經(jīng)費(fèi)預(yù)算中“國(guó)家部委撥款”一欄指國(guó)家有關(guān)委、部、局所撥經(jīng)費(fèi)。

“其他”一欄指承擔(dān)單位上級(jí)主管部門支持的經(jīng)費(fèi)或承擔(dān)單位融資、集資、入股等各種形式的資金來(lái)源，本欄需具體填寫。

四、經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出明細(xì)中各項(xiàng)開支應(yīng)是本項(xiàng)目的直接費(fèi)用。

一、 項(xiàng)目主要科技人員 職稱 在項(xiàng)目中分擔(dān)任務(wù) 主要參加人員 職稱 在項(xiàng)目中分擔(dān)任務(wù) 金額(萬(wàn)元) 型 號(hào)

北京天語(yǔ)同聲訴徐州金匯所侵犯著作權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 北京天語(yǔ)同聲訴新鄉(xiāng)天江飲食侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請(qǐng)專利 ?