今天，樂知網小編 給大家分享 西寧高原機械研究所訴青海水電設備公司專利侵權案，要數量還是質量，專利政策之辯

西寧高原機械研究所訴青海水電設備公司專利侵權案

原告：西寧高原工程機械研究所（下稱研究所）。

被告：青海水電設備安裝工程公司（下稱安裝公司）。

被告：青海無線電一廠勞動服務公司（下稱服務公司）。

1992年12月15日，研究所向國家專利局提出了“可控硅民用電灶調節器”的實用新型專利申請。

1993年7月10日，國家專利局向研究所發出了授予其該項產品實用新型專利權通知書。

1993年10月10日，國家專利局對研究所的“可控硅民用電灶調節器”授予實用新型專利，專利號為ZL92244602.4。其權利要求書說明：（1）該調節器主要由底板、散熱器、接線柱及面板等組成，特征在于底板上裝有主控制電路，該電路中有雙向可控硅；（2）主控制電路中裝有快速熔斷器；（3）面板上裝有定時轉換開關，定時器旋鈕、功率調節旋鈕。

1992年5月開始，安裝公司根據人民郵電出版社出版的《電子電路集》中的大范圍調光控制電路和1985年2月24日《電子報》中介紹的雙向可控硅的幾種簡單應用的電路原理，在其生產、銷售的開關式電灶的基礎上進行可調電灶的研制工作。

于同年7月試制出可調電灶樣機一臺，于1993年6月定型，型號為KT－DC936／45，該產品的調節系統安裝在電灶箱體內。

此后，安裝公司又生產出一種將調節系統直接安裝在電灶內的定型產品，型號為KTDC938／45。至1993年12月20日，安裝公司生產入庫KT－DC936／45型可調電灶309套，KTDC938／45型可調電灶145臺。

從1994年3月14日至1994年4月17日，安裝公司生產入庫上述兩種產品分別為20套、49臺。

1992年8月8日，服務公司向其主管青海無線電一廠提交了研制可控硅民用電灶的可行性報告和申請報告。

經批準后，服務公司即委托青海無線電一廠進行研制。

同年9月9日，青海無線電一廠給其儀表室下達派工單。

同年10月15日，該廠儀表室研制出WF－1型可調電灶10套。

隨后，服務公司生產了WF－2型、3型可調電灶各1臺。

至1993年12月25日，服務公司共生產入庫WF－3B型可調電灶47臺。

1994年4月28日，服務公司又生產入庫該型產品80臺。

1993年8月30日，研究所在市場上發現由安裝公司制造、銷售的可調電灶與其申請專利的“可控硅民用電灶調節器”的主要技術特征一致，于當日和同年12月6日兩次函告安裝公司停止侵權，未果。

1993年11月12日，《西寧晚報》報道了青海無線電一廠研制出一種新型家用節能可控電灶的消息。

研究所經調查發現該產品的調節系統與本所“可控硅民用電灶調節器”權利要求的專利保護范圍相同，即于同年12月7日函告青海無線電一廠停止侵權，未果。

據此，研究所認為：安裝公司、服務公司制造和銷售其專利產品，侵犯其享有的專利權，向青海省西寧市中級人民法院起訴，要求安裝公司、服務公司停止侵權，安裝公司賠償經濟損失12.5萬元，服務公司賠償經濟損失5萬元。

安裝公司辯稱：其根據有關書籍和報刊刊載的可控硅電路原理，在1992年試制出可調電灶的樣機，1993年4月定型進行批量生產和銷售。

其生產的電灶在研究所申請專利之前，不構成專利侵權。

服務公司辯稱：其是在1992年8月委托青海無線電一廠進行可調電灶的研制工作的，同年10月15日生產出樣機。

其制造、銷售可調電灶是在研究所申請專利之前，不構成專利侵權。

「審判」 西寧市中級人民法院在審理過程中，委托青海師范大學對原、被告的電灶可控硅調節系統進行了鑒定。

結論為：三方當事人所用的主控制電路是一種典型的利用雙向可控硅交流調壓電路，除安裝公司在雙向可控硅的第一、第二電極間并聯了壓敏電阻，三方當事人所用的雙向可控硅型號不同外，其余均一致；壓敏電阻除電路功能多少不同外，其電路基本原理一致；雙向可控硅型號不同，對電路工作原理無影響。

西寧市中級人民法院認為：依據研究所獲得專利的可調電灶調節器的權利要求書，安裝公司、服務公司制造、銷售的可調電灶調節系統與研究所的專利產品在基本結構特征上一致，主控制電路均是利用雙向可控硅交流調壓電路原理，說明安裝公司、服務公司制造可調電灶的技術為研究所獲得專利的可調電灶調節器技術所覆蓋，已屬權利要求書保護的范圍。

但安裝公司、服務公司均在研究所專利申請日之前就已制造出相同產品，且在研究所獲得專利權之前，服務公司就已批量生產并準備銷售，安裝公司也已批量生產和銷售，故該兩被告已取得制造和銷售與研究所的專利產品相同的可調電灶的先用權，可在原范圍內繼續制造和銷售。

鑒于可調電灶無須特殊的工藝操作技術和設備，其元件均為成型配件，兩被告對該產品進行以銷定產的事實，對其原有規模可按1993年度的生產量為依據，安裝公司在1994年生產的可調電灶并未超出原有規模，研究所認為安裝公司侵犯其專利權并賠償損失的理由不能成立。

服務公司雖對可調電灶具有先用權，但其1994年的產量已超出原有范圍，對超出部分造成研究所的損失應予賠償。

根據《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條第三項的規定，于1994年7月1日判決如下： 一、駁回研究所對安裝公司的訴訟請求。

二、服務公司賠償研究所超量生產可調電灶而造成的侵犯專利權損失1429.56元，于本判決生效后10日內付清。

研究所不服此判決，認為原審判決認定兩被告在其專利申請日之前就已制造出相同產品不是事實。

試制與制造含義不同，試制樣機不等于制造出產品。

認定先用權的時間界定違背了《專利法》的規定。

以此為理由上訴至青海省高級人民法院。

兩被上訴人辯稱：其生產的可調電灶與研究所的專利產品不是相同產品，兩種產品所采用的雙向可控硅調壓電路是公開的現有技術。

被控產品調節系統缺少專利產品全部技術特征和功能，因此，不存在侵權的事實。

另外，其是在研究所專利申請日之前已試制出樣機，在授權日前已批量生產、銷售。

青海省高級人民法院認為：本案兩被上訴人與上訴人之間的法律關系相對獨立，可分案進行審理。

經分案審理，青海省高級人民法院認為：服務公司在研究所專利申請日前已生產可控硅民用電灶的證據不足，其產品調節系統與研究所專利產品基本結構特征一致。

經主持調解，研究所和服務公司于1994年11月18日自愿達成如下協議： 一、研究所將可控硅電灶調節器專利使用權轉讓給服務公司。

二、服務公司支付給研究所專利轉讓費13000元。

要數量還是質量，專利政策之辯

一、我國專利數量多嗎 據國家知識產權局公布的數據截止到2009年3月16日，我國受理的專利申請總量突破500萬件，看起來數字很高，但有效的專利卻只有不到120萬件。

我國企業總數為4000多萬家，如果按我國企業的數量來計算，40家企業才只有一件有效專利，平均只有2.5%的企業擁有有效專利。

2008年我國共受理專利申請828，328件，國內有4.05萬企業申請了專利，2008年申請了專利的企業只有千分之一，也就是2008年1000家企業才申請一件專利。

如果說小作坊型的企業不需要專利，那么來看看國資委直屬的大型企業，其中規模大的在世界上也是頂級大鱷，中石油的市值曾經為世界最高。

在2006年4月23日閉幕的“中央企業科技工作會議”上，國資委主任李榮融表示國資委監管下的央企擁有的所有專利總數為30520項，還不及佳能公司的一半。

據國資委的統計數據顯示，到2007年底中央企業累計擁有有效專利45547項。

數量增加很快，但是央企擁有的專利總數還是不及佳能公司一家擁有的專利數。

截止2008年我國有效專利數量為119.5萬件，其中有效的發明專利33.7萬件，2006年世界發明專利總量為610萬件，由此可以推算我國有效發明專利僅占全球有效發明專利的2%-2.5%，而我國的經濟總量占世界6%，我國有效專利與我國經濟總量很不相符。

就像我國GDP總量世界排名第三，但是一算人均排名就相當落后一樣，我國專利數量雖然很多，但是平均到企業還是與世界有很大的差距。

二、數量反應的問題 我們在專利的數量方面落后只是一個表象，其深層問題需要我們理性去思考。

我們的思維習慣總是將所有落后的原因歸結為意識問題，并附和一些客觀的原因，對于知識產權我國已經非常的重視，我們的政府在知識產權方面像慈祥的老父親，對于知識產權的宣傳教育是不厭其煩，各地各種培訓班免費給企業講，然而企業參加的積極性卻不高，連吃住都免費的培訓，有時政府還得借助行政強制命令企業才勉強派個普通員工來湊個數。

各地紛紛出臺政策對馳名商標給予高額的獎勵，對商標、專利的申請給予補貼，甚至是全額報銷。

國資委對下屬的央企下達硬性的命令，必須在今年底完成知識產權戰略規劃，是否完成知識產權戰略規劃作為企業的一項考核指標，政府一手拿著胡蘿卜，一手揮舞大棒，應該說我國政府對知識產權的意識沒有問題。

為什么企業對知識產權還是這么冷淡呢？筆者深切感覺到企業對知識產權的認識存在嚴重的問題，令人難以置信的是對于什么是知識產權這個最為基礎的問題企業還沒有弄清楚，只是對商標、專利略知道一些，知識產權有什么用？企業更是茫然，而知識產權是要錢去維持的，比如專利每個每年兩三千元的維持費對于企業是個負擔，看不到的是用處，看得見的是支出，如此企業當然沒有興趣。

當筆者換一個角度和企業家談，說知識產權就是企業的財富，通過對知識產權的運作可以使企業很快獲得可觀的經濟效益，企業家立刻來了興趣。

可見我國對知識產權的認識和宣傳還是有些問題，并沒有切中企業的實際需求。

知識產權運用需要從戰略層面進行規劃，僅企業家弄清楚了知識產權對企業的意義還不行，在實務操作中還有很多意想不到的障礙。

企業規劃知識產權戰略，除了上層領導的支持，更離不開技術部門的配合，可是在這個看起來最容易理解專利的部門卻常常抵制。

技術人員有很深的技術情節，他們追求的是技術方案的完美和對高難技術攻關的快感，而不是實際的運用，我們要求他們對專利的開發更多的要考慮市場和消費者的需求，而他們不屑一顧，認為雕蟲小技，“不在這里發明”的心結使他們很難接受市場和消費者的訴求。

還有的技術負責人認為專利對生產并沒有任何作用，他們可以一直蹲在車間琢磨技術改進，但就是不愿意將這些改進申請為專利，他們可以當公司領導的面點頭稱贊，卻根本不給予配合。

這個看起來是企業管理的問題，當技術人員的傲慢與偏見成為普遍現象時，畢竟他們是專利開發的主力軍。

三、給點甜頭又何妨 前幾年我們商標搶注炒賣現象很嚴重，這種行為普遍受到詰難，國家商標局也因此發布個人禁止申請商標的禁令，但是筆者并不贊成這種做法，曾經發表文章，表示可以讓商標炒賣行為發揮鯰魚效益激活我國企業對商標的餛飩意識。

炒賣商標者是知識產權的先知先覺者，他們從知識產權中獲得了甜頭，同時也讓那些不重視知識產權的企業嘗到了苦頭。

我國知識產權領域有個很奇怪的現象，對知識產權重視的企業一般有兩類：吃過苦頭的，嘗過甜頭的，更有意思的是甜頭淺嘗即可，而苦頭非要吃過幾次才行。

我國知識產權制度的發展，或多或少受有一些外部因素的影響，一方面有外部的壓力，另一方面屢屢受到國外企業在知識產權方面的打擊。

可以說正是因為這些“苦頭”推動了我國知識產權制度的發展，使企業從中看到了知識產權的重要。

筆者有個客戶從事工藝品的生產，和同行一樣，他也習慣于借用別人的“好東西”，結果侵犯了專利權，第一次接到律師警告函，立刻支付了賠償，第二次被同一家企業起訴，在訴訟中很快同意賠償和解，第三次又被該企業起訴，終于領悟到自己也要開發知識產權，在去年一年中就申請了一百多個專利。

筆者另一個客戶接受筆者建議，進行品牌經營，直接從品牌就獲得了政府幾百萬的現金支助，從市場上獲得的利潤十幾倍于政府的支助，其實就是一個簡單的建議，企業因此嘗到“甜頭”后，立刻改變了對知識產權的認識，主動追著要求筆者為其做進一步的知識產權戰略規劃。

鴉片是被禁止流通的毒品，但是鴉片卻不愁銷售，知識產權是個好東西推行卻是這么的困難，我們不得不思考。

筆者認為不妨學習鴉片的行銷方式，第一次、第二次鴉片基本都是免費的，當吸食者產生依賴后，不得不想方設法冒判刑的風險到處采購。

對待知識產權我們同樣可以給企業一點甜頭，使企業從中獲益后，就不愁企業不會自己投資去開發知識產權了。

而這個甜頭最少要讓企業擁有專利，很多地方的知識產權局做的“滅零行動”只能針對規模以上的企業，只有先有了，才可能提出質量要求。

因而筆者認為專利的數量是質量的前提，在我國目前的狀況下，先提高數量，再考慮質量的政策是恰當的。

覃延寧訴南寧海正工貿侵犯實用新型專利案

當事人原告（被上訴人）覃延寧 被告（上訴人）廣西南寧海正工貿有限責任公司（簡稱海正公司） 一審法院廣西南寧市中級人民法院 一、原、被告訴辯主張及其理由 （一）原告起訴書主要內容 1、請求事項 （1）判令被告立即停止生產和銷售原告享有專利權的摩托車坐墊防護罩； （2）判令被告賠償原告經濟損失20萬元人民幣； （3）判令被告承擔本案訴訟費。

2、原告主張的事實與理由： 原告設計了一種具有良好反射和隔熱隔水效果的摩托車坐墊防護罩，并于1997年8月19日向國家專利局申請實用新型專利，國家專利局于1998年12月25日頒布了第312156號實用新型專利證書，專利號為ZL97250808.2。2000年以來，原告在市場上發現，被告未經原告許可，也在生產和銷售摩托車防護坐墊，生產工藝與原告的專利一致，并且，產品已在市場上大量銷售。

被告的行為嚴重侵犯了原告的專利權，給原告帶來很大的經濟損失。

原告于2000年8月12日與南寧市日塑電力器材廠簽訂了一份《“摩托車坐墊防護罩”專利實施許可合同》，許可費總額為人民幣三十萬元整。

原告以此為依據要求被告賠償20萬元人民幣。

為維護原告的合法利益，特向法院提起訴訟，請依法審理，準如所請。

（二）被告答辯主要內容 被告辯稱：原告的專利權利要求的范圍是：摩托車座墊防護罩由罩體和鎖緊裝置組成，其中，罩體由反射層和隔離層組成，反射層是依附于隔離層上的涂層，隔離層由聚脂布及乳膠層等具有較好隔熱隔水效果的材料制成；鎖緊裝置包括彈性罩邊和鎖緊扣。

我司生產的彩云牌摩托車防曬保健專用座套由五個部分構成：銀色人造革防曬面、黑色人造革側包面、隔水線、安全防盜綁繩、安全防盜彈力膠。

1、彩云牌座套的銀色人造革防曬面面積僅占整個座套面積的一部分，憑借隔水線與黑色人造革側包面連接，而原告的專利坐墊防護罩體表面僅是由依附于隔離層上的反射層構成，罩體由聚脂布及乳膠層等具有較好隔熱隔水效果的材料制成，而彩云牌座套的銀色人造革防曬面是由四層材料組成，因此，彩云牌座套的銀色人造革防曬面從外觀、構造、內部材料這三方面看，都與原告的專利有明顯區別。

2、彩云牌座套的黑色人造革側包面占整個座套材料60％以上，主要起到保護摩托車座鞍、減少座鞍磨損的作用，并無任何反射陽光及隔熱的作用。

因此彩云牌座套的黑色人造革側包面是被告專利的權利要求所不具備的。

3、彩云牌座套的隔水線由黑色塑料聚丙烯制成，其作用主要是用于緊密連接銀色人造革防曬面和黑色人造革側包面，防止雨水從二者的結合部滲入，而原告的專利并未具備隔水線。

4、彩云牌座套依靠安全防盜綁繩及安全防盜彈力膠與摩托車座鞍形成緊密結合，而從原告的專利權利要求可看出，“摩托車座墊防護罩”依靠彈性罩邊和鎖緊扣與摩托車坐墊形成可拆卸配合，但并未明確鎖緊扣是什么結構，而且從附圖1中可看出，原告專利坐墊防護罩的彈性罩邊和鎖緊扣與彩云牌座套的安全防盜綁繩的功能是相似的，但彩云牌座套根本就沒有鎖緊扣這種原告專利獨有的裝置，彩云牌座套僅憑一根安全防盜綁繩便起到了彈性罩邊和鎖緊扣的作用。

5、彩云牌座套的安全防盜彈力膠輔助安全防盜綁繩連結座套與摩托車座鞍，并具備防盜作用；原告的專利權利要求書中，僅有所謂的彈性罩邊和鎖緊扣，并未說明其專利具備有安全防盜彈力膠之類的裝置，在其專利說明書的圖1中，可看出彈性罩邊下有兩片東西，但在其專利權利要求書及說明書中，均未說明這兩片東西的名稱及作用，而且這兩片東西是彼此分開的，與彩云牌座套的安全防盜彈力膠根本就不一樣，所以，從說明書的附圖上看，原告的專利中并不具備與彩云牌座套的安全防盜彈力膠一致的裝置，從其權利要求書，更看不出有類似安全防盜彈力膠之類的裝置。

綜上所述，彩云牌座套并不在原告的專利保護范圍之內。

我司并未侵犯原告的專利權。

另外，僅從專利法的有關規定來分析，原告索賠20萬元也是站不住腳的。

原告向法院提交的被告的工商登記電腦咨詢單，注明打印日期為2000年6月12日，而原告與南寧市日塑電力器材廠簽訂的專利實施許可合同是在2000年8月12日，很明顯，原告是在準備起訴我司之后，為達到其得到巨額賠償的目的，才與南寧市日塑電力器材廠簽訂了專利實施許可合同。

因此，30萬元的專利實施許可費的真實性令人懷疑。

綜上分析，請求法院駁回原告對我司的訴訟請求。

二、一審法院認定事實及裁判 （一）一審法院認定的事實 原告于1997年8月19日向中華人民共和國專利局申請“摩托車坐墊防護罩”實用新型專利，中華人民共和國專利局于1998年12月25日授予原告該專利權。

“摩托車坐墊防護罩”實用新型專利的權利要求為：l、一種摩托車坐墊防護罩，其外形與摩托車坐墊相配合，它由罩體（1）和鎖緊裝置（2）組成，其特征在于：罩體（1）主要由反射層（3）和隔離層組成，鎖緊裝置位于罩體的裙邊并與罩體聯成一整體，它包括彈性罩邊和鎖緊扣，它與摩托車坐墊之間形成可拆卸式配合。

2、根據權利要求1所述的摩托車坐墊防護罩，其特征在于：所述的罩體的隔離層由聚脂布及乳膠層等具有較好隔熱隔水效果的材料制成，所述的反射層是指依附于隔離層上的涂層。

原告于2000年5月開始發現被告生產的彩云牌座套在市場上銷售，因此于2000年11月以被告生產的彩云牌座套侵犯其專利權為由訴至本院。

被告生產的彩云牌座套由銀白色坐面、黑色側包面、位于座墊邊緣的綁繩及彈性膠組成。

8月12日，原告與南寧市日塑電力器材廠簽訂一份《“摩托車坐墊防護罩”專利實施許可合同》，約定原告許可南寧市日塑電力器材廠實施“摩托車坐墊防護罩”專利，許可方式為普通許可，專利實施許可費為30萬元人民幣。

合同簽訂后，雙方于2000年8月28日到廣西壯族自治區知識產權局辦理了合同備案手續。

另外，被告于2000年12月12日向國家知識產權局專利局專利復審委員會申請宣告原告的“摩托車坐墊防護罩”實用新型專利無效，專利復審委員會于2001年6月15日作出維持專利權有效的審查結案通知。

（二）一審法院的裁判 1、裁判主文 （1）被告南寧海正工貿有限責任公司從本案判決發生法律效力之日起停止生產彩云牌摩托車防曬保健專用座套；

西寧高原機械研究所訴青海水電設備公司專利侵權案 的介紹就聊到這里。


更多關于 要數量還是質量，專利政策之辯 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?