今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京歐亞之星侵犯著作權(quán)糾紛案，網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京零度聚陣侵犯著作權(quán)糾紛案

網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京歐亞之星侵犯著作權(quán)糾紛案

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)德外大街新風(fēng)街2號天成科技大廈B座4001－4002。

法定代表人陳崇金，董事長。

委托代理人李文娟，女，漢族，1980年7月3日出生，網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司法務(wù)部經(jīng)理，住北京市豐臺區(qū)雙林苑小區(qū)8號樓1門502室。

被告北京歐亞之星上網(wǎng)服務(wù)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)七里莊24號。

法定代表人王德意，總經(jīng)理。

委托代理人王辰，男，漢族，1983年7月12日出生，北京歐亞之星上網(wǎng)服務(wù)有限公司經(jīng)理，住北京市豐臺區(qū)恒富街2號院4號樓906號。

委托代理人郭磊，男，漢族，1979年11月2日出生，北京歐亞之星上網(wǎng)服務(wù)有限公司副經(jīng)理，住北京市石景山區(qū)老山東里32棟91號。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)樂互聯(lián)公司）訴北京歐亞之星上網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡稱歐亞之星公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)公司的委托代理人陳同瑜到庭參加了訴訟，被告歐亞之星公司委托代理人王辰、郭磊參加了證據(jù)交換，經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加庭審，本院依法對其進(jìn)行缺席審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)公司訴稱：我公司是影片《時尚先生》獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的所有人，被告未經(jīng)我公司許可，以盈利為目的，在其網(wǎng)吧內(nèi)提供影片《時尚先生》的播放、觀看服務(wù)，主觀上具有過錯，客觀上損害了我公司的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

故此訴至法院，請求法院判令：1、被告立即將影片《時尚先生》從網(wǎng)吧所有電腦內(nèi)移除；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20 000元及各項合理支出人民幣1000元，共計21 000元整；3、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

被告歐亞之星公司在證據(jù)交換過程中辯稱：在能夠確認(rèn)侵權(quán)事實的情況下，同意調(diào)解，也同意刪除涉案影片，但是原告要求賠償?shù)膿p失過高。

經(jīng)審理查明： 2008年4月30日，國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)電審故字［2008］第039號電影片公映許可證，許可證載明片名為《時尚先生》，出品單位和攝制單位均為《時尚》雜志社，發(fā)行范圍為國內(nèi)外發(fā)行。

2008年5月8日，《時尚》雜志社簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明《時尚》雜志社將電影《時尚先生》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利獨(dú)家授予網(wǎng)樂互聯(lián)公司，網(wǎng)樂互聯(lián)公司被授予的權(quán)利為電影《時尚先生》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)、IPTV、數(shù)字電視、手機(jī)終端環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)。

網(wǎng)樂互聯(lián)公司獨(dú)家享有上述所有權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)，獨(dú)家享有以自己的名義打擊侵權(quán)、盜版行為進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利。

授權(quán)書同時載明，授權(quán)期限為三年，即2008年5月24日起至2011年5月24日。

授權(quán)地域范圍為中華人民共和國大陸地區(qū)。

2009年2月3日，北京市東方公證處對被告歐亞之星公司經(jīng)營的網(wǎng)吧提供《時尚先生》一劇播放服務(wù)的事實進(jìn)行了公證，制作了（2009）京東方內(nèi)民證字第730號公證書。

公證書載明，2009年2月3日東方公證處公證員關(guān)世捷、工作人員趙曉寧和網(wǎng)樂互聯(lián)公司委托人謝陽一起來到由北京歐亞之星上網(wǎng)服務(wù)有限公司經(jīng)營的、位于北京市豐臺區(qū)七里莊24號的歐亞之星網(wǎng)吧，在公證人員的監(jiān)督下，由謝陽在該網(wǎng)吧辦理了相關(guān)手續(xù)，隨后由公證員在該網(wǎng)吧內(nèi)任選一臺電腦，在“天空軟件”網(wǎng)站將“屏幕錄像專家”軟件下載到電腦桌面。

啟動“屏幕錄像專家”，開始操作電腦播放《時尚先生》，將上述操作及播放全過程錄制并保存，并建立名稱為“歐亞之星－時尚先生”的錄制文件，隨后謝陽將上述文件傳至北京市東方公證處的電子 中。

回到公證處后，在公證人員的監(jiān)督下，謝陽操作公證處電腦從公證處電子 中將所取得的文件進(jìn)行下載，并將錄制的文件刻錄成光碟。

網(wǎng)樂互聯(lián)公司向北京市東方公證處支付公證費(fèi)1000元。

另查明，歐亞之星公司成立于2003年2月11日，經(jīng)營范圍包括提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，銷售定型包裝食品、冷飲。

上述事實，有原告網(wǎng)樂互聯(lián)公司提交的《時尚先生》電影公映許可證、授權(quán)書、（2009）京東方內(nèi)民證字第730號公證書、光盤、公證費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，歐亞之星公司經(jīng)本院合法傳喚，逾期未出庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。

網(wǎng)樂互聯(lián)公司提供的《時尚先生》電影公映許可證、授權(quán)書等證據(jù)表明，網(wǎng)樂互聯(lián)公司在中國大陸對該電影作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利，受我國著作權(quán)法保護(hù)，網(wǎng)樂互聯(lián)公司可以獨(dú)立提起訴訟。

歐亞之星公司未經(jīng)權(quán)利人許可，將電影作品通過其經(jīng)營的網(wǎng)吧傳播給社會公眾，使公眾在其個人選定的時間、地點(diǎn)獲取該電影作品的行為，應(yīng)認(rèn)定為是對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

故對網(wǎng)樂互聯(lián)公司要求歐亞之星公司停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。

至于賠償數(shù)額，考慮到涉案影片《時尚先生》的使用范圍限于特定的網(wǎng)吧環(huán)境內(nèi)，消費(fèi)群體特定、收費(fèi)方式特定，本院認(rèn)為網(wǎng)樂互聯(lián)公司對于侵權(quán)賠償數(shù)額部分主張過高，本院將根據(jù)被告的侵權(quán)主觀過錯程度、持續(xù)時間等相關(guān)因素酌情判決侵權(quán)賠償及訴訟合理支出數(shù)額。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項、第四十八條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 一、被告北京歐亞之星上網(wǎng)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起立即刪除其網(wǎng)吧服務(wù)器上的電影《時尚先生》； 二、被告北京歐亞之星上網(wǎng)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出共計七千元； 三、駁回原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司的其他訴訟請求。

網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京零度聚陣侵犯著作權(quán)糾紛案

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街新風(fēng)街2號。

法定代表人陳崇金，董事長。

被告北京零度聚陣金網(wǎng)友上網(wǎng)服務(wù)有限公司，住所地北京市宣武區(qū)德源胡同8號南側(cè)平房。

法定代表人周軍，總經(jīng)理。

委托代理人劉少巖，男，漢族，1982年1月9日出生，北京零度聚陣金網(wǎng)友上網(wǎng)服務(wù)有限公司經(jīng)理，住北京市宣武區(qū)南華里6號樓811號。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)樂互聯(lián)）訴被告北京零度聚陣金網(wǎng)友上網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡稱金網(wǎng)友公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2009年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)的委托代理人謝陽、被告金網(wǎng)友公司的委托代理人劉少巖到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)訴稱，原告是影片《五顆子彈》獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的所有人，被告未經(jīng)原告許可，以盈利為目的，在其網(wǎng)吧內(nèi)提供影片《五顆子彈》的播放、觀看服務(wù)，主觀上具有過錯，客觀上損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，故訴至法院，請求判令：1、被告立即將影片《五顆子彈》從網(wǎng)吧所有電腦內(nèi)移除；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20 000元及訴訟合理費(fèi)用1000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告金網(wǎng)友公司辯稱，我公司是零度聚陣的下屬公司，原告網(wǎng)樂公司曾與我公司的上級公司零度聚陣簽訂過服務(wù)協(xié)議，我公司網(wǎng)吧使用的電影平臺是由原告網(wǎng)樂公司安裝的，服務(wù)期為一年，使用期間服務(wù)器出現(xiàn)病毒，因此原因服務(wù)期滿后雙方?jīng)]有續(xù)約，原告網(wǎng)樂公司提供的影片也未刪除，故不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明： 一、《五顆子彈》劇著作權(quán)屬事實 2008年4月14日、5月5日、5月10日，上海電影集團(tuán)公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、深圳電影制片廠分別簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明上海電影集團(tuán)公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、深圳電影制片廠為授權(quán)人，北京華映人影業(yè)投資有限公司為被授權(quán)人，授權(quán)人將電影《五顆子彈》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利獨(dú)家授予被授權(quán)人，被授權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)（含局域網(wǎng)）IPTV、數(shù)字電視行使獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被授權(quán)人獨(dú)家享有上述所有權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)，并獨(dú)家享有以自己名義打擊侵權(quán)盜版進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限為三年，即自2008年4月18日起，至2011年4月17日止，授權(quán)范圍為中華人民共和國大陸地區(qū)。

2008年4月18日，上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明授權(quán)人為上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司，被授權(quán)人為網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，授權(quán)人將電影《五顆子彈》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利獨(dú)家授予被授權(quán)人，被授權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)（含局域網(wǎng)）IPTV、數(shù)字電視行使獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被授權(quán)人獨(dú)家享有上述所有權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)，并獨(dú)家享有以自己名義打擊侵權(quán)盜版進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限為三年，即自2008年4月18日起，至2011年4月17日止，授權(quán)范圍為中華人民共和國大陸地區(qū)。

2008年8月19日，北京華映人影業(yè)投資有限公司簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明經(jīng)友好協(xié)商，就電影《五顆子彈》權(quán)利轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成以下協(xié)議：北京華映人影業(yè)投資有限公司將之前上海電影集團(tuán)公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、深圳電影制片廠三家公司出具給其的授權(quán)書所取得的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及行使該權(quán)利所必須的相關(guān)權(quán)利，轉(zhuǎn)讓給上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司。

授權(quán)書同時載明： 上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司有權(quán)將北京華映人影業(yè)投資有限公司轉(zhuǎn)讓于其的版權(quán)及相關(guān)權(quán)利，不經(jīng)北京華映人影業(yè)投資有限公司同意，再次單獨(dú)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司。

2007年6月28日，國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)電影片公映許可證，許可證載明，片名：《五顆子彈》，出品單位：深圳電影制片廠、上海電影集團(tuán)公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、北京華映人影業(yè)投資有限公司，發(fā)行范圍：國內(nèi)外發(fā)行。

二、涉案侵權(quán)事實 2008年8月7日，北京市東方公證處對被告金網(wǎng)友公司經(jīng)營的網(wǎng)吧提供《五顆子彈》劇播放服務(wù)的事實進(jìn)行了公證，制作了（2008）京東方內(nèi)民證字第6371號公證書。

該公證書載明，本公證員和本處人員趙曉寧于二00八年八月七日與謝陽一起來到北京市宣武區(qū)德源胡同8號南側(cè)平房金網(wǎng)友公司，在公證員的監(jiān)督下，由謝陽在該網(wǎng)吧辦理了相關(guān)手續(xù)，隨后在該網(wǎng)吧內(nèi)任選一臺電腦，開機(jī)后啟動“屏幕錄像專家程序”，開始將操作電腦下載相關(guān)內(nèi)容的過程錄制并建立名稱為“金網(wǎng)友”的錄制文件，將該文件存儲在移動硬盤中，并通過公證處的電腦刻錄成光碟一張。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)向北京市東方公證處支付公證費(fèi)1000元。

另查，金網(wǎng)友公司成立于2004年6月2日，經(jīng)營范圍提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，營業(yè)面積275平方米，設(shè)有電腦終端110臺，經(jīng)營方式為向不特定人群提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)并獲取利益。

上述事實，有原告網(wǎng)樂互聯(lián)提交的《五顆子彈》電影公映許可證、授權(quán)書，（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22629號、（2008）京東方內(nèi)民證字第6371號公證書，公證費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：原告提供的《五顆子彈》電影公映許可證、授權(quán)書等證據(jù)表明，原告網(wǎng)樂互聯(lián)在中國大陸對該電影作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利，受我國著作權(quán)法保護(hù)。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)可以對侵權(quán)行為獨(dú)立提起訴訟。

被告金網(wǎng)友公司未經(jīng)權(quán)利人許可，將電影作品通過局域網(wǎng)傳播給社會公眾，使公眾在其個人選定的時間、地點(diǎn)獲取該影視作品的行為，應(yīng)認(rèn)定為是對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

訴訟中，被告金網(wǎng)友公司提出原告網(wǎng)樂公司曾與該公司的上級公司簽訂過服務(wù)協(xié)議，公司網(wǎng)吧使用的電影平臺是由原告網(wǎng)樂公司安裝的抗辯理由，因其在訴訟中未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，在本院指定的舉證期間內(nèi)亦未能補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)，故本院不予采信。

被告金網(wǎng)友公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。

對于原告網(wǎng)樂互聯(lián)要求被告金網(wǎng)友公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持。

至于賠償數(shù)額，考慮到涉案影片《五顆子彈》劇的使用范圍限于特定的網(wǎng)吧環(huán)境內(nèi)，消費(fèi)群體特定、收費(fèi)方式特定，本院認(rèn)為原告網(wǎng)樂互聯(lián)對于侵權(quán)賠償數(shù)額部分主張過高，本院將根據(jù)涉案作品的票房收益、上映檔期、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)主觀過錯程度、持續(xù)時間等相關(guān)因素酌情判決侵權(quán)賠償及訴訟合理支出數(shù)額。

[page]

網(wǎng)站擅自發(fā)布他人作品是否侵權(quán)

案情 世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司（被告）在其網(wǎng)站上建立了“小說一族”欄目。

他人將張承志（原告）的文學(xué)作品通過Ｅ—Ｍａｉｌ方式提供到被告的網(wǎng)站上后，被告將其存儲在其公司計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)并通過ＷＷＷ服務(wù)器在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

聯(lián)網(wǎng)主機(jī)用戶只要進(jìn)入被告的網(wǎng)站主頁，點(diǎn)擊頁面中“小說一族”欄目，并點(diǎn)擊“當(dāng)代中國”頁面后，再點(diǎn)擊原告的作品《黑駿馬》、《北方的河》，即可瀏覽或下載該作品的內(nèi)容。

雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：被告未取得原告的許可，將其作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，是否構(gòu)成對原告作品著作權(quán)的侵害。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。

被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進(jìn)行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。

本案是我國第一起因網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品而引發(fā)的著作權(quán)糾紛案件。

當(dāng)初媒體沸沸揚(yáng)揚(yáng)的炒作早已銷聲匿跡，然而，這正是我們坐下來冷靜思考相關(guān)問題的最佳時機(jī)。

一、著作權(quán)人對其作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播有無專有權(quán)利？ 網(wǎng)絡(luò)傳播是隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而產(chǎn)生的一種新的作品使用方式。

它是指不改變作品的形式和內(nèi)容，將作品在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行數(shù)字化傳播，從而使得公眾在自己選定的時間和地點(diǎn)獲得該作品。

由于本案發(fā)生于著作權(quán)法被修改之前，因而應(yīng)適用當(dāng)時的著作權(quán)法。

的著作權(quán)法第十條第五項規(guī)定，作品的使用方式包括“復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯”等，著作權(quán)人有以上述方式自己使用或者許可他人使用作品的權(quán)利。

可是，網(wǎng)絡(luò)傳播與上述作品的傳統(tǒng)使用方式都有所不同。

《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》承認(rèn)了著作權(quán)人對其作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播享有專有權(quán)利——向公眾傳播的權(quán)利。

我國著作權(quán)法在本案發(fā)生之際雖然沒有相關(guān)規(guī)定，但是通過法官對現(xiàn)行法律的適用也能實現(xiàn)著作權(quán)人控制其作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

法院認(rèn)為作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式的判斷無疑是正確的。

首先，從著作權(quán)法第十條第五項的行文上分析，該條款使用了“等方式”的用語。

根據(jù)一般條款，可以認(rèn)定該條款對使用方式的立法模式是概括式加列舉式，并非窮盡式的。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，作品的使用方式可能產(chǎn)生新的變化，不可能要求立法者準(zhǔn)確地預(yù)見到未來出現(xiàn)的所有使用方式。

正因如此，著作權(quán)法的立法者在立法時使用了“等方式”的措詞，以保留必要的空間，應(yīng)付技術(shù)的發(fā)展給作品使用方式帶來的變化。

所以，不能因為某種作品使用方式未被該條款所明確列舉的使用方式之內(nèi)，就認(rèn)為其不屬該條款調(diào)整。

其次，從著作權(quán)的本質(zhì)來看，著作權(quán)法的核心是保護(hù)作者對其作品所享有的專有使用權(quán)，以實現(xiàn)其人身或經(jīng)濟(jì)利益。

作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，雖然與前述作品的使用方式有所不同，但其營利性使用會給使用人帶來經(jīng)濟(jì)上的直接或者間接利益，并對著作權(quán)人以相同或其他方式使用作品帶來影響。

在這一點(diǎn)上，網(wǎng)絡(luò)傳播與其他使用方式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。

因此，法律應(yīng)賦予著作權(quán)人對作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的控制權(quán)，承認(rèn)著作權(quán)人享有以網(wǎng)絡(luò)傳播方式使用其作品的專有權(quán)利。

尤其由于互聯(lián)網(wǎng)傳播具有極強(qiáng)的廣泛性，如果著作權(quán)人對其作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無權(quán)控制，那么其著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任？ 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指在互聯(lián)網(wǎng)上利用自有或者租用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)施提供各種在線服務(wù)的服務(wù)提供者。

不同的服務(wù)提供者在侵犯著作權(quán)案件中所處的地位和作用是不同的，因而其要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也就是有差別的。

根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可分為提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

前者指僅提供連線、接入等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者指提供大量各類作品、新聞等信息內(nèi)容服務(wù)（包括電子布告板、郵件新聞組、聊天室等）的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

可是，在實際上，每個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能同時提供數(shù)種服務(wù)，我們就要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在個案中所實際提供的服務(wù)內(nèi)容和所處的地位來確定其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

知識產(chǎn)權(quán)法是民法的特別法。

對于知識產(chǎn)權(quán)案件，除非知識產(chǎn)權(quán)法有特別規(guī)定，否則應(yīng)適用民法的一般規(guī)定。

著作權(quán)法對侵權(quán)行為的歸責(zé)原則未作特別規(guī)定，因此，對于以網(wǎng)絡(luò)傳播方式侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)適用民法通則的過錯責(zé)任原則。

具體而言，我們應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn)： 第一，對于故意通過網(wǎng)絡(luò)自己或參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不管其所提供的服務(wù)是物理基礎(chǔ)設(shè)施的還是信息內(nèi)容，都應(yīng)單獨(dú)或共同承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。

第二，對于僅提供物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，除非其具有侵權(quán)的故意，其不承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。

這類服務(wù)提供者僅僅起到公共通道的作用。

由于網(wǎng)絡(luò)上流通的信息量龐大，要求其對網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容進(jìn)行了解和監(jiān)控在經(jīng)濟(jì)上是不合理的而且未必合法（有可能侵犯用戶的隱私權(quán)），因此對他人在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，不必承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，對于提供信息內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于其對網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯權(quán)利和控制能力，如果明知或應(yīng)知發(fā)生了侵犯著作權(quán)的行為而不及時采取避免或阻止侵權(quán)行為進(jìn)一步發(fā)生的措施（比如移除侵權(quán)內(nèi)容），聽任侵權(quán)行為繼續(xù)下去，則在主觀上有過錯，在客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為，與他人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)負(fù)有注意義務(wù)。

盡管“小說一族”欄目中所使用的原告作品是他人通過Ｅ—Ｍａｉｌ方式傳遞給被告網(wǎng)站的，但是被告從技術(shù)上完全有能力控制和決定是否將該作品上載到互聯(lián)網(wǎng)上。

換言之，被告明知或者應(yīng)知上載原告作品會侵犯著作權(quán)而仍然將其編排在文學(xué)欄目上向互聯(lián)網(wǎng)提供，構(gòu)成了對原告著作權(quán)的侵犯。



網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京歐亞之星侵犯著作權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京零度聚陣侵犯著作權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?