今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 王安濤侵犯著作權(quán)案，王定芳訴上海東方商廈廣告語著作權(quán)歸屬糾紛案

王安濤侵犯著作權(quán)案

公訴機關(guān)：浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人：浙江省杭州天利咨詢工程服務(wù)公司。

法定代表人：倪立洲，該公司經(jīng)理。

委托代理人：陳均康，該公司職工。

委托代理人：周蓉蓉，浙江杭州南方律師事務(wù)所律師。

被告人：王安濤，男，29歲，上海市人，原系浙江省杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司的法定代表人。

因本案于1998年10月28日被逮捕。

辯護人：桂少楨，浙江杭州慎法律師事務(wù)所律師。

浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院以被告人王安濤犯侵犯著作權(quán)罪，向杭州市下城區(qū)人民法院提起公訴，附帶民事訴訟原告人杭州天利咨詢工程服務(wù)公司（以下簡稱天利公司）同時提起附帶民事訴訟。

杭州市下城區(qū)人民法院依法對本案進行了公開審理。

庭審中，控辯雙方針對指控的事實、罪名及相關(guān)情節(jié)進行了舉證、質(zhì)證和辯論。

附帶民事訴訟原告人提出訴訟請求，并出示了有關(guān)證據(jù)。

被告人王安濤作了最后陳述。

綜合雙方的爭議及各自理由，杭州市下城區(qū)人民法院評判如下： 公訴機關(guān)指控：1998年上半年，被告人王安濤從天利公司技術(shù)員嚴輝民處取得了非法拷貝的天利公司開發(fā)的《天麗鳥自來水智能系統(tǒng)》軟件（以下簡稱“天麗鳥軟件”），并讓原天利公司程序員肖海勇將軟件源代碼稍作修改并更名為《泓瀚自來水智能調(diào)度、信息發(fā)布、熱線服務(wù)系統(tǒng)》（以下簡稱“泓瀚軟件”）。

嗣后，王安濤即以杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司（以下簡稱泓瀚公司）的名義，將“泓瀚軟件”銷售給青島市自來水公司和大同市自來水公司，獲利16萬元。

此外，王安濤還以泓瀚公司的名義，與廣東省順德市的桂洲鎮(zhèn)、容奇鎮(zhèn)自來水公司簽訂合同，收取定金12.25萬元，準備再將“泓瀚軟件”銷售給上述兩公司，后因案發(fā)而未成。

對指控的事實，公訴機關(guān)當庭宣讀了下列證據(jù)：1、證人陳均康的證言：證實1998年6月份天利公司派汪舜卿到牡丹江市推銷其公司開發(fā)的“天麗鳥軟件”，后汪將該業(yè)務(wù)提供給王安濤。

2、證人汪舜卿的證言：證實泓瀚公司系王安濤與其女友金瑛各出資5萬元成立，同時證實他將青島、大同兩公司介紹給王安濤，王安濤給他提供并讓他使用了印有“天利”、“泓瀚”兩公司名稱的名片。

3、證人肖海勇的證言：證實1998年6月份，王安濤叫他將天利公司的“天麗鳥軟件”修改成“泓瀚軟件”，同時證實王安濤并未委托他開發(fā)過其他軟件。

4、證人嚴輝民的證言：證實“天麗鳥軟件”是他從天利公司非法拷貝以后盜賣給王安濤的，得款1000元。

5、證人汪永全的證言：證實王安濤沒有委托他開發(fā)計算機軟件。

6、大同自來水公司的邱德軍、青島自來水公司的王建勛證言：證實他們公司與王安濤的公司簽訂合同，購買“泓瀚軟件”及支付貨款等情況；還證實汪舜卿稱天利公司是泓瀚公司的下屬單位，并使用了印有上述兩公司的名片。

7、廣東順德桂洲鎮(zhèn)自來水公司楊玉龍的證言：證實他們與王安濤簽訂合同購買“泓瀚軟件”，并支付定金的情況。

8、最高人民檢察院的鑒定結(jié)論：證實從青島、大同自來水公司復(fù)制的“泓瀚軟件”和從泓瀚公司提取的“泓瀚軟件”，與天利公司的“天麗鳥軟件”是相同的。

9、證人駱英、金瑛、楊國平的證言：分別證實了“天麗鳥軟件”的開發(fā)經(jīng)過，以及與王安濤合伙出資開辦泓瀚公司等情況。

10、大同自來水公司等4家單位的匯款憑證、合同書，以及王安濤使用的印有“天利”、“泓瀚”兩公司名稱的名片。

公訴機關(guān)認為，被告人王安濤的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

附帶民事訴訟原告人天利公司當庭陳述了該公司開發(fā)“天麗鳥軟件”的經(jīng)過情況，出示了鑒定費收據(jù)、差旅費憑證等證據(jù)。

天利公司認為，王安濤的犯罪行為給該公司造成了經(jīng)濟損失31.59萬元，對此王安濤應(yīng)當承擔賠償責任。

被告人王安濤辯稱，他不知從嚴輝民處獲得的軟件是天利公司的；從青島、大同自來水公司處獲得的款是15.2萬元，而非16萬元；準備銷售給廣東省桂洲、容奇兩家自來水公司的軟件，不是天利公司的產(chǎn)品，而是他委托肖海勇、汪永全重新開發(fā)的，所以價格也高；銷售軟件是公司的行為，不是他個人的行為。

王安濤的辯護人辯稱：（1）本案所指控的行為是單位行為，不是個人行為；王安濤雖然是單位負責人，但是由干涉案的數(shù)額達不到單位犯罪數(shù)額，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

檢察機關(guān)對王安濤個人提起公訴不當。

（2）法律上所說的“獲利”，應(yīng)當除去成本，公訴機關(guān)的指控包括成本。

（3）指控從青島、大同獲利16萬元不對，應(yīng)當是經(jīng)營數(shù)額15.2萬元。

（4）泓瀚公司與廣東的兩家公司僅訂了合同并收取定金，尚未提供軟件，不能認定準備提供的軟件系天利公司的產(chǎn)品。

綜上，請求法庭對王安濤作出無罪判決；同時民事部分亦不應(yīng)由王安濤個人承擔賠償。

公訴機關(guān)針對被告人王安濤的辯解，出示了泓瀚公司的來往帳目情況，并在第二次開庭時宣讀了肖海勇、汪永全的證詞，用以證明泓瀚公司并未經(jīng)營過其他正常業(yè)務(wù)，實為王安濤為犯罪而開設(shè)。

因此，是王安濤個人犯罪。

公訴機關(guān)還認為，證據(jù)證明了王安濤從未委托肖海勇、汪永全重新開發(fā)過計算機軟件，所以關(guān)于準備銷售給廣東省桂洲、容奇兩家自來水公司的軟件不是天利公司的產(chǎn)品，而是委托他人重新開發(fā)的軟件的辯解不能成立。

杭州市下城區(qū)人民法院確認：公訴機關(guān)指控被告人王安濤侵犯著作權(quán)，事實清楚，所舉證據(jù)確實、充分，且能相互印證，可作為定案的根據(jù)。

王安濤及其辯護人對公訴機關(guān)列舉的大部分證據(jù)未能提出實質(zhì)性的異議；所提從青島和大同自來水公司收到的只有15.2萬元而非16萬元的意見，經(jīng)查與事實相符，應(yīng)予采納。

其他系單位犯罪而非個人犯罪、準備銷售給廣東兩家單位的軟件系重新開發(fā)而不是天利公司軟件等辯護意見，與查明的事實和法律規(guī)定不符，不予采納。

關(guān)于附帶民事部分的損失，其中雇用出租車的費用不予支持，其余經(jīng)核實應(yīng)為28.69萬元。

綜上，杭州市下城區(qū)人民法院認為：附帶民事訴訟原告人天利公司開發(fā)了“天麗鳥軟件”，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（八）項、第二條第一款的規(guī)定，該公司是著作權(quán)人。

被告人王安濤以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制銷售他人計算機軟件，違法所得數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第（一）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

公訴機關(guān)指控的罪名成立。

王安濤的犯罪行為給天利公司造成經(jīng)濟損失，依照刑法第三十六條第一款的規(guī)定，王安濤應(yīng)當承擔賠償責任。

據(jù)此，杭州市下城區(qū)人民法院于1999年6月4日判決：[page] 一、被告人王安濤犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2萬元。

二、被告人王安濤賠償附帶民事訴訟原告人天利公司人民幣28.69萬元。

第一審宣判后，王安濤不服，以銷售給青島、大同兩公司的軟件是讓肖海勇重新開發(fā)的；銷售給廣東兩公司的軟件是網(wǎng)絡(luò)版，與天利公司的產(chǎn)品在運行環(huán)境、源碼上均不相同；本公司有大量合法業(yè)務(wù)，并非僅為犯罪而設(shè)立；本人主觀上沒有侵犯天利公司軟件著作權(quán)的故意，并且是代表泓瀚公司從事業(yè)務(wù)活動，應(yīng)當由公司承擔一切責任為由提出上訴，請求二審改判。

王安濤的辯護人認為，肖海勇并未按照王安濤的指令修改軟件，提供的還是天利公司軟件的復(fù)制品，對這一點王安濤并不明知，在王安濤看來，軟件經(jīng)過修改以后不會侵犯他人的版權(quán)。

因此王安濤的主觀上不具備侵犯著作權(quán)的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。

天利公司的軟件未辦理登記手續(xù)，無權(quán)提起民事訴訟。

杭州市人民檢察院認為，上訴人王安濤的公司不具備短期開發(fā)軟件產(chǎn)品能力，其所謂的重新開發(fā)和深層次開發(fā)，只是將他人的軟件改換文字、畫面和標識。

杭州泓瀚系統(tǒng)軟件有限公司雖依法設(shè)立，但開展的業(yè)務(wù)主要是復(fù)制、銷售侵權(quán)軟件產(chǎn)品，依照最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱法釋〔1999〕14號文）第二條關(guān)于“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”的規(guī)定，應(yīng)當以個人犯罪定案。

原判認定事實及對被告人定罪量刑并無不當，上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

王定芳訴上海東方商廈廣告語著作權(quán)歸屬糾紛案

原告：王定芳。

被告：上海東方商廈有限公司。

1992年7月3日，被告上海東方商廈有限公司在上海《每周廣播電視》報上刊登廣告語有獎?wù)骷顒訂⑹拢蛏鐣_征集企業(yè)廣告語，要求文字短小簡潔、流暢、易記、易上口，充分體現(xiàn)“東方”的企業(yè)形象。

獎勵辦法為：一等獎1名，獎2000元；二等獎2名，各獎500元；三等獎3名，各獎200元；紀念獎20名，給予一定獎勵。

截稿日期為同年7月27日。

原告王定芳閱看該征集啟事后，在規(guī)定投稿期限內(nèi)，以“世界風采，東方情韻——上海東方商廈”一稿應(yīng)征。

屆時，被告共收到應(yīng)征廣告語3萬余條，經(jīng)初評、復(fù)評、終評，原告應(yīng)征廣告語經(jīng)到會專家潤色修改為“世界風采東方情——上海東方商廈”后被評為二等獎之一。

同年9月4日，被告在上海《解放日報》上刊登企業(yè)標志、廣告用語評選結(jié)果公告，宣布“世界風采東方情——上海東方商廈”為企業(yè)廣告用語之一，作者王定芳。

被告同時在該公告中刊有“獲獎作品版權(quán)歸公司所有”字樣。

1993年1月8日，原告接到被告工作人員的電話后，始知自己應(yīng)征廣告語被錄用獲獎。

兩天后，原告參加了被告舉行的開張典禮。

在慶祝晚宴上，原告應(yīng)邀上臺暢談了獲獎廣告語的創(chuàng)意構(gòu)思，并接受了被告頒發(fā)的“錄用獎”榮譽證書及獎金500元。

事后，原告發(fā)現(xiàn)被告已在廣播、電視、報刊、出租汽車、商品包袋等處使用該廣告語，遂向被告提出異議。

因協(xié)商未果，原告于1993年7月向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認“世界風采東方情”廣告語著作權(quán)歸其所有；被告立即停止擅自使用該廣告語的侵權(quán)行為并公開賠禮道歉；同時以被告半年營業(yè)收入逾3億元為理由，要求被告賠償經(jīng)濟損失人民幣1萬元。

被告上海東方商廈辯稱：廣告語是商務(wù)標語，而非著作權(quán)法所指文字作品，故原告本不享有著作權(quán)；被告所登廣告語有獎?wù)骷顒訂⑹聦賾屹p性質(zhì)，雙方權(quán)利義務(wù)一經(jīng)實現(xiàn)，均不應(yīng)再提任何主張；被告以獎金形式支付報酬后使用原告創(chuàng)作的廣告語，是行使所有權(quán)的權(quán)能，并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，更無需賠償原告任何損失。

要求依法駁回原告的訴訟請求。

「審判」 上海市徐匯區(qū)人民法院受理案件后，就廣告語是否屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條所指文字作品范疇致函國家版權(quán)局，該局法律處以書面形式明確答復(fù)：廣告語如果具備文字作品的要件，也應(yīng)屬于文字作品；廣告語“世界風采東方情”具有作者的創(chuàng)作個性和法律規(guī)定的其他要件，因此，我們認為這一廣告語屬于著作權(quán)法保護的文字作品。

上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告上海東方商廈有限公司以征集啟事的方式，通過報刊向社會提出了征集廣告語的具體要求及有關(guān)獎勵辦法，原告王定芳依照被告的要求創(chuàng)作應(yīng)征，并被被告錄用授獎，雙方之間因此已形成實踐性的委托創(chuàng)作合同關(guān)系。

由于被告在征集啟事中對錄用獲獎作品的著作權(quán)歸屬未有明確約定，原告在投稿應(yīng)征時也未作出放棄或轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的允諾，依照法律規(guī)定，委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)仍應(yīng)屬受托人即原告所有。

從雙方之間所形成的委托創(chuàng)作合同關(guān)系看，被告通過錄用、授獎等方式，已當然、合法地取得了對獲獎廣告語的使用權(quán)，被告只要是在本企業(yè)廣告業(yè)務(wù)范圍內(nèi)使用“世界風采東方情”廣告語，并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。

原告以被告半年營業(yè)收入逾3億元為理由要求賠償人民幣1萬元，因無損失的事實依據(jù)，理由不能成立。

但是，被告在評選結(jié)果公告中單方面宣布“獲獎作品版權(quán)歸公司所有”，超出了雙方之間委托創(chuàng)作合同約定的內(nèi)容，應(yīng)屬無效行為，對此，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。

另外，在原、被告雙方所形成的委托創(chuàng)作合同中，對原告獲取使用報酬權(quán)、被告對獲獎廣告語的專有使用權(quán)及使用期限等均未加以明確，這些缺陷的存在，不利于維護雙方當事人的合法權(quán)益，應(yīng)依照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整、充實。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十七條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第四十七條之規(guī)定，經(jīng)主持調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議： 一、“世界風采東方情”廣告語著作權(quán)歸原告王定芳所有。

二、被告上海東方商廈有限公司對“世界風采東方情”廣告語享有專有使用權(quán)，使用期限為五年，自1992年9月4日起至1997年9月3日止。

三、被告一次性給付原告人民幣5000元。

據(jù)此，上海市徐匯區(qū)人民法院于1993年12月29日制發(fā)了調(diào)解書。

雙方當事人簽收調(diào)解書后，被告及時按調(diào)解協(xié)議履行了給付義務(wù)。

「評析」 企業(yè)通過新聞媒體向社會征集企業(yè)廣告用語，與征集入選者之間發(fā)生的訴訟，是人民法院遇到的一種新類型訴訟。

上海市徐匯區(qū)人民法院對本案的性質(zhì)定為征集入選的廣告語著作權(quán)歸屬糾紛，抓住了問題的實質(zhì)，具有典型意義。

但是，征集者與征集入選者之間所發(fā)生的具體法律問題，則需要深入考慮： 一、關(guān)于征集入選的廣告語是否屬于著作權(quán)法所保護的作品，這是本案雙方當事人爭議的首要之點。

被告認為，廣告語是商務(wù)標語而非著作權(quán)法所指文字作品，這是不成立的。

廣告語雖然寥寥數(shù)語，但其具有高度概括性，能反映對象的鮮明特點，具有豐富的內(nèi)涵和藝術(shù)感染力，這是要具有一定的文化修養(yǎng)和經(jīng)過一定的智力活動才能產(chǎn)生的，不然，企業(yè)也不會通過懸賞征集的方式去征集廣告語。

這說明，征集入選的廣告語是百里挑一的高水平的智力勞動成果。

從著作權(quán)法的要求來看，著作權(quán)法所稱之作品，“指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果”（《著作權(quán)法實施條例》第二條）。

本案征集入選的廣告語完全符合這個要求，它是以文字形式表現(xiàn)的作品，是原告獨立創(chuàng)作的，能以某種有形形式復(fù)制（否則，被告是不可能在廣播、電視、報刊、出租汽車、商品包袋上使用的）的“智力創(chuàng)作成果”。

廣告語，不論其水平如何，對企業(yè)來說都可以稱為用于商務(wù)活動的“商務(wù)標語”；但對創(chuàng)作者來說，則考慮的是它的內(nèi)涵、朗朗上口及其社會感染力，這就決定了這種創(chuàng)作是“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)”的活動。

因而，在這個領(lǐng)域內(nèi)所產(chǎn)生的“智力創(chuàng)作成果”，在符合作品的其他條件下，就是著作權(quán)法所稱的作品，受著作權(quán)法的保護和調(diào)整。

二、征集者的征集行為與應(yīng)征者的應(yīng)征行為是一種什么性質(zhì)的行為？本案被告通過新聞媒體向社會征集廣告語，雖然被征集的是著作權(quán)法所稱之作品，但征集行為本身并不屬著作權(quán)法調(diào)整，其法律性質(zhì)僅僅是要約引誘，即以一定的條件引誘不特定的對象與之建立聯(lián)系，對符合條件者，再與之成立具體的法律關(guān)系。

而應(yīng)征者的應(yīng)征行為，其法律性質(zhì)則是要約，即以其應(yīng)征創(chuàng)作的廣告語投稿，待征集者確定是否入選，對確定入選者，征集者即應(yīng)承諾履行其在要約引誘中所提出的義務(wù)條件。

正因為如此，不能將征集行為與應(yīng)征入選結(jié)果結(jié)合在一起，并認定雙方之間是著作權(quán)法上的委托創(chuàng)作合同關(guān)系。

著作權(quán)法上的委托創(chuàng)作合同關(guān)系，主體雙方都必須是特定的，即委托人和受托人是明確、具體的，并以該雙方的名義簽訂合同。

委托創(chuàng)作合同關(guān)系的委托人是要約人，而不是要約引誘；受托人是承諾人，而不是要約人。

委托創(chuàng)作合同直接規(guī)定雙方的具體權(quán)利義務(wù)，并應(yīng)明確著作權(quán)的歸屬。

而本案的征集啟事不能代替委托創(chuàng)作合同，它沒有也不可能規(guī)定著作權(quán)法意義上的委托創(chuàng)作法律關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)；它僅是對應(yīng)征行為產(chǎn)生一定作用，即起到確定入選資格的作用和確定獎勵級別、數(shù)額的作用。

因而，征集啟事在征集者與應(yīng)征者及應(yīng)征入選者之間并不直接產(chǎn)生著作權(quán)法律關(guān)系。

三、被告在評選結(jié)果公告中單方面宣布“獲獎作品版權(quán)歸公司所有”，有無法律依據(jù)？著作權(quán)首先歸創(chuàng)作作品的作者享有，這是我國著作權(quán)法的立法核心。

根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)是不能買斷的，但著作權(quán)可以在幾種情況下不歸創(chuàng)作者享有：一是法人或非法人單位視為作者的作品；二是職務(wù)作品中由法人或非法人單位享有除署名權(quán)以外的著作權(quán)的其他權(quán)利的作品；三是委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸委托人享有的作品。

除此以外，著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利可以依法轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓。

轉(zhuǎn)移，即指著作權(quán)法第十九條規(guī)定的繼承和承受的方式。

轉(zhuǎn)讓，即指使用權(quán)的許可，通過訂立著作權(quán)許可使用合同的方式實現(xiàn)。

而本案被告單方面宣布“獲獎作品版權(quán)歸公司所有”，不符合上述任何一種情況，是沒有任何法律依據(jù)的，受案法院認定其這種行為屬無效行為，是正確的。

王昊揭秘打贏美國“337調(diào)查案”始末

這是一場“螞蟻”和“大象”的對決。

回想從2005年年初開始的那場知識產(chǎn)權(quán)官司，上海圣奧實業(yè)集團有限公司常務(wù)副總裁王昊如此形象地比喻。

在他看來，作為全球行業(yè)巨頭美國富萊克斯公司好比“大象”，而圣奧當時是一家只有幾千萬元銷售額的民營企業(yè)就好比“螞蟻”。

讓業(yè)界驚訝的是，圣奧與富萊克斯3年的官司，最終的結(jié)果是“螞蟻”戰(zhàn)勝了“大象”。

令人始料未及的“337調(diào)查案” 橡膠防老劑，又稱“橡膠抗降解劑”，該產(chǎn)品的原有生產(chǎn)工藝伴隨著大量的廢水和廢渣，不但生產(chǎn)成本極高，而且對環(huán)境的污染嚴重。

自圣奧進入該領(lǐng)域后，以10多項國內(nèi)外專利，實現(xiàn)了該產(chǎn)品的清潔工藝進程。

這不僅把“洋品牌”全部擠出了中國市場，還出口到國外，改變了國際橡膠防老劑的市場格局。

2005年1月28日，富萊克斯在美國聯(lián)邦北俄亥俄地區(qū)法院提起的專利侵權(quán)訴訟，并于2005年2月23日向美國國際貿(mào)易委員會申請依據(jù)美國關(guān)稅法第337條提起的調(diào)查要求，指稱圣奧、韓國錦湖及其他有關(guān)企業(yè)侵犯了其擁有的三項美國專利。

于是，該案又被成為美國橡膠防老劑“337調(diào)查案”。

王昊介紹，美國關(guān)稅法第337條款主要內(nèi)容是，為美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供強大的、主要以知識產(chǎn)權(quán)為手段的貿(mào)易救濟措施。

如果進口產(chǎn)品甚至下游產(chǎn)品被認為侵犯了原告方合法享有的知識產(chǎn)權(quán)，即使沒有造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的任何實質(zhì)性損害或者損害威脅，也將受到各種進口到美國的禁止和限制措施。

他認為，富萊克斯的這種做法實際是“壓制競爭對手的一種手段”，“如果我們不去應(yīng)訴，美國地方法院和美國國際貿(mào)易委員會有可能通過簡單的判決，從而限制我們的出口”。

“富萊克斯的行為讓人感覺始料未及。

”王昊說，當時圣奧產(chǎn)品在美國的銷售額也就100多萬美元，這個官司到底是否應(yīng)訴，公司的股東們也有很多分歧，“一個明顯的事實是，如果打這個官司，就是走程序也要一年多的時間，而相關(guān)律師費用等則要付出300萬美元至500萬美元。

” 但經(jīng)過股東的討論后，圣奧還是決定打這個看起來并不劃算的官司。

“這涉及到公司的核心技術(shù)和公司的名譽。

”王昊說，作為一家并不是出口主導型企業(yè)，這個官司更大的意義是為整個產(chǎn)業(yè)公平競爭而戰(zhàn)。

初裁的失利幾乎令圣奧陷入絕境 就在圣奧集中技術(shù)力量全力應(yīng)對這場國際知識產(chǎn)權(quán)紛爭的時候，幾位不看好圣奧發(fā)展前景的股東，轉(zhuǎn)賣了股權(quán)、分配了部分利潤后，悄然離開了公司。

“如果官司敗了，我們可能面臨幾千萬美元的賠償。

當時中美知識產(chǎn)權(quán)對話嚴峻，大多數(shù)中國企業(yè)都因知識產(chǎn)權(quán)的案子敗訴了，那時我們的壓力確實很大。

”王昊說，圣奧之所以能走上應(yīng)訴這條路，和圣奧董事局主席劉婧、圣奧總裁王農(nóng)躍的力排眾議密切相關(guān)。

2005年4月29日，美國俄亥俄州北部地方法院批準圣奧公司等被訴方的抗辯和提議，宣布該案在美國國際貿(mào)易委員會337調(diào)查終裁之前被永久中止審議。

與此同時，圣奧分別在中國和韓國針對富萊克斯的專利提出無效申訴。

2005年9月，圣奧法律團隊獲得了富萊克斯538專利存在缺陷的證據(jù)，隨后提出該專利不具有可實施性的簡易判決動議。

申訴人富萊克斯擔心繼續(xù)維持這些指控將對其不利，因此請求撤回該條指控。

2005年10月28日，富萊克斯又確認不再尋求針對下游橡膠產(chǎn)品（包括輪胎、橡膠帶、內(nèi)胎、橡膠管等產(chǎn)品）的禁止令和排除令救濟。

這意味著全球使用圣奧公司橡膠防老劑作為原料而生產(chǎn)的輪胎及其他橡膠制品的生產(chǎn)廠家，可以繼續(xù)向美國市場銷售其產(chǎn)品，而不受本次337調(diào)查中最終是否侵權(quán)或是否發(fā)布禁止令和排除令的制約。

為了贏得這場知識產(chǎn)權(quán)官司，圣奧國內(nèi)的律師團隊每天工作到深夜，和美國的律師團隊交流。

令人遺憾的是，2006年2月17日，美國國際貿(mào)易委員會作出了不利于圣奧的初裁判決，該判決認為圣奧公司侵犯了富萊克斯在美國的部分專利。

隨后，美國總統(tǒng)布什簽發(fā)了“有限排除令”，禁止圣奧的涉案產(chǎn)品進入美國市場；同時，美國俄亥俄州北部地區(qū)法院的審理重新啟動，巨額經(jīng)濟賠償?shù)奈C愈發(fā)迫近。



王安濤侵犯著作權(quán)案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 王定芳訴上海東方商廈廣告語著作權(quán)歸屬糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請專利 專利代理 ?