今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 牛慶志訴塔河刨花板廠專利產(chǎn)品特征相同侵犯專利權(quán)，牛慶志訴塔河刨花板廠侵犯專利權(quán)糾紛案

牛慶志訴塔河刨花板廠專利產(chǎn)品特征相同侵犯專利權(quán)

「案情」 原告：牛慶志，男，53歲，現(xiàn)住齊齊哈爾市。

被告：塔河林業(yè)局刨花板廠。

原告牛慶志曾于1991年7月31日向國(guó)家專利局提出“森林剩余廢物燃燒設(shè)備”發(fā)明專利申請(qǐng)。

國(guó)家專利局于同年8月14日發(fā)出了受理通知書。

但后又口頭通知牛慶志，在國(guó)外已有類似發(fā)明，將不能授予其發(fā)明專利。

1991年12月23日，牛慶志重新向國(guó)家專利局提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，但在申請(qǐng)書中未要求優(yōu)先權(quán)。

1992年12月9日，國(guó)家專利局向其頒發(fā)了該項(xiàng)實(shí)用新型專利證書，申請(qǐng)日確定為1991年12月23日。

被告塔河林業(yè)局刨花板廠是以生產(chǎn)刨花板、地板塊為主的集體企業(yè)，產(chǎn)品剩余物是鋸末、木粉和刨花等，每年可達(dá)數(shù)千噸。

為解決占用場(chǎng)地、污染環(huán)境和火險(xiǎn)隱患等問題，該廠組織其科技人員從解決剩余物用途和節(jié)能入手，于1991年7月開始對(duì)原有一臺(tái)取暖鍋爐加以改造，配備一臺(tái)物料風(fēng)機(jī)，直接與鍋爐相連接，將鋸末等吹入爐體懸浮燃燒，研制成了燃燒鋸末節(jié)能鍋爐。

1991年12月8日，大興安嶺地區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)組織了技術(shù)鑒定，并頒發(fā)了（91）鑒字021號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定書，定名為“GTTG／KZL4－13型高效節(jié)能爐”，允許推廣使用。

此后，該廠一直在原有范圍使用。

被告的高效節(jié)能爐的特征是：加設(shè)振動(dòng)料斗、物料鼓風(fēng)機(jī)，二者相連直通爐體；爐體下部連接另一鼓風(fēng)機(jī)。

這些特征與原告的“森林剩余物燃燒爐”相同。

原告于1994年2月17日向黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告仿其專利技術(shù)對(duì)該廠鍋爐進(jìn)行改造并投入使用，侵犯其專利使用權(quán)。

請(qǐng)求被告賠償其自1992年侵權(quán)之日起到1997年五年的可得利益損失59萬元。

被告辯稱：該鍋爐是我廠技術(shù)人員和工人于1991年7月開始改造、自行研制而成的，沒有侵犯原告的專利權(quán)。

「審判」 大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告申請(qǐng)保護(hù)的是實(shí)用新型專利權(quán)。

該專利權(quán)的保護(hù)期自1991年12月23日起（即申請(qǐng)之日），至1996年12月23日止。

被告所使用的燃燒方法和設(shè)備改造，在1991年12月8日原告申請(qǐng)專利前已經(jīng)有關(guān)部門鑒定投入使用，且至今仍在原有范圍內(nèi)使用，故不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條第三款的規(guī)定，于1994年10月8日判決如下： 一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、責(zé)令被告對(duì)持有的技術(shù)不得傳播和擴(kuò)大使用范圍。

牛慶志不服此判決，以其于1991年7月31日就向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)，專利保護(hù)日期應(yīng)從此時(shí)起算，刨花廠侵犯專利權(quán)的事實(shí)成立為理由，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。

塔河林業(yè)局刨花板廠辯稱：牛慶志的實(shí)用新型專利申請(qǐng)日應(yīng)是1991年12月23日，我廠節(jié)能鍋爐在同年12月8日已通過了鑒定，不存在侵犯牛慶志的專利權(quán)問題。

黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：牛慶志曾于1991年7月31日向國(guó)家專利局申請(qǐng)過“森林剩余物燃燒設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)，但未獲批準(zhǔn)。

后其又于1991年12月23日以實(shí)用新型重新申請(qǐng)，國(guó)家專利局于1992年12月9日給其頒發(fā)了第89455號(hào)實(shí)用新型專利證書。

而刨花板廠節(jié)能鍋爐成果已于1991年12月8日經(jīng)有關(guān)部門鑒定，并頒發(fā)了科技成果鑒定證書。

雖刨花板廠對(duì)鍋爐節(jié)能的改造與牛慶志的“森林剩余物燃燒爐”的性能有相同之處，但已于牛慶志專利申請(qǐng)之前通過技術(shù)鑒定，且僅在廠區(qū)范圍內(nèi)使用，根據(jù)法律規(guī)定，不構(gòu)成侵犯牛慶志的專利權(quán)。

牛慶志上訴理由不成立，其請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1995年3月6日判決如下： 駁回上訴，維持原判。

「評(píng)析」 本案的關(guān)鍵在于確定原告實(shí)用新型專利權(quán)的申請(qǐng)日。

根據(jù)我國(guó)專利法（修正后）第四十五條第二款的規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的期限為五年，自申請(qǐng)日起計(jì)算。

牛慶志是1992年12月9日取得國(guó)家專利局頒發(fā)的專利權(quán)證書的，其依法取得的專利權(quán)應(yīng)依法溯及到申請(qǐng)之日。

但牛慶志申請(qǐng)專利有兩個(gè)日期，一個(gè)是1991年7月31日，一個(gè)是同年12月23日，牛慶志主張前一日期為申請(qǐng)日。

對(duì)其這種主張，應(yīng)從兩方面來分析：一方面，國(guó)家專利局給其頒發(fā)的實(shí)用新型專利權(quán)證書中已經(jīng)確定其申請(qǐng)日為1991年12月23日，牛慶志對(duì)此并未向國(guó)家專利局提出異議，應(yīng)視為同意此日期為申請(qǐng)日。

另一方面，根據(jù)修正后的《專利法》第二十九條第二款的規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向?qū)＠志拖嗤黝}提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。

”但第三十條規(guī)定，“申請(qǐng)人要求優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)的時(shí)候提出書面聲明，并且在三個(gè)月內(nèi)提交第一次提出的專利申請(qǐng)文件的副本；未提出書面聲明或逾期未提交專利申請(qǐng)文件副本的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。

”本案牛慶志在重新提出申請(qǐng)時(shí)未主張優(yōu)先權(quán)，就不可能將其第一次提出申請(qǐng)的日期確定為申請(qǐng)日。

故本案一、二審法院確認(rèn)1991年12月23日為其專利的申請(qǐng)日的事實(shí)，是正確的。

由于牛慶志的實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)自1991年12月23日起算，塔河林業(yè)局刨花板廠的節(jié)能鍋爐是自1991年7月開始研制，并在同年12月8日通過鑒定投入使用的，并且在牛慶志獲得實(shí)用新型專利權(quán)后，僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，雖然兩者技術(shù)特征相同，但根據(jù)《專利法》第六十二條第三項(xiàng)“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，“不視為侵犯專利權(quán)”的規(guī)定，本案不能認(rèn)定塔河林業(yè)局刨花板廠的行為侵犯了牛慶志的專利權(quán)。

牛慶志訴塔河刨花板廠侵犯專利權(quán)糾紛案

「案情」 原告：牛慶志，男，53歲，現(xiàn)住齊齊哈爾市。

被告：塔河林業(yè)局刨花板廠。

原告牛慶志曾于1991年7月31日向國(guó)家專利局提出“森林剩余廢物燃燒設(shè)備”發(fā)明專利申請(qǐng)。

國(guó)家專利局于同年8月14日發(fā)出了受理通知書。

但后又口頭通知牛慶志，在國(guó)外已有類似發(fā)明，將不能授予其發(fā)明專利。

1991年12月23日，牛慶志重新向國(guó)家專利局提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，但在申請(qǐng)書中未要求優(yōu)先權(quán)。

1992年12月9日，國(guó)家專利局向其頒發(fā)了該項(xiàng)實(shí)用新型專利證書，申請(qǐng)日確定為1991年12月23日。

被告塔河林業(yè)局刨花板廠是以生產(chǎn)刨花板、地板塊為主的集體企業(yè)，產(chǎn)品剩余物是鋸末、木粉和刨花等，每年可達(dá)數(shù)千噸。

為解決占用場(chǎng)地、污染環(huán)境和火險(xiǎn)隱患等問題，該廠組織其科技人員從解決剩余物用途和節(jié)能入手，于1991年7月開始對(duì)原有一臺(tái)取暖鍋爐加以改造，配備一臺(tái)物料風(fēng)機(jī)，直接與鍋爐相連接，將鋸末等吹入爐體懸浮燃燒，研制成了燃燒鋸末節(jié)能鍋爐。

1991年12月8日，大興安嶺地區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)組織了技術(shù)鑒定，并頒發(fā)了（91）鑒字021號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定書，定名為“GTTG／KZL4－13型高效節(jié)能爐”，允許推廣使用。

此后，該廠一直在原有范圍使用。

被告的高效節(jié)能爐的特征是：加設(shè)振動(dòng)料斗、物料鼓風(fēng)機(jī)，二者相連直通爐體；爐體下部連接另一鼓風(fēng)機(jī)。

這些特征與原告的“森林剩余物燃燒爐”相同。

原告于1994年2月17日向黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告仿其專利技術(shù)對(duì)該廠鍋爐進(jìn)行改造并投入使用，侵犯其專利使用權(quán)。

請(qǐng)求被告賠償其自1992年侵權(quán)之日起到1997年五年的可得利益損失59萬元。

被告辯稱：該鍋爐是我廠技術(shù)人員和工人于1991年7月開始改造、自行研制而成的，沒有侵犯原告的專利權(quán)。

「審判」 大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告申請(qǐng)保護(hù)的是實(shí)用新型專利權(quán)。

該專利權(quán)的保護(hù)期自1991年12月23日起（即申請(qǐng)之日），至1996年12月23日止。

被告所使用的燃燒方法和設(shè)備改造，在1991年12月8日原告申請(qǐng)專利前已經(jīng)有關(guān)部門鑒定投入使用，且至今仍在原有范圍內(nèi)使用，故不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條第三款的規(guī)定，于1994年10月8日判決如下： 一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、責(zé)令被告對(duì)持有的技術(shù)不得傳播和擴(kuò)大使用范圍。

牛慶志不服此判決，以其于1991年7月31日就向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)，專利保護(hù)日期應(yīng)從此時(shí)起算，刨花廠侵犯專利權(quán)的事實(shí)成立為理由，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。

塔河林業(yè)局刨花板廠辯稱：牛慶志的實(shí)用新型專利申請(qǐng)日應(yīng)是1991年12月23日，我廠節(jié)能鍋爐在同年12月8日已通過了鑒定，不存在侵犯牛慶志的專利權(quán)問題。

黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：牛慶志曾于1991年7月31日向國(guó)家專利局申請(qǐng)過“森林剩余物燃燒設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)，但未獲批準(zhǔn)。

后其又于1991年12月23日以實(shí)用新型重新申請(qǐng)，國(guó)家專利局于1992年12月9日給其頒發(fā)了第89455號(hào)實(shí)用新型專利證書。

而刨花板廠節(jié)能鍋爐成果已于1991年12月8日經(jīng)有關(guān)部門鑒定，并頒發(fā)了科技成果鑒定證書。

雖刨花板廠對(duì)鍋爐節(jié)能的改造與牛慶志的“森林剩余物燃燒爐”的性能有相同之處，但已于牛慶志專利申請(qǐng)之前通過技術(shù)鑒定，且僅在廠區(qū)范圍內(nèi)使用，根據(jù)法律規(guī)定，不構(gòu)成侵犯牛慶志的專利權(quán)。

牛慶志上訴理由不成立，其請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1995年3月6日判決如下： 駁回上訴，維持原判。

「評(píng)析」 本案的關(guān)鍵在于確定原告實(shí)用新型專利權(quán)的申請(qǐng)日。

根據(jù)我國(guó)專利法（修正后）第四十五條第二款的規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的期限為五年，自申請(qǐng)日起計(jì)算。

牛慶志是1992年12月9日取得國(guó)家專利局頒發(fā)的專利權(quán)證書的，其依法取得的專利權(quán)應(yīng)依法溯及到申請(qǐng)之日。

但牛慶志申請(qǐng)專利有兩個(gè)日期，一個(gè)是1991年7月31日，一個(gè)是同年12月23日，牛慶志主張前一日期為申請(qǐng)日。

對(duì)其這種主張，應(yīng)從兩方面來分析：一方面，國(guó)家專利局給其頒發(fā)的實(shí)用新型專利權(quán)證書中已經(jīng)確定其申請(qǐng)日為1991年12月23日，牛慶志對(duì)此并未向國(guó)家專利局提出異議，應(yīng)視為同意此日期為申請(qǐng)日。

另一方面，根據(jù)修正后的《專利法》第二十九條第二款的規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向?qū)＠志拖嗤黝}提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。

”但第三十條規(guī)定，“申請(qǐng)人要求優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)的時(shí)候提出書面聲明，并且在三個(gè)月內(nèi)提交第一次提出的專利申請(qǐng)文件的副本；未提出書面聲明或逾期未提交專利申請(qǐng)文件副本的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。

”本案牛慶志在重新提出申請(qǐng)時(shí)未主張優(yōu)先權(quán)，就不可能將其第一次提出申請(qǐng)的日期確定為申請(qǐng)日。

故本案一、二審法院確認(rèn)1991年12月23日為其專利的申請(qǐng)日的事實(shí)，是正確的。

特大跨國(guó)侵犯著作權(quán)案

特大跨國(guó)侵犯著作權(quán)案九名被告人在滬獲刑 作者： 陳靜 發(fā)布時(shí)間： 2009-06-18 10：40：49 中新社上海六月十七日電 九名涉嫌一起特大跨國(guó)侵犯著作權(quán)案的被告今日在上海市高級(jí)人民法院接受二審公開宣判，馬靖易等被告均最終被定侵犯著作權(quán)罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。

他們分別領(lǐng)刑七年到兩年不等，并接受罰款人民幣八百六十萬到二百四十萬元不等。

二〇〇三年七月至二〇〇四年六月間，被告人馬靖易雇傭并指使同案被告等，在明知銷售的計(jì)算機(jī)軟件光盤未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以多家公司名義采用租用網(wǎng)絡(luò)虛擬空間、搜索客戶、搭建網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)和低價(jià)銷售等手段，向境外銷售由他人生產(chǎn)的盜版光盤。

二〇〇三年七月至二〇〇七年二月間，該犯罪團(tuán)伙利用網(wǎng)絡(luò)向境外售出由他人生產(chǎn)的盜版計(jì)算機(jī)軟件光盤總計(jì)達(dá)六十七點(diǎn)七萬片，非法經(jīng)營(yíng)額折合人民幣八千余萬元。

期間，馬靖易通過其在美國(guó)的同伙，利用快遞公司收取支票以及網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬等方法獲得境外贓款，并劃入其自己成立的公司等賬戶內(nèi)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馬靖易等以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。

一審判決認(rèn)定，在共同犯罪中馬靖易、陸一系主犯。

法院依法以侵犯著作權(quán)罪，分別判處馬靖易有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣八百六十萬元；判處陸一有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣七百四十萬元；判處其余從犯有期徒刑五年至二年，并處罰金人民幣六百一十萬元至二百四十萬元不等的刑罰。

一審判決后，于亦凡等四名被告人認(rèn)為量刑過重，向上海市高院提起上訴。

在高院審理過程中，四名上訴人均書面申請(qǐng)撤回上訴，表示認(rèn)罪服判。

來源： 中新網(wǎng)

牛慶志訴塔河刨花板廠專利產(chǎn)品特征相同侵犯專利權(quán) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 牛慶志訴塔河刨花板廠侵犯專利權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 專利申請(qǐng) ?