今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 深圳創(chuàng)格科技訴美國康柏電腦侵犯專利糾紛案，深圳華深達實智能與賽飛數(shù)碼商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案

深圳創(chuàng)格科技訴美國康柏電腦侵犯專利糾紛案

中華人民共和國 北京市高級人民法院 民事判決書 原告深圳創(chuàng)格科技實業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市沙頭角保稅區(qū)19棟3層南。

法定代表人鐵振國，董事長。

委托代理人趙敏暉，該公司總經(jīng)理。

原告馬希光，男，46歲，商人，住臺灣省臺北市忠誠路二段48號4樓。

被告美國康柏電腦公司，住所 地美國德克薩斯州休斯頓市249街20555號。

法定代表人羅素王，董事長。

委托代理人楊曉光，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所專利代理人。

委托代理人馬浩，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所專利代理人。

原告深圳創(chuàng)格科技實業(yè)有限公司（以下簡稱創(chuàng)格公司）、馬希光訴被告美國康柏電腦公司（以下簡稱康柏公司）專利侵權(quán)糾紛一案，本院于1998年6月1日受理后，康柏公司在答辯期內(nèi)依法向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）提出了無效宣告請求，本院于1998年8月18日裁定中止訴訟。

2000年4月27日專利復(fù)審委作出第2133號無效決定，維持該專利原權(quán)利要求1繼續(xù)有效，本院于2000年6月1日恢復(fù)審理，依法組成合議庭，于2000年10月24日公開開庭審理了本案，原告創(chuàng)格公司的委托代理人徐靜、趙敏暉，原告馬希光及其委托代理人金永泉，被告康柏公司的委托代理人楊曉光、馬浩到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告創(chuàng)格公司、馬希光共同訴稱：我們是90204534號實用新型專利權(quán)的共有人，該專利是在中國的合法有效專利。

被告康柏公司制造的armada1550t等型號的筆記本電腦，已落入上述實用新型專利的保護范圍。

康柏公司制造的上述型號筆記本電腦在中國大量銷售，康柏公司北京辦事處提供售后服務(wù)。

康柏公司的行為已侵犯了我們的專利權(quán)，給我們造成了巨大的損失。

截止到1998年4月10日，康柏公司從中直接獲得34025899.6元。

依據(jù)中國的法律，請求人民法院判令康柏公司停止侵權(quán)行為，賠償我們的經(jīng)濟損失人民幣34025899.6元，并承擔訴訟費用。

被告康柏公司辯稱：康柏公司生產(chǎn)制造的armada1550t型筆記本電腦無論在字面上還是等同原則下都不構(gòu)成對90204534號實用新型專利的侵權(quán)，請求人民法院駁回創(chuàng)格公司、馬希光的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，馬希光于1990年4月12日向中國專利局申請了“具有可替換電池及擴充卡座槽的電腦”實用新型專利，專利申請?zhí)枮?0204534，該專利申請于1991年4月24日被 授予實用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為馬希光。

經(jīng)授權(quán)的獨立權(quán)利要求為“一種具有可替換電池及擴充卡座槽的電腦，包括一電腦主體，一組以上電池組及一組以上的擴充卡組，其特征在于電腦主體的后緣開設(shè)兩座槽，其尺寸適應(yīng)于電池組及擴充卡組，以供其容置；各該座槽內(nèi)具有接點，其位置對應(yīng)于電池組的接點，用以導通電路；另座槽內(nèi)部固定一與主線相通的電路連接座，用于與擴充卡組延伸出的特定的線路的pc板的連接部相對接。

”1997年7月22日經(jīng)中國專利局變更著錄項目，原“專利權(quán)人馬希光”變更為“專利權(quán)人馬希光、共同專利權(quán)人深圳創(chuàng)格科技實業(yè)有限公司”。

1995年90204534號實用新型專利有效期滿后，馬希光曾辦理過續(xù)展手續(xù)。

1998年2月13日創(chuàng)格公司在北京北大方正電子有限公司購買了一臺型號為armada1550t的康柏牌原裝筆記本電腦，購買登記卡上蓋有康柏公司北京辦事處的印章。

該產(chǎn)品機身左側(cè)具有一雙重托架和一pc卡座槽，前者可用于安裝軟盤驅(qū)動器或另一個電池組，后者可用于安裝大小與信用卡相似的32位或16位的pc卡選件；機身右側(cè)有一電池架，用于安裝可充電的電池組。

據(jù)此，創(chuàng)格公司、馬希光以康柏公司侵犯其專利權(quán)為由訴至本院。

另外查明，在無效審理程序中，本案原被告就權(quán)利要求1中兩處用語“可替換”和“另”的理解發(fā)生爭議，專利復(fù)審委根據(jù)專利說明書和附圖的解釋，認定權(quán)利要求1中的“可替換”應(yīng)理解為“可互換”；“另”應(yīng)理解為“另外”。

在無效審理程序中，康柏公司舉證并為專利復(fù)審委確認的現(xiàn)有技術(shù)有：對比文件1為1989年公開的《pcworld》雜志第176頁，涉及一種gridcase1520便攜式計算機，它具有一個既可以插入電池組又可以插入擴充卡組的座槽和設(shè)置在計算機外殼上的一個外置的電池組，電池組不能在兩個座槽中替換；對比文件2為1989年公開的《thebook》廣告型錄，涉及一種名為“thebook”的便攜式計算機，它具有一個既可以插入電池組又可以插入擴充卡組的座槽和設(shè)置在計算機底面的可以內(nèi)置電池組的座槽，電池組不能在兩個座槽中替換；對比文件7為1990年1月16日公開的美國專利usp4894792，涉及一種便攜式計算機，它具有一個位于計算機后部的既可以插入電池組又可以插入擴充卡組的座槽，一個設(shè)置在計算機底部的可以插入底部附加擴充組件的座槽，以及一個位于計算機側(cè)面的存儲器插入組件座槽。

鑒于此，創(chuàng)格公司、馬希光認為，由 于本專利具有兩個結(jié)構(gòu)完全相同的座槽，并且電池組和擴充卡組的尺寸完全相同，故上述現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求1所述技術(shù)方案的區(qū)別在于現(xiàn)有技術(shù)中座槽之間是不可互換的，而專利技術(shù)方案中座槽是可互換的，而且正是這一區(qū)別特征使本專利具有自由替換、互為備用的優(yōu)越效果，從而符合了中國專利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

專利復(fù)審委同意創(chuàng)格公司、馬希光的上述意見，并據(jù)此判定權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，維持權(quán)利要求1有效。

上述事實，有90204534號專利的專利文件、專利權(quán)證書，1997年10月8日專利公報，康柏牌armada1550t筆記本電腦產(chǎn)品實物、產(chǎn)品發(fā)票及購買登記，專利復(fù)審委員會第2133號無效決定，專利權(quán)人于2000年2月29日向?qū)＠麖?fù)審委提交的意見陳述書等在案佐證。

本院認為，中國專利法第59條規(guī)定，實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

該條款應(yīng)理解為，當權(quán)利要求書中的用語含義不清時，應(yīng)當用說明書及附圖幫助理解權(quán)利要求中用語的含義；在確定實用新型專利權(quán)保護范圍時，對專利權(quán)人在專利權(quán)是否有效的程序中所作的限制權(quán)利要求保護范圍的陳述，應(yīng)當給予應(yīng)有的考慮，禁止其反悔。

本案中的90204534號實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1技術(shù)方案包含了7個技術(shù)特征：（1）具有可替換電池及擴充卡座槽；（2）一電腦主體；（3）一組以上電池組；（4）一組以上擴充卡組；（5）電腦主體的后緣開設(shè)兩座槽，其尺寸適應(yīng)于電池組及擴充卡組，以供其容置；（6）各該座槽內(nèi)具有接點，其位置對應(yīng)于電池組的接點，用以導通電路；（7）另座槽內(nèi)部固定一與主線相通的電路連接座，用于與擴充卡組延伸出的特定的線路的pc板的連接部相對接。

雙方對于技術(shù)特征（1）中的“可替換”，技術(shù)特征（7）中的“另”的含義有不同理解，對于技術(shù)特征（5）中兩座槽結(jié)構(gòu)是否相同也有爭議。

鑒于專利復(fù)審委依據(jù)90204534號專利說明書及附圖，在第2133號無效決定中已明確解釋：技術(shù)特征（1）中的可替換應(yīng)理解為可互換，技術(shù)特征（7）中的另應(yīng)理解為另外；又鑒于專利權(quán)人在2000年2月29日提交給專利復(fù)審委的意見陳述中主張，由于具有了兩個結(jié)構(gòu)相同、大小一樣并且可以互換的座槽使得本案專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，并且專利復(fù)審委支持了其上述主張，專利權(quán) 人不得就此反悔。

故權(quán)利要求1的保護范圍應(yīng)由如下7個技術(shù)特征共同限定：（1）具有可互換電池及擴充卡的座槽；（2）一電腦主體；（3）一組以上的電池組；（4）一組以上的擴充卡組；（5）電腦主體的后緣開設(shè)兩個座槽，兩個座槽的結(jié)構(gòu)大小相同，并且可以互換；（6）各個座槽內(nèi)具有接點，其位置對應(yīng)于電池組的接點，用以導通電路；（7）另外，每個座槽內(nèi)部均固定一與主線相通的電路連接座，用于與擴充卡組延伸出的特定線路的pc板的連接部相對接。

[page]

深圳華深達實智能與賽飛數(shù)碼商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案

廣　東　省　高　級　人　民　法　院 民　事　判　決　書 上訴人(原審被告)：深圳市賽飛數(shù)碼技術(shù)有限公司(下稱賽飛公司)。

地址：深圳市福田區(qū)中航路都會100大廈銀都座17C。

法定代表人：路軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人(原審被告)：路軍，男，1972年12月14日出生，住深圳市龍崗區(qū)龍華民治大道665號萬眾城9樓。

被上訴人(原審原告)：深圳華深達實智能科技有限公司(下稱華深達實公司)。

地址：深圳市福田區(qū)車公廟天安數(shù)碼城天祥大廈8樓。

法定代表人：柳和安，該公司董事長。

委托代理人：梅之風，華深達實公司職員。

上訴人賽飛公司、路軍因與被上訴人華深達實公司商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛一案，不服深圳市中級人民法院(2004)深中法民三初字第414號民事判決，向本院提起上訴。

本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明 ，2000 年 2 月 16 日 ， 深圳華潤達實智能科技有限公司注冊登記成立，經(jīng)營范圍：開發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營智能識別設(shè)備及應(yīng)用系統(tǒng)軟件，提供相關(guān)的技術(shù)咨詢。

2003 年 l 月 30 日 ， 深圳華潤達實智能科技有限公司變更為深圳華深達實智能科技有限公司。

2003 年 6 月 2 日，賽飛公司注冊登記成立，股東為路軍、向永武，路軍是法定代表人，經(jīng)營范圍：電子產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)與銷售，國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)(不含專營、專控、專賣商品)。

2000 年 4 月 14 日路軍入職華深達實公司。

2000 年 5 月 l 日，路軍與華深達實公司簽訂了一年期的《勞動合同》， 路軍從事銷售工作；2001 年 5 月 1 日 ， 路軍與華深達實公司簽訂了一年期的《勞動合同》，路軍從事工程師工作；2002 年 12 月 13 日 ， 路軍與華深達實公司簽訂《勞動合同》，路軍在營銷中心從事銷售工作，該合同期限自2003 年 1 月 1 日至 2003 年 l0 月 31 日，路軍實際離職時間為2003 年12月26日。

路軍參與了華深達實公司與富士康企業(yè)集團及其相關(guān)企業(yè)之間的多項工程項目。

2001 年 1 月 l 日 ， 路軍與華深達實公司簽訂《保密協(xié)議》，該協(xié)議第3條第4款中約定： 乙方(即路軍)承諾，其在甲方(華深達實公司)任職期間，非經(jīng)甲方同意，不得在與甲方生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體(包括以股東、合伙人等方式設(shè)立企業(yè))內(nèi)任職， 或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與甲方有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或者業(yè)務(wù)。

合同中所稱的職務(wù)，包括但不限于股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、職員、代理人、顧問等等。

華深達實公司在法庭審理中指出本案請求保護的商業(yè)秘密包括華深達實公司與富士康企業(yè)集團及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間簽訂的工程合同、采購合同、分包合同及其內(nèi)容，產(chǎn)品的中標價格、實際交易的產(chǎn)品種類、數(shù)量，與華深達實公司簽訂合同的相對應(yīng)客戶的具體名稱，產(chǎn)品售后服務(wù)，工程名稱以及華深達實公司在競標、中標過程中所掌握的富士康企業(yè)集團各個部門的工作職責、具體聯(lián)系人等。

華深達實公司為證明其與富士康企業(yè)集團關(guān)聯(lián)企業(yè)之間有業(yè)務(wù)往來，以及路軍接觸和掌握華深達實公司的經(jīng)營信息提供證據(jù)如下：1、2000 年 11 月 8 日，富士康企業(yè)集團給華深達實公司的《 F7食街售飯系統(tǒng)采購規(guī)范書》， 該規(guī)范書是富士康企業(yè)集團制作好交給華深達實公司， 再由華深達實公司進行報價。

路軍代表華深達實公司作為報價單位簽名；2、2000 年11月9日，華深達實公司與鴻準精密模具(深圳)有限公司(富士康企業(yè)集團關(guān)聯(lián)企業(yè))簽訂的《固定資產(chǎn)采購合同》。

合同是由鄭先學簽訂， 路軍在華深達實公司報價清單上簽名；3、2001 年 4 月 16 日，華深達實公司與鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司簽訂的《固定資產(chǎn)采購合同》。

合同簽訂人是鄭先學， 華深達實公司方報價人是路軍；4、 2001 年 7 月 24 日，華深達實公司與鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司簽訂的《固定資產(chǎn)采購合同》，經(jīng)手人是鄭先學，合同報價人是路軍；5、2001 年 9 月 21 日，華深達實公司與鴻準精密模具(深圳)有限公司簽訂的《固定資產(chǎn)采購合同》。

路軍在華深達實公司的報價單上簽名，是該項目負責人；6、2002年1月l 4日，華深達實公司與鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司簽訂的《工程合同書》。

該項目也是由路軍代表華深達實公司經(jīng)手簽訂；7、2002年2月22日，華深達實公司與鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司簽訂的《合同書》，項目名稱為富士康企業(yè)集團華南知識產(chǎn)權(quán)門禁考勤系統(tǒng)。

路軍代表華深達實公司與合同相對方簽訂；8、2002 年 7 月 l 日，華深達實公司與深圳富泰宏精密工業(yè)有限公司 (富士康企業(yè)集團關(guān)聯(lián)企業(yè))簽訂的《固定資產(chǎn)采購合同》，路軍代表華深達實公司與合同相對方簽訂；9、2002年11月11日，華深達實公司與富士康精密組件(北京)有限公司簽訂的《合同書》；10、2002 年 11 月 20 日，華深達實公司與 FOX CONN (北京)(即富士康企業(yè)集團關(guān)聯(lián)企業(yè))簽訂《一卡通系統(tǒng)工程分包合同》，工程地點是北京盈科中心(富士康北京廠區(qū))，發(fā)包方是華深達實公司，承包方是北京瑩德嘉電子有限公司。

證據(jù)證明華深達實公司從富士康企業(yè)集團承接工程后，將工程分包給北京瑩德嘉電子有限公司，工程的內(nèi)容：負責一卡通的設(shè)備安裝指導和系統(tǒng)的調(diào)試，負責分包商及用戶的技術(shù)培訓，工程總造價是34084元；11、2002 年11月30日，華深達實公司和富士康精密組件(北京)有限公司簽訂的《工程合同書》；以上證據(jù)9-11的合同均由路軍代表華深達實公司與合同相對方簽訂。

12、2002年12月2日，華深達實公司作為施工單位與鴻富錦精密工業(yè)(深圳) 有限公司簽訂的《工程承攬合同書》。

路軍代表華深達實公司與合同相對方簽訂；13、華深達實公司給北富廠一卡通系統(tǒng)報價單兩張。

路軍為華深達實公司方報價人；14、華深達實公司給富士康盈科中心門禁系統(tǒng)的報價。

路軍為華深達實公司方報價人；15、兩張維修單，有路軍的簽名。

證明路軍是掌握華深達實公司與富士康企業(yè)集團相關(guān)企業(yè)之間工程維修方面的價格以及維修方式。

路軍等對上述證據(jù)無異議，據(jù)此原審法院認定富士康企業(yè)集團及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是華深達實公司的長期客戶， 路軍參與了華深達實公司與富士康企業(yè)集團關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來。

[page] 路軍等為證明華深達實公司明知和認可路軍成立賽飛公司以及同意賽飛公司經(jīng)營業(yè)務(wù)提交的證據(jù)如下：1、2003年8月l1日，華深達實公司與賽飛公司簽訂的《一卡通系統(tǒng)工程分包合同》。

路軍作為華深達實公司的代表簽名。

路軍以此證據(jù)證明華深達實公司不但同意其從事業(yè)務(wù)，還主動與賽飛公司經(jīng)營業(yè)務(wù)。

2、2003 年 8 月 8 日， 華深達實公司的《出庫/發(fā)貨單》，收貨單位是賽飛公司。

以此證據(jù)證明華深達實公司將涉案產(chǎn)品銷售給賽飛公司， 再由賽飛公司對外完成工程。

3、2003 年11 月 3 日，華深達實公司以變更前的名稱向鴻富錦精密工業(yè)(深圳) 有限公司出具《切結(jié)書》，該證據(jù)證明華深達實公司要求鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司將華深達實公司承建的門禁系統(tǒng)工程款項匯入賽飛公司。

路軍作為華深達實公司方聯(lián)系人在《切結(jié)書》上簽名。

華深達實公司在法庭上不確認《切結(jié)書》的真實性， 認為其公司已于 2003 年 2 月更換了新公章，而《切結(jié)書》使用的是舊公章。

原審法院對在《切結(jié)書》上簽名的華深達實公司方負責人鄧欣進行調(diào)查，鄧欣確認《切結(jié)書》是真實的，指出《切結(jié)書》使用舊名稱和舊公章是因為《切結(jié)書》針對的老客戶，老客戶不了解華深達實公司新名稱，而使用舊名稱和舊公章。

據(jù)此原審法院對《切結(jié)書》證據(jù)予以確認。

路軍等以此證據(jù)證明華深達實公司知道賽飛公司成立的事實，并利用賽飛公司的帳號代替華深達實公司收取款項。

4、華深達實公司給賽飛公司出具的 17 張發(fā)票。

發(fā)票證明賽飛公司于2003年7月至8月期間向華深達實公司購買“控制器”、“IC 控制器”、“門禁控制器”、“考勤機控制器”、“考勤機”、“主板”、“電源線”、“射屏線”、“門禁考勤軟件1。

0”、“門禁機”、“售飯機”、“消費機”、“感應(yīng)器”等產(chǎn)品， 同時證明華深達實公司向賽飛公司支付過兩次維護費。

賽飛公司以上述證據(jù)證明華深達實公司知道該公司的存在， 同意兩被告從事此類業(yè)務(wù)經(jīng)營。

華深達實公司堅持未同意被告經(jīng)營與華深達實公司同類的業(yè)務(wù)， 并認為華深達實公司與被告之間有業(yè)務(wù)，也是路軍在蒙騙華深達實公司，華深達實公司不知情的情況下發(fā)生的，華深達實公司不知道路軍是賽飛公司的股東及法定代表人。

原審法院依據(jù)華深達實公司的申請，依法作出了證據(jù)保全的民事裁定，復(fù)制了賽飛公司分別于2003年7月17日和2003年8月26日與鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司簽訂的《工程合同書》兩份，以及相關(guān)的財務(wù)資料。

2003年7月l 7日簽訂的合同內(nèi)容為“考勤系統(tǒng)工程”；2003年8月26日簽訂的合同內(nèi)容為“消費系統(tǒng)工程”。

法院保全的證據(jù)證明賽飛公司在2003年7月以后與鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司有業(yè)務(wù)關(guān)系，其業(yè)務(wù)內(nèi)容與華深達實公司和鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司的業(yè)務(wù)同類。

以上事實有原、被告的企業(yè)注冊工商登記資料、華深達實公司與相關(guān)單位的合同、產(chǎn)品報價單、維修單、被告與相關(guān)單位的合同、 被告購買華深達實公司產(chǎn)品的發(fā)票、出庫/發(fā)貨單、切結(jié)書、《勞動合同》、保密協(xié)議、以及當事人陳述等證據(jù)證實。

原審法院經(jīng)審理認為 ： 本案爭議的內(nèi)容屬于商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛。

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

華深達實公司請求保護的商業(yè)秘密為經(jīng)營信息，包括華深達實公司與富士康企業(yè)集團的相關(guān)單位簽訂的合同的內(nèi)容、產(chǎn)品的報價、產(chǎn)品的種類、產(chǎn)品交易的數(shù)額、產(chǎn)品的售后服務(wù)的價格以及與客戶具體聯(lián)系人的聯(lián)系方法等。

華深達實公司制定了保密制度，并與員工包括被告路軍簽訂了保密協(xié)議， 應(yīng)當認定華深達實公司已經(jīng)采取了保密措施。

華深達實公司主張的經(jīng)營信息是合同的簽訂、報價、履行、聯(lián)系方式方法等，該經(jīng)營信息能給華深達實公司帶來經(jīng)濟利益。

因此，判斷華深達實公司主張的經(jīng)營信息能否構(gòu)成商業(yè)秘密，關(guān)鍵在于該經(jīng)營信息是否華深達實公司專有和他人能否通過公開渠道獲得。

本案華深達實公司主張的客戶名單，他人可以通過網(wǎng)站公開獲得， 其客戶名單本身不具有商業(yè)秘密。

但華深達實公司與客戶聯(lián)系方式以及合同產(chǎn)品報價、售后服務(wù)的方式方法是不可能在公開渠道中獲得的，只能通過與客戶之間的長期經(jīng)營形成的一種默契產(chǎn)生，從而形成的一種經(jīng)營信息，這種經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當受法律保護。

為此，原審法院認定華深達實公司主張的經(jīng)營信息商業(yè)秘密符合我國《反不正當競爭法》的規(guī)定，依法應(yīng)予以保護。

路軍為華深達實公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，多年以來負責華深達實公司和富士康相關(guān)聯(lián)企業(yè)的工程業(yè)務(wù)，是合同一方的聯(lián)系人、合同的簽訂人、履行人等，因此路軍掌握了華深達實公司的經(jīng)營信息。

路軍把這類經(jīng)營信息交給其注冊的企業(yè)使用，屬于披露侵權(quán)。

根據(jù)原、被告提交的證據(jù)和法院保全的證據(jù)，均證明賽飛公司在2003年7月至8月之間與富士康企業(yè)集團關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂了工程合同，并已實際履行，該合同的內(nèi)容與華深達實公司主張經(jīng)營信息內(nèi)容同類，因此認定被告賽飛公司使用路軍披露的華深達實公司經(jīng)營信息， 做與華深達實公司同類業(yè)務(wù)， 構(gòu)成使用侵權(quán)。

被告在庭審中提出的抗辯證據(jù)：分包合同、切結(jié)書、出貨單三個證據(jù)。

該證據(jù)均有路軍簽名，其身份都是作為華深達實公司方代表，這些證據(jù)反映了路軍隱瞞了事實的真相，即隱瞞了路軍與他人成立賽飛公司并與華深達實公司進行同類業(yè)務(wù)的事實。

路軍代表華深達實公司與其作為法定代表人的賽飛公司簽訂合同，違反合同法規(guī)定。

因此，上述三證據(jù)不能證明華深達實公司知道路軍是賽飛公司的法定代表人，同意路軍和賽飛公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。

被告提供的購買產(chǎn)品發(fā)票、維修款兩類證據(jù)， 這兩類證據(jù)只能證明賽飛公司向華深達實公司購買產(chǎn)品，也對華深達實公司的產(chǎn)品或者華深達實公司與其他客戶的合同履行之后的產(chǎn)品進行過維修， 但不能證明華深達實公司同意路軍經(jīng)營同類工程。

該證據(jù)能夠證明，賽飛公司在與相關(guān)單位做同類工程中使用了華深達實公司的產(chǎn)品，但不能證明華深達實公司授予或同意被告做該類工程。

因此，該證據(jù)也不能證明華深達實公司知道路軍是賽飛公司的法定代表人，同意路軍和賽飛公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。

綜上，華深達實公司請求保護的經(jīng)營信息，符合法律規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密；路軍的行為構(gòu)成披露華深達實公司商業(yè)秘密侵權(quán)，賽飛公司行為構(gòu)成使用華深達實公司商業(yè)秘密侵權(quán)；華深達實公司主張兩被告侵犯其經(jīng)營信息商業(yè)秘密，證據(jù)充分，予以支持。

被告抗辯的理由不成立，證據(jù)不充分，不予采納。

兩被告應(yīng)該承擔侵權(quán)的責任。

但是，華深達實公司要求被告賠償31萬元，其計算的依據(jù)不充分，缺乏說服力，因此對華深達實公司的計算方式不予采納。

具體賠償數(shù)額應(yīng)該考慮到被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、使用華深達實公司經(jīng)營信息時間、給華深達實公司造成的損失以及華深達實公司的維權(quán)費用，同時考慮本案被告提供了稅務(wù)報表(2003年6月至12月為34萬元營業(yè)額)，酌情確定。

在案件的審理中未發(fā)現(xiàn)被告行為給華深達實公司造成商譽損失，華深達實公司要求被告賠禮道歉的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，不予支持。

為此，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告深圳市賽飛數(shù)碼科技有限公司、路軍立即停止侵犯原告深圳華深達實智能科技有限公司經(jīng)營信息的商業(yè)秘密行為。

二、被告路軍于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣4萬元；被告深圳市賽飛數(shù)碼科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣6萬元。

深圳市賽飛數(shù)碼科技有限公司對路軍的賠償責任承擔連帶賠償責任。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

本案訴訟費人民幣7160元，財產(chǎn)保全費人民幣1270元，證據(jù)保全費人民幣50元，合計人民幣8480，由被告路軍承擔3392元，深圳市賽飛數(shù)碼科技有限公司承擔5088元。

本案上述費用原告已預(yù)交，兩被告應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)逕付給原告。

[page] 賽飛公司不服一審判決，向本院提起上訴認為：1、成立賽飛公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，華深達實公司是明知和認可的，因此不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。

(1)上訴人在一審提交的17張發(fā)票，證明賽飛公司與華深達實公司之間存在大量的交易關(guān)系，從交易規(guī)則和交易習慣來看，交易雙方交易前必須了解對方的交易主體的真實性，憑雙方大量的交易來看，華深達實公司不可能不檢查賽飛公司的營業(yè)執(zhí)照，清楚其法定代表人的身份。

華深達實公司從來未對路軍擔任賽飛公司的法定代表人表示異議。

因此，華深達實公司是認可路軍開辦賽飛公司的。

原審判決以路軍有欺騙事實為由不予認定這個事實是牽強的。

路軍是華深達實公司的職員，但不能一手遮天，合同是要層層審批的。

(2)《一卡通系統(tǒng)工程分包合同》與《切結(jié)書》的證明力應(yīng)當認定。

華深達實公司是正規(guī)的大公司，簽定合同需要層層審批，應(yīng)當知道路軍是賽飛公司的法定代表人。

原審認為路軍違反法律規(guī)定簽定合同，從而否定前述證據(jù)的證明力，是錯誤的。

(3)《出庫單》的證明力應(yīng)當認定。

《出庫單》記載的收貨單位是賽飛公司，簽收人是路軍。

此出庫單經(jīng)華深達實公司層層審批，應(yīng)當認定華深達實公司清楚并同意路軍開辦賽飛公司。

2、原審判決路軍賠償4萬元，賽飛公司賠償6萬元是毫無依據(jù)的。

路軍6月成立賽飛公司到12月離開華深達實公司，僅僅6個月；稅務(wù)報表上的營業(yè)額30萬元，該報表上的利潤為何不作依據(jù)，由于目前該行業(yè)競爭激烈，利潤非常薄，不可能產(chǎn)生如此高的利潤。

上訴請求：撤銷一審判決，重新作出判決。

華深達實公司答辯認為：1、本案中的發(fā)票、《一卡通系統(tǒng)工程分包合同》與《切結(jié)書》證明的是路軍和賽飛公司侵害華深達實公司的經(jīng)營信息的事實。

路軍利用其擔任華深達實公司業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)的便利，達到違背保密義務(wù)牟取非法利益的目的。

華深達實公司從來未認可路軍開辦賽飛公司，前述證據(jù)都不能證明華深達實公司知道路軍是賽飛公司的經(jīng)理。

2、原審根據(jù)法律的規(guī)定酌情確定的賠償數(shù)額是合法正確的。

路軍和賽飛公司提供的稅務(wù)報表是虛假的，不能作為賠償?shù)囊罁?jù)。

請求維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實，雙方當事人沒有爭議，本院予以確認。

深圳南洋貿(mào)易侵犯福建輕工業(yè)品集團注冊商標專用權(quán)

案情簡介 深圳市工商局對深圳南洋貿(mào)易有限公司（以下簡稱南洋公司）存放在深圳市中銀公司的1833箱“白鴿”塑料拖鞋進行了封存。

經(jīng)查實： 7月至11月期間，南洋公司共購進“白鴿”塑料拖鞋4014箱，總貨款為117.68萬元。

其中向福州華僑塑料廠購進1830箱，貨款為62.44萬元；向福州第二塑料廠購進1019箱，貨款為37.22萬元；向泉州華僑塑料廠購進530箱，貨款為18.02萬元。

除封存的1833箱以外，其余2181箱已銷售，銷售金額為78.50萬元。

深圳市工商局認為，使用在塑料拖鞋上的“白鴿”商標是福建省輕工業(yè)品進出口集團公司在注冊商標，其商標專用權(quán)受法律保護。

南洋公司從對“白鴿”注冊商標沒有合法使用權(quán)的福州華僑塑料廠、福州第二塑料廠、泉州華僑塑料廠購進“白鴿”塑料拖鞋進行經(jīng)銷的行為，構(gòu)成《商標法》第38條第（4）項、《商標法實施細則》第41條第（1）項規(guī)定的商標侵權(quán)行為。

1994年3月12日，深圳市工商局根據(jù)《商標法》第39條、《商標法實施細則》第43條的規(guī)定，對南洋公司經(jīng)銷“白鴿”塑料拖鞋的侵權(quán)行為作出如下處罰： 1。責令停止商標侵權(quán)行為； 2。消除被封存商品上的商標標識； 3。對已銷售的2181箱“白鴿”塑料拖鞋處以非法經(jīng)營額78.50萬元40%的罰款，罰款額為31.40萬元；對庫存的1833箱處以非法經(jīng)營額61.75萬元20%的罰款，罰款額為12.35萬元。

兩項罰款合計43.75萬元，繳交該局上交國庫。

對神州華僑塑料廠、福州第二塑料廠、泉州華僑塑料廠的商標侵權(quán)行為，移送福建省工商局查處。



深圳創(chuàng)格科技訴美國康柏電腦侵犯專利糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 深圳華深達實智能與賽飛數(shù)碼商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?