？？？？？？？？？С？？ ？？？？？？？？ ？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？人？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

此“蘇泊爾”非彼“蘇泊爾”　馳名商標保護案例

原告蘇泊爾有限公司，住所地浙江省玉環縣大麥嶼經濟開發區。

法定代表人蘇增福，該公司董事長。

委托代理人文柳山。

委托代理人馬建民。

原告浙江蘇泊爾炊具股份有限公司，住所地浙江省玉環縣大麥嶼經濟開發區。

法定代表人蘇顯澤，該公司董事長。

委托代理人黃寶鶴。

委托代理人車奎。

被告寧海縣搪鋁制品廠，住所地浙江省寧海縣深圳鎮溪濱村。

法定代表人竺苗興，該廠廠長。

委托代理人林建軍。

委托代理人梁朝玉。

被告北京天惠福商貿中心，住所地北京市平谷縣平谷鎮文化北街11號。

法定代表人高辰，該中心經理。

委托代理人張旭，男，45歲，漢族，該公司法律顧問，住北京市西城區皇城根南街9號。

原告蘇泊爾集團有限公司（以下簡稱蘇泊爾集團公司）、浙江蘇泊爾炊具股分有限公司（以下簡稱蘇泊爾炊具公司）與被告寧海縣塘鋁制品廠（以下簡稱寧海搪鋁廠）和北京天惠福商貿中心（以下簡稱天惠福中心）不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

蘇泊爾集團公司的委托代理人文柳山、馬建民，蘇泊爾炊具公司的委托代理人黃寶鶴、車奎，寧海搪鋁廠的委托代理人林建軍、梁朝玉以及天惠福中心的委托代理人張旭到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

蘇泊爾集團公司和蘇泊爾炊具公司共同訴稱：原告是專營生產壓力鍋及鋁制品的企業。

“蘇泊爾”既是原告依法注冊的商標，也是原告企業的字號。

多年來，原？？為提高企業的知名度，投入了大量的人力、物力和財力，并健全了產品售后服務體系，獲得了多項榮譽稱號，“蘇泊爾”被國家工商行政管理部門評定為馳名商標，也已成為廣大消費者心中的著名品牌，亦為原告帶來了巨大的商業利益。

2001年，原告發現被告寧海搪鋁廠生產、銷售的“HOSDEN”牌壓力鍋，在內外包裝、使用說明書、提示標簽和鍋蓋上，均突出使用“蘇泊爾”三個字，是以構成與原告商業標識的混淆，造成消費者的誤認。

天惠福中心在銷售寧海搪鋁制品廠生產的上述壓力鍋時，亦對消費者進行了誤導。

二被告的行為構成了不正當競爭行為，幫原告請求判令： 1。寧海搪鋁廠立即停止生產、銷售本案被控侵權的產品； 2。二被告立即銷毀本案被控侵權的產品，寧海搪鋁廠同時銷毀相關模具及印版； 3。二被告在《經濟日報》上向原告連續致歉7次，第次間隔不得少于10日； 4。寧海搪鋁廠賠償蘇泊爾集團公司損失680萬元，賠償蘇泊爾炊具公司損失351.5934萬元；

武漢勘測設計院訴牛水英抄襲侵犯著作權案

原告：武漢市勘測設計研究院。

被告：牛水英。

為落實與國家測繪出版社簽訂的編制武漢市各種交通游覽圖的協議，原告武漢市勘測設計研究院（以下簡稱武漢勘測院）于1989年10月向武漢市有關行政主管部門提出書面報告，稱：“我院根據多年積累的本市地圖資料和現有的技術力量，與測繪出版社共同編制有關地圖，以滿足城市經濟和社會發展的需要。

付印前，報請國家測繪局審批。

現報送《武漢市交通旅游圖》壹份，請審查。

”同月18日，該行政主管部門在此報告上批示：同意編制該地圖。

1992年3月，武漢勘測院與國家測繪出版社就《武漢市交通旅游？？》的出版簽訂協議，約定：該圖的編輯提綱和編圖設計需經雙方審閱后，方能開始編繪工作。

編繪工作完成后，由武漢勘測院負責安排印刷，付印前，送四份打字樣稿交測繪出版社終審，并報國家測繪局審批。

在地圖印刷出版前，國家測繪出版社將該圖清樣報送國家測繪局審批同意。

同年7月。

國家測繪出版社將審批結果函告給武漢勘測院，《武漢市交通旅游圖》即開始出版發行。

被告牛水英以自己的名義編制了一份《最新最實用武漢市交通商業游覽圖》，此圖于同年6月出版發行。

武漢勘測院認為該圖侵犯了自己在1992年出版的《武漢市交通旅游圖》的著作權，于1996年上半年委托武漢測繪科技大學土地科學學院、國土信息與地圖科學系對兩種地圖進行鑒定。

1996年7月7日，該兩單位出具了一份《關于〈武漢市交通旅游圖〉與〈最新最實用武漢市交通游覽圖〉的鑒定意見》，結論為：后圖的主版圖與前圖基本一致，顯然出于同一成果：（1）在這兩幅圖上，武漢市基本地理要素輪廓范圍、比例尺完全一致，街巷分級一致，形狀無任何差別，水網的選擇與綜合也完全一樣。

根據制圖規律，如果依據不同的原始資料，由不同作者各自獨立創作，是決不會完全相同的。

（2）前圖是由未經糾正的彩航片強行鑲嵌的平面圖作基本資料編成，因而無統一投影，各處比例尺不同。

后圖與之完全一樣，而如果用其他資料編成，那么，圖形絕不會與前圖處處相同。

（3）前圖在編制作業中存在的錯誤之處，在后圖上大多也存在，如圖例中“飯店、賓館”的英譯名“GUESTHOUS”，在前圖中漏“E”，在后圖中同樣漏“E”；馬場角的十字路口，前圖畫歪了，后圖上也一樣；還有單位、街道名稱注錯，街道形狀偏差，后圖中均同樣錯誤。

類似情況還有不？？。

根據上述情況，我們認為該兩圖的基本內容屬于同一版本。

根據此鑒定結論，武漢勘測院向武漢市中級人民法院提起訴訟，稱：1996年初，我院從報紙、電視等新聞傳媒中得知，被告牛水英編制了一份《最新最實用武漢市商業交通游覽圖》。

經對照兩圖，此圖的各項要素均與我院1992年編制出版發行的《武漢市交通旅游圖》基本一致，牛水英的行為屬抄襲復制的行為，構成了對我院地圖著作權的侵犯。

請求法院判令被告牛水英立即停止侵害，在全國性的報紙上公開賠禮道歉，賠償我院的經濟損失，沒收其非法所得。

被告牛水英答辯稱：原告編制的地圖未報經有關測繪行政管理部門審批，根據國家測繪局國測發（1986）42號文第七條、《湖北省測繪管理條例》第十九條的規定，原告不僅不應享有該圖的著作權，還應受到相應的處罰。

我根據相關法規和行業工作規程的要求，進行了地圖的編制工作，包括收集選用參考資料、調查落實專題要素、創作象征性注記符號、設計版面、編繪出版原圖和設計出版印刷工藝流程。

我圖的編制基礎（地理底圖）來源于湖北省測繪局，與該局制印隊編印的1993年2月第一版《武漢工商旅游交通圖》使用的是同一底圖。

我圖編制后報請湖北省測繪局審批同意，才于1993年6月出版發行。

我應享有我圖的著作權。

請求駁回原告的訴訟請求。

審判 武漢市中級人民法院經審理認定上述案情事實。

認為：原告武漢勘測院具有測繪資格和較完備的測繪手段。

1992年版《武漢市交通旅游圖》系原告在航空攝影的基礎上，經集體創作而成的地圖作品。

該地圖作品在許可國家測繪出版社專有出版時，已報國家測繪局審批，故該地圖作品的著作權應由原告享有。

被告牛水英不具備合法的測繪資格，其編？？？的《最新最實用武漢市商業交通旅游圖》在編制時間上晚于原告主張權利的地圖，并在地理要素、輪廓、范圍、比例尺、街巷分級、水網的選擇與綜合等方面與原告地圖基本一致，牛水英又不能提供該圖系自己創作的充分證據，故牛水英不享有該圖的著作權。

被告牛水英未經原告許可，印刷出版其地圖的行為，已構成對原告著作權的侵犯。

牛水英辯稱原告地圖未報經有關測繪管理部門審批，是屬于行政主管部門管理范圍，并不影響原告對自己編制的地圖作品著作權的享有。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國著作權法》第四十六條之規定，該院于1996年11月20日判決如下： 一、《武漢市交通旅游圖》的著作權應由原告武漢勘測院享有。

二、被告牛水英立即停止對原告地圖著作權的侵犯，并當面向原告賠禮道歉。

三、被告牛水英賠償原告經濟損失1.5萬元，于本判決生效后10日內付清。

牛水英不服此判決，以武漢勘測院出版的地圖在出版前未經報批，該院即不享有著作權為理由，上訴于湖北省高級人民法院，要求撤銷原判，依法改判。

武漢勘測院答辯同意一審判決，要求駁回牛水英的上訴。

二審審理期間，國家測繪局地圖審查辦公室向二審法院出具了“測繪出版社出版的《武漢市交通旅游圖》（書號：125030。新714），確系我辦審查批準的公開出版物”的證明。

駁回上訴，維持原判。

關鍵詞： 申請專利 專利代理 ?