今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 成都有機(jī)化學(xué)研究所訴正大電器專利侵權(quán)糾紛案，成都蓉新公司與成都農(nóng)機(jī)公司專利實(shí)施許可合同糾紛

成都有機(jī)化學(xué)研究所訴正大電器專利侵權(quán)糾紛案

原告：中國科學(xué)院成都有機(jī)化學(xué)研究所。

住所地：成都市人民南路四段九號。

法定代表人：蔣耀忠，該所所長。

委托代理人：張模方，中國科學(xué)院成都有機(jī)化學(xué)研究所職員。

委托代理人：羅侖。

被告：成都正大電器機(jī)械廠。

住所地：成都市火車北站東二路四號。

法定代表人：賴羿，該廠廠長。

委托代理人：賴禹，成都正大電器機(jī)械廠副廠長。

委托代理人：趙傳華。

原告中國科學(xué)院成都有機(jī)化學(xué)研究所（以下簡稱化研所）因與被告成都正大電器機(jī)械廠（以下簡稱正大廠）發(fā)生專利侵權(quán)糾紛，向四川省成都市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告正大廠生產(chǎn)和銷售的正大牌復(fù)印機(jī)臭氧與室內(nèi)空氣二次凈化器（以下簡稱二次凈化器），其主要技術(shù)特征均落入原告所有并許可給成都科成環(huán)境工程技術(shù)開發(fā)公司（以下簡稱科成公司）有償使用的“復(fù)印機(jī)臭氧凈化器”、“室內(nèi)空氣凈化器”和“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”等三項(xiàng)實(shí)用新型專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)。

請求判令正大廠立刻停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償由于侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失15萬元，并在《中國專利報(bào)》、《四川日報(bào)》、《成都晚報(bào)》上公開向原告賠禮道歉，消除影響，保證今后不再發(fā)生侵權(quán)行為。

原告化研所為證明自己的主張，提交了如下證據(jù)： 證據(jù)1~3，是中國專利局授予原告化研所“復(fù)印機(jī)臭氧凈化器”（專利號：87205109.9）、“室內(nèi)空氣凈化器”（專利號：89213104.7）、“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”（專利號：90211733.5）等三個(gè)實(shí)用新型專利權(quán)的證書和專利說明書、權(quán)利要求書，以及中國專利局收取專利年費(fèi)的收據(jù)。

證據(jù)4和6，是被告正大廠生產(chǎn)的“二次凈化器”產(chǎn)品說明書、價(jià)目表、圖片。

證據(jù)5、中國專利局專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)原告化研所的委托，于1996年8月26日對“二次凈化器”是否落入化研所的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍所出具的《專利侵權(quán)技術(shù)判定咨詢意見書》。

證據(jù)7、濟(jì)南市天橋中南現(xiàn)代辦公設(shè)備有限公司出具的關(guān)于該公司于1994年底收到“二次凈化器”產(chǎn)品銷售廣告的證明。

證據(jù)8、被告正大廠于1995年3月31日印刷2000張“二次凈化器”廣告的發(fā)票。

證據(jù)9、成都市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于1995年9月1日對“二次凈化器”出具的成質(zhì)檢（電）字第（950780）號檢驗(yàn)報(bào)告。

證據(jù)10~18，是四川省電力局、EDS公司等單位購買或者代銷“二次凈化器”情況的證明。

證據(jù)19、原告化研所于1990年3月30日與科成公司簽訂的關(guān)于“復(fù)印機(jī)臭氧凈化器”、“室內(nèi)空氣凈化器”、“鑄字機(jī)廢氣凈化器”的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

證據(jù)20、原告化研所于1990年7月8日與科成公司簽訂的“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”專利普通實(shí)施許可合同。

證據(jù)21、原告化研所于1993年6月30日與科成公司簽訂的關(guān)于“復(fù)印機(jī)臭氧凈化器”的企業(yè)接收課題組技術(shù)成果合同。

證據(jù)22~35，是科成公司于1994年4月4日至1997年11月20日期間，以技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、管理費(fèi)、上交款、技術(shù)使用費(fèi)、綜合技術(shù)費(fèi)、技術(shù)成果使用費(fèi)等名義，分14次向原告化研所支付986090.59元的轉(zhuǎn)帳支票、記帳憑證。

成都蓉新公司與成都農(nóng)機(jī)公司專利實(shí)施許可合同糾紛

民　事　判　決　書 原告成都市蓉新物資公司。

住所地：成都市二環(huán)路北一段熱電鋼材市場2幢103號。

法定代表人謝許祥，經(jīng)理。

委托代理人范自力。

被告成都山地微型農(nóng)機(jī)技術(shù)開發(fā)有限公司。

住所地：成都市桂溪鄉(xiāng)桐梓林村綜合市場A座。

法定代表人趙家林，經(jīng)理。

委托代理人李相賢。

原告成都市蓉新物資公司(以下簡稱蓉新公司)與被告成都山地微型農(nóng)機(jī)技術(shù)開發(fā)有限公司(以下簡稱農(nóng)機(jī)公司)專利實(shí)施許可合同糾紛一案，本院于4月22日受理后，依法組成合議庭，于9月16日、9月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。

蓉新公司法定代表人謝許祥及其特別授權(quán)代理人范自力，農(nóng)機(jī)公司法定代表人趙家林及其特別授權(quán)代理人李相賢均到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蓉新公司訴稱，1月12日，蓉新公司與農(nóng)機(jī)公司簽訂了一份《山地耕作機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

該協(xié)議約定：農(nóng)機(jī)公司將山地耕作機(jī)專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給蓉新公司，同時(shí)在合同有效期內(nèi)提供技術(shù)服務(wù)；農(nóng)機(jī)公司負(fù)責(zé)在1998年幫助蓉新公司銷售微耕機(jī)3000臺；蓉新公司負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)并償付農(nóng)機(jī)公司專利技術(shù)出讓費(fèi)50萬元(首付15萬元)等內(nèi)容。

合同簽訂后，蓉新公司支付農(nóng)機(jī)公司10萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)并開始組織生產(chǎn)。

在生產(chǎn)過程中，蓉新公司發(fā)現(xiàn)農(nóng)機(jī)公司所轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)系他人所有，同時(shí)農(nóng)機(jī)公司提供的微耕機(jī)技術(shù)圖紙不成熟，給蓉新公司造成了損失。

蓉新公司現(xiàn)已停產(chǎn)，經(jīng)多次與農(nóng)機(jī)公司協(xié)商，農(nóng)機(jī)公司退回蓉新公司專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1.5萬元，尚欠8.5萬元未付。

故訴請人民法院依法判令：確認(rèn)《山地耕作機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；農(nóng)機(jī)公司退還蓉新公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)8。

5萬元并賠償經(jīng)濟(jì)損失217 300元。

蓉新公司為證明農(nóng)機(jī)公司不是山地耕作機(jī)(專利號：89104130。

3)的專利權(quán)人，其與農(nóng)機(jī)公司簽訂的《山地耕作機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的主張，向本院提交了下列證據(jù)： 1、1996年9月21日，中華人民共和國國家專利局(以下簡稱中國專利局)授予楊正道山地耕作機(jī)“發(fā)明專利證書”(專利號為ZL89104130。

3)。

2、1998年1月12日，受讓人蓉新公司與出讓人農(nóng)機(jī)公司簽訂的“山地耕作機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。

主要內(nèi)容為：農(nóng)機(jī)公司將專利號為89104130·3山地耕作機(jī)專利技術(shù)生產(chǎn)許可權(quán)轉(zhuǎn)讓給蓉新公司；轉(zhuǎn)讓費(fèi)為50萬元，首次付款15萬元。

蓉新公司為證明因農(nóng)機(jī)公司責(zé)任造成該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，而給蓉新公司造成經(jīng)濟(jì)損失，要求賠償217 300元經(jīng)濟(jì)損失和退還專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)8。

5萬元的主張，向本院提交了下列證據(jù)： 3、1998年1月14日，農(nóng)機(jī)公司向蓉新公司出具的收到該公司微耕機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元的“收據(jù)”。

4、1998年1月1日，蓉新公司與成都蓉新實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的《租房協(xié)議》。

主要內(nèi)容為：成都蓉新實(shí)業(yè)股份有限公司將原有釘絲廠廠房1800平方米租賃給蓉新公司作微耕機(jī)生產(chǎn)制造廠房使用，年租金10萬元，時(shí)間從1998年1月1日起至2000年1月1日止，蓉新公司在合同簽訂之日起一次性付清全部租金。

5、1998年2月10日，成都蓉新實(shí)業(yè)股份有限公司向蓉新公司出具的收到該公司廠房租金10萬元的“收據(jù)”。

6、蓉新公司購買原材料、樣機(jī)的12張“收據(jù)”、“發(fā)票”。

時(shí)間分別為1998年2月16日、1998年2月19日、1998年2月24日、1998年2月24日、1998年3月6日、1998年3月9日、1998年3月12日、1998年3月18日、1998年3月21日、1998年3月27日、1998年4月17日、1998年4月3日，金額分別為4 000元、2 522。

25元、3 020元、310元、4 000元、960元、420元、655。

20元、891元、1 380元、816。

75元、2 200元，共計(jì)金額21 175。

20元。

7、1998年4月28日，湯伍東、詹華清領(lǐng)到蓉新公司加工材料費(fèi)2 000元的“收條”。

8、1998年3月5日，李牧林在蓉新公司借到伙食費(fèi)600元的“借條”。

9、1998年3月30日、1998年3月31日、1998年4月14日，李牧林在蓉新公司領(lǐng)到工資各1 000元的“領(lǐng)條”。

10、1998年8月10日，陳丕顯在蓉新公司“領(lǐng)到門衛(wèi)津貼100元”的“領(lǐng)條”。

11、蓉新公司1998年2月份、1998年3月份、1998年4月份、1998年5月份、1998年6月份、1998年8月份、1998年9月份職工10分“工資表”，金額共計(jì)23 250.50元。

成都蜀榮飲料廠侵犯糧油公司注冊商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡介 6月20日，“皇冠”商標(biāo)注冊人上海市金山縣糧油工業(yè)公司向成都市工商局金牛分局投訴，反映成都市蜀榮飲料廠未經(jīng)許可，擅自使用“皇冠”商標(biāo)。

6月23日、7月3日和26日，金牛分局在成都市工商局、公安局的協(xié)助下，依法檢查了蜀榮飲料廠的經(jīng)銷場所，在該廠生產(chǎn)現(xiàn)場和庫房里，查獲了用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的第一線線兩條，液體包裝機(jī)4臺，“皇冠”大冰成品847件，“皇冠”大冰和“皇冠三友”礦泉冰塑料包裝膜429件。

為有效地制止其商標(biāo)侵權(quán)行為，金牛分局依法封存了上述物品。

經(jīng)查，蜀榮飲料廠從1991年5月開始生產(chǎn)“皇冠”大冰。

同年10月，該廠向商標(biāo)局申請?jiān)趪H分類第30類“飲用水、冰制品”類似群商品上注冊“皇冠”商標(biāo)，因上海市金山縣糧油工業(yè)公司已于1987年8月20日取得該類似群商品上的“皇冠”商標(biāo)專用權(quán)，被商標(biāo)局于1992年1月15日駁回。

之后，蜀榮飼料廠曾派人去上海購買“皇冠”商標(biāo)，遭到了對方的拒絕。

在這種情況下，該廠仍繼續(xù)生產(chǎn)“皇冠”大冰。

審計(jì)結(jié)果表明，該廠僅1993年1月至1995年4月“皇冠”大冰經(jīng)營額達(dá)319.9萬元。

金牛分局認(rèn)為，蜀榮飲料廠的行為，違返了《商標(biāo)法》第38條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第43條第1款第（1）、（2）、（3）項(xiàng)以及第2款的規(guī)定，1995年10月25日，金牛分局作出如下處罰： 1。 責(zé)令立即停止“皇冠”大冰的銷售； 2。 收繳“皇冠”大冰和“皇冠三友”故泉冰塑料包裝膜429件； 3。 責(zé)令消除“皇冠”大冰成品上的“皇冠”文字和圖形； 4。 罰款45萬元； 5。 對直接責(zé)任人黃小平罰款1萬元。

1995年10月31日，蜀榮飲料廠對處罰不服，向成都市工商局申請復(fù)議，主要理由是該廠按國際分類第32類生產(chǎn)名稱為“皇冠大冰”的飲料和名稱為“皇冠三友礦泉冰”的礦泉水，與“皇冠”注冊商標(biāo)下的飲用水、冰制品既不是同一商品，也不是類似商品。

1995年12月6日，成都市工商局作出復(fù)議決定，認(rèn)為蜀榮飲料廠提出的“皇冠”大冰和“皇冠三友”礦泉冰屬于國際分類32類商品的主張不能成立，維持了金牛分局的處罰決定。

1995年12月11日，蜀榮飲料廠及法定代表人黃小平不服復(fù)議決定，以金牛分局為被告，分別向成都市中級人民法院提起行政訴訟，主要理由仍是主張“皇冠大冰”和“皇冠三友礦泉冰”是水不是冰。

金牛分局如期對原告的提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了答辯。

1996年3月18日，成都市中級人民法院作出判決，決定維持金牛分局的處罰決定，駁回蜀榮飲料廠的訴訟請求。

1996年3月28日，蜀榮飲料廠及黃小平向四川省高級人民法院提出上訴。

四川省高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)蜀榮飲料廠“皇冠”大冰的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和政府有關(guān)職能部門對“皇冠”大冰的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，“皇冠”大冰的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和政府有關(guān)職能部門對“皇冠大冰”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，“皇冠”大冰屬于國際分類第32類的飲料制品，但是該商品在名稱、原料、用途、銷售渠道等方面同第30類冰制品基本相同，生產(chǎn)工藝也相近似，屬冰制品的類似商品；蜀榮飲料廠在類似商品上使用同“皇冠”注冊商標(biāo)名稱完全相同的商標(biāo)，侵犯了“皇冠”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)此，1997年1月22日，四川省高級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。



成都有機(jī)化學(xué)研究所訴正大電器專利侵權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 成都蓉新公司與成都農(nóng)機(jī)公司專利實(shí)施許可合同糾紛 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?