今天，樂知網小編 給大家分享 影視作品名稱的著作權法保護，徐忠東等專利申請權轉讓合同糾紛案

影視作品名稱的著作權法保護

電視劇《現代誘惑》著作權侵權糾紛案評析 「要點提示」未經著作權人許可，擅自修改作品名稱的行為侵害了著作權人享有的作品修改權，該行為導致的對作品的歪曲和篡改進而侵犯了作品的完整權。

對于實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判定給予五十萬元以下的賠償。

「案件索引」 一審：（2005）青民三初字第975號（2005年8月8日），合議庭成員：閻春光、邱松、陳明明； 二審：（2005）魯民三終字第76號（2006年4月18日），合議庭成員：戴磊、傅志強、從衛。

「案情」 2001年7月，原告青島澳柯瑪影視有限公司與青島電視臺簽訂《電視劇合拍協議書》，約定雙方聯合拍攝二十集電視連續劇《現代誘惑》。

關于該電視劇的著作權雙方約定：“本劇版權為甲乙雙方共同所有，甲方享有青島地區無償首播權，乙方享有本劇的發行權”。

2001年11月，原告出具委托書一份，委托青島某影視城有限公司全權為其代理《現代誘惑》在全國范圍內的VCD、DVD、LD（不包括互聯網的播映權）及華北地區電視播映權的發行事宜。

之后，青島某影視城有限公司授權廣東某文化傳播有限公司在中國大陸范圍內，獨家生產及發行《現代誘惑》的所有音像制品和所有鐳射光碟，包括VCD、DVD、LD，不包括互聯網上的播映權 2001年12月，原告與北京龍之聲影視廣告藝術公司徐州分部簽訂合同，原告向該公司轉讓《現代誘惑》電視劇播映權，節目費為240萬元，磁帶費、復制費和郵寄費共計6000元。

同時，青島某影視城有限公司也與北京眾美文化發展有限公司簽訂合同，轉讓《現代誘惑》電視劇播映權，轉讓費為72萬元，磁帶費、復制費、郵寄費合計7000元。

2002年3月，原告先后在青島、北京等地購買到了標明為《紅蜘蛛Ⅲ-現代誘惑》VCD音像制品。

該音像制品封面正面中部以較大的紅色字體突出使用了“紅蜘蛛Ⅲ”字樣，“紅蜘蛛Ⅲ”下方為較小的白色字體“現代誘惑”，音像制品VCD碟片亦有同樣的文字。

該音像制品標明廣東某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發行。

2002年2月，浙江某律師事務所向原告發出律師函，認為：電視劇《紅蜘蛛》及其《紅蜘蛛Ⅱ》、《紅蜘蛛Ⅲ》知識產權所涵蓋的《紅蜘蛛》劇名使用權等歸杭州金像影視制作有限公司所有；原告在電視劇《現代誘惑》前冠以《紅蜘蛛Ⅲ》加以發行，違反了有關法律法規。

后杭州金像影視制作有限公司就《紅蜘蛛Ⅲ》VCD碟片提起侵權訴訟。

北京龍之聲影視廣告藝術公司徐州分部于2003年1月以版權不清為由，向原告退回除江蘇以外其它地區版權。

北京眾美文化發展有限公司亦以相同理由發函要求退回該劇版權。

原告遂向法院提起訴訟，將青島某影視城有限公司、廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社列為共同被告，請求判令三被告停止侵權、賠償損失218萬元。

「裁判」 法院一審認為，電視劇《現代誘惑》的著作權為原告與青島電視臺共有，廣州某出版社出版，廣東某文化傳播有限公司發行的《現代誘惑》音像制品，未經著作權人許可，將該作品的名稱修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現代誘惑》的行為侵害了原告享有的修改權和保護作品完整權，應共同承擔侵權責任。

被告青島某影視城有限公司沒有許可廣東某文化傳播有限公司可以變更電視劇名稱，也沒有實際參與音像制品的出版發行，不承擔侵權責任。

判令被告廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社停止侵權，并賠償原告經濟損失50萬元。

被告不服一審判決，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

「評析」 一、本案系爭作品著作權的認定 本案侵權基本事實是由廣州某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發行的音像制品將原告享有著作權的作品的名稱由《現代誘惑》修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現代誘惑》，并在VCD封面上對“紅蜘蛛Ⅲ”突出使用。

未經著作權人許可，對作品名稱的修改是否能構成侵權呢？筆者認為，作品名稱受著作權法保護的途徑有兩種，一是作為獨立作品獲得保護，這種保護是絕對的，在各種情況下都適用，但能夠獲得這種保護的作品名稱是少之又少，因為作品名稱通常是數個詞語的組合，其能夠表達的個性極為有限，難以滿足獨創性要求；二是作為整部作品的組成部分獲得保護，這種保護只限制在一定情況下適用。

作品的名稱能否獨立受著作權法保護一直是一個很有爭議的問題，就世界范圍來看，對作品名稱的保護主要有三種態度，一是以法國為代表的絕對保護主義，認為只要具有獨創性，就予以保護。

《法國知識產權法典》第L-112.4條規定，智力作品的標題，只要具有獨創性，同作品一樣受著作權法的保護。

二是以美國為代表，反對給予作品名稱以著作權法保護，認為“一部文字作品的簡單標題不是版權保護的客體”，電影《星球大戰》的版權人訴里根政府的“星球大戰”計劃侵犯了其作品標題的版權而未能勝訴，即屬此例。

三是將其納入其他法律中給予保護，如德國判例法中通常適用《反不正當競爭法》中的一條處理作品名稱的糾紛，該條規定“商人在印刷作品時不得使用與另一作品上的特殊標記相混淆的標記”。

徐忠東等專利申請權轉讓合同糾紛案

原告解鎮嶺、故宮博物院、張小巍訴被告北京市萬邦包裝裝璜制品有限責任公司(簡稱萬邦公司)、徐忠東專利申請權轉讓合同糾紛一案，本院于2008年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2008年9月16日公開開庭進行了審理，原告解鎮嶺的委托代理人段春梅，原告故宮博物院的委托代理人張哲輝、陳立元，原告張小巍，被告萬邦公司、徐忠東的共同委托代理人孟慶祝到庭參加訴訟。

本案現已審理終結。

原告解鎮嶺、故宮博物院、張小巍共同訴稱：2006年6月，三原告與二被告簽訂《權利轉移協議書》，主要約定針對被告萬邦公司申請的第2004100091350號發明專利，增加三原告為共同權利人，并增加解鎮嶺、張小巍為共同發明人，相關變更事宜及費用均由被告萬邦公司負責。

協議簽訂后，三原告與二被告共同委托案外人北京正理專利代理有限公司(簡稱正理公司)代為辦理變更事宜。

但在辦理變更事宜過程中，二被告拒不簽署相關法律文件，致使變更事宜至今不能辦理。

二被告的行為已違反了五方協議的約定，故訴至法院，請求判決二被告履行五方協議約定的變更義務并承擔本案訴訟費。

被告萬邦公司、徐忠東共同辯稱：二被告簽訂涉案《權利轉移協議書》同意增加原告解鎮嶺為權利人和發明人是為了將解鎮嶺留在萬邦公司工作，增加故宮博物院、張小巍為權利人及增加張小巍為發明人是因為其能提供涉案發明專利技術項目需要使用的古舊書畫。

后來解鎮嶺離開萬邦公司并自己成立公司，故二被告就停止辦理變更事宜。

涉案發明專利主要由徐忠東研發，解鎮嶺僅做了些輔助工作，三原告沒有對涉案發明專利作出實質貢獻，依法也不應成為權利人或發明人。

現被告萬邦公司已獲得涉案專利的專利權，故不同意三原告的訴訟請求。

經審理查明：萬邦公司于2004年5月26日向國家知識產權局申請了名稱為“一種中國書畫仿真復制印刷技術”的發明專利，發明人為徐忠東，申請號為200410009135.0號，申請公開日為2005年2月23日。

2006年5月，解鎮嶺、故宮博物院、張小巍與萬邦公司、徐忠東簽訂《權利轉移協議書》，主要約定：萬邦公司、故宮博物院、解鎮嶺、張小巍共同擁有涉案發明專利的權利，增加解鎮嶺、故宮博物院、張小巍為共同申請人，增加解鎮嶺、張小巍為發明人；如涉案專利申請在公開前被駁回，則萬邦公司、故宮博物院均可自由使用涉案專利技術；萬邦公司負責辦理增加申請人、發明人的手續并承擔相應費用。

涉案協議簽訂后，解鎮嶺、故宮博物院、張小巍、萬邦公司、徐忠東共同給案外人正理公司出具《專利代理委托書》，委托該公司的專利代理人謝小延辦理涉案發明專利申請人、發明人的變更手續事宜。

但因萬邦公司、徐忠東通知正理公司及謝小延停止辦理涉案發明專利申請人、發明人的變更手續，涉案發明專利申請人、發明人沒有變更。

2006年8月30日，涉案發明專利申請被授權，被告萬邦公司獲得涉案發明專利的專利權，涉案發明專利的發明人為徐忠東。

上述事實，有涉案發明專利文件、《權利轉移協議書》、《專利代理委托書》等證據及雙方當事人陳述在案佐證。

本院認為，涉案《權利轉移協議書》系雙方當事人真實意思表示，未違反我國法律規定，合法有效，雙方當事人均應依法履行合同義務。

涉案《權利轉移協議書》明確約定：1、增加故宮博物院、解鎮嶺、張小巍為涉案發明專利的共同申請人；2、增加解鎮嶺、張小巍為共同發明人；3、由萬邦公司負責辦理涉案專利申請人、發明人的變更手續。

且雙方當事人共同給案外人正理公司出具《專利代理委托書》，委托該公司的專利代理人謝小延辦理涉案發明專利申請人、發明人的變更手續事宜的事實也說明涉案《權利轉移協議書》已開始實際履行。

在此情況下，被告萬邦公司、徐忠東單方停止辦理涉案發明專利申請人、發明人的變更手續，已構成違約。

我國合同法規定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應承擔繼續履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任。

因此，原告解鎮嶺、故宮博物院、張小巍要求被告萬邦公司、徐忠東繼續履行涉案《權利轉移協議書》的約定，辦理涉案發明專利申請人、發明人變更手續的訴訟請求，符合法律規定，本院予以支持。

鑒于涉案發明專利已于2006年8月30日獲得授權，故涉案《權利轉移協議書》約定的變更申請人事項應為變更權利人事項。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下： 一、北京市萬邦包裝裝潢制品有限公司、徐忠東于本判決生效之日起，對涉案第200410009135.0號“一種中國書畫仿真復制印刷技術”的發明專利的權利人進行變更，即變更為北京市萬邦包裝裝潢制品有限公司、解鎮嶺、故宮博物院、張小巍； 二、北京市萬邦包裝裝潢制品有限公司、徐忠東于本判決生效之日起，對涉案第200410009135.0號“一種中國書畫仿真復制印刷技術”的發明專利的發明人進行變更，即變更為徐忠東、解鎮嶺、張小巍。

微生物及其基因呼喚專利法保護

二十一世紀，世界生物技術的發展突飛猛進，隨之也引發了一系列法律上的新問題。

分析微生物及其基因是專利法意義上的發明還是科學發現？探討其是否具備專利法保護所應具備的條件，了解發達國家加強生物技術專利保護的國際慣例，對我國的生物技術專利保護具有重要意義。



影視作品名稱的著作權法保護 的介紹就聊到這里。


更多關于 徐忠東等專利申請權轉讓合同糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?