今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 廣州朝歌娛樂與正東唱片播放權(quán)侵權(quán)糾紛案，廣州金剛苑卡拉OK與華納唱片放映權(quán)侵權(quán)糾紛案

廣州朝歌娛樂與正東唱片播放權(quán)侵權(quán)糾紛案

中華人民共和國廣東省高級人民法院 民　事　判　決　書 上訴人（原審被告）：廣州市朝歌娛樂飲食有限公司。

住所地：廣東省廣州市東山區(qū)環(huán)市東路488號。

法定代表人：曾慶泳，執(zhí)行董事。

委托代理人：蘇鑰嚴(yán)。

委托代理人：許培鎮(zhèn)，男，漢族，1984年4月30日出生，住所地：廣東省廣州市解放北路618號府前大廈A座14樓。

被上訴人（原審原告）：正東唱片有限公司（Go East Entertainment Company Limited）。

住所地：香港九龍尖沙咀北京道1號15字樓。

法定代表人：洪迪。

委托代理人：王燕東。

委托代理人：郝曉珺。

上訴人廣州市朝歌娛樂飲食有限公司（以下簡稱朝歌公司）因與被上訴人正東唱片有限公司（以下簡稱正東公司）播放權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院(2004)穗中法民三知初字第568號民事判決，向本院提起上訴。

本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，正東公司于1999年在香港制作發(fā)行了《陳慧琳 對你太在乎》VCD 光盤，該光盤共有17首MTV，其中包括陳慧琳演唱的《星夢情真》、《一生一愛情》、陳慧琳與馮德倫演唱的《北極雪》三首涉案MTV。

該光盤封套背頁標(biāo)注有“○P＋○C1999 Go East Entertainment Co。， Ltd。”字樣，即正東唱片有限公司錄音制作者權(quán)標(biāo)記○P和版權(quán)標(biāo)記○C。

在該光盤開始播放時，屏幕上出現(xiàn)“正東唱片有限公司GO EAST ENTERTAINMENT COMPANY LIMITED”字樣；在涉案三首MTV播放時，均在屏幕上不斷閃現(xiàn)“正”字；在《星夢情真》曲目名稱下載明有：“OP： Mark Lui & His Music Production Ltd。(Admin。 By Go East Music Publ。 Co。 Ltd。)/Go East Music Publ。 Co。 Ltd。”；在《一生一愛情》曲目名稱下載明有：“OP： Mark Lui & His Music Production Ltd。(Admin。 by Go East Ms。 Publ。 Co。 Ltd。)/Bird & Child Ltd。( Admin。 by Warner/Chappell Music HK Ltd。)”；《北極雪》曲目名稱下載明有：“OP： Decca Records Taiwan Ltd。， SP： Polygram Ms。 Publ。 HK Ltd。”。

正東公司稱OP為Original Publisher的縮寫，意為原始發(fā)行人。

2004年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具聲明書，聲明書后所附為該音樂錄影作品（MTV）的光盤封套封面及背頁復(fù)印件，證明《陳慧琳 對你太在乎》音樂錄影作品（MTV）是由正東唱片有限公司向其提供，并作版權(quán)登記之用。

該聲明書及所附的（MTV）光盤封套封面及背頁復(fù)印件的真實性經(jīng)中國委托公證人香港律師公證，并經(jīng)中國法律服務(wù)（香港）有限公司轉(zhuǎn)遞。

朝歌公司成立于1998年8月19日，注冊資本30萬人民幣，其主要經(jīng)營范圍為卡拉OK，舞廳，小食、果盆制售；餐飲、飲料零售，經(jīng)營場所位于廣州市東山區(qū)環(huán)市東路488號。

2004年1月13日，國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處委托代理人林達(dá)良與廣東省公證處的公證員來到廣州市東山區(qū)環(huán)市東路488號朝歌娛樂飲食有限公司B01房，對陳慧琳演唱的包含《星夢情真》、《一生一愛情》、《北極雪》在內(nèi)的部分歌曲進(jìn)行點播，并用數(shù)碼攝像機對播放歌曲的音樂及畫面進(jìn)行了攝像，然后刻錄光盤，廣東省公證處出具（2004）粵公證內(nèi)字第11045號公證書，對上述取證過程進(jìn)行了公證，并對刻錄的光盤進(jìn)行封存。

庭審中，當(dāng)庭對正東公司提供的公證保全的光盤進(jìn)行拆封和放映，并與正東公司制作發(fā)行的《陳慧琳 對你太在乎》VCD光盤中的《星夢情真》、《一生一愛情》、陳慧琳與馮德倫演唱的《北極雪》三首涉案MTV進(jìn)行播放對比，兩者的音樂畫面內(nèi)容完全一致。

朝歌公司在法庭上對其在上述經(jīng)營場所曾經(jīng)放映過陳慧琳演唱的《星夢情真》、《一生一愛情》、陳慧琳與馮德倫演唱的《北極雪》三首涉案MTV的事實無異議。

2003年11月4日，國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具一份聲明書，該聲明書附件載明：該協(xié)會各會員公司對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣50000元至50萬元不等。

其后，會員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會員授權(quán)公開放映之場所使用。

另查明，正東公司聲稱為本案訴訟支出的費用合計39200元，但費用并不是直接以正東公司的名義支付，其中以國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處的名義支付律師代理費人民幣30000元，以北京市天為律師事務(wù)所的名義為調(diào)查朝歌公司侵權(quán)行為在朝歌公司處消費支出200元，在廣州辦理公證支出1000元，以國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處的名義在香港律師行辦理公證等支出港幣7650元（折合人民幣8000元）。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實，本案系正東公司以朝歌公司未經(jīng)其許可，以營利為目的將正東公司享有著作權(quán)的《星夢情真》、《一生一愛情》、《北極雪》三首MTV以卡拉OK的形式向公眾放映，侵犯正東公司著作權(quán)，提起的侵權(quán)之訴。

朝歌公司對正東公司訴稱其在經(jīng)營場所播放過上述三首MTV的事實并沒有異議，但對正東公司是否為涉案MTV的著作權(quán)人、涉案MTV是否為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、正東公司的賠償請求是否有事實和法律依據(jù)提出異議。

原審法院對本案的上述爭議焦點分別論述如下： 一、關(guān)于正東公司是否為涉案MTV的著作權(quán)人問題。

正東公司提交了《陳慧琳 對你太在乎》VCD光盤實物及國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處的聲明書，認(rèn)為MTV光盤實物封底上的版權(quán)標(biāo)記及MTV畫面上出現(xiàn)的正東公司的標(biāo)志，證明正東公司系涉案MTV的著作權(quán)人。

朝歌公司認(rèn)為，正東公司提交的涉案MTV光盤實物是香港出版物，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，香港取得的證據(jù)應(yīng)經(jīng)公證認(rèn)證程序才能作為證據(jù)提交，但是正東公司提交的光盤實物沒有辦理公證、認(rèn)證手續(xù)，不符合證據(jù)的形式要件，其真實性不能確認(rèn)；國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處沒有對著作權(quán)認(rèn)證的資格，正東公司沒有證據(jù)證明其是著作權(quán)人。

原審法院認(rèn)為，正東公司提交的《聲明書》及所附的正版《陳慧琳 對你太在乎》MTV光盤的封面、封底經(jīng)國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處認(rèn)證、香港律師公證并經(jīng)依法轉(zhuǎn)遞，符合提交域外證據(jù)的程序要求，其真實性及合法性可以確認(rèn)。

《聲明書》所附正東公司制作的正版《陳慧琳 對你太在乎》MTV專輯光盤封面和封底的彩色復(fù)印件與涉案MTV光盤實物封面和封底內(nèi)容一致，包含的曲目內(nèi)容亦能夠互相對印，在朝歌公司未提供相反證據(jù)的情況下，原審法院亦認(rèn)定正東公司提供的涉案MTV光盤實物真實合法。

朝歌公司以涉案MTV光盤實物未經(jīng)公證認(rèn)證，不確認(rèn)其真實性的抗辯意見，原審法院不予采信。

[page] 根據(jù)著作權(quán)法第十一條第(四)項規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者；著作權(quán)法司法解釋第七條第二款規(guī)定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

涉案MTV光盤實物封底標(biāo)注了正東公司的英文名稱“G0 East Entertainment Company Limited”及正東公司的版權(quán)標(biāo)記，且涉案三首MTV在播放時，畫面上多次出現(xiàn)正東公司標(biāo)志；正東公司已將涉案光盤上的音樂錄影作品向國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處進(jìn)行了版權(quán)登記，該辦事處亦出具版權(quán)認(rèn)證聲明，該認(rèn)證聲明亦可以作為認(rèn)定正東公司享有相關(guān)作品著作權(quán)的參考證據(jù)。

朝歌公司沒有提供相反證據(jù)，故原審法院對正東公司提出其為涉案三首MTV的著作權(quán)人的主張依法予以支持。

二、關(guān)于涉案MTV是否為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品問題。

正東公司認(rèn)為，涉案MTV凝聚了導(dǎo)演、攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作人員的獨創(chuàng)性勞動，符合著作權(quán)法實施條例中關(guān)于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的定義，屬以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

朝歌公司認(rèn)為，涉案MTV只是對音樂作品的一種再現(xiàn)，是將音樂作品呈現(xiàn)于公眾的一種手段，不具有獨創(chuàng)性，其性質(zhì)應(yīng)為錄像制品，不屬于作品范疇。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例第四條第(十一)項規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

根據(jù)現(xiàn)場表演等機械錄制形成的不具有獨創(chuàng)性的影像不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

涉案的三首MTV是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂體裁不同的特性和情境氛圍進(jìn)行視覺創(chuàng)意設(shè)計，畫面內(nèi)容與音樂主題互相配合，進(jìn)一步演繹了音樂作品的思想內(nèi)涵，同時在藝術(shù)處理上運用光線、色彩、構(gòu)圖等變幻組合，并通過三維動畫、數(shù)碼編排等技術(shù)處理，凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、燈光等創(chuàng)造性勞動，系制作者使用類似攝制電影的方法拍攝的一系列有伴音的電視畫面，是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形成，符合作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，依法受我國著作權(quán)法保護(hù)。

朝歌公司認(rèn)為涉案三首MTV不屬我國著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍的抗辯理由不能成立。

三、關(guān)于正東公司的經(jīng)濟賠償請求是否有事實和法律依據(jù)問題。

正東公司認(rèn)為，根據(jù)香港一首MTV向卡拉OK歌廳收取的專有許可使用費為港幣5萬元至50萬元之間不等的標(biāo)準(zhǔn)，正東公司要求朝歌公司賠償經(jīng)濟損失人民幣30萬元和合理費用人民幣5萬元是合法合理的。

朝歌公司認(rèn)為，正東公司根據(jù)香港地區(qū)MTV商業(yè)性優(yōu)先使用的收費標(biāo)準(zhǔn)在大陸地區(qū)對朝歌公司提出的經(jīng)濟賠償請求是顯然不合理的，正東公司的該項請求沒有事實和法律依據(jù)。

原審法院認(rèn)為，朝歌公司未經(jīng)正東公司許可放映其作品，侵犯正東公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于侵犯著作權(quán)的民事賠償責(zé)任，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。

賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

在本案中，正東公司提出的香港地區(qū)每首MTV作品商業(yè)性優(yōu)先使用的收費標(biāo)準(zhǔn)僅適用香港地區(qū)，并不適用大陸地區(qū)，正東公司主張根據(jù)香港地區(qū)的收費標(biāo)準(zhǔn)要求朝歌公司賠償人民幣30萬元的經(jīng)濟損失依據(jù)不足，原審法院對正東公司該項主張不以支持。

鑒于正東公司的實際損失和朝歌公司的違法所得難以確定，原審法院綜合考慮朝歌公司侵權(quán)的持續(xù)時間、使用MTV作品的經(jīng)營規(guī)模、使用方式、經(jīng)營場所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過錯程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌情確定朝歌公司的賠償數(shù)額。

正東公司主張為本案訴訟而支出的公證費和律師費等合理費用，原審法院依法予以支持。

關(guān)于正東公司主張朝歌公司賠禮道歉的訴訟請求，因朝歌公司侵犯正東公司的放映權(quán)屬于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，故對于正東公司的該項請求原審法院不予支持。

綜上所述，《星夢情真》、《一生一愛情》、《北極雪》三首涉案MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，朝歌公司未經(jīng)正東公司許可，放映該作品的行為，侵犯了正東公司對該三首MTV作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第(六)項、第十條第一款第(十)項、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十七條第(一)項、第四十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第(十一)項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、朝歌公司于本判決生效之日起立即停止侵犯正東公司對《星夢情真》、《一生一愛情》、《北極雪》三首MTV作品所享有的放映權(quán)的行為；二、朝歌公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償正東公司經(jīng)濟損失人民幣3000元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣30000元，以上兩項共計人民幣33000元；三、駁回正東公司的其他訴訟請求。

本案案件受理費人民幣7760元，由正東公司負(fù)擔(dān)3514元，朝歌公司負(fù)擔(dān)4246元。

正東公司向原審法院預(yù)交的案件受理費不作退還處理，朝歌公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)當(dāng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給正東公司。

朝歌公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回正東公司的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用均由正東公司負(fù)擔(dān)。

理由是：一、涉案MTV是音像制品，而不是以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。

二、正東公司提供的證據(jù)不足以證明其為涉案MTV的著作權(quán)人。

朝歌公司使用的是電腦點歌系統(tǒng)，沒有使用正東公司提供的光盤。

國際唱片業(yè)協(xié)會及其亞洲區(qū)辦事處不具有中國法律承認(rèn)的著作權(quán)認(rèn)證資格，饒銳強的《聲明書》不能作為證明正東公司對涉案MTV擁有著作權(quán)的證據(jù)。

三、一審法院對正東公司訴訟費用支出的認(rèn)定沒有充分依據(jù)。

廣州金剛苑卡拉OK與華納唱片放映權(quán)侵權(quán)糾紛案

廣　東　省　高　級　人　民　法　院 民　事　判　決　書 上訴人(原審被告)：廣州金剛苑卡拉OK俱樂部有限公司。

住所地：廣東省廣州市天河區(qū)天河北路358—378號都市華庭四樓A座。

法定代表人：趙伯洋，執(zhí)行董事。

訴訟代理人：蘇鑰嚴(yán) 。

訴訟代理人：許培鎮(zhèn) 。

被上訴人(原審原告)：華納唱片有限公司(WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED)。

住所地：香港中環(huán)遮打道1 6—20號歷山大廈6樓。

法定代表人：Gary Chi Kwong Chan，董事總經(jīng)理。

訴訟代理人：李中 。

上訴人廣州金剛苑卡拉OK俱樂部有限公司(下稱金剛苑公司)因與被上訴人華納唱片有限公司(下稱華納公司)放映權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服廣州市中級人民法院(2005)穗中法民三知初字第65號民事判決，向本院提起上訴。

本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。

現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：華納公司制作發(fā)行了《呼風(fēng)喚愛》和《郭富城愛情大舞臺》兩張MTV專輯，其中包括郭富城演唱的《分享愛》(國語)、《純真?zhèn)髡f》(粵語)、《望鄉(xiāng)之再見螢火蟲》(粵語)三首MTV，其中專輯《呼風(fēng)喚愛》封套背面記載了“○P+○C1997 Warner Music Hong Kong Ltd。Warner Music Group Company。ALL Rights Reserved。Unauthorized reproduction， copying， hiring， lending， public performance and broadcasting of this Video CD is a Vio1ation of applicable laws and subj ect to criminal prosecution。”(文意為：○P+○C1997華納唱片有限公司。

華納唱片集團。

版權(quán)所有。

本VCD和作品的著作權(quán)屬于華納唱片有限公司所有。

禁止未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、復(fù)印、出租、出借、公開表演和廣播本VCD是違法行為并將受到刑事追究。

)，專輯《郭富城愛。情大舞臺》封套背頁記載了“○P&○C2002 Warner Music Hong Kong Ltd。Warner Music Group。An AOL Time Warner Company。The copyright in this VCD＆artwork is owned by Warner Hong Kong Ltd。Unauthorized copying，lending，public performance and broadcasting of this VCD is prohibited。Madein Hong Kong by Warner Music Hong Kong Ltd。”(文意為：9&c2002華納唱片有限公司。

華納唱片集團。

美國在線時代華納公司。

本VCD和作品的著作權(quán)屬于華納唱片有限公司所有。

禁止未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、出租、公開表演和廣播本VCD。

由華納唱片有限公司在香港制造。

) 2004年10月11日，IFPI亞洲區(qū)辦事處亞洲區(qū)總監(jiān)饒銳強發(fā)布《聲明書》，稱“1、本人現(xiàn)于國際唱片業(yè)協(xié)會(下稱“IFPI”)亞洲區(qū)辦事處任職亞洲區(qū)總監(jiān)，負(fù)責(zé)處理IFPI會員公司旗下藝人的版權(quán)登記事宜。

2、本聲明書后附之證明，是本人于2004年1 O月11日代表IFPI亞洲區(qū)辦事處簽發(fā)。

附件(1)聲明人的香港身份證復(fù)印件；(2)IFPI亞洲區(qū)辦事處之證明文件。

”其中附件(2)記載“本聲明書后所附為華納唱片有限公司音樂錄影作品[MTV]之光盤封套封面及背頁復(fù)印本。

該音樂錄影作品[MTV]是由華納唱片有限公司向IFPI亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用。

”落款處，饒銳強以國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處亞洲區(qū)總監(jiān)的名義蓋章，并貼有國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處標(biāo)志。

該《聲明書》經(jīng)中國委托公證人及香港律師公證并加章轉(zhuǎn)遞。

2004年4月25日，廣東省公證處派工作人員來到金剛苑公司廣州金剛苑卡拉OK俱樂部有限公司經(jīng)營的18號29房，點播了包括郭富城演唱的《分享愛》(國語)、《純真?zhèn)髡f》(粵語)、《望鄉(xiāng)之再見螢火蟲》(粵語)等歌曲，并用數(shù)碼攝像機對上述歌曲的播放過程進(jìn)行了拍攝，并刻錄成光盤。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封和放映公證保全的光盤，金剛苑公司在其經(jīng)營場所放映的郭富城演唱的《分享愛》(國語)、《純真?zhèn)髡f》(粵語)、《望鄉(xiāng)之再見螢火蟲》(粵語)三首MTV與華納公司提交的正版專輯中的郭富城演唱的涉案三首MTV的音樂和畫面均相同。

2003年11月4日，國際唱片業(yè)協(xié)會(香港會)有限公司總裁馮添枝出具一份《聲明書》，證明該協(xié)會各會員對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣五萬元至五十萬元不等。

其后，會員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會員授權(quán)公開放映之場所使用。

華納公司為本案訴訟支付了公證費用港幣4280元、香港公證等費用港幣3484元、在廣州支出了公證費1000元、公證消費人民幣1750元以及律師代理費。

原審法院審理認(rèn)為，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國著作權(quán)法保護(hù)。

根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例第四條第(十一)項規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

判斷MTV是否為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，關(guān)鍵是以MTV是否具備獨創(chuàng)性，即是否是作者獨立完成的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力勞動成果為要件。

法院認(rèn)為，以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放的音樂電視作品，應(yīng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

涉案三首MTV的畫面內(nèi)容與音樂主題互相配合，進(jìn)一步演繹了音樂作品的思想內(nèi)涵。

這三首MTV系制作者使用類似攝制電影的方法，拍攝的一系列有伴音的電視畫面，凝聚了導(dǎo)演、攝影、錄音、剪輯、合成等工作人員的創(chuàng)造性勞動，因此屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

金剛苑公司認(rèn)為涉案的三首歌曲MTV屬于錄音錄像制品不是著作權(quán)法意義上的作品的主張不能成立。

華納唱片有限公司提交的經(jīng)香港律師公證的《聲明書》，后附華納公司制作的正版MTV專輯封面和封底的彩色復(fù)印件，該復(fù)印件與華納公司提供的MTV光盤實物封面和封底內(nèi)容完全一致，該復(fù)印件與光盤實物包含的曲目內(nèi)容亦能夠互相對印，在金剛苑公司未提供相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定華納公司提供的MTV光盤實物真實合法。

我國著作權(quán)法第十一條第(四)項規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

華納公司提供的正版MTV光盤實物封底標(biāo)注了華納公司名稱華納唱片有限公司，且IFPI亞洲辦事處對華納公司的權(quán)利進(jìn)行了認(rèn)證，在金剛苑公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，華納公司提交的證據(jù)能夠相互印證，因此法院認(rèn)定華納公司為郭富城演唱的《分享愛》(國語)、《純真?zhèn)髡f》(粵語)、《望鄉(xiāng)之再見螢火蟲》(粵語)三首MTV的著作權(quán)人，華納公司享有上述三首MTV的放映權(quán)。

金剛苑公司認(rèn)為光碟是否擁有著作權(quán)應(yīng)有國家相關(guān)部門相關(guān)的證明書才能證明以及不能僅憑光碟上的標(biāo)識認(rèn)定華納公司擁有涉案光碟的著作權(quán)的抗辯理由不能成立。

[page] 金剛苑公司未經(jīng)華納公司許可放映其作品，侵犯了華納公司對該涉案三首MTV作品所享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，在本案中，華納公司主張根據(jù)香港地區(qū)每首MTV作品商業(yè)性優(yōu)先使用的收費標(biāo)準(zhǔn)，要求金剛苑公司賠償人民幣1 5萬元的經(jīng)濟損失，因該收費標(biāo)準(zhǔn)僅適用香港地區(qū)，并不適用大陸地區(qū)，故法院對華納公司該項主張難以支持。

鑒于華納公司的實際損失和金剛苑公司的違法所得難以確定，法院綜合考慮金剛苑公司侵權(quán)持續(xù)的時間、使用MTV作品的經(jīng)營規(guī)模、使用方式、經(jīng)營場所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過錯程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌情確定金剛苑公司的賠償數(shù)額。

廣西泰牛與紅牛確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用糾紛案

原告廣西泰牛維他命飲料有限公司，住所地：廣西鳳山縣鳳城鎮(zhèn)河曲路中段文昌路口。

法定代表人韋廷希，該公司經(jīng)理。

委托代理人程躍華，男，廣東三環(huán)匯師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提出反訴和上訴。

原告廣州泰牛貿(mào)易有限公司，住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)興業(yè)大道929號東三層。

法定代表人覃艷萍，該公司經(jīng)理。

委托代理人程躍華，男，廣東三環(huán)匯師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提出反訴和上訴。

被告紅牛維他命飲料有限公司，住所地：北京市懷柔縣雁西工業(yè)開發(fā)區(qū)88號。

法定代表人嚴(yán)彬，該公司董事長。

委托代理人譚偉平，廣東天倫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，和解，簽收法律文書。

委托代理人方青松，廣東天倫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，和解，簽收法律文書。

原告廣西泰牛維他命飲料有限公司、廣州泰牛貿(mào)易有限公司訴被告紅牛維他命飲料有限公司確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2007年10月22日受理后，被告紅牛維他命飲料有限公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。

本院于2007年12月11日以（2007）株中法民三初字第31-1號民事裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。

2008年3月4日，本院組織原、被告雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并于2008年4月21日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人程躍華及被告委托代理人譚偉平、方青松等均到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告廣西泰牛維他命飲料有限公司、廣州泰牛貿(mào)易有限公司訴稱：原告經(jīng)第800816號“紅牛+圖形”注冊商標(biāo)持有人的許可，使用該注冊商標(biāo)生產(chǎn)、銷售“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”產(chǎn)品。

原告經(jīng)銷商長沙市泰牛食品營銷有限公司，通過湖南省攸縣的商戶將該產(chǎn)品在攸縣及鄰近的縣份進(jìn)行銷售。

被告出于惡意市場競爭之目的，不僅委托其律師直接對原告的加工廠進(jìn)行警告，而且還對包括攸縣客戶在內(nèi)的原告眾多客戶進(jìn)行口頭警告或進(jìn)行其他不實宣傳，宣稱原告的產(chǎn)品為不合法產(chǎn)品，干擾原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

因被告向湖南省攸縣工商局投訴，聲稱原告產(chǎn)品對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)，攸縣工商局根據(jù)被告的投訴，扣留了原告客戶的貨物25件，后來在未說明任何理由的情況下于2007年4月29日向原告客戶發(fā)出《解除行政強制措施通知書》。

2007年5月，攸縣工商局又向原告的客戶下達(dá)了《責(zé)令暫停銷售通知書》，至今已有五個多月，但攸縣工商局未在合理的期限內(nèi)對原告產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)作出定性處理。

原告經(jīng)許可使用的第800816號“紅牛+圖形”注冊商標(biāo)于1995年12月21日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品包括有“非醫(yī)用營養(yǎng)液”等商品，該商標(biāo)指定的顏色為紅色。

2005年9月12日國家商標(biāo)局核準(zhǔn)了該商標(biāo)的續(xù)展注冊申請，續(xù)展注冊期限自2005年12月21日至2022年12月20日止。

原告生產(chǎn)、銷售的涉案三款產(chǎn)品“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”的主要成份是牛磺酸、賴氨酸、肌醇、維生素2、維生素B6等，上述成份全部是強制性國家標(biāo)準(zhǔn)《食品營養(yǎng)強化劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中列明的為增加營養(yǎng)價值而加入食品中的營養(yǎng)素，因此，原告產(chǎn)品的主要用途已不再是解渴、補充水份，而是主要起補充多種營養(yǎng)成份作用的第30類的“非醫(yī)用營養(yǎng)液”，不屬于主要起補充水份作用的第32類的“無酒精飲料”。

因此，原告產(chǎn)品“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”屬于第800816號“紅牛+圖形”注冊商標(biāo)核定使用的商品“非醫(yī)用營養(yǎng)液”的范疇，原告使用該商標(biāo)的行為合法，不構(gòu)成對被告注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。

首先，原告產(chǎn)品所使用的包裝為易拉罐和PET塑料瓶通用包裝。

根據(jù)《易開蓋三片罐》（GB/T17590-1998）和《包裝容器鋁易開蓋兩片罐》（GB/T9106-2001）國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了原告產(chǎn)品（一）和產(chǎn)品（二）所使用包裝易拉罐的形狀、大小等技術(shù)指標(biāo)，該易拉罐包裝是行業(yè)內(nèi)通用的包裝，不屬原、被告雙方任何一方所持有，不能因為原、被告雙方使用相同或相近大小、形狀的易拉罐包裝而認(rèn)為原告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

原告涉案產(chǎn)品（三）使用是PET塑料瓶包裝，被告的產(chǎn)品系列中沒有類似的塑料瓶包裝，消費者不可能將原告產(chǎn)品（三）與被告產(chǎn)品進(jìn)行誤認(rèn)，因此原告產(chǎn)品（三）更不可能構(gòu)成對被告產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭。

其次，原告涉案的三款產(chǎn)品的裝潢與被告產(chǎn)品的裝潢不構(gòu)成近似。

事實上，原告方第800816號“紅牛+圖形”商標(biāo)注冊在先，且指定為紅色，而被告方商標(biāo)注冊在后且沒有指定紅色，可選擇使用其他顏色。

被告沒有在第878072號注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍第32類“汽水、無酒精飲料”內(nèi)使用商標(biāo)，其生產(chǎn)、銷售的商品“維生素功能飲料”屬于原告方注冊商標(biāo)核定使用的第30類商品“非醫(yī)用營養(yǎng)液”，被告的行為侵犯了原告方的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

在除去“紅牛”文字及圖形商標(biāo)后，沒有消費者僅憑原告產(chǎn)品的裝潢就將原告的產(chǎn)品誤認(rèn)為是被告的產(chǎn)品，原、被告雙方產(chǎn)品裝潢屬不同的色系，不構(gòu)成近似。

由于被告方商標(biāo)擅自使用原告方商標(biāo)特定的受保護(hù)的紅色，且跨商品類別使用注冊商標(biāo)，才導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，過錯在于被告。

綜上所述，原告使用“紅牛+圖形”商標(biāo)系合法行為，涉案產(chǎn)品包裝是行業(yè)內(nèi)通用的包裝，且產(chǎn)品的裝潢與被告產(chǎn)品的裝潢并不構(gòu)成近似，不構(gòu)成被告所稱的不正當(dāng)競爭行為和商標(biāo)侵權(quán)行為。

由于被告的警告及投訴，致使原告的經(jīng)銷商有部分已停止銷售原告的產(chǎn)品，而部分經(jīng)銷商則持觀望態(tài)度，原告的權(quán)益處于懸而未決的狀態(tài)。

故原告為維護(hù)其合法權(quán)益，維護(hù)公平的市場競爭秩序，向本院提起訴訟，請求判決：一、確認(rèn)原告生產(chǎn)、銷售的“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”產(chǎn)品系合法使用注冊商標(biāo)，原告行為不構(gòu)成對被告商標(biāo)權(quán)的侵犯；二、確認(rèn)原告生產(chǎn)、銷售的“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”產(chǎn)品使用的包裝易拉罐是行業(yè)內(nèi)通用的包裝，其外觀裝潢與被告產(chǎn)品外觀裝潢不構(gòu)成近似，原告行為不構(gòu)成對被告的不正當(dāng)競爭；三、判令被告賠償原告因其投訴行為損害原告商譽造成的經(jīng)濟損失人民幣100000元；四、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

被告紅牛維他命飲料有限公司答辯稱：確認(rèn)不侵權(quán)之訴旨在維護(hù)收到侵權(quán)警告但權(quán)利人又未請求有權(quán)機關(guān)處理而使其權(quán)利處于不確定狀態(tài)下的利害關(guān)系人的合法權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)η謾?quán)訴訟制度的一種補充。

最高人民法院以個案批復(fù)[（2001）民三他字第4號]明確了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的一般規(guī)則及構(gòu)成要件，主要包括：（1）被告向原告及其利害關(guān)系人發(fā)出了侵權(quán)警告，對原告及其利害關(guān)系人進(jìn)行侵權(quán)指控和威脅；（2）被告未在合理期限內(nèi)向人民法院提起訴訟或有關(guān)行政機關(guān)投訴；（3）被告發(fā)出侵權(quán)警告，已經(jīng)對原告的合法權(quán)益造成了損害；（4）符合《民事訴訟法》基本的立案條件。

本案中，所涉的原告三款產(chǎn)品，不論在包裝裝潢權(quán)益，還是在商標(biāo)權(quán)益方面，答辯人和原告之間都沒有產(chǎn)生爭議，答辯人就原告涉案三款產(chǎn)品沒有向原告的生產(chǎn)商中山椰島生物科技有限公司發(fā)出侵權(quán)警告。

從答辯人發(fā)給中山椰島生物科技有限公司的《律師函》內(nèi)容看，主要是針對韋廷建及中山市珠江飲料廠有限公司（下稱珠江飲料廠）侵犯答辯人知名產(chǎn)品特有包裝裝潢權(quán)益行為，根據(jù)沒有涉及中山椰島生物科技有限公司的具體侵權(quán)行為內(nèi)容。

《律師函》發(fā)出時，原告還沒有生產(chǎn)涉案的產(chǎn)品（一），涉案產(chǎn)品（二）答辯人迄今為止首次發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品（二）、（三）則根本不是中山椰島生物科技有限公司生產(chǎn)。

其次，答辯人也沒有向原告的客戶發(fā)出侵權(quán)警告。

答辯人湖南分公司的《嚴(yán)正聲明》不是針對原告及其攸縣的客戶，且《嚴(yán)正聲明》發(fā)出時，兩原告還沒有設(shè)立，答辯人不可能向原告的所謂眾多客戶進(jìn)行口頭警告或不實宣傳。

此外，答辯人依法于2007年5月22日以原告涉嫌不正當(dāng)競爭為由向攸縣工商局投訴的行為，不構(gòu)成侵權(quán)警告，是法律賦予答辯人知識產(chǎn)權(quán)行政救濟的合法途徑。

如果原告認(rèn)為工商行政管理部門的行政執(zhí)法行為侵犯其合法權(quán)益，可以依法提起行政復(fù)議或行政訴訟。

[page] 對當(dāng)事人提出的不確認(rèn)侵權(quán)之訴，要以利害關(guān)系人受到侵權(quán)警告而權(quán)利人又未在合理期限內(nèi)依法啟動解決糾紛程序為基本條件。

就本案而言，即使答辯人向原告及其利害關(guān)系人發(fā)出了侵權(quán)警告，這也是答辯人依法救助其權(quán)利的方式，但答辯人的警告并不必然意味著會對原告造成不正當(dāng)?shù)母蓴_。

事實上，答辯人早已啟動了糾紛行政解決程序。

自2006年底以來，廣東、湖南、新疆等地20多家工商部門根據(jù)答辯人的專項投訴，已認(rèn)定原告生產(chǎn)、銷售的“紅牛維生素營養(yǎng)液”構(gòu)成仿冒答辯人知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，并作出了處罰決定書；2007年5月，攸縣工商局以仿冒答辯人知名商品特有包裝裝潢向原告客戶下達(dá)《責(zé)令停止銷售通知書》，再次說明原、被告之間的相關(guān)權(quán)益爭議仍在攸縣工商局行政處理過程中。

如果原告認(rèn)為攸縣工商局未限期作出行政處理或?qū)ζ湫姓幚頉Q定不服，完全可以提起行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利。

原告特意以涉案三款包裝產(chǎn)品提起本案確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，其原因在于該三款產(chǎn)品的包裝裝潢與原告產(chǎn)品包裝裝潢存在較大區(qū)別，如果原告取得對其有利的法院判決，則可蒙敝消費者、經(jīng)銷商，阻撓工商行政機關(guān)對其侵權(quán)行為的查處。

且基于同一法律事實的糾紛已經(jīng)由人民法院處理完畢。

2005年1月，同為第800816號商標(biāo)的普通許可使用人的珠江飲料廠在廣西賀州市中級人民法院提起同樣性質(zhì)的訴訟，要求確認(rèn)第800816號商標(biāo)不侵犯被告使用的第878072號紅牛商標(biāo)，廣西賀州市中級人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理后均裁定駁回原告起訴。

該案與本案涉及兩個相同的商標(biāo)、起訴的事實與理由也相同，原告本案的起訴屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。

答辯人使用的第878072號紅牛商標(biāo)是經(jīng)國家商標(biāo)局于1996年10月核準(zhǔn)注冊，并經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人泰國天絲醫(yī)藥保健品有限公司（以下簡稱天絲公司）許可答辯人在中國境內(nèi)使用，核定使用商品為第32類的“無酒精飲料、汽水”。

答辯人一直使用10多年第878072號商標(biāo)生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”產(chǎn)品。

答辯人生產(chǎn)銷售的“紅牛維生素功能飲料”屬于第32類商品“無酒精飲料”，并不屬于第30類“非醫(yī)用營養(yǎng)液”，故答辯人在該產(chǎn)品上使用第878072號商標(biāo)系合法使用。

且答辯人產(chǎn)品“紅牛維生素功能飲料”屬于知名商品，2006年8月榮獲中國著名品牌稱號，2006年11月答辯人使用的“斗牛圖+REDBULL+紅牛”商標(biāo)被國家商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

1996年初以來答辯人一直持續(xù)使用“紅牛維生素功能飲料”的裝潢，廣泛進(jìn)行廣告宣傳，并申請了外觀設(shè)計專利，已贏得廣大消費者的歡迎和信賴，已形成知名商品所特有的包裝裝潢。

2003年8月，身為律師和商標(biāo)代理人的韋廷建，利用其掌握的信息和專業(yè)知識，看中了“紅牛”商標(biāo)及其產(chǎn)品的知名度和巨大商業(yè)價值，以廣西鹿寨縣中渡鎮(zhèn)陽光綜合商店的名義，低價受讓第800816號“紅牛”注冊商標(biāo)，并于2004年6月將該受讓商標(biāo)許可珠江飲料廠使用，大量生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素營養(yǎng)液”，企圖通過“傍名牌、搭便車”的方式牟取暴利。

為此，答辯人和珠江飲料廠、韋廷建之間引發(fā)了商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等多起訴訟和行政投訴，湖北、貴州、新疆、北京等20個省、市、縣三級工商部門對珠江飲料廠的不正當(dāng)競爭行為實施了查處并作出了近20份《行政處罰決定書》。

2006年3月，國家工商總局商標(biāo)局作出《關(guān)于“紅牛REDBULL及圖形”有關(guān)問題的答復(fù)》，明確指出珠江飲料廠的產(chǎn)品“紅牛維生素營養(yǎng)液”雖名為第30類非醫(yī)用營養(yǎng)液，實際上卻是表現(xiàn)為第32類“普通無酒精飲料”的形式。

由于珠江飲料廠在全國大范圍內(nèi)遭行政查處以及被判決侵權(quán)，該廠和韋廷建的合作出現(xiàn)矛盾。

韋廷建又組建了廣西泰牛維他命飲料有限公司和廣州泰牛貿(mào)易公司，授權(quán)廣州泰牛貿(mào)易公司、中山椰島生物科技有限公司使用第800816號商標(biāo)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

從侵權(quán)產(chǎn)品的名稱、表現(xiàn)形式、包裝裝潢、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、銷售渠道、消費群體、市場宣傳等方面看，仍與珠江飲料廠生產(chǎn)、銷售的“紅牛維生素營養(yǎng)液”沒有根本區(qū)別，只是在裝潢上有了細(xì)微變化，侵犯了答辯人對第878072號商標(biāo)享有的權(quán)益，實施了仿冒答辯人知名產(chǎn)品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為。

截止目前為止，湖北、新疆、湖南、廣東等省的工商部門已對原告生產(chǎn)、銷售的仿冒產(chǎn)品“紅牛維生素營養(yǎng)液”下達(dá)了20多份《行政處罰決定書》。

綜上所述，答辯人認(rèn)為原告本案的起訴不具備確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件，原告生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素營養(yǎng)液”的行為侵犯了答辯人的商標(biāo)權(quán)益，構(gòu)成對答辯人的不正當(dāng)競爭，請求人民法院依法駁回原告的起訴。

原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料： 證據(jù)1、被告作出的《嚴(yán)正聲明》； 證據(jù)2、被告授權(quán)廣東天倫律師事務(wù)所佛山分所向中山椰島生物科技有限公司發(fā)出的《律師函》；

廣州朝歌娛樂與正東唱片播放權(quán)侵權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 廣州金剛苑卡拉OK與華納唱片放映權(quán)侵權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 ?