今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 廣州“知識產(chǎn)權(quán)案”一審管轄權(quán)作調(diào)整，廣州合生元與大連天益生物侵犯注冊商標專用權(quán)案

廣州“知識產(chǎn)權(quán)案”一審管轄權(quán)作調(diào)整

除專利等六類案件外，其他均由基層法院管轄 新快報訊?。ㄓ浾摺↑S瓊　通訊員　穗法宣）　近日，根據(jù)最高法院、廣東省高院關(guān)于省內(nèi)一審知識產(chǎn)權(quán)案件的批復，廣州中院昨日對媒體公布對廣州市部分知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的調(diào)整情況。

據(jù)廣州中院公布，廣州市中院管轄的第一審知識產(chǎn) 權(quán)民事糾紛案件，除專利、植物新品種、集成電路布圖設計糾紛案件、涉及馳名商標認定的案件、爭議標的超過200萬元人民幣的案件和在本省有較大社會影響的案件外，均指定廣州市有知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院審理。

指定： 1。

天河區(qū)人民法院管轄黃埔區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件； 2。

越秀區(qū)人民法院管轄從化市的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件； 3。

白云區(qū)人民法院管轄花都區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件； 4。

海珠區(qū)人民法院管轄荔灣區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件； 5。

蘿崗區(qū)人民法院管轄增城市的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件； 6。

南沙區(qū)人民法院管轄番禺區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

另外，今年1月，海珠法院、蘿崗法院、南沙法院等三個基層法院繼天河法院、越秀法院和白云法院之后，開始管轄轄區(qū)內(nèi)的前述六類案件之外的知識產(chǎn)權(quán)案件，廣州市具有一審知識產(chǎn)權(quán)案件審判權(quán)的基層法院增至六個。

廣州合生元與大連天益生物侵犯注冊商標專用權(quán)案

威　海　市　中　級　人　民　法　院 民　事　判　決 書 原告廣州市合生元生物制品有限公司，住所地廣州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)友誼路173－175號樓。

法定代表人LOCK WILLIAM，董事長。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務所律師。

被告大連天益生物有限公司，住所地大連市西港區(qū)勝利路100號。

法定代表人王曉軍，總經(jīng)理。

被告張乃椿，女，1952年1月7日出生，漢族，住威海市環(huán)翠區(qū)古北二巷附2號內(nèi)605號。

二被告之委托代理人王鴻運，山東弘譽律師事務所律師。

二被告之委托代理人邵洪才，山東弘譽律師事務所律師。

原告廣州市合生元生物制品有限公司與被告大連天益生物有限公司（以下簡稱大連天益公司）、張乃椿侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

原告廣州市合生元生物制品有限公司之委托代理人梁勇，被告大連天益公司、張乃椿之委托代理人王鴻運、邵洪才到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告廣州市合生元生物制品有限公司訴稱，原告于2000年8月11日在第30類商品提出“合生元”商標注冊申請，并于2001年10月7日被國家商標局正式核準注冊，核定的商品范圍包括“非醫(yī)用營養(yǎng)粉、非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊”等。

該商標通過原告在國內(nèi)市場的持續(xù)宣傳和使用，目前已經(jīng)被依法認定為中國馳名商標。

近來，原告發(fā)現(xiàn)被告大連天益公司生產(chǎn)、被告張乃椿銷售的合生元膠囊，未經(jīng)原告許可，擅自在該產(chǎn)品的說明書、標簽、包裝瓶、包裝盒以及手提袋上大量突出使用了“合生元”字樣，同時，被告大連天益公司還在其公司網(wǎng)站www。dltianyi。com。cn及產(chǎn)品說明書上宣傳：“什么是合生元？就是把益生菌和益生元組合在一起統(tǒng)稱合生元”。

被告大連天益公司這種毫無根據(jù)的解釋淡化了原告“合生元”商標的顯著性，割裂了“合生元”與原告之間的唯一對應關(guān)系，同時誤導了相關(guān)公眾。

綜上，原告認為，上述兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告第1647169號“合生元”注冊商標專用權(quán)的嚴重侵犯。

為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1、二被告立即停止侵犯第1647169號注冊商標專用權(quán)的行為，即：被告大連天益公司停止在其生產(chǎn)的“衡生態(tài)”牌合生元膠囊的產(chǎn)品說明書、標簽、包裝瓶、包裝盒、手提袋等外包裝上突出使用 “合生元”字樣的行為，被告張乃椿停止銷售被告大連天益公司生產(chǎn)的在外包裝上突出使用了合生元字樣的“衡生態(tài)”牌合生元膠囊，被告大連天益公司停止在其公司網(wǎng)站www。dltianyi。com。cn及產(chǎn)品說明書中對于合生元的相關(guān)解釋宣傳行為；2、賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)的律師費與合理支出費用共計15萬元；3、針對被告大連天益公司在其產(chǎn)品說明書以及企業(yè)網(wǎng)站上對合生元的毫無根據(jù)的解釋給原告商標造成的淡化，要求判令被告大連天益公司在《中國工商報》上刊登道歉聲明，消除影響。

被告大連天益公司辯稱，第一，原告的注冊商標“合生元”系一種微生態(tài)制劑的通用名稱，原告將其注冊為商標，違反了商標法第十一條的有關(guān)規(guī)定。

1、“通用名稱”，是指為公眾所熟知的商品的一般名稱，用來區(qū)別不同類的商品（詳見最高人民法院1999年8月出版的《商標法及配套規(guī)定解釋新解》）。

2、關(guān)于合生元的定義。

國內(nèi)外學界早在1999年之前就開展了微生態(tài)學的研究及微生態(tài)制劑的生產(chǎn)。

國內(nèi)外微生態(tài)學界一致認為，微生態(tài)制劑分為益生菌、益生元和合生元。

益生菌指能改變腸道菌群平衡、對宿主起有益作用的活的微生態(tài)制劑；益生元是指能夠選擇性地刺激一種或幾種已經(jīng)在結(jié)腸內(nèi)常住的細菌生長和（或）活性，達到改善宿主健康，有益于宿主的不消化性食物成份；而合生元就是益生菌和益生元同時合并使用的一類制品，特點是既發(fā)揮益生菌的生理性細菌活性，又能選擇性地增加這種菌的數(shù)量，使益生菌作用更顯著持久，其功效遠遠大于益生菌和益生元單獨的功效。

益生菌、益生元、合生元作為微生態(tài)制劑的通用名稱，直至今日仍然沒有改變，為業(yè)內(nèi)理論界與產(chǎn)業(yè)界廣泛使用，合生元制劑及相關(guān)產(chǎn)品被廣泛應用于臨床藥品、食品、保健食品、飲料、飼料等眾多行業(yè)領域，形成了強大的微生態(tài)制劑產(chǎn)業(yè)。

以上關(guān)于合生元的定義、分類、功效等方面的研究，大量地登載于微生態(tài)學界、醫(yī)學界的資料、報刊雜志、文獻資料、相關(guān)網(wǎng)絡、大學教材、農(nóng)業(yè)科普宣傳等，凡是論述益生菌和益生元的混合制劑都稱為合生元。

3、原告在其網(wǎng)站——企業(yè)大事記欄目中登載了一篇《消化道疾病的微生態(tài)制劑治療》文章，主要論述微生態(tài)制劑的進展與臨床應用。

文中專門論述了微生態(tài)制劑的分類，分為益生菌、益生元和合生元。

原告的市場總監(jiān)胡燕曾明確告訴記者：“合生元”是通用產(chǎn)品的名稱，是一個類別產(chǎn)品的名稱，就象維生素也是一個類別的產(chǎn)品名稱，公司只是利用時間差“巧妙地”將“合生元”注冊成商標。

綜上，原告明知“合生元”是通用名稱，還“巧妙地”將其注冊為商標，嚴重地違反了商標法第十一條的有關(guān)規(guī)定。

第二，被告所生產(chǎn)的“衡生態(tài)牌合生元膠囊”，是經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局批準的合法產(chǎn)品，被告使用的是“衡生態(tài)”商標，并不侵犯原告的注冊商標專用權(quán)。

1、被告于2005年11月3日取得國家食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的國食健字G20050347號《國產(chǎn)保健食品批準證書》，核準生產(chǎn)“衡生態(tài)牌合生元膠囊”，并于2005年11月26日取得遼寧省衛(wèi)生廳頒發(fā)的《保健食品衛(wèi)生許可證》，許可生產(chǎn)銷售“衡生態(tài)牌合生元膠囊”保健食品，還于2005年12月9日取得遼寧省衛(wèi)生廳頒發(fā)的《保健食品GMP審查與許可證書》，生產(chǎn)的產(chǎn)品完全符合規(guī)定。

2、被告的“衡生態(tài)牌合生元膠囊”名稱是科學的、規(guī)范的。

按照《保健食品管理辦法》和《保健食品注冊管理辦法》的規(guī)定，保健食品的名稱由產(chǎn)品商標或品牌、產(chǎn)品的通用名稱、產(chǎn)品的屬性三部分組成。

“衡生態(tài)”是產(chǎn)品的品牌、“合生元”是產(chǎn)品的通用名稱、“膠囊”是產(chǎn)品的屬性。

這是一個非常標準的、規(guī)范的保健食品名稱，科學準確地表明了產(chǎn)品的品牌、產(chǎn)品的類別和屬性。

被告將該產(chǎn)品名稱“衡生態(tài)牌合生元膠囊”在產(chǎn)品的說明書、標簽、包裝瓶、包裝盒及手提袋上使用是合法的使用行為，無需原告許可。

[page] 第三，被告使用通用名稱“合生元”是正當使用，不構(gòu)成侵犯原告商標權(quán)的行為。

《商標法實施條例》第四十九條規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、數(shù)量、重量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。

”根據(jù)這一規(guī)定，“合生元”作為一種微生態(tài)制劑的通用名稱，同時也是眾多藥品、食品、保健品、飼料等產(chǎn)品的主要原料。

被告生產(chǎn)“衡生態(tài)牌合生元膠囊”，而沒有將合生元作為商標，是正當使用通用名稱的行為，不構(gòu)成對原告商標的侵權(quán)。

第四，原告的商標不具有顯著性，“合生元”與原告不存在唯一對應關(guān)系。

1、原告具有將“合生元”注冊為商標的主觀惡意。

《商標法》第11條規(guī)定：“下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）缺乏顯著特征的。

”本案中，原告的商標本身就表示了合生元產(chǎn)品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途等，且該商標以印刷體“合生元”注冊，不具備顯著特征，原告的行為明顯違反了《商標法》的上述規(guī)定，是典型的惡意注冊行為。

2、“合生元”這一名詞不具有第二含義，與原告不存在唯一對應關(guān)系。

“合生元”是微生態(tài)學和微生態(tài)制劑的專用名詞，與微生態(tài)學和微生態(tài)制劑具有不可分割的關(guān)系。

如果合生元與原告具有“唯一對應關(guān)系”，將合生元從微生態(tài)學和微生態(tài)制劑中割裂出去，整個學科和產(chǎn)品的完整性就會受到極大的破壞。

事實上，自2000年起，原告與法國Lallemand集團在中國共同以“BIOSTIME合生元”品牌推廣益生菌概念及系列營養(yǎng)健康產(chǎn)品，“BIOSTIME合生元品牌”和“法國合生元”與原告注冊的“合生元”商標沒有任何關(guān)聯(lián)。

原告雖然注冊了“合生元”商標，但從未取得過其核準注冊范圍內(nèi)產(chǎn)品的《國產(chǎn)保健食品批準證書》，也沒有生產(chǎn)過該類產(chǎn)品，商標不具有顯著性。

第五，原告存在違反法律規(guī)定使用商標的行為。

雖然原告于2001年10月7日經(jīng)國家商標局注冊了“合生元”商標，但原告從未取得過《國產(chǎn)保健食品批準證書》，也未生產(chǎn)過該商標核準范圍內(nèi)的產(chǎn)品。

1、原告和法國Lallemand公司沒有在國家商標局注冊“BIOSTIME合生元”商標，其將注冊商標“合生元”改變?yōu)椤癇IOSTIME合生元”是自行改變注冊商標的行為，違反商標法第四十四條第（一）項的規(guī)定；2、原告將商標用于法國Lallemand公司進口保健食品，是自行轉(zhuǎn)讓注冊商標的行為，違反了《商標法》第四十四條第（二）、（三）項的規(guī)定；3、原告事實上從未生產(chǎn)過其注冊商標核準的產(chǎn)品，也從未規(guī)范使用過“合生元”商標，違反了《商標法》第四十四條第（四）項規(guī)定；針對原告的上述行為，答辯人已申請商標局撤銷其注冊商標。

4、商標應當標注在商品包裝的右上角或右下角，其字體不得大于商品名稱的字體，原告在包裝正中使用“合生元”商標，違反了商標使用的有關(guān)規(guī)定。

廣州新時代影音與花樣年華娛樂著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

浙　江　省　寧　波　市　中　級　人　民　法　院 民　事　判　決　書 原告廣州市新時代影音公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)花二路瑤泉街5號。

法定代表人李強，該公司總經(jīng)理。

委托代理人(特別授權(quán)代理)陳文澤 。

委托代理人(特別授權(quán)代理)莊航兵 。

被告寧波市江東花樣年華娛樂有限公司，住所地浙江省寧波市江東姚隘路215號。

法定代表人江建民，該公司經(jīng)理。

委托代理人(特別授權(quán)代理)羅杰 。

委托代理人(特別授權(quán)代理)陳斌 。

原告廣州市新時代影音公司(以下簡稱新時代公司)為與被告寧波市江東花樣年華娛樂有限公司(以下簡稱花樣年華公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，于2004年11月2日向本院起訴。

本院受理后，依法組成合議庭，于2004年12月6日公開開庭進行了審理。

原告新時代公司的委托代理人陳文澤、莊航兵，被告花樣年華公司的委托代理人羅杰、陳斌到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告新時代公司訴稱：原告于2004年7月24日在寧波市江東姚隘路215號被告花樣年華公司處，發(fā)現(xiàn)被告以盈利為目的，將原告享有著作權(quán)的作品(MTV)以卡拉OK的形式向公眾放映。

其中包括：毛寧、楊鈺瑩演唱的《心雨》和毛寧演唱的《晚秋》。

原告認為其作為上述兩首作品的權(quán)利人從未許可被告以上述方式使用其作品，被告未經(jīng)許可擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的權(quán)益，給原告造成重大的經(jīng)濟損失，故訴請法院判令被告：1、立即停止對涉案原告擁有著作權(quán)的作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映原告享有著作權(quán)的作品；2、在《法制日報》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟損失10萬元、為調(diào)查被告侵權(quán)和起訴所支出的合理費用5萬元，以上合計15萬元；4、被告承擔本案全部訴訟費用。

被告花樣年華公司在答辯狀及庭審中辯稱：1、原告提供的證據(jù)不足以證明本案MTV由原告獨立制作。

2、MTV卡拉OK作品的放映權(quán)由作詞者、作曲者和影像著作權(quán)人共同享有，因此，MTV卡拉OK作品的影像部分的著作權(quán)人，即本案原告不能針對放映權(quán)的侵權(quán)行為單獨行使損害賠償請求權(quán)。

2、本案的MTV不具有獨創(chuàng)性，屬于錄像制品，且未經(jīng)有關(guān)部門批準、審查，不是用“類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品”，原告不享有《著作權(quán)法》規(guī)定的放映權(quán)。

3、本案MTV包含在被告通過付費而從網(wǎng)絡公司獲得的軟件中，原告沒有“不得播放”的警示，同時，被告的行為是為消費者提供一個自我娛樂的場所，不是放映電影，故被告沒有侵權(quán)的故意和行為。

4、原告的賠償請求金額沒有任何法律和事實依據(jù)。

5、修改后的《著作權(quán)法》確定了著作權(quán)人的放映權(quán)。

《著作權(quán)法》和《實施條例》分別于2001年10月27日和2002年8月2日修改，原告應從那時起知道自己的權(quán)利被侵害，因此，原告起訴已超過訴訟時效。

原告新時代公司為證明其主張在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、原告出版發(fā)行的《晚秋 毛寧》VCD一盤，擬證明原告對包括涉案的兩首歌曲在內(nèi)的25首歌曲享有版權(quán)；證據(jù)2、中國音像協(xié)會給北京天為律師事務所的函件1份，擬證明中國音像協(xié)會以社會團體公文形式證明原告是本案MTV的權(quán)利人；證據(jù)3、原告與其簽約歌手毛寧的《簽約協(xié)議書》，擬證明原告為本案MTV的版權(quán)所有者；證據(jù)4、寧波市公證處(2004)甬證民字第2610號公證書；證據(jù)5、與公證書相連的刻錄光盤兩盤，以上證據(jù)4－5原告擬證明被告有侵權(quán)的事實；證據(jù)6、國際唱片業(yè)協(xié)會的聲明書，擬證明每首MTV曲目的收費情況；證據(jù)7、原告在被告處消費的發(fā)票兩張；證據(jù)8、工商查詢發(fā)票一張；證據(jù)9、寧波市公證處公證費發(fā)票一張；證據(jù)10、上海天聞律師事務所發(fā)票兩張；以上證據(jù)6－10原告擬證明其維權(quán)所支出的費用。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告花樣年華公司對原告提供的證據(jù)3認為沒有原件，對其真實性有異議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

對其余證據(jù)的真實性沒有異議，但認為證據(jù)1僅能證明原告是出版發(fā)行人，不能證明其是版權(quán)的擁有者。

認為證據(jù)2不是社會團體公文，僅是音像協(xié)會的證明。

音像協(xié)會不是版權(quán)組織，沒有權(quán)利出具該證明。

認為證據(jù)4－5的來源不合法，屬惡意取證，且認為原告提供的光盤非電影作品。

認為證據(jù)6是香港的收費標準，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

認為證據(jù)10律師費不能作為賠償依據(jù)。

對原告提供的其余證據(jù)沒有異議。

被告花樣年華公司針對其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、VOD全自動電腦點播系統(tǒng)協(xié)議，擬證明被告使用的MTV有正當?shù)膩碓?；證據(jù)2、花樣年華公司從業(yè)人員名單，擬證明上述協(xié)議系被告簽署；證據(jù)3、花樣年華包房預訂表及收費標準，擬證明被告收費情況；證據(jù)4、VCD碟片及發(fā)票，擬證明電影作品著作權(quán)人的權(quán)利要求以及什么才是真正的電影；證據(jù)5、原告出版的VCD碟片，擬證明原告在所有的電影VCD上都打上了警示標志；證據(jù)6、KTV及卡拉OK消費者調(diào)查問卷分析報告，擬證明消費者去卡拉OK是去唱而不是去看的。

原告新時代公司經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)1－2的真實性沒有異議，但認為不能證明被告沒有侵權(quán)，認為證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

認為碟片上的警示標志并非法律規(guī)定的內(nèi)容，與被告是否侵權(quán)無關(guān)，故認為證據(jù)4－5與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

認為證據(jù)6被告未能提供原件，對其真實性有異議。

上述證據(jù)經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證和庭審陳述，本院作如下確認：1、原告未提供證據(jù)3的原件，被告持有異議，對該份《簽約協(xié)議書》的真實性不予確認。

被告沒有提供相反證據(jù)，原告提供的證據(jù)1－2可以證明原告對包括涉案的兩首歌曲在內(nèi)的25首歌曲享有版權(quán)。

證據(jù)6國際唱片業(yè)協(xié)會的聲明書是香港地區(qū)的收費標準，不是大陸地區(qū)普遍的許可標準，不予確認。

對原告提供的其余證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認。

2、被告未提供證據(jù)6的原件，故該份證據(jù)的真實性不能認定，對被告提供的其余證據(jù)的真實性予以確認。

但證據(jù)1 VOD點播系統(tǒng)協(xié)議僅涉及VOD電腦點播系統(tǒng)軟件、硬件及相關(guān)的軟件設備和服務等，不包括涉案MTV的著作權(quán)問題，與本案的爭議缺乏直接關(guān)聯(lián)。

證據(jù)4－5不具有普遍的證明意義。

對上述證據(jù)的證明力不予認定。

對被告提供的其余證據(jù)依法予以確認。

經(jīng)審理，本院認定的事實如下： 原告新時代公司制作發(fā)行了《晚秋 毛寧》的VCD光盤，收錄了包括《心雨》、《晚秋》在內(nèi)的共計25首MTV。

光盤彩封及盤芯上均標明“廣州新時代影音公司出版發(fā)行”字樣，中國音像制品編碼為ISRC CN-F21－96－335－00/V。

J6。

[page] 2004年9月12日，中國音像協(xié)會出具證明，內(nèi)容為：新時代公司出版的兩碟裝《晚秋 毛寧》(共計25首作品，版號為ISRC CN-F21－96－335－00/V。

J6)，其中包含的音樂電視和音樂錄影均為新時代公司制作完成，相關(guān)的著作權(quán)均由新時代公司享有。



廣州“知識產(chǎn)權(quán)案”一審管轄權(quán)作調(diào)整 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 廣州合生元與大連天益生物侵犯注冊商標專用權(quán)案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?