今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 對專利行政訴訟審判資源配置問題的講解，對二十一世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的展望

對專利行政訴訟審判資源配置問題的講解

對專利行政訴訟審判資源配置問題的分析 專利行政訴訟案件系指不服中國專利局專利復(fù)審委員會(huì)所作決定而向人民法院提起的行政訴訟案件。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定，我國的專利審查制度包括行政審查和司法審查兩部分。

在現(xiàn)行專利審查制度中，對發(fā)明專利申請是否授予專利權(quán)撤銷專利請求、無效宣告請求的審查占有重要位置。

(是否授予專利權(quán)案件是指申請人對專利局所做出的不予授予專利權(quán)的決定不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請求的案件；撤銷專利請求案件和無效宣告請求案件是指他人認(rèn)為授權(quán)專利不符合授權(quán)條件，請求專利復(fù)審委員會(huì)撤銷或宣告該專利無效的案件。

)上述案件由專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)處理，不服專利復(fù)審委員會(huì)決定的，可以向人民法院提起行政訴訟。

根據(jù)最高人民法院和北京市高級人民法院的有關(guān)規(guī)定，此類行政案件一審由北京市第一中級人民法院北京審判庭審理，二審由北京市高級人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審理。

專利司法審查屬于專利審查制度的重要組成部分，在世界各國的專利審查制度中均占有重要地位。

關(guān)貿(mào)總協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中也規(guī)定，對行政部門的終局裁定，應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)要求司法復(fù)審。

可以說，專利行政訴訟是專利審查公正性和準(zhǔn)確性的最后保障。

行政審查與司法審查雖都屬于專利審查制度的一部分，但仍存在著一定的區(qū)別。

以往人們對這種區(qū)別缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，將司法審查理解為只不過是對行政審查的決定再進(jìn)行一次內(nèi)容相同的復(fù)審，是行政審查簡單的延續(xù)。

實(shí)際上，行政審查與司法審查雖均以專利法為基礎(chǔ)，但司法審查不應(yīng)是行政審查簡單的重復(fù)，在審查原則、審查重點(diǎn)、審查方式上與行政審查有一定程度的差別。

在審查原則上，行政審查仍屬于行政行為范疇，體現(xiàn)的是公眾利益，審查部門代表公眾利益對專利申請進(jìn)行審查，專利授權(quán)文件可視為審查部門代表公眾與專利權(quán)人簽訂的一份“協(xié)議”；而司法審查則應(yīng)超越公眾與申請人，作為行政部門所代表的公眾與申請人的中間仲裁者，依法進(jìn)行審查。

在審查重點(diǎn)上，行政審查著重于技術(shù)，司法審查著重于法律及程序，技術(shù)出身的審查員從技術(shù)角度對申請進(jìn)行評判，對申請的權(quán)利狀態(tài)作出決定，而法官主要審查改決定的理由是否符合法律規(guī)定及決定是否是依負(fù)擔(dān)程序作出的。

在審查方式上，行政審查部門的審查員主要依職權(quán)進(jìn)行審查，根據(jù)自己對技術(shù)方案的認(rèn)識(shí)判斷其是否符合專利法的規(guī)定；而司法審查采取的是抗辯制，主要根據(jù)行政部門及申請人雙方的意見進(jìn)行判斷。

因此，行政審查和司法審查具有不同的特點(diǎn)，在審查過程中可以相互補(bǔ)充、各糾其偏。

為適應(yīng)專利行政審判工作的客觀需要，合理配置審判資源，我們就此進(jìn)行了專題調(diào)研，現(xiàn)提出如下調(diào)查分析意見。

時(shí)至今日，我市高、中級法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)審判人員從事專利行政審查已近15年，審結(jié)了一大批行政案件，并積累了相當(dāng)豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。

高級法院和第一中級法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判人員已具備了審理此類案件的素質(zhì)和能力，并摸索了許多行之有效的審判方法。

目前，兩級法院對此類案件的審理已不再是簡單維持復(fù)審決定，而是對決定內(nèi)容進(jìn)行深層次的審查，開始能夠?qū)Q定是否正確進(jìn)行有獨(dú)到見解的判斷。

判決撤銷復(fù)審決定的案件數(shù)量逐漸增多。

1999年，第一中級法院撤銷復(fù)審決定的判決數(shù)量達(dá)到全年處理案件總量的50%。

改判的原因已不象以往那樣只限于程序問題，開始較廣泛地涉及實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性及修改超范圍等實(shí)質(zhì)性問題。

已能夠確定一些不同于行政審查部門的觀點(diǎn)。

判決書的質(zhì)量有了很大的提高。

判決的一些原則越來越受到復(fù)審委員會(huì)和專利業(yè)界的重視。

對二十一世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的展望

一個(gè)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的水平與發(fā)展?fàn)顩r，經(jīng)常可以從它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展中反映出來。

1997年及在這之前的幾年里，中國與巴西的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法(包括有關(guān)國際條約的加入或締結(jié))幾乎是同步的。

兩國幾乎同時(shí)開始了對外國專利的行政保護(hù)，幾乎同時(shí)開始了給計(jì)算機(jī)軟件似特殊又非特殊的保護(hù)，幾乎同時(shí)開始了對現(xiàn)有版權(quán)法修訂的考慮。

1997年3月， 兩國不約而同地各自頒布了在各自國家均屬第一部的植物新品種保護(hù)法規(guī)。

不過，到1998年，情況改變了。

1998年2月，巴西通過了修訂后的版權(quán)法， 并于6月實(shí)施。

其中引人矚目地包含進(jìn)了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996 年兩個(gè)新條約的內(nèi)容，即增加了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

這比同年10月通過了《跨世紀(jì)數(shù)字化版權(quán)法案》的美國還先行了8個(gè)月。

而同年11 月18日中國新聞媒體通報(bào)已初步成形的中國著作權(quán)法修訂案，則仍舊絲毫沒有觸及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

那么，是巴西立法過于超前了，還是中國落后了？我想可能是后者。

因?yàn)椋W(wǎng)絡(luò)上“侵權(quán)”(依法有些尚不能稱侵權(quán))的糾紛，在中國當(dāng)時(shí)已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地出現(xiàn)了。

未經(jīng)許可的“網(wǎng)絡(luò)書屋”、未經(jīng)許可的“音樂節(jié)目上網(wǎng)”等等，已使人感到大大高于書刊盜版、錄像制品盜版的威脅擺在中國版權(quán)人面前。

而我們修訂中的法律則對此絲毫無反應(yīng)。

我國的“解密公司”已在報(bào)刊上公開刊登廣告，收費(fèi)破解國內(nèi)從事軟件創(chuàng)新開發(fā)的任何企業(yè)所專有軟件的加密措施或其他技術(shù)措施，而我們卻仍在討論把“禁止解密”納入版權(quán)是否太“超前”，是否會(huì)妨礙國內(nèi)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展！當(dāng)然，這類顯然已滯后的問題，本來是應(yīng)在進(jìn)入2000年之前解決的。

已經(jīng)在立法中將互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入版權(quán)法的發(fā)展中國家已有一批，如菲律賓、新加坡等等，決不止一個(gè)巴西。

那么，從我國已滯后的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合國際上的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢，在下一世紀(jì)到來之后，我們在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)研究哪些熱點(diǎn)及難點(diǎn)問題呢？可能有三個(gè)方面的問題。

一、新技術(shù)，尤其是數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)給中、外帶來的共有的新問題 這類問題中的多數(shù)，對中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)界都是新的，其中至少包括下面幾個(gè)問題。

1。網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的沖突如何解決 正如80年代有關(guān)“信息社會(huì)”論的“熱”是由計(jì)算機(jī)廣泛應(yīng)用帶動(dòng)起來的，目前“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”論之熱，則是由計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用帶起來的。

當(dāng)人們談及，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是有形資產(chǎn)起決定作用，而知識(shí)經(jīng)濟(jì)則是無形資產(chǎn)起決定作用時(shí)，均會(huì)想到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)恰恰是無形資產(chǎn)的重要(或最重要)組成部分。

有人認(rèn)為在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中，商品生產(chǎn)“隱形化”。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還使商品流通的一部分也“隱形化”。

這就是人們常說的“直接電子商務(wù)”活動(dòng)。

例如，通過網(wǎng)絡(luò)出售軟件、多媒體、數(shù)據(jù)庫等等，均已與傳統(tǒng)的市場上出售有形磁盤、光盤等銷售活動(dòng)大相徑庭了。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)必然，而且已經(jīng)帶來知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上全新的問題。

而這些新問題，又集中在網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用上。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)之一是“專有性”。

而網(wǎng)絡(luò)上應(yīng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息則多是公開、公知、公用的，很難被權(quán)利人控制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)之一是“地域性”。

而網(wǎng)絡(luò)上知識(shí)傳輸?shù)奶攸c(diǎn)則是“無國界性”。

上述第一對矛盾，引出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新的實(shí)體法問題。

在國際上，有的理論家提出以“淡化”、“弱化”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，來緩解專有性與公開、公用的矛盾。

具有代表性的是日本法學(xué)家中山信弘和美國法學(xué)家戈德斯坦。

而更多學(xué)者乃至國際公約，則主張以進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、強(qiáng)化專有性來解決這一矛盾。

最典型的例子就是1996年12月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的兩個(gè)新的版權(quán)條約。

其中增加了一大批受保護(hù)的客體，增列了一大批過去不屬于版權(quán)的受保護(hù)權(quán)利。

而美國已經(jīng)在1998年、歐盟國家已準(zhǔn)備在1999年，即進(jìn)入21世紀(jì)之前，修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，使之符合新條約的要求。

此外，在商標(biāo)保護(hù)方面，強(qiáng)化專有性的趨勢則表現(xiàn)為將馳名商標(biāo)脫離商品以及服務(wù)而加以保護(hù)。

這種強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的趨勢，應(yīng)當(dāng)說對發(fā)展中國家未必有利，但目前尚沒有發(fā)展中國家表示出“堅(jiān)決抵制”。

主要原因是：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢是抵制不了的。

發(fā)展中國家應(yīng)及早研究它們的對策。

上述第二對矛盾，引出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最新的程序法問題，亦即在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，如何選擇訴訟地及適用法律的問題。

過去，絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，均以被告所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地為訴訟地，并適用訴訟地(法院所在地)法律。

但網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)人，往往難以確認(rèn)其在何處；在實(shí)踐中，侵權(quán)復(fù)制品只要一上了網(wǎng)，全世界任何地點(diǎn)，都可能成為侵權(quán)行為發(fā)生地。

這種狀況，主要是由網(wǎng)絡(luò)的無國界決定的。

曾有人提議采取技術(shù)措施，限制網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臒o國界性，以解決上述矛盾。

但在實(shí)踐中困難極大，或根本做不到。

于是更多的學(xué)者，更多的國家及地區(qū)，實(shí)際上正通過加速各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律國際“一體化”的進(jìn)程，即通過弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，來解決這一矛盾。

國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“一體化”，就要有個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)。

多少年來，已確認(rèn)的專有權(quán)，一般不可能再被撤銷。

于是，保護(hù)面廣、強(qiáng)度高的發(fā)達(dá)國家法律，在大多數(shù)國際談判場合，實(shí)際被當(dāng)成了“一體化”的標(biāo)準(zhǔn)。

發(fā)展中國家雖然并不情愿，卻又阻止不住。

世界貿(mào)易組織成立時(shí)訂立的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，就是違背發(fā)展中國家意愿，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又不得不被廣大發(fā)展中國家接受的典型一例。

看來在這一問題上，發(fā)展中國家也應(yīng)研究對策。

這種研究，可能成為21世紀(jì)初發(fā)展中國家的一個(gè)重點(diǎn)。

2。電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題 電子商務(wù)影響到的絕不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

它首先影響了各國的合同法及商法，1995年，美國最先考慮修改其《統(tǒng)一商法典》，隨后提出了《統(tǒng)一電子貿(mào)易法》的議案，以適應(yīng)電子商務(wù)的需要。

1996年，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布了《電子商務(wù)示范法》、國際商會(huì)起草了《電子商務(wù)指南》，進(jìn)一步解釋該示范法。

此后，不少國家及地區(qū)(如歐盟)紛紛開始了相關(guān)立法或修法。

在發(fā)展中國家里，至少新加坡已于1998年頒布了它的《電子貿(mào)易法》我國立法機(jī)關(guān)在《合同法》草案中也加進(jìn)了電子合同的原則性規(guī)定。

但正象wipo的兩個(gè)新條約只是解決問題的開始一樣，電子商務(wù)中的合同法及商法問題的全面解決，仍要留給下一世紀(jì)。

[page] 有人把電子商務(wù)分為“直接電子商務(wù)”與“間接電子商務(wù)”兩類。

“間接電子商務(wù)”即網(wǎng)絡(luò)上談判、簽合同、訂購商品，但商品本身仍需通過有形方式郵寄或送達(dá)。

“直接電子商務(wù)”則是簽合同及最終取得商品，均在網(wǎng)絡(luò)上完成。

可以想見，“直接電子商務(wù)”會(huì)涉及更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。

對我國著作權(quán)法復(fù)制含義的理解

案情 原告范英海、李先飛，被告北京市京滬不銹鋼制品廠。

原告訴稱：雕塑作品《韻》是其在１９９５年完成的，曾發(fā)表在多種刊物上。

２００２年，被告未經(jīng)許可在該公司網(wǎng)站主頁及宣傳畫冊上使用了該作品，并將其制成產(chǎn)品經(jīng)營獲利。

原告認(rèn)為被告的上述行為侵犯了其著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告辯稱：被告在網(wǎng)頁上使用的作品，以及在內(nèi)部宣傳材料上使用的作品是被告法定代表人于１９９５年以山洪流淌為創(chuàng)作來源設(shè)計(jì)完成的。

被告的作品創(chuàng)作時(shí)間早于原告涉案作品，不構(gòu)成對原告作品的侵權(quán)，故請求駁回原告的訴訟請求。

判決 法院認(rèn)為：原告創(chuàng)作完成了雕塑作品《韻》，其對該作品所享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。

遂判決被告停止侵權(quán)行為，登報(bào)致歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

？分析？ 本案的核心法律問題是從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制是否屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的“復(fù)制”。

從法律所列舉的各種相關(guān)的復(fù)制方式（印刷、復(fù)印、拓印）來看，顯然只規(guī)定了從平面到平面的復(fù)制行為，而沒有（至少是沒有直接）規(guī)定從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制行為。

通說認(rèn)為：復(fù)制的含義有廣義和狹義之分。

廣義的復(fù)制概念，包括復(fù)制平面作品和將平面作品制成立體作品或?qū)⒘Ⅲw作品制成平面作品。

我國著作權(quán)法第五十二條規(guī)定的復(fù)制是狹義的，僅指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。

有學(xué)者解釋說，之所以沒有引進(jìn)國際上通用的廣義的復(fù)制概念，是基于我們的國情，一下子給予這么高水平的保護(hù)，是不可能的。

把從平面到立體也視為復(fù)制，將會(huì)導(dǎo)致許多工業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)寸步難行。

故該法第五十二條排除從平面到立體屬于復(fù)制的提法。

但這并不意味著學(xué)者們都同意這一條款。

有人認(rèn)為：我國著作權(quán)法在第五十二條詳細(xì)解釋“復(fù)制”時(shí)，有它積極的一面，也有可能被誤解的消極一面。

它可以使人明確專利法與著作權(quán)法保護(hù)的主要不同點(diǎn)之一，卻又完全排除了認(rèn)定某立體作品侵犯平面作品版權(quán)的可能性。

可見，著作權(quán)法的這一規(guī)定具有一定的歷史背景和利益分配考量。

但是，隨著時(shí)間的推移，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)生活中的地位越來越重要，尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)日益深入人心，面對與本案情況相似的從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制行為大量出現(xiàn)卻不能制止，特別是著作權(quán)法的這一規(guī)定與我國參加的國際條約的規(guī)定不一致，因此，有必要重新考慮這一問題。

我國是《伯爾尼公約》成員國，因此，在研究我國著作權(quán)法保護(hù)的“復(fù)制”的范圍時(shí)，就必須考慮該公約的規(guī)定。

《伯爾尼公約》第九條第一款規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)。

”顯然，該公約關(guān)于“復(fù)制”的規(guī)定采用了廣義的概念。

著作權(quán)和鄰接權(quán)專家德利婭·利普希克教授指出，復(fù)制權(quán)包括：將二維作品復(fù)制成一件或數(shù)件三維作品（如以各種不同的平面圖表示一幢建筑物）或是將三維作品復(fù)制成一件或數(shù)件二維作品（如雕塑作品的照片）。

因此，即使是在不同于原作載體的載體上復(fù)制（在上彩釉的陶盤或瓷盤上復(fù)制繪畫、雕刻或油畫作品）或者使用不同的技術(shù)（將一件藝術(shù)作品拍攝成照片）也都是復(fù)制。

考慮到社會(huì)的發(fā)展和實(shí)踐的需要，以及我國加入國際條約后應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“從平面到立體以及從立體到平面的復(fù)制”納入我國著作權(quán)法中關(guān)于“復(fù)制”的范疇之內(nèi)。

但是，這里顯然存在著一個(gè)法律技術(shù)方面的障礙法律所列舉的各種具體的復(fù)制方式中沒有任何一條可以被解釋為包含“從平面到立體以及從立體到平面的復(fù)制”。

這一障礙是否足以導(dǎo)致上述解釋的不成立呢？ 著作權(quán)法并未窮盡列舉所有的使用方式，而是規(guī)定了“等方式”。

對于這里所說的“等”的理解，雖然有爭議，但一般被理解為“等外等”，而非“等內(nèi)等”，該法第十條第一款第十七項(xiàng)更是明確規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

可見，立法時(shí)對于著作權(quán)具體權(quán)項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上都采用了“列舉”加“概括”的立法模式，或者說開了個(gè)“口子”。

這是為什么呢？筆者認(rèn)為，這是為了解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)與立法的滯后性之間的矛盾采取的立法技巧。

當(dāng)社會(huì)生活迫切需要法律提供保護(hù)而相應(yīng)的立法修正和立法解釋尚未作出時(shí)，可以通過法院的裁判加以確立。

當(dāng)然，不論是“等外等”還是“其他權(quán)利”，后面“概括”的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)與前面“列舉”的內(nèi)容相一致，并非任何內(nèi)容都可以通過這個(gè)“口子”或者“后門”被硬塞進(jìn)著作權(quán)法。

而能夠通過這種途徑納入著作權(quán)法的“使用方式”有下面兩種情況： 第一種情況是過去沒有這種使用方式，自其出現(xiàn)之初就被納入著作權(quán)法保護(hù)的范疇。

例如，在當(dāng)前科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，出現(xiàn)了前所未有的作品傳播的手段 通過因特網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)傳播作品，著作權(quán)法為著作權(quán)人增設(shè)了相應(yīng)的權(quán)利，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

該權(quán)利的立法解釋是：“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。

這里所稱的“網(wǎng)絡(luò)”不僅限于因特網(wǎng)，也不僅限于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，還應(yīng)包含其他種類的“有線或者無線”網(wǎng)絡(luò)。

如，隨著技術(shù)的進(jìn)步，移動(dòng)電話“短信”必將成為“長信”，如一首詩、一支歌曲，甚至是一部動(dòng)畫乃至電影，顯然，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”對這種情況也應(yīng)適用。

因此，移動(dòng)電話領(lǐng)域已經(jīng)具備了侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的技術(shù)可能性。

第二種情況是過去就有這種使用方式，由于立法政策的原因未被納入我國著作權(quán)法保護(hù)的范疇，隨著立法政策的改變，后來被納入了。

例如，隨著對著作權(quán)人保護(hù)力度的增強(qiáng)，過去某種既有的作品使用方式可以不經(jīng)著作權(quán)人許可也不必付酬，而現(xiàn)在卻須經(jīng)著作權(quán)人許可并向其付酬，也就是說，過去公有領(lǐng)域的使用方式現(xiàn)在被納入了著作權(quán)人的私有領(lǐng)域之內(nèi)。

本文所討論的從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制，顯然符合第二種情況，該方式是既有存在的，在有關(guān)的版權(quán)國際公約中提供了這種保護(hù)。

因此，可以將從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制解釋為“等方式”之一。



對專利行政訴訟審判資源配置問題的講解 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 對二十一世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的展望 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利代理 ?