五月婷婷综合激情,91亚洲精品久久久蜜桃网站,国产欧美日韩精品专区,欧美××××黑人××性爽

182-1095-8705
最新公告:NOTICE
8月1日起,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局停征和調(diào)整部分專利收費(fèi),詳情參閱資訊中心公告

猜你想搜

申請(qǐng)專利 專利申請(qǐng) 發(fā)明專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 專利代理 商標(biāo)代理 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 專利申請(qǐng)流程 商標(biāo)分類 怎么申請(qǐng)專利 專利侵權(quán) 專利申請(qǐng)費(fèi)用 商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng) 實(shí)用新型專利申請(qǐng) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理 專利 專利轉(zhuǎn)讓 外觀設(shè)計(jì)專利 專利產(chǎn)品 專利申請(qǐng)網(wǎng) 商標(biāo)申請(qǐng) 外觀專利申請(qǐng) 專利網(wǎng) 商標(biāo)注冊(cè) 專利申請(qǐng)代理 PCT申請(qǐng) 專利查詢 實(shí)用新型專利 商標(biāo)注冊(cè)流程 商標(biāo)侵權(quán) 商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)用 申請(qǐng)商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)代理 專利檢索 商標(biāo)申請(qǐng)流程 商標(biāo)注冊(cè)公司 中國(guó)商標(biāo) 商標(biāo) 發(fā)明專利 商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng) 商標(biāo)注冊(cè)流程及費(fèi)用 中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng) 商標(biāo)網(wǎng) 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 外觀專利 專利申請(qǐng)公司 專利權(quán) 專利申請(qǐng)流程及費(fèi)用 美國(guó)專利申請(qǐng) PCT專利申請(qǐng) 發(fā)明專利申請(qǐng)流程 歐洲專利局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 專利訴訟 申請(qǐng)專利多少錢 外觀設(shè)計(jì)專利,外觀專利 外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng) 外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期限 外觀設(shè)計(jì)專利期限 外觀設(shè)計(jì)

咨詢熱線

182-1095-8705
地址:北京市西城區(qū)紅蓮南路57號(hào)
電話:182-1095-8705
郵箱:2101183472@qq.com
地圖

資訊中心

當(dāng)前位置:專利申請(qǐng) > 資訊中心 >

從一個(gè)案例看專利法上的“禁止重復(fù)授權(quán)”原則,從一起著作權(quán)糾紛看行業(yè)協(xié)會(huì)

專利代理 發(fā)布時(shí)間:2023-07-27 00:53:48 瀏覽:


今天,樂知網(wǎng)小編 給大家分享 從一個(gè)案例看專利法上的“禁止重復(fù)授權(quán)”原則,從一起著作權(quán)糾紛看行業(yè)協(xié)會(huì)在著作權(quán)保護(hù)中的作用

從一個(gè)案例看專利法上的“禁止重復(fù)授權(quán)”原則



案情簡(jiǎn)介:1991年2月7日,舒某向中國(guó)國(guó)家專利局提出了一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng),1992年2月26日被授予專利權(quán)(即在先使用新型專利,專利號(hào):91211222.0),該專利權(quán)于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿而終止。

1992年2月22日,舒某提出了另一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng),1999年10月13日被公告授權(quán)(即在后發(fā)明專利,專利號(hào):92106401.2)。

2000年12月22日,請(qǐng)求人山東省濟(jì)寧無壓鍋爐廠對(duì)在后的發(fā)明專利向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求,其理由是在先實(shí)用新型專利已經(jīng)被授予專利權(quán),在后的發(fā)明專利申請(qǐng)與其是同樣的發(fā)明創(chuàng)造,授予專利權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定。

2001年3月26日,專利復(fù)審委員會(huì)以“不存在實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)共同存在的情況”為由做出了維持在后發(fā)明專利權(quán)有效的第3209號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

請(qǐng)求人不服該無效決定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理,判決維持了專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定,并進(jìn)一步解釋說,同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授予專利存在。

”請(qǐng)求人仍不服,上訴至北京市高級(jí)人民法院。

該院(2002)高民終字第33號(hào)行政判決書撤銷了一審判決和復(fù)審委員會(huì)的決定,理由是:一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止,從終止之日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域,任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以應(yīng)用。

在本案中,舒某在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型已于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿而終止,該專利技術(shù)隧已進(jìn)入公有領(lǐng)域;在后申請(qǐng)的發(fā)明專利因與在先的實(shí)用新型專利系相同主題的發(fā)明創(chuàng)造,故在該發(fā)明專利與1999年10月13日被授權(quán)公告時(shí),相當(dāng)于把進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán),應(yīng)屬重復(fù)授權(quán),違反了專利法實(shí)施細(xì)則中關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利的規(guī)定。

由此可見,終審法院之所以會(huì)對(duì)本案做出了與一審法院和專利復(fù)審委員會(huì)不同的處理結(jié)果,主要是對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則產(chǎn)生了不同的理解。

而專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則,按照我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款的規(guī)定是指“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。

”但是同樣的發(fā)明創(chuàng)造既可以(1)由不同的申請(qǐng)人向?qū)@滞瑫r(shí)或者先后提出相同主題的專利申請(qǐng),也可以(2)由同一申請(qǐng)人先后向?qū)@痔岢鰧?shí)用新型專利和發(fā)明專利申請(qǐng)。

對(duì)于(1)種情況,根據(jù)我國(guó)《專利法》第九條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條的規(guī)定,最終獲得專利授權(quán)的只可能是其中的一個(gè)申請(qǐng)人,而不能將同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予不同的專利申請(qǐng)人。

而對(duì)于(2)種情況是否屬于的重復(fù)授權(quán)我國(guó)的法律法規(guī)尚無明確的規(guī)定,在現(xiàn)實(shí)中,確實(shí)存在某些專利申請(qǐng)人既想獲得實(shí)用新型的快速授權(quán)又想獲得發(fā)明專利的較長(zhǎng)時(shí)間的保護(hù),從而會(huì)對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造先提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)并在該技術(shù)公開之前又提出發(fā)明專利申請(qǐng)。

對(duì)于上述“接力式”的申請(qǐng),目前我國(guó)專利審查的一般做法為“如果發(fā)現(xiàn)同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的另一份申請(qǐng)符合授予專利權(quán),在尚未授權(quán)的申請(qǐng)符合授予專利權(quán)的其它條件時(shí),應(yīng)通知申請(qǐng)人進(jìn)行選擇…申請(qǐng)人可以放棄其已經(jīng)獲得的專利權(quán),也可撤回其尚未被授權(quán)的申請(qǐng)”。

【2】由于本案中,專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為舒某的發(fā)明創(chuàng)造符合發(fā)明專利的授予條件而其就同一發(fā)明創(chuàng)造獲得的實(shí)用新型專利保護(hù)期已屆滿,所以舒某已不存在在發(fā)明專利和實(shí)用新型專利之間選擇的可能性,從而直接就授予了舒某發(fā)明專利權(quán)。

但是終審法院在本案中否定了專利復(fù)審委員會(huì)的上述做法。

由此可見,終審法院與一審法院和專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的不同理解是在第(2)種情況。

所以本文也主要是結(jié)合本案從第(2)種情況來探討專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的。

一,我國(guó)《專利法》并不禁止專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)。

《專利法》是判斷一項(xiàng)專利申請(qǐng)是否符合專利授予條件的主要法律,只要不違背《專利法》的禁止性規(guī)定,他人提出的專利申請(qǐng)如果符合《專利法》規(guī)定的專利授予條件就應(yīng)賦予其專利權(quán)。

不同的專利申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造先后提出專利申請(qǐng)之所以最終只會(huì)有一個(gè)申請(qǐng)人獲得專利權(quán),也許并不在于在后申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造達(dá)不到專利法所規(guī)定的專利授予條件,而在于《專利法》第九條明確規(guī)定了同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予最先申請(qǐng)的人。

而如果《專利法》要禁止專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán),它只要在其第九條中加入一禁止性條款就可以做到,但是我國(guó)《專利法》并沒有這么做。

因此,基于“法無明文禁止即可為”之一般法理,在民事領(lǐng)域,除了法律法規(guī)對(duì)公民的權(quán)利作出限制或禁止之外的民事權(quán)利都應(yīng)是公民的合法權(quán)利,所以我們有理由相信:只要同一專利申請(qǐng)人基于同一發(fā)明創(chuàng)造先后提出的兩種不同類型的專利申請(qǐng)都符合了《專利法》的專利授予條件,他就有權(quán)將其先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)。

我國(guó)《專利法》的專利授予條件包括形式條件和實(shí)質(zhì)條件。

形式條件是指國(guó)知局對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行初步審查、實(shí)質(zhì)審查以及授予專利權(quán)所必須的文件格式和履行的必要手續(xù)。

【3】申請(qǐng)人只要按照專利審查部門的要求去做,專利申請(qǐng)的形式條件一般都可以達(dá)到。

因此,一項(xiàng)專利申請(qǐng)能否被授予專利權(quán)的關(guān)鍵就在于該申請(qǐng)是否符合專利的實(shí)質(zhì)條件,即是否能通過新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的“三性”審查。

在本案中,各方對(duì)舒某提出專利申請(qǐng)技術(shù)的實(shí)用性和創(chuàng)造性并分歧。

而法院之所以會(huì)認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)是重復(fù)授權(quán),從《專利法》規(guī)定的專利授予條件來看就是認(rèn)為該技術(shù)已進(jìn)入公有領(lǐng)域,從而缺乏新穎性。

而所謂“新穎性”,按照我國(guó)《專利法》第二十二條第一款的規(guī)定是指“在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過,在國(guó)內(nèi)公開使用過或者其他方式為公眾所知,也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)知局提出過申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。

”因此,判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否具有新穎性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是看該發(fā)明創(chuàng)造同申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開的技術(shù)相比是否具有新穎性,而不是同現(xiàn)存的技術(shù)作比較,該發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)也許早已被他人開發(fā)出來但他人未將該技術(shù)公開也從未公開使用過,那么他人的技術(shù)就不能成為判斷一項(xiàng)專利申請(qǐng)是否具有新穎性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中,舒某于1992年2月7日提出專利申請(qǐng)的實(shí)用新型具有新穎性,該實(shí)用新型到1992年2月26日舒某被授予實(shí)用新型專利權(quán)時(shí)才公開,那么由于舒某以同樣的發(fā)明創(chuàng)造于1992年2月22日提出的發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谠搶?shí)用新型公開之前,所以該發(fā)明并不喪失新穎性,再加之該發(fā)明也符合了發(fā)明專利所要求的創(chuàng)造性和實(shí)用性的實(shí)質(zhì)條件,那么根據(jù)我國(guó)《專利法》第39條的規(guī)定“專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的,由國(guó)知局做出授予發(fā)明專利的決定”,舒某是可以獲得該發(fā)明專利權(quán)的。

但是由于考慮到專利權(quán)申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)擁有發(fā)明專利和實(shí)用新型專利并無額外的利益,且有重復(fù)授權(quán)之嫌,所以專利局在同一申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造提出的實(shí)用新型專利和發(fā)明專利都符合專利授予條件時(shí)會(huì)要求申請(qǐng)人在這兩種專利類型中選擇。

專利局的這種做法是符合《專利法》的規(guī)定的,并不屬于《專利法》所禁止的重復(fù)授權(quán)。

二,一項(xiàng)專利權(quán)利終止后,該專利技術(shù)也未必會(huì)成為公有技術(shù)。

在本案中,法院之所以會(huì)認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)是重復(fù)授權(quán),是因?yàn)榻K審法院認(rèn)為:一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止,從終止之日起就進(jìn)入公有領(lǐng)域,任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以利用,所以不能把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予專利權(quán)。

終審法院的理由在通常情況下是正確的,大多數(shù)的專利在其權(quán)利保護(hù)期屆滿或者因其它原因?qū)е聶?quán)利終止時(shí),該專利技術(shù)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域。

但是在某些特殊情況下,即使某一專利權(quán)利終止,該專利技術(shù)也未必會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域,終審法院的理由至少不能合理的解釋以下兩種情況: 第一種情況是關(guān)于“從屬專利”。

所謂從屬專利,是指在后申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用專利的保護(hù)范圍完全落入另一項(xiàng)在先申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型專利保護(hù)范圍之內(nèi)。

例如,在先專利的獨(dú)立權(quán)利要求包括A、B、C三個(gè)技術(shù)特征,在后專利的獨(dú)立權(quán)利要求包括A、B、C、D四個(gè)技術(shù)特征,就會(huì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象。

因此,在后專利權(quán)人雖然取得了專利權(quán),但是未經(jīng)在先專利權(quán)人許可,在后專利權(quán)人仍不能實(shí)施其專利權(quán),否則就會(huì)侵犯到在先專利權(quán),而對(duì)于雙方權(quán)利人之外的第三人來說,他如果要實(shí)施在后專利,就必須要經(jīng)過雙方權(quán)利人的同意,否則就會(huì)侵犯一方或雙方的專利權(quán)。

因此,在從屬專利中,只要在先專利權(quán)是有效存在的,即使在后專利權(quán)因某種原因而導(dǎo)致權(quán)利終止了,在后專利權(quán)的技術(shù)方案實(shí)際上仍然受到在先專利權(quán)的保護(hù),第三人未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可而實(shí)施了在后專利的技術(shù)方案,就會(huì)侵犯到在先專利權(quán)。

我們甚至可以從理論上推論:如果在先專利不斷的得到開發(fā),從而開發(fā)出在后技術(shù)、在在后技術(shù)…,而在后的技術(shù)獲得專利權(quán)保護(hù)的范圍又總是落在先專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi),那么在這一系列的從屬專利中,只要在先專利是有效存在的,即使在后的從屬專利權(quán)終止了,這一系列的從屬專利技術(shù)實(shí)際上仍然不會(huì)處于公有領(lǐng)域。

第二種情況是:假如某甲于1991年3月1日向?qū)@志湍稠?xiàng)技術(shù)提出了發(fā)明專利申請(qǐng),而某乙就同樣的技術(shù)于該年的3月5日向?qū)@痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng),由于實(shí)用新型專利申請(qǐng)只進(jìn)行形式審查某乙在該年的9月5日就獲得了該發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)用新型專利授權(quán)。

后由于某種原因,某乙于1993年9月5日放棄了該實(shí)用新型專利權(quán),而此時(shí)就該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明專利申請(qǐng)仍在審查中。

那么如果認(rèn)為“一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止,該技術(shù)從終止之日起就進(jìn)入公有領(lǐng)域”的話,那么由于該實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止,該發(fā)明創(chuàng)造也就進(jìn)入了公有領(lǐng)域。

如果按照這種邏輯,那么就該發(fā)明創(chuàng)造提出的發(fā)明專利申請(qǐng)就會(huì)被以該發(fā)明創(chuàng)造已進(jìn)入公有領(lǐng)域?yàn)橛啥粚@竹g回,從而出現(xiàn)同樣的發(fā)明創(chuàng)造“在先申請(qǐng)”反而會(huì)被“在后申請(qǐng)”抵觸掉的情景,這不僅對(duì)于在先申請(qǐng)人來說是極不公平的,而且也已明顯的與我國(guó)《專利法》所規(guī)定的“在先申請(qǐng)”原則相違背。

三,允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法是符合我國(guó)目前的科技發(fā)展水平的,有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。

目前從一些國(guó)家的專利審查實(shí)踐來看,并沒有同一人不能就同一主題同時(shí)或先后享有發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型權(quán)的公認(rèn)原則。

例如,在德國(guó)就允許同一申請(qǐng)人就同一技術(shù)方案同時(shí)享有發(fā)明專利權(quán)和注冊(cè)實(shí)用新型權(quán),而日本則不允許同一人就同一技術(shù)方案同時(shí)或先后被授予發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型權(quán)。

【4】這正如有學(xué)者在討論禁止重復(fù)授予專利權(quán)的問題時(shí)所說的“在不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間,包括在發(fā)明專利和實(shí)用新型權(quán)之間,在理論上,并不存在禁止對(duì)同一人重復(fù)授權(quán)的原則。

允許重復(fù)授權(quán)或者不允許重復(fù)授權(quán),不是理論問題,而是國(guó)家的政策選擇問題。

而在選擇時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮的是,重復(fù)授權(quán)是否有必要,對(duì)權(quán)利人是否更有利。

” 【5】筆者認(rèn)為,允許我國(guó)專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法是考慮到我國(guó)目前的科技發(fā)展水平的明智之舉,有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。

首先,從我國(guó)目前的專利申請(qǐng)狀況來看,據(jù)統(tǒng)計(jì),從1985~2000年間,國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的發(fā)明專利申請(qǐng)為156434件,實(shí)用新型專利申請(qǐng)為590855件;同期的專利授權(quán)為,授予國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人發(fā)明專利25616件,實(shí)用新型專利397166件。

【6】從以上的數(shù)據(jù),我們不難發(fā)現(xiàn),目前在我國(guó)的專利權(quán)體系中,實(shí)用新型專利相對(duì)于發(fā)明專利在數(shù)量上占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),而且國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人要獲得一項(xiàng)發(fā)明專利的困難比較大,發(fā)明專利的被授權(quán)量約只占申請(qǐng)量的16%。

這種狀況的出現(xiàn)是由我國(guó)目前的科技發(fā)展水平所決定的,而且這種狀況在短時(shí)間內(nèi)也不會(huì)發(fā)生根本性的改觀。

因此,從我國(guó)的實(shí)際情況和維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā),我們甚至應(yīng)該鼓勵(lì)同一申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造在該技術(shù)被公開前先后提出實(shí)用新型專利和發(fā)明專利申請(qǐng),因?yàn)榧词拱l(fā)明專利不會(huì)被授權(quán),申請(qǐng)人仍然有可能獲得實(shí)用新型專利;而如果認(rèn)為同一申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造先后提出的兩種不同類型的專利申請(qǐng)會(huì)相互“抵觸”的話,那么由于實(shí)用新型專利只進(jìn)行形式審查從而會(huì)較早的獲得專利授權(quán)而公開該發(fā)明專利技術(shù),那么該發(fā)明創(chuàng)造獲得發(fā)明專利的機(jī)會(huì)也就沒有了;而如果同一申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造只提發(fā)明專利申請(qǐng)而不提實(shí)用新型專利申請(qǐng)的話,由于發(fā)明專利的獲得授權(quán)的機(jī)會(huì)比較少,申請(qǐng)人如果不能得到發(fā)明專利授權(quán)的話,由于該發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)公開,他連獲得實(shí)用新型專利的機(jī)會(huì)也沒有了,那么申請(qǐng)人為開發(fā)該發(fā)明創(chuàng)造所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)就得不到任何回報(bào)。

第二,允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法可以在一定程度上彌補(bǔ)從發(fā)明專利申請(qǐng)日到發(fā)明專利授予前,發(fā)明專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)的缺陷。

我國(guó)《專利法》雖然對(duì)發(fā)明專利從申請(qǐng)日到授權(quán)前這一段時(shí)間提供“臨時(shí)保護(hù)”,但是這種“臨時(shí)保護(hù)”卻缺乏法律的強(qiáng)制力,該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)公開后,申請(qǐng)人既不能禁止他人實(shí)施該技術(shù)也不能通過法律的手段強(qiáng)制他人繳納專利使用費(fèi),一切都要等到發(fā)明專利被授權(quán)后才能“秋后算帳”。

但對(duì)某些專利技術(shù)來說,等到發(fā)明專利被授權(quán)的時(shí)候,專利權(quán)人就會(huì)發(fā)現(xiàn)他人已經(jīng)利用他的專利技術(shù)創(chuàng)出品牌或者市場(chǎng)上的利用其專利制造的產(chǎn)品已經(jīng)很普遍了,專利權(quán)人已經(jīng)很難再進(jìn)入該產(chǎn)品市場(chǎng)了。

針對(duì)這種情況,某些既想獲得實(shí)用新型專利的快速授權(quán)又想獲得發(fā)明專利較長(zhǎng)時(shí)間保護(hù)的申請(qǐng)人,就會(huì)同一發(fā)明創(chuàng)造先提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)?jiān)谠摷夹g(shù)公開之前再提出發(fā)明專利申請(qǐng),由于實(shí)用新型專利的技術(shù)方案在獲得授權(quán)時(shí)才公開,所以申請(qǐng)人在該技術(shù)公開后就可以憑借實(shí)用新型專利權(quán)有效的控制和許可他人使用該專利技術(shù),從而贏得市場(chǎng)的主動(dòng)。

專利權(quán)人的這種做法完全是合情合理的,因?yàn)椤疤煜聸]有免費(fèi)的午餐”,專利權(quán)為開發(fā)該發(fā)明創(chuàng)造付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng),他就應(yīng)該從其創(chuàng)造成果中優(yōu)先獲得回報(bào),這也是專利法保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的宗旨所在。

第三,允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法也不會(huì)侵害到社會(huì)公眾的利益。

目前我國(guó)對(duì)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)期最長(zhǎng)為20年,允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法,從理論上講,對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)期就可能超過20年。

例如,在本案中,舒某于1991年2月7日向?qū)@痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng),在該技術(shù)公開前由于1992年的2月22日提出了發(fā)明專利申請(qǐng),如果舒某將其先獲得的實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利的話,那么該發(fā)明創(chuàng)造所獲得的專利保護(hù)的最長(zhǎng)期限是從1991年2月7日到2012年的2月22日共21年零15天。

但這是理論上的探討,事實(shí)上,除了藥品專利外,一般專利的平均壽命大約只有10年左右,遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到20年,這是由市場(chǎng)所決定的。

況且,從歷史來看,專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡不是一種絕對(duì)的平衡,而是一種動(dòng)態(tài)的平衡,由于目前專利審查的速度已經(jīng)加快,專利權(quán)人即使對(duì)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造會(huì)延長(zhǎng)專利的保護(hù)期,一般來說也不過幾個(gè)月的時(shí)間,這種延長(zhǎng)尚屬在“利益平衡”的正常浮動(dòng)范圍之內(nèi),不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為這種延長(zhǎng)已經(jīng)打破了專利法上的“利益平衡”從而侵犯了公眾利益。



從一起著作權(quán)糾紛看行業(yè)協(xié)會(huì)在著作權(quán)保護(hù)中的作用



2003年10月,中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以侵犯著作權(quán)為由,狀告福建某電視劇制作公司在拍攝電視連續(xù)劇《**的承諾》中,使用了《青藏高原》、《我熱戀的故鄉(xiāng)》、《辣妹子》、《一無所有》4首音樂作品,而這些音樂作品的著作權(quán)人均為中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的會(huì)員,并授權(quán)中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)代其進(jìn)行授權(quán)許可使用并進(jìn)行侵權(quán)方面的訴訟。

中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為,在劇中,被告將《青藏高原》、《我熱戀的故鄉(xiāng)》、《辣妹子》3首作品作為背景音樂使用,而將《一無所有》作為插曲使用,而這些使用均是未經(jīng)著作權(quán)人及中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)授權(quán)的。

電視劇拍攝完成后,先后在國(guó)內(nèi)多家電視臺(tái)播放,并授權(quán)他人以VCD光盤的形式出版發(fā)行,據(jù)此,中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為被告的行為侵權(quán),并給著作權(quán)人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,因此,起訴至北京市第一中級(jí)人民法院,要求停止侵權(quán),賠償損失。

福建格律律師事務(wù)所接受本案被告的委托后,指派我和黃聲春律師擔(dān)任其代理人,參與了本案的訴訟活動(dòng)。

針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求,被告提出了幾點(diǎn)答辯意見:首先,在電視劇制作過程中,被告與中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行了許可使用方面的溝通與談判,但因?yàn)橐魳分鳈?quán)協(xié)會(huì)的不積極配合、態(tài)度消極而沒有結(jié)果;其次,何為背景音樂、何為插曲沒有一個(gè)相對(duì)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),尤其在本案中,被原告認(rèn)定為作為插曲使用的《一無所有》,在劇中僅僅體現(xiàn)為一個(gè)劇中人的哼唱,而且只唱了一句,時(shí)間僅為7秒鐘,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為插曲。

另外,原告所依據(jù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)即為原告自身所制定的,而且原告本身為不具有行政職能的社會(huì)團(tuán)體組織,其沒有制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的職能,更無權(quán)對(duì)所謂侵權(quán)行為進(jìn)行罰款,等等。

本案于2004年5月20日于北京第一中級(jí)人民法院開庭審理,案件的審理引起了廣大媒體的關(guān)注,中央電視臺(tái)以及北京的多個(gè)平面媒體的記者前往法庭旁聽,5月21日中央二臺(tái)《第一時(shí)間》《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》播出了名為“7秒種算不算插曲”的新聞報(bào)道,同時(shí),北京及福州的多家平面媒體也進(jìn)行了相關(guān)的報(bào)道,網(wǎng)絡(luò)上也進(jìn)行了多方的討論。

央視《今日說法》欄目也跟進(jìn)進(jìn)行了采訪。

之所以吸引了如此多的媒體目光,原因就在于中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)近期的一系列訴訟活動(dòng)。

正如央視節(jié)目中所說:如果評(píng)選一個(gè)最近做原告最多的單位,那么可能就是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)了。

的確,音樂著作權(quán)的特點(diǎn),決定了它可能遭受的侵權(quán)形式的多樣性,中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的訴訟目標(biāo)涉及電視臺(tái)、影視公司、酒吧、商場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)(音樂下載)等一系列組織、個(gè)人。

同樣,這些也給著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行維權(quán)帶來了相當(dāng)?shù)墓ぷ髁俊?br />
2004年6月,北京市第一中級(jí)人民法院做出一審判決,該判決基本采納了被告的答辯意見,認(rèn)定使用《青藏高原》《辣妹子》《我熱戀的故鄉(xiāng)》3首歌作為背景音樂構(gòu)成侵權(quán),但原告所依據(jù)賠償標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),不能作為計(jì)算損失的標(biāo)準(zhǔn),而由法院綜合被侵權(quán)的音樂作品的數(shù)量、使用方式、時(shí)間等酌情確定;對(duì)于《一無所有》的使用,法院認(rèn)為在涉案電視劇中對(duì)該作品的使用僅有7秒鐘,被告的使用行為對(duì)該作品的正常使用不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)不利影響,也未實(shí)質(zhì)損害該作品的權(quán)利人的合法權(quán)益,因此,不構(gòu)成侵權(quán)。

最后,法院確定了一個(gè)相對(duì)合理的費(fèi)用,這個(gè)費(fèi)用基本符合被告的心理期待的價(jià)位。

應(yīng)該講,被告從拍劇時(shí)協(xié)商未果,到事后被告,從其主觀來說,均是愿意支付使用費(fèi)的,但談判的過程包括訴訟后協(xié)商的過程中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)并沒有進(jìn)行相應(yīng)積極的配合,此份判決對(duì)被告來說,是完全可以接受的。

一、本案訴訟中所涉及的法律層面的問題。

本案告以段落,但中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的訴訟之路卻遠(yuǎn)未停止,相對(duì)而言,本案在中國(guó)音樂著作權(quán)所提起的諸多侵權(quán)訴訟當(dāng)中,是比較簡(jiǎn)單的。

首先,本案所涉及的音樂曲目少;其次,涉及的音樂曲目包括使用的時(shí)間和次數(shù)較容易統(tǒng)計(jì),只要觀看電視劇進(jìn)行統(tǒng)計(jì)即可得到相對(duì)準(zhǔn)確的數(shù)字;而對(duì)于更多的音樂著作權(quán)侵權(quán)訴訟,權(quán)利人則面臨著更多的困難,酒吧、商場(chǎng)的背景音樂如何統(tǒng)計(jì),如何計(jì)算,總不能天天跟蹤吧,而更加難以控制的網(wǎng)絡(luò)下載則給現(xiàn)實(shí)提出了更高的要求。

而即使本案中,無論是被告答辯意見還是代理人的代理意見,可以說還是集中反應(yīng)了音樂著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件中著作權(quán)人以及使用人共同遇到的法律困境。

第一、著作權(quán)許可使用的程序不明晰,造成使用人在使用前不知如何對(duì)使用某作品提出許可的請(qǐng)求并進(jìn)行談判。

我們現(xiàn)在看到的情況是,影視作品的制作者著作權(quán)保護(hù)意識(shí)已日漸提高,但為什么音樂著作權(quán)在保護(hù)上還會(huì)遇到相當(dāng)?shù)膯栴},除前面講到的音樂著作權(quán)使用的特殊性、多樣性之外,作為有眾多會(huì)員并得到各著作權(quán)人授權(quán)的中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)來講,除了維權(quán)之外,還應(yīng)該考慮設(shè)計(jì)一個(gè)良性的、暢通的一個(gè)提出許可使用的程序。

便于使用人提出請(qǐng)求、進(jìn)行協(xié)商。

如果進(jìn)行協(xié)商的成本(這里包括人力、時(shí)間的付出)高于被確認(rèn)侵權(quán)后支付的成本,所產(chǎn)生的結(jié)果顯然不是著作權(quán)人希望看到的。

第二、對(duì)侵權(quán)行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)不明確,還以本案以例,何為背景音樂,如果在拍戲時(shí)正好有人在放某個(gè)音樂,又恰好進(jìn)入了影視劇中,而本劇并沒有使用該音樂作品的意圖,那么是不是也構(gòu)成背景音樂。

又如,何為插曲,在本案代理中,我們就提出,插曲應(yīng)該是一個(gè)影視作品中音樂元素的重要的、集中的體現(xiàn),它和影視作品之間的應(yīng)有相當(dāng)程度的聯(lián)系,通俗一點(diǎn)講,聽到這個(gè)插曲,會(huì)使人想到這部影視劇。

而對(duì)此并沒有一個(gè)相對(duì)明確的判別尺度,從本案有關(guān)《一無所有》是否為插曲的判決可以看出法官也運(yùn)用了一種社會(huì)常人通常所運(yùn)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第三、對(duì)音樂著作權(quán)使用及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題。

這里也是許可使用包括侵權(quán)賠償請(qǐng)求時(shí)遇到的一個(gè)大的障礙。

本案的判決基本上否定了中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)所制定的標(biāo)準(zhǔn)。

否定的原因是因?yàn)橐魳分鳈?quán)協(xié)會(huì)的主體身份和職能。

但這里,同時(shí)提出一個(gè)問題,就是要不要有一個(gè)音樂著作權(quán)使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),由誰來制定比較恰當(dāng),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為多少比較恰當(dāng)。

二、著作權(quán)權(quán)利保護(hù)與人類文明進(jìn)步之間的矛盾 另外,音樂著作權(quán)權(quán)利與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)一樣,也會(huì)遇到一個(gè)同樣的問題,就是如何解決權(quán)利保護(hù)與推動(dòng)人類文明進(jìn)步之間的矛盾。

我們知道,任何技術(shù)進(jìn)步、智力成果的產(chǎn)生的最終目的都是為了推動(dòng)人類文明的發(fā)展,音樂作為人類精神世界的重要內(nèi)容,一個(gè)優(yōu)秀作品對(duì)人精神文明的促進(jìn)作用是無法估量的。

作為一個(gè)著作權(quán)人無論他或她的最現(xiàn)實(shí)或最直接的目的是什么,但終極的目的肯定也是用優(yōu)秀的作品感染人,因此,優(yōu)秀的作品作為權(quán)利來說是由權(quán)利人享有,但同時(shí)它也是人類共同的財(cái)富。

從權(quán)利保護(hù)來講,我們必須保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利;而從社會(huì)功能的角度來看,我們保護(hù)權(quán)利人的最終目的,也是為了保證它被用在社會(huì)需要的地方。

不應(yīng)因權(quán)利保護(hù)而損害或者無法實(shí)現(xiàn)作品的社會(huì)功能。

在專利法律制度中,存在著“強(qiáng)制許可”制度,而著作權(quán)因其包含有人格內(nèi)容而很難確立這個(gè)制度,比如,對(duì)于內(nèi)容不健康的影視作品,著作權(quán)人有權(quán)拒絕許可使用,但如果一部好的影視作品,或者一個(gè)好的熱烈的公眾場(chǎng)合,需要一個(gè)作品作為背景來拱托和展現(xiàn),卻被著作權(quán)人或代理人堅(jiān)決的拒絕,顯然對(duì)各方也是一個(gè)損失,這也不是法律保護(hù)的目的。

[page] 三、本案對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)在著作權(quán)保護(hù)中權(quán)利行使的幾點(diǎn)啟示 著作權(quán)的保護(hù)對(duì)我國(guó)來講應(yīng)該說還是一個(gè)新的課題,隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律建設(shè)的進(jìn)行,以及適應(yīng)國(guó)際組織、協(xié)定等國(guó)際通行規(guī)則的要求,我國(guó)的著作權(quán)立法經(jīng)過幾次修訂,基本確立了著作權(quán)保護(hù)制度以及保護(hù)細(xì)則。

但是公眾淡薄的著作權(quán)意識(shí)以及相對(duì)落后的保護(hù)手段與復(fù)雜的著作權(quán)使用及侵權(quán)形式使得我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)在實(shí)踐中遇到較多的障礙。

應(yīng)該講,通過著作權(quán)協(xié)會(huì)主張權(quán)利也是著作權(quán)保護(hù)過程中著作權(quán)人所做的努力,并取得了一定的效果,但是本案也向我們提出的新的問題,如何規(guī)范著作權(quán)協(xié)會(huì)的活動(dòng),真正發(fā)揮著作權(quán)協(xié)會(huì)的作用,筆者認(rèn)為,只有法治前提下的協(xié)會(huì)治理才能得到支持,而這個(gè)也是著作權(quán)權(quán)利保障的一個(gè)努力方向。

1、協(xié)會(huì)的治理必須建立在法律的支持之下。

本案中,著作權(quán)協(xié)會(huì)自行制定的收費(fèi)和賠償標(biāo)準(zhǔn)在法律的審理之下被認(rèn)定為無效,這就要求無論協(xié)會(huì)的何種行為必須取得相應(yīng)的法律支持。

協(xié)會(huì)應(yīng)在法律的授權(quán)之下?lián)?dāng)著作權(quán)保護(hù)的重要角色,并將實(shí)踐中獲得的信息向有權(quán)部門提供,積極參與立法,使得法律在制定上依實(shí)踐情況得以細(xì)化,從而使權(quán)利保護(hù)獲得更多的依據(jù)。

比如,其可以綜合作品在各種使用形式下的不同情況,提出相應(yīng)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)建議,從而使自己在行使權(quán)利或要求權(quán)利保護(hù)時(shí)有法可依。

協(xié)會(huì)的社團(tuán)性質(zhì)是其行使權(quán)利時(shí)應(yīng)牢記的,它的權(quán)利來自于法律和著作權(quán)人的授權(quán),沒有法律支持下的行為必然會(huì)遇到本案中音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)所處的困境。

2、規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的治理機(jī)制。

除依法行使權(quán)利之外,行業(yè)協(xié)會(huì)更多的權(quán)利來源來自會(huì)員的授權(quán)。

著作權(quán)協(xié)會(huì)作為權(quán)利行使和訴訟主體出現(xiàn),其權(quán)利就是來自與各著作權(quán)人的協(xié)議,并通過協(xié)議替代著作權(quán)人行使權(quán)利。

因此,如何更準(zhǔn)確、更全面地規(guī)范與各會(huì)員的協(xié)議,是協(xié)會(huì)完整地行使權(quán)利的基礎(chǔ),協(xié)會(huì)應(yīng)在完善章程及與會(huì)員的協(xié)議上做更多的工作。

除獲得簡(jiǎn)單的授權(quán)表示外,應(yīng)明確對(duì)協(xié)會(huì)章程的認(rèn)可,應(yīng)約定對(duì)協(xié)會(huì)對(duì)外談判的工作程序、談判結(jié)果的認(rèn)可,通過章程的制定和會(huì)員協(xié)議的雙重形式,使得會(huì)員既得到了協(xié)會(huì)在維權(quán)方面的支持,同時(shí),又通過協(xié)會(huì)的社會(huì)職能解決在許可使用過程中出現(xiàn)的權(quán)利保護(hù)與推動(dòng)文明進(jìn)步之間的矛盾,使得作品的經(jīng)濟(jì)功能與社會(huì)功能得到平衡的發(fā)揮。

在獲得會(huì)員授權(quán)同意的前提下,建立完善許可使用的申請(qǐng)與談判的程序,為使用者提供便利,便利的許可使用程序及合理的條件是使用人主動(dòng)付費(fèi)使用操作條件。

3、取得其他市場(chǎng)參與者和行業(yè)協(xié)會(huì)的相互承認(rèn)和相互配合。

權(quán)利的合法取得,規(guī)范的行業(yè)自律管理和便利的權(quán)利許可使用方式的確立,

從司法裁判的視角解讀作品之構(gòu)成要件



裁判要旨 著作權(quán)侵權(quán)案件的審理中,判斷涉案的作品是否是著作權(quán)法中所稱之作品,應(yīng)該從作品的構(gòu)成要件這一角度進(jìn)行分析。

作品的構(gòu)成要件應(yīng)包括思想觀念、表達(dá)、獨(dú)創(chuàng)性三個(gè)方面。

案情 2003年9月至2005年4月期間,廣東省廣州市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱公司)曾在《羊城晚報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》、《南方都市報(bào)》等媒體上刊登了金碧新城、金碧世紀(jì)花園、金碧雅苑、金碧翡翠華庭等樓盤的開盤廣告,在該廣告中使用了“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”的廣告語,并登有“集團(tuán)”的字樣。

2004年10月,廣州市壬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱壬豐公司)在《南方都市報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體上發(fā)布的“旗艦天河 盛大開盤”廣告中,右上角標(biāo)有“旗艦天河 頤高數(shù)碼廣場(chǎng) 華南總店”的字樣,中部有“旗艦天河 盛大開盤”、“開盤必特價(jià) 特價(jià)必超值”的字樣,下部有“純寫字樓即將出售、開發(fā)商廣州市壬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、全程策劃周到置業(yè)、預(yù)售證號(hào)穗房預(yù)字19940186號(hào)-3”等內(nèi)容。

公司認(rèn)為壬豐公司的“開盤必特價(jià) 特價(jià)必超值”廣告語侵犯其“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”廣告語的著作權(quán)。

因此,向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

裁決 廣州市中級(jí)人民法院依照著作權(quán)法第三條、第四十六條第五項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定,判決:一、廣州市壬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止使用“開盤必特價(jià) 特價(jià)必超值”廣告用語;二、廣州市壬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償廣州市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15000元。

本案宣判后,雙方當(dāng)事人均未提起上訴,判決現(xiàn)已生效。

評(píng)析 司法實(shí)踐中對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定,基本上是從作品的角度進(jìn)行的。

因此,在審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中,法院必須首先審查原告主張受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的作品的范疇。

但是,我國(guó)著作權(quán)法及實(shí)施條例并沒有對(duì)能夠?qū)⒆髌放c其他的成果界定開來的標(biāo)準(zhǔn)給出明確的規(guī)定,法官只能從立法意圖以及智力創(chuàng)作成果本身去推導(dǎo)出一些判斷的基本規(guī)則。

在判斷涉案的作品是否是著作權(quán)法中所稱之作品,應(yīng)該從作品的構(gòu)成要件這一角度進(jìn)行分析;而作品的構(gòu)成要件一般包括思想觀念、表達(dá)、獨(dú)創(chuàng)性三個(gè)方面。

思想觀念是指概念、術(shù)語、原則、客觀事實(shí)、創(chuàng)意、發(fā)現(xiàn)等等。

著作權(quán)法意義上的思想觀念、含義要比通常說的思想觀念寬泛得多,至于該思想觀念具體表現(xiàn)為抽象的內(nèi)容(如語言作品)、視覺性的內(nèi)容(如藝術(shù)作品)、聽覺可以感受到的內(nèi)容(如聲音藝術(shù)方面的作品),還是思想生活或精神生活中涉及到的其他內(nèi)容,在法律上的效力是一樣的。

但是,僅具有獨(dú)創(chuàng)性的思想片段尚不能稱之為作品;在這個(gè)意義上,作者的精神活動(dòng)只能被看作是作品產(chǎn)生的前奏,而不能認(rèn)為是作品的產(chǎn)生。

上述的思想觀念還必須通過一定的表達(dá)形式表達(dá)出來。

創(chuàng)作是一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐過程,歷史地考察一部作品的形成過程(創(chuàng)作),我們發(fā)現(xiàn)它一般經(jīng)歷兩個(gè)階段,首先是一個(gè)心理過程,其次是一個(gè)表達(dá)過程。

但如果作者的創(chuàng)作僅僅停在思想觀念——存在于作者的頭腦中——沒有表達(dá)為某種客觀形式,使人們無法通過視覺、聽覺等感覺器官(及它們的延伸)感受到,那么人們就無從對(duì)作者的創(chuàng)作加以欣賞、學(xué)習(xí)和利用,創(chuàng)作也就失去了它的社會(huì)意義。

因此作者精神上的創(chuàng)作必須經(jīng)過表達(dá)才能成為作品,無法感知的“創(chuàng)作”不能成為作品。

作者“精神上的創(chuàng)作”的外化必須借助于某種客觀的表達(dá)形式。

我們可以認(rèn)為,創(chuàng)作是以一種動(dòng)態(tài)方式實(shí)現(xiàn)了作者和作品的連接,表達(dá)是在靜態(tài)的意義上完成了這個(gè)使命。

其一邊是不可感知的依附作者人身的內(nèi)在精神,另一邊是外化的可被他人感知的作品。

按照著作權(quán)法的原理和長(zhǎng)期以來形成的傳統(tǒng),著作權(quán)法只保護(hù)對(duì)于思想觀念的表達(dá),而不保護(hù)思想觀念本身。

正是基于思想觀念與表達(dá)形式的分界,一些國(guó)家的著作權(quán)法都明確規(guī)定只保護(hù)對(duì)于思想觀念的表達(dá),不保護(hù)思想觀念本身。

至目前為止,該理論已經(jīng)獲得了世界范圍內(nèi)的承認(rèn)并成為著作權(quán)法上最為重要的原理和原則。

這也就意味著,作者不能將作品中所體現(xiàn)的思想觀念據(jù)為己有,對(duì)于同樣的思想觀念,他人可以自由利用或者自由進(jìn)行原創(chuàng)性的再表述,由此形成的表述或作品,同樣可以得到著作權(quán)法的保護(hù)。

當(dāng)我們?cè)噲D深究什么是對(duì)于思想觀念和表達(dá)之間的界限時(shí),兩者的界限并不是非常的清楚。

任何表達(dá)都不可能與思想觀念截然分離,什么是作品的表達(dá),什么是作品的思想觀念,如果難以為斷,那么這之間就存在一個(gè)“模糊區(qū)”,這個(gè)“模糊區(qū)”范圍越小,侵權(quán)的認(rèn)定就越容易。

具體的司法案例中,當(dāng)涉及到被告是否侵犯了原告的作品,什么是不受著作權(quán)法保護(hù)的思想觀念,什么是受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),就成了判定侵權(quán)與否的關(guān)鍵。

作品的構(gòu)成還需具備獨(dú)創(chuàng)性這一前提條件。

我國(guó)著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性之界定,必須包含以下兩個(gè)不可或缺的因素:其一,作品獨(dú)創(chuàng)性首先意味著是獨(dú)立創(chuàng)作完成。

其二,作品的獨(dú)創(chuàng)性還意味著作品的誕生是作者創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的結(jié)果,體現(xiàn)了作者的個(gè)性特征。

在著作權(quán)司法實(shí)踐中,獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可以說是大有用武之地,除剽竊、抄襲侵權(quán)外,像演繹作品與復(fù)制品的區(qū)分,合理使用、參考與著作權(quán)侵權(quán)的界限,以及某些邊緣性成果是否具有版權(quán),都離不開獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的使用。

在著作權(quán)侵權(quán)案件中,獨(dú)創(chuàng)性、思想表達(dá)二分法和合理使用的判斷是緊密聯(lián)系的。

大多數(shù)著作權(quán)案件,首先要回答所爭(zhēng)議的作品是否受著作權(quán)保護(hù)的問題,如果回答是肯定的,那么接下來需要解決被告是否侵權(quán)的問題。

解決第一個(gè)問題需要進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷,第二個(gè)問題則需先運(yùn)用思想表達(dá)二分法,對(duì)思想和表達(dá)進(jìn)行區(qū)分,然后對(duì)是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行判斷。

可見,具備獨(dú)創(chuàng)性是思想表達(dá)二分法與合理使用判斷的前提條件,思想表達(dá)二分法和合理使用是判斷具有獨(dú)創(chuàng)性的作品是否被侵權(quán)的最重要的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

本案廣告語不屬于思想觀念和表達(dá)的合并,有一定獨(dú)創(chuàng)性,具備了作品的基本構(gòu)成要件,應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。

其一,“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”的廣告語是原告用于其開發(fā)的樓盤的推廣和銷售上。

實(shí)際上多數(shù)房地產(chǎn)商在推廣開發(fā)樓盤時(shí),基本上都采取了同樣的一種思路:那就是開盤的時(shí)候采取特價(jià)或者給予一定的優(yōu)惠,而商品房隨著時(shí)間的推移,一般都會(huì)升值。

原告稱自己在進(jìn)行推廣樓盤的時(shí)候,首先采用了“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”的表述方式。

那么,該廣告語究竟是思想觀念與表達(dá)形式的合并,還是屬于對(duì)思想觀念的有效表達(dá)?雖然“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”確實(shí)體現(xiàn)了房地產(chǎn)的開發(fā)過程中,多數(shù)的房地產(chǎn)商采取這樣的一種“低開高走”的策略,但并不是只能通過“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”或者與之基本相類似的“開盤必特價(jià) 特價(jià)必超值”的語言進(jìn)行,對(duì)這一銷售思路的表述完全可以用其他的方式進(jìn)行。

因此,本案中的“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”這一廣告語并不屬于上面所講到的思想觀念和表達(dá)形式的合并,應(yīng)屬于一個(gè)有效的表達(dá)。

[page] 其二,對(duì)原告“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”廣告語獨(dú)創(chuàng)性的判斷。

該廣告語中所使用的詞匯雖然不是由作者獨(dú)創(chuàng)的,但通過作者的揀選、組合及排列,該廣告語體現(xiàn)出了與其他作品不同的個(gè)性化色彩,能夠表達(dá)作者在房地產(chǎn)開發(fā)過程中的經(jīng)營(yíng)思想及理念,這種表達(dá)形式具有獨(dú)創(chuàng)性,體現(xiàn)了作者的智力投入情況,且該表達(dá)沒有被禁止出版、傳播的情形,因此應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

其三,根據(jù)思想表達(dá)二分法,判斷被告是否存在侵權(quán)。

被告使用的“開盤必特價(jià) 特價(jià)必超值”的廣告語,不僅僅借用了原告作品中的思想,其表達(dá)方式和原告擁有著作權(quán)的“開盤必特價(jià) 特價(jià)必升值”僅一字之差,從《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“超”字的釋義來看,包含了超過、超出尋常的含義,“超值”和“升值”雙方所表達(dá)的意思是一致的。

因此,被告行為已侵犯了原告的著作權(quán)。

本案案號(hào)為(2005)穗中法民三知初字第546號(hào)

從一個(gè)案例看專利法上的“禁止重復(fù)授權(quán)”原則 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 從一起著作權(quán)糾紛看行業(yè)協(xié)會(huì)在著作權(quán)保護(hù)中的作用 的資訊,可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái),聚焦 專利申請(qǐng),商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。


關(guān)鍵詞: 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?
主站蜘蛛池模板: 高邑县| 通州市| 喀喇沁旗| 新乡市| 永寿县| 河源市| 依安县| 衡阳县| 乐平市| 浦东新区| 甘谷县| 青河县| 固镇县| 静乐县| 陆河县| 墨江| 应城市| 高雄县| 盘锦市| 山阴县| 广饶县| 阳朔县| 新密市| 兰溪市| 大安市| 颍上县| 加查县| 双流县| 安吉县| 徐闻县| 临汾市| 庆安县| 通江县| 卓资县| 红原县| 八宿县| 陆川县| 武平县| 大名县| 吉木萨尔县| 张掖市|