今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 中音傳播訴徐州金匯所大酒店侵犯著作權(quán)糾紛案，中音傳播訴林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

中音傳播訴徐州金匯所大酒店侵犯著作權(quán)糾紛案

侵犯了別人的著作權(quán) 侵犯了別人的著作權(quán)侵犯了別人的著作權(quán) 著作權(quán)中人身權(quán)為署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，受到侵害可以主張精神損害賠償。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，是必須要“造成他人嚴(yán)重精神損害”。

中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 第二十二條　侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 第三條　自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)； 關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，具體由各個(gè)案件來確定，依據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋（法釋〔2001〕7號(hào)）第十條　精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定： 　　（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外； 　　（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)； 　　（三）侵權(quán)行為所造成的后果； 　　（四）侵權(quán)人的獲利情況； 　　（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力； 　　（六）受訴法院所在地平均生活水平。

法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

第十一條　受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。

中音傳播訴林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

原告中音傳播(深圳)有限公司 委托代理人徐世斌、夏少文，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。

被告林元明 委托代理人張德武，江蘇鐘鼓樓律師事務(wù)所律師。

原告中音傳播(深圳)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中音公司)訴被告林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，2009年7月8日本院立案受理后，依法組成合議庭于2009年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告中音公司的委托代理人夏少文、被告林元明及其委托代理人張德武到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中音公司訴稱，福茂唱片音樂股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱福茂公司)是專輯《星夢(mèng)成真》的著作權(quán)人，該專輯收錄了包括《浮云》、《吶喊》、《天邊》、《雨后》、《猜不透》、《靜不下來》6部MTV在內(nèi)的音樂電視作品。

福茂公司對(duì)上述6部MTV音樂電視作品享有著作權(quán)，包括但不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。

原告經(jīng)福茂公司授權(quán)，取得了上述6部MTV音樂電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的排他性專屬授權(quán)，有權(quán)以自己名義授權(quán)第三方以卡拉O K方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并得以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。

被告未經(jīng)福茂公司及原告的授權(quán)，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映上述6部MTV音樂電視作品，侵犯了原告的合法權(quán)益。

為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令請(qǐng)求法院判令被告林元明，1、停止侵權(quán)、賠禮道歉、立即從曲庫中刪除上述6部MTV音樂電視作品，并在《都市晨報(bào)》上向原告公開賠禮道歉；2、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失6萬元；3、賠償原告為本案的訴訟而支付的合理費(fèi)用共計(jì)13186元，包括律師費(fèi)10000元，公證費(fèi)1000元、取證費(fèi)500元和差旅費(fèi)1686元；4、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告林元明辯稱，對(duì)原告所稱享有六首歌曲的著作權(quán)權(quán)利不持異議，但原告僅享有進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利，本案爭(zhēng)議的是在卡拉OK播放的權(quán)利。

原告曾經(jīng)收到中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)關(guān)于支付著作權(quán)合作費(fèi)的函，雙方正在就包房KTV版權(quán)使用費(fèi)的問題進(jìn)行磋商，原告卻行使訴訟權(quán)利，我們有理由相信原告已經(jīng)和中國(guó)音像協(xié)會(huì)達(dá)成了相關(guān)委托收費(fèi)協(xié)議，原告起訴顯然沒有必要。

被告從去年買來歌庫，一直受公安消防、文化局處罰整頓，處于非正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)，原告要求的損失費(fèi)用和合理開支6萬元沒有法律依據(jù)，開支也不合理，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其主張，提交如下證據(jù)： 1、《星夢(mèng)成真》VCD專輯。

證明專輯中包括涉案的《浮云》、《吶喊》、《天邊》、《雨后》、《猜不透》、《靜不下來》6首音樂電視作品，該專輯的著作權(quán)人是福茂公司。

2、2009年5月12日北京市東方公證處出具的(2009)京東方內(nèi)民證字第2484號(hào)公證書。

證明福茂公司出具授權(quán)證明書將包括上述歌曲在內(nèi)的677首歌曲的相關(guān)權(quán)利授權(quán)給原告，原告是本案的適格主體。

3、2009年6月16日江蘇省南京市石城公證處出具的（2009）蘇寧雨證內(nèi)經(jīng)字第93號(hào)公證書。

證明被告放映6首涉案歌曲的侵權(quán)事實(shí)。

4、原告與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份及收費(fèi)票據(jù)一組，其中律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)1000元、取證費(fèi)500元，差旅費(fèi)1607元，共計(jì)13107元。

證明原告為制止被告的侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。

經(jīng)過與原件核對(duì)，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下： 1、對(duì)證據(jù)1無異議，認(rèn)為原告可以憑此多種途徑獲利，要求賠償6萬元數(shù)額過高。

2、對(duì)證據(jù)2的形式的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為程序上存在瑕疵，并且認(rèn)為授權(quán)書中僅僅授權(quán)卡拉OK使用，原告主張6萬元顯然過高。

3、對(duì)證據(jù)3沒有異議。

4、對(duì)證據(jù)4中的委托代理合同、公證費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票，認(rèn)為委托代理合同約定第一項(xiàng)代理人義務(wù)為調(diào)查、訴訟、調(diào)解，所以代理人有義務(wù)支出相關(guān)費(fèi)用，向委托人提供服務(wù)，公證處開具的收據(jù)抬頭也是原告代理人，證據(jù)保全費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告代理人支付。

原告起訴是在2009年7月，開票日期是2009年8月4日，時(shí)間不符。

原告提供的南京服務(wù)業(yè)通用發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，應(yīng)該用2009年律師服務(wù)發(fā)票，故根據(jù)委托代理合同與律師費(fèi)發(fā)票，可以證明原告代理人收費(fèi)是虛假的。

同時(shí)認(rèn)為1萬元代理費(fèi)應(yīng)包括案件的一、二審、執(zhí)行程序，應(yīng)該合理分?jǐn)偅粚?duì)取證費(fèi)發(fā)票，認(rèn)為天上人間是綜合性服務(wù)場(chǎng)所，不能證實(shí)該費(fèi)用系用于取證；對(duì)交通住宿費(fèi)用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含在律師代理費(fèi)用中。

被告林元明提交以下證據(jù)： 1、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)發(fā)的函，證明卡拉ＯＫ版權(quán)費(fèi)的問題正在協(xié)商之中，原告訴訟過早，應(yīng)由協(xié)會(huì)來處理這個(gè)問題。

2、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)公安行政處罰決定書2份、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)復(fù)查意見書2份、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)責(zé)令限期改正通知書、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)重大火災(zāi)隱患限期整改通知書、泉山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局責(zé)令暫時(shí)停止生產(chǎn)(使用)決定書、徐州市文化局整改通知書，說明被告經(jīng)營(yíng)狀況很差，沒有正常營(yíng)業(yè)，獲利很少，原告要求的6萬元過高。

原告發(fā)表如下質(zhì)證意見： 1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

豐田開放5680件燃料電池專利使用權(quán)：陽謀還是陰謀？

在燃料電池領(lǐng)域有著20余年研究經(jīng)驗(yàn)的豐田終成正果，將一款名為Mirai的燃料電池車推向市場(chǎng)。

這款被業(yè)界廣泛關(guān)注的燃料電池車被看作是豐田向傳統(tǒng)汽車叫板的“開山之作”。

然而，今年1月6日，豐田宣布將向汽車行業(yè)無償提供其獨(dú)有的約5680件燃料電池相關(guān)專利的使用權(quán)，一時(shí)間，讓部分汽車廠商感到“幸福來得有些突然”。

隨后，豐田官方解釋稱，此舉主要是為了尋找在燃料電池車方面的志同道合者，以專利開源為契機(jī)，共同推進(jìn)燃料電池車的普及推廣，從而攤薄研發(fā)和制造成本，以便使這條路走得更寬。

盡管“看上去很美”，但有業(yè)內(nèi)專家表示，豐田公開專利的“誠(chéng)意”并非想象的那樣單純。

與特斯拉公開專利所不同的是，豐田此次增加了多項(xiàng)限制性條件。

目前新能源汽車發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)路線未定，豐田此舉意在與同行一起推動(dòng)燃料電池車的普及，催熟產(chǎn)業(yè)鏈，共同做大新能源汽車行業(yè)，并且不乏有與特斯拉進(jìn)行技術(shù)路線博弈，以爭(zhēng)奪新能源汽車行業(yè)未來話語權(quán)之意。

公開專利另有目的 整合優(yōu)勢(shì)牽制對(duì)手 1月6日，在國(guó)際消費(fèi)類電子產(chǎn)品展覽會(huì)(CES)上，豐田突然宣布，將開放公司5600余件汽車氫燃料電池專利使用權(quán)。

按照豐田的規(guī)劃，在市場(chǎng)導(dǎo)入初期，即2022年底前，將無償提供燃料電池組約1970件專利、高壓儲(chǔ)氫罐約290件專利、燃料電池控制系統(tǒng)約3350件專利。

此外，為促進(jìn)加氫站盡快普及，豐田將無限期無償提供制造、供給氫氣的加氫站相關(guān)約70件專利的使用權(quán)。

在使用這些專利時(shí)，使用者需向豐田提出申請(qǐng)，就具體使用條件等進(jìn)行個(gè)別協(xié)商后簽訂合同。

無獨(dú)有偶，在2014年6月，特斯拉公司也曾宣布將無償開放公司的所有專利，此次豐田“復(fù)制”特斯拉的思路，被業(yè)界認(rèn)為是豐田在挑戰(zhàn)特斯拉的純電動(dòng)汽車技術(shù)路線，同時(shí)顛覆和改變?nèi)剂想姵卦谄嚠a(chǎn)業(yè)格局中的地位。

盡管兩者都宣稱免費(fèi)公開各自專利，然而，業(yè)內(nèi)人士卻看出了不一樣的地方。

“兩家公司的開放專利政策都是為了降低市場(chǎng)進(jìn)入的門檻，吸引更多的研發(fā)資源，進(jìn)而提高其行業(yè)發(fā)展速度。

在專利開放方面，與特斯拉相比，豐田設(shè)置了更多的限制，例如，其專利免費(fèi)使用的時(shí)間截至2022年，而且明確限制了使用范圍不包括‘汽車之外的產(chǎn)業(yè)’。

而特斯拉則沒有明確相關(guān)的限制，這與兩家公司的專利實(shí)力及其專利成本有關(guān)。

”PatSnap 首席專利分析師賈郡在接受中國(guó) 記者采訪時(shí)表示，特斯拉的專利數(shù)量較少，并且不直接持有電池專利，而豐田擁有的燃料電池相關(guān)專利達(dá)5680件，因此，豐田此次開放專利的影響要大于特斯拉。

當(dāng)然，要進(jìn)一步降低氫燃料電池行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，還需要其他專利持有人，如松下、本田、通用等汽車廠商的跟進(jìn)。

而在中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)許艷華看來，豐田剛對(duì)Mirai燃料電池車進(jìn)行小批量投放市場(chǎng)就無償開放諸多專利確有深意。

“無償放開專利使用權(quán)意味著將在技術(shù)上掌控氫燃料電池汽車技術(shù)取向和路徑，以及使其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化。

無論誰使用，都不可能在氫燃料電池汽車技術(shù)方面超越有20幾年積累的豐田，這一點(diǎn)豐田有自信。

”許艷華在接受中國(guó) 記者采訪時(shí)表示，不同于混合動(dòng)力汽車，氫燃料電池汽車產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)，必須有基礎(chǔ)設(shè)施保障，因此，燃料電池汽車推廣普及僅靠少數(shù)幾家車企難以成勢(shì)，無償開放專利將促使更多企業(yè)參與氫燃料電池汽車的開發(fā)和商業(yè)化。

國(guó)內(nèi)企業(yè)謹(jǐn)慎借鑒，避免落入專利陷阱 目前，燃料電池汽車在我國(guó)還處于樣品開發(fā)階段，并且只有上汽集團(tuán)等少數(shù)幾家廠商涉足這一領(lǐng)域的研究，免費(fèi)公開專利對(duì)于國(guó)內(nèi)汽車廠商而言無疑是一個(gè)福音。

“目前，我國(guó)燃料電池發(fā)展基礎(chǔ)薄弱，產(chǎn)業(yè)鏈基本還沒有形成，豐田開放專利的確給國(guó)內(nèi)車企提供了一個(gè)學(xué)習(xí)和借鑒的機(jī)會(huì)，但要想完全掌握相關(guān)核心技術(shù)并非易事，目前上汽集團(tuán)在燃料電池領(lǐng)域的研發(fā)方向和趨勢(shì)上不會(huì)有太大調(diào)整。

”

中音傳播訴徐州金匯所大酒店侵犯著作權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 中音傳播訴林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?