中音傳播訴徐州金匯所大酒店侵犯著作權(quán)糾紛案,中音傳播訴林元明侵犯著作財(cái)
專利代理 發(fā)布時(shí)間:2023-07-27 00:53:34 瀏覽: 次
今天,樂知網(wǎng)小編 給大家分享 中音傳播訴徐州金匯所大酒店侵犯著作權(quán)糾紛案,中音傳播訴林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案
中音傳播訴徐州金匯所大酒店侵犯著作權(quán)糾紛案
侵犯了別人的著作權(quán) 侵犯了別人的著作權(quán)侵犯了別人的著作權(quán) 著作權(quán)中人身權(quán)為署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),受到侵害可以主張精神損害賠償。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,是必須要“造成他人嚴(yán)重精神損害”。
中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 第二十二條 侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 第三條 自然人死亡后,其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù); 關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn),具體由各個(gè)案件來確定,依據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋(法釋〔2001〕7號(hào))第十條 精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定: (一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,法律另有規(guī)定的除外; (二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié); (三)侵權(quán)行為所造成的后果; (四)侵權(quán)人的獲利情況; (五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力; (六)受訴法院所在地平均生活水平。
法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的,適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
第十一條 受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的,可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
中音傳播訴林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案
原告中音傳播(深圳)有限公司 委托代理人徐世斌、夏少文,江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
被告林元明 委托代理人張德武,江蘇鐘鼓樓律師事務(wù)所律師。
原告中音傳播(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中音公司)訴被告林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案,2009年7月8日本院立案受理后,依法組成合議庭于2009年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中音公司的委托代理人夏少文、被告林元明及其委托代理人張德武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中音公司訴稱,福茂唱片音樂股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱福茂公司)是專輯《星夢(mèng)成真》的著作權(quán)人,該專輯收錄了包括《浮云》、《吶喊》、《天邊》、《雨后》、《猜不透》、《靜不下來》6部MTV在內(nèi)的音樂電視作品。
福茂公司對(duì)上述6部MTV音樂電視作品享有著作權(quán),包括但不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。
原告經(jīng)福茂公司授權(quán),取得了上述6部MTV音樂電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的排他性專屬授權(quán),有權(quán)以自己名義授權(quán)第三方以卡拉O K方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利,并得以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。
被告未經(jīng)福茂公司及原告的授權(quán),以營(yíng)利為目的,擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映上述6部MTV音樂電視作品,侵犯了原告的合法權(quán)益。
為保護(hù)原告的合法權(quán)益,特向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令請(qǐng)求法院判令被告林元明,1、停止侵權(quán)、賠禮道歉、立即從曲庫中刪除上述6部MTV音樂電視作品,并在《都市晨報(bào)》上向原告公開賠禮道歉;2、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失6萬元;3、賠償原告為本案的訴訟而支付的合理費(fèi)用共計(jì)13186元,包括律師費(fèi)10000元,公證費(fèi)1000元、取證費(fèi)500元和差旅費(fèi)1686元;4、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告林元明辯稱,對(duì)原告所稱享有六首歌曲的著作權(quán)權(quán)利不持異議,但原告僅享有進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利,本案爭(zhēng)議的是在卡拉OK播放的權(quán)利。
原告曾經(jīng)收到中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)關(guān)于支付著作權(quán)合作費(fèi)的函,雙方正在就包房KTV版權(quán)使用費(fèi)的問題進(jìn)行磋商,原告卻行使訴訟權(quán)利,我們有理由相信原告已經(jīng)和中國(guó)音像協(xié)會(huì)達(dá)成了相關(guān)委托收費(fèi)協(xié)議,原告起訴顯然沒有必要。
被告從去年買來歌庫,一直受公安消防、文化局處罰整頓,處于非正常營(yíng)業(yè)狀態(tài),原告要求的損失費(fèi)用和合理開支6萬元沒有法律依據(jù),開支也不合理,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其主張,提交如下證據(jù): 1、《星夢(mèng)成真》VCD專輯。
證明專輯中包括涉案的《浮云》、《吶喊》、《天邊》、《雨后》、《猜不透》、《靜不下來》6首音樂電視作品,該專輯的著作權(quán)人是福茂公司。
2、2009年5月12日北京市東方公證處出具的(2009)京東方內(nèi)民證字第2484號(hào)公證書。
證明福茂公司出具授權(quán)證明書將包括上述歌曲在內(nèi)的677首歌曲的相關(guān)權(quán)利授權(quán)給原告,原告是本案的適格主體。
3、2009年6月16日江蘇省南京市石城公證處出具的(2009)蘇寧雨證內(nèi)經(jīng)字第93號(hào)公證書。
證明被告放映6首涉案歌曲的侵權(quán)事實(shí)。
4、原告與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份及收費(fèi)票據(jù)一組,其中律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)1000元、取證費(fèi)500元,差旅費(fèi)1607元,共計(jì)13107元。
證明原告為制止被告的侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。
經(jīng)過與原件核對(duì),被告發(fā)表質(zhì)證意見如下: 1、對(duì)證據(jù)1無異議,認(rèn)為原告可以憑此多種途徑獲利,要求賠償6萬元數(shù)額過高。
2、對(duì)證據(jù)2的形式的真實(shí)性沒有異議,認(rèn)為程序上存在瑕疵,并且認(rèn)為授權(quán)書中僅僅授權(quán)卡拉OK使用,原告主張6萬元顯然過高。
3、對(duì)證據(jù)3沒有異議。
4、對(duì)證據(jù)4中的委托代理合同、公證費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票,認(rèn)為委托代理合同約定第一項(xiàng)代理人義務(wù)為調(diào)查、訴訟、調(diào)解,所以代理人有義務(wù)支出相關(guān)費(fèi)用,向委托人提供服務(wù),公證處開具的收據(jù)抬頭也是原告代理人,證據(jù)保全費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告代理人支付。
原告起訴是在2009年7月,開票日期是2009年8月4日,時(shí)間不符。
原告提供的南京服務(wù)業(yè)通用發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票,應(yīng)該用2009年律師服務(wù)發(fā)票,故根據(jù)委托代理合同與律師費(fèi)發(fā)票,可以證明原告代理人收費(fèi)是虛假的。
同時(shí)認(rèn)為1萬元代理費(fèi)應(yīng)包括案件的一、二審、執(zhí)行程序,應(yīng)該合理分?jǐn)偅粚?duì)取證費(fèi)發(fā)票,認(rèn)為天上人間是綜合性服務(wù)場(chǎng)所,不能證實(shí)該費(fèi)用系用于取證;對(duì)交通住宿費(fèi)用,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含在律師代理費(fèi)用中。
被告林元明提交以下證據(jù): 1、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)發(fā)的函,證明卡拉OK版權(quán)費(fèi)的問題正在協(xié)商之中,原告訴訟過早,應(yīng)由協(xié)會(huì)來處理這個(gè)問題。
2、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)公安行政處罰決定書2份、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)復(fù)查意見書2份、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)責(zé)令限期改正通知書、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)重大火災(zāi)隱患限期整改通知書、泉山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局責(zé)令暫時(shí)停止生產(chǎn)(使用)決定書、徐州市文化局整改通知書,說明被告經(jīng)營(yíng)狀況很差,沒有正常營(yíng)業(yè),獲利很少,原告要求的6萬元過高。
原告發(fā)表如下質(zhì)證意見: 1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為與本案無關(guān)。
豐田開放5680件燃料電池專利使用權(quán):陽謀還是陰謀?
在燃料電池領(lǐng)域有著20余年研究經(jīng)驗(yàn)的豐田終成正果,將一款名為Mirai的燃料電池車推向市場(chǎng)。
這款被業(yè)界廣泛關(guān)注的燃料電池車被看作是豐田向傳統(tǒng)汽車叫板的“開山之作”。
然而,今年1月6日,豐田宣布將向汽車行業(yè)無償提供其獨(dú)有的約5680件燃料電池相關(guān)專利的使用權(quán),一時(shí)間,讓部分汽車廠商感到“幸福來得有些突然”。
隨后,豐田官方解釋稱,此舉主要是為了尋找在燃料電池車方面的志同道合者,以專利開源為契機(jī),共同推進(jìn)燃料電池車的普及推廣,從而攤薄研發(fā)和制造成本,以便使這條路走得更寬。
盡管“看上去很美”,但有業(yè)內(nèi)專家表示,豐田公開專利的“誠(chéng)意”并非想象的那樣單純。
與特斯拉公開專利所不同的是,豐田此次增加了多項(xiàng)限制性條件。
目前新能源汽車發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)路線未定,豐田此舉意在與同行一起推動(dòng)燃料電池車的普及,催熟產(chǎn)業(yè)鏈,共同做大新能源汽車行業(yè),并且不乏有與特斯拉進(jìn)行技術(shù)路線博弈,以爭(zhēng)奪新能源汽車行業(yè)未來話語權(quán)之意。
公開專利另有目的 整合優(yōu)勢(shì)牽制對(duì)手 1月6日,在國(guó)際消費(fèi)類電子產(chǎn)品展覽會(huì)(CES)上,豐田突然宣布,將開放公司5600余件汽車氫燃料電池專利使用權(quán)。
按照豐田的規(guī)劃,在市場(chǎng)導(dǎo)入初期,即2022年底前,將無償提供燃料電池組約1970件專利、高壓儲(chǔ)氫罐約290件專利、燃料電池控制系統(tǒng)約3350件專利。
此外,為促進(jìn)加氫站盡快普及,豐田將無限期無償提供制造、供給氫氣的加氫站相關(guān)約70件專利的使用權(quán)。
在使用這些專利時(shí),使用者需向豐田提出申請(qǐng),就具體使用條件等進(jìn)行個(gè)別協(xié)商后簽訂合同。
無獨(dú)有偶,在2014年6月,特斯拉公司也曾宣布將無償開放公司的所有專利,此次豐田“復(fù)制”特斯拉的思路,被業(yè)界認(rèn)為是豐田在挑戰(zhàn)特斯拉的純電動(dòng)汽車技術(shù)路線,同時(shí)顛覆和改變?nèi)剂想姵卦谄嚠a(chǎn)業(yè)格局中的地位。
盡管兩者都宣稱免費(fèi)公開各自專利,然而,業(yè)內(nèi)人士卻看出了不一樣的地方。
“兩家公司的開放專利政策都是為了降低市場(chǎng)進(jìn)入的門檻,吸引更多的研發(fā)資源,進(jìn)而提高其行業(yè)發(fā)展速度。
在專利開放方面,與特斯拉相比,豐田設(shè)置了更多的限制,例如,其專利免費(fèi)使用的時(shí)間截至2022年,而且明確限制了使用范圍不包括‘汽車之外的產(chǎn)業(yè)’。
而特斯拉則沒有明確相關(guān)的限制,這與兩家公司的專利實(shí)力及其專利成本有關(guān)。
”PatSnap 首席專利分析師賈郡在接受中國(guó) 記者采訪時(shí)表示,特斯拉的專利數(shù)量較少,并且不直接持有電池專利,而豐田擁有的燃料電池相關(guān)專利達(dá)5680件,因此,豐田此次開放專利的影響要大于特斯拉。
當(dāng)然,要進(jìn)一步降低氫燃料電池行業(yè)的準(zhǔn)入門檻,還需要其他專利持有人,如松下、本田、通用等汽車廠商的跟進(jìn)。
而在中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)許艷華看來,豐田剛對(duì)Mirai燃料電池車進(jìn)行小批量投放市場(chǎng)就無償開放諸多專利確有深意。
“無償放開專利使用權(quán)意味著將在技術(shù)上掌控氫燃料電池汽車技術(shù)取向和路徑,以及使其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化。
無論誰使用,都不可能在氫燃料電池汽車技術(shù)方面超越有20幾年積累的豐田,這一點(diǎn)豐田有自信。
”許艷華在接受中國(guó) 記者采訪時(shí)表示,不同于混合動(dòng)力汽車,氫燃料電池汽車產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng),必須有基礎(chǔ)設(shè)施保障,因此,燃料電池汽車推廣普及僅靠少數(shù)幾家車企難以成勢(shì),無償開放專利將促使更多企業(yè)參與氫燃料電池汽車的開發(fā)和商業(yè)化。
國(guó)內(nèi)企業(yè)謹(jǐn)慎借鑒,避免落入專利陷阱 目前,燃料電池汽車在我國(guó)還處于樣品開發(fā)階段,并且只有上汽集團(tuán)等少數(shù)幾家廠商涉足這一領(lǐng)域的研究,免費(fèi)公開專利對(duì)于國(guó)內(nèi)汽車廠商而言無疑是一個(gè)福音。
“目前,我國(guó)燃料電池發(fā)展基礎(chǔ)薄弱,產(chǎn)業(yè)鏈基本還沒有形成,豐田開放專利的確給國(guó)內(nèi)車企提供了一個(gè)學(xué)習(xí)和借鑒的機(jī)會(huì),但要想完全掌握相關(guān)核心技術(shù)并非易事,目前上汽集團(tuán)在燃料電池領(lǐng)域的研發(fā)方向和趨勢(shì)上不會(huì)有太大調(diào)整。
”
中音傳播訴徐州金匯所大酒店侵犯著作權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。
更多關(guān)于 中音傳播訴林元明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 的資訊,可以咨詢 樂知網(wǎng)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái),聚焦 專利申請(qǐng),商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。
關(guān)鍵詞: 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?