今天，樂知網小編 給大家分享 專利權人濫用民事權利應承擔責任，專利權人行使權利應受合同約束

專利權人濫用民事權利應承擔責任

裁判要旨 參照最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第十三條之規定，因濫用權利受到損害的當事人，在專利權人或者利害關系人提起的專利權侵權訴訟中提出損害賠償請求的，人民法院可以一并處理。

案情 原告袁利中在吳江市高中壓閥門廠擔任廠長職務，熟知閥門制造加工行業。

2001年2月8日，袁利中向國家知識產權局提出一項“消防用球閥”的實用新型專利申請并獲得授權。

被告通發廠、通發公司于2002年核準設立，從事閥門制造銷售業務。

2003年8月6日，袁利中以通發廠生產并與通發公司共同銷售侵權產品為由向法院提起專利侵權訴訟。

通發公司在答辯期內就涉案實用新型專利權向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，本案中止訴訟。

其后，國家知識產權局專利復審委員會第6355號無效宣告請求審查決定及北京市第一中級人民法院(2004)一中行初字第955號行政判決，均以1999年7月1日實施的水暖用內螺紋連接閥門國家標準披露了涉案專利所有技術特征為由，宣告“消防用球閥”實用新型專利權全部無效。

本案恢復審理后，袁利中請求撤回對通發廠、通發公司的專利侵權訴訟，通發公司則請求確認袁利中的惡意訴訟行為，并要求袁利中賠償其物質損失5萬元。

通發公司為應對袁利中提起的專利侵權訴訟，繳納了無效宣告請求費1500元，實際支付律師代理費2萬元。

裁判 南京市中級人民法院經審理認為，本案涉及當事人惡意訴訟導致的損害賠償問題，我國現有法律、法規并無明確規定。

當事人或其代理人濫用程序權利或實體權利，不僅損害了對方當事人的利益，而且極大地浪費了司法資源。

對此，如果不給予有效規制，勢必影響本已稀缺的司法資源在社會公平、正義實現方面應當發揮的作用。

最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第十三條規定：“申請人不起訴或者申請錯誤造成被申請人損失的，被申請人可以向有管轄權的人民法院起訴請求申請人賠償，也可以在專利權人或者利害關系人提起的專利權侵權訴訟中提出損害賠償的請求，人民法院可以一并處理。

”參照上述規定，如果專利權人的濫用權利行為已經人民法院的生效裁判文書所確認，被控侵權人可以此為依據向有管轄權的人民法院單獨提起損害賠償請求。

被控侵權人也可以在專利侵權訴訟中，請求人民法院確認專利權人提起專利侵權訴訟的行為構成權利濫用，并據此提出損害賠償的請求。

由此可見，惡意訴訟損害賠償請求既可以作為獨立的請求另案提出，也可以在本案中提出，由人民法院一并解決，關鍵取決于惡意訴訟的受害人的選擇。

由于被控侵權人提起的損害賠償請求與專利權人提起的專利侵權訴訟在事實認定和法律后果上有著極為密切的關聯，由受理專利侵權訴訟的人民法院一并管轄和審理，更便于人民法院查清事實，節約司法資源和當事人訴訟成本。

因此，通發公司在袁利中的涉案專利權被依法宣告無效后對專利權人提起損害賠償請求，人民法院予以合并審理并無不當。

本案中，袁利中作為閥門制造加工行業從業多年的專業人士，應當知道我國專利法關于專利授權的規定和水暖用內螺紋連接閥門國家標準，但其卻利用我國專利授權制度對實用新型專利申請不進行實質審查的規定，將該國家標準早已充分披露的技術方案申請為“消防用球閥”實用新型專利，進而起訴他人專利侵權的一系列的外部行為，并造成干擾他人正常生產經營活動的后果，可推定袁利中主觀上缺乏誠實信用，惡意申請專利并惡意提起訴訟。

在這里，專利權人的權利申請、形成過程是否存在欺詐，權利本身是否合法有效、專利權人提起侵權訴訟的真正目的，均是判定專利權人主觀是否具有“惡意”的重要依據。

綜上所述，涉案“消防用球閥”實用新型專利權自始無效，袁利中起訴通發廠、通發公司侵犯其專利權的基礎條件業已喪失。

袁利中利用我國專利授權制度中對實用新型專利申請不進行實質審查的規定，將水暖用內螺紋連接閥門國家標準早已充分披露的技術方案惡意申請為“消防用球閥”實用新型專利并獲得授權，繼而利用其形式合法的專利權提起專利侵權訴訟，其行為背離了專利制度的設立目的，損害了通發公司的合法權利，構成惡意訴訟，應當承擔相應的民事賠償責任。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條第三款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條、《中華人民共和國專利法》第二十二條第一款、第四十七條第一款之規定，南京市中級人民法院判決： 一、駁回原告袁利中對被告揚中市通發氣動閥門執行器廠、被告揚中市通發實業有限公司的全部訴訟請求； 二、被請求人袁利中在本判決生效之日起十日內賠償請求人揚中市通發實業有限公司經濟損失21500元。

本案訴訟費3510元，賠償請求受理費2010元，均由袁利中負擔。

專利權人行使權利應受合同約束

裁判要旨 專利權人與其他非專利權人共同作為合同的一方當事人，與他人簽訂專利實施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權人的權利義務的，專利權人行使專利權應當受到合同的約束，非經其他非專利權人同意，專利權人無權獨自解除該專利實施許可合同。

案情 王興華、王振中、梅明宇與無線電一廠于1990年11月1日簽訂專利實施許可合同一份，合同主要約定：“王興華將其所有的實用新型專利單人便攜式浴箱有償轉讓給無線電一廠使用（專利申請號為88202276.5，專利有效期為1988年3月19日至1996年3月19日），無線電一廠在全國范圍內獨家使用該專利并擁有銷售權；王興華提供該專利產品的全套圖紙和設計資料；合同有效期內，由于工藝或生產等其他方面的需要，雙方均可對專利進行技術改進設計，但不影響和改變專利的屬性，不影響本合同的執行。

”合同還約定了專利許可使用費的支付標準和方式。

王興華代表王振中、梅明宇在合同文本上簽字。

合同簽訂后，無線電一廠按照合同的約定生產銷售了部分專利產品并支付了部分使用費。

1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止合同協議書，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結構形式在生產中無法實施為主要理由終止了合同。

1993年7月10日以后，無線電一廠停止支付專利使用費。

王興華等人向一審法院提起訴訟，請求判令無線電一廠按照合同的約定支付專利許可使用費。

此外，在一審法院審理該案期間，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因88202276.5號單人便攜式浴箱專利權屬發生糾紛，在另案訴訟中經法院審理確認專利權屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。

裁判 原一審法院認為，王興華與無線電一廠簽訂的專利實施許可合同為有效合同，雙方在履行過程中，根據實際情況自愿簽訂的終止合同協議書亦不違反法律規定。

經法院判決確認專利權為王興華及王振中、呂文富共有，無線電一廠應按約定給付王興華及王振中、呂文富、梅明宇相應的使用費，使用費給付應計算到終止合同協議書簽訂日期為止。

此款無線電一廠已實際支付，王興華及王振中、呂文富、梅明宇應按法院判決確認的分配比例分享。

關于終止合同協議簽訂后，無線電一廠生產、銷售的“單人便攜式浴箱”是否構成專利侵權問題，應由當事人另案主張。

王興華及王振中、呂文富、梅明宇要求無線電一廠在終止協議簽訂后繼續給付使用費，無法律根據，判決駁回王興華等人的訴訟請求。

原二審法院認為，王興華系作為3人代表在專利實施許可合同文本上簽字，無線電一廠對此是明知的。

1991年3月20日，王興華在沒有征得王振中、梅明宇同意和授權的情況下，以個人名義與無線電一廠簽訂“終止合同協議書”而侵害了他人的合法權益，且“終止合同協議書”簽訂后，無線電一廠并沒有返還技術的全套設計圖紙和設計資料，仍然使用該專利技術進行生產，至1993年7月10日還在支付專利使用費，這些行為說明終止合同協議書并未實際履行。

王興華等人發生權屬爭議后，經有關部門和法院確認專利權為王興華、王振中、呂文富共有。

王興華擅自以個人名義與無線電一廠簽訂“終止合同協議書”應認定無效。

原一審法院認定王興華與無線電一廠簽訂“終止合同協議書”有效不當，應予糾正。

無線電一廠應按照排他實施許可合同的約定向王興華、王振中、呂文富、梅明宇支付專利使用費，撤銷原一審法院判決，改判無線電一廠支付王興華等專利使用費。

無線電一廠不服二審判決，申請再審，原再審法院認為，王興華作為專利號88202276.5當時唯一的專利權人與無線電一廠簽訂的專利實施許可合同，雖代表非專利權人王振中、梅明宇簽訂，但該合同并未約定專利的處分權歸上述三個人共有，也未就有關專利實施許可的收益問題對王振中、梅明宇作出分配數額的約定。

1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂“終止合同協議書”時，仍是專利證書上所記載的唯一專利權人。

無線電一廠簽訂“終止合同協議書”是應專利權人王興華的請求，在此期間，王振中、呂文富、梅明宇等人對88202276.5專利權與王興華共有的權利并未依法得以確認，而且原告及第三人等亦未舉證證明，無線電一廠應王興華的請求簽訂“終止合同協議”有損害第三人合法權益的惡意。

實施許可合同和“終止合同協議書”的專利實施許可方均由王興華一人簽字，故兩份合同的效力應作同一認定。

王興華以專利權人身份與無線電一廠簽訂的上述兩份合同，符合《中華人民共和國專利法》的規定，均為有效合同。

專利權經確認為共有時，無線電一廠基于專利實施許可合同所負的義務已經依“終止合同協議書”解除，無線電一廠與王興華等人之間已不存在合同關系。

原二審判決依第三人等事后被確認的專利共有權否認事前已形成的合同被解除的客觀事實，沒有法律依據，撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。

王興華等人不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院經依法提審，撤銷原再審判決，維持原二審判決。

解析 關于終止合同協議書的效力，在本案幾級法院審理期間，一直是當事人爭議的焦點。

一審判決及原再審判決都認為，與無線電一廠簽訂“終止合同協議書”時，王興華仍是專利證書上所記載的唯一專利權人。

專利權人對是否終止合同有決定權，因此，該終止合同協議書有效。

據此，雙方的專利實施許可合同已經終止履行，無需繼續支付專利實施許可費用。

雖然專利權人許可他人實施或者終止許可其專利是處分自己的權利，他人無權干涉，但專利權人與其他非專利權人共同作為專利實施許可合同的一方，特別是合同對其他非專利權人也約定了權利義務的情況下，專利權人行使專利權應當受到合同的約束。

不經過其他非專利權人的同意，專利權人無權獨自解除所簽訂的專利實施許可合同，否則，就會損害合同其他當事人的合法權益。

1990年11月1日簽訂專利實施許可合同時，王興華是作為甲方（王興華、王振中、梅明宇）代表簽名，該合同雖沒有約定專利的處分權歸上述3人共有，但約定了甲方有獲得入門費、專利使用費的權利。

該合同雖未約定其他兩人的收益數額，但沒有約定的只是具體的分配比例，并不是沒有約定兩人應獲得收益。

此外，根據原審查明的事實，王興華與無線電一廠簽訂終止協議書，目的是想撇開王振中等人。

對于王興華的用意以及王興華與王振中等人的專利權屬糾紛，無線電一廠是明知的。

且終止合同協議書表明，專利實施許可合同涉及的單人便攜式浴箱的結構形式在生產中無法實施，也與事實不符。

據此，最高人民法院再審認為，1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止協議書時，未經其他許可人的同意和授權，擅自終止原簽訂的專利實施許可合同，損害了其他許可人的利益。

根據技術合同法第二十一條第（三）項的規定，侵害他人合法權益的，應認定無效。

一審案號為：哈爾濱市中級人民法院（1994）哈經三初字第23號 二審案號為：黑龍江省高級人民法院（1997）黑經終字第68號 原再審案號為：黑龍江省高級人民法院（2002）黑監商再字第12號 再審案號為： 最高人民法院（2006）民三提字第２號

專利權人訴強生＂嬌爽＂剽竊無據被駁

中國法院網訊日前，北京市第一中級人民法院一審審結強生公司“嬌爽”衛生護墊被訴剽竊他人專利一案。

由于原告張先生沒有證據證明強生公司生產、銷售以及北京雙安商場銷售的“嬌爽”衛生護墊是采用了其專利方法所制備，法院駁回了他的訴訟請求。

北京雅姿貿易有限公司的總經理張先生曾于1997年10月向國家知識產權局就名稱為“一種婦女衛生護墊的制備方法”的發明提出專利申請，并于2003年4月獲得專利證書，這項專利的主要特征是“水刺無紡布”、“流延膜”、“離型紙”依次使用“熱融膠”復合而成。

2004年12月，張先生在北京雙安商場及其他超市發現由強生公司生產的“嬌爽”牌無感超薄護墊，認為該護墊的生產方法及所用材料與自己的專利完全相同，屬于侵權行為。

張先生遂向市一中法院提起訴訟，要求強生公司和雙安商場立即停止生產和銷售并賠償經濟損失30萬元。

法庭上，強生公司辯稱，該公司的“無感超薄護墊”與張先生的專利有顯著不同，即通過去掉“離型紙”這一構件不僅可以降低材料成本和能源消耗，而且可以減少加工步驟提高加工效率。

原告并沒有證明強生公司的產品使用的是原告專利的方法。

雙安商場則認為，該公司從1998年就開始銷售強生公司產品，這些商品均通過合法渠道進貨，不應承擔經濟賠償責任。

一中院經審理認為，由于強生公司提交了公開日1995年3月的名稱為“無紡內褲襯里及其制造方法和裝置”的發明專利說明書等證據，說明衛生護墊產品不屬于新產品。

依據我國專利法規定，不涉及新產品的制造方法的應由原告涉嫌侵權產品采用了其專利方法負舉證責任。

本案審理中，原告張先生提交的涉嫌侵權產品只能說明該產品的結構，沒有證據證明強生公司生產的產品是采用其專利方法制備而成的。

據此，一中院駁回原告張先生的訴訟請求。



專利權人濫用民事權利應承擔責任 的介紹就聊到這里。


更多關于 專利權人行使權利應受合同約束 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 如何申請專利 ?