今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利侵權(quán)行為有關(guān)問題之初探，專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同替換

專利侵權(quán)行為有關(guān)問題之初探

專利侵權(quán)行為是指在專利權(quán)有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，實(shí)施其專利的行為。

專利侵權(quán)行為構(gòu)成主要有：（一）侵犯的對象應(yīng)是在我國享有專利權(quán)的有效專利。

即首先是中國專利，而不是美國，日本或其他國家的專利，因?yàn)閷＠怯械赜蛐缘模罁?jù)某國或某地區(qū)的法律獲得的

專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同替換

[案情簡介] 原告：某市科海電子公司 被告：某市專利管理局 第三人：張景峰 案由：不服專利侵權(quán)調(diào)處決定的行政糾紛 張景峰于1993年3月5日獲得中國專利局授予的“套環(huán)天線”實(shí)用新型專利權(quán)，專利號為92230652.4。

該專利的獨(dú)立權(quán)利要求是：由外圓環(huán)振子、內(nèi)圓環(huán)振子、半波振子、振子支架、帶通濾波放大器、電源分配器等組成的套環(huán)天線，其特征是內(nèi)環(huán)振子套裝在外環(huán)振子中間，安裝在半波振子上部，半波振子下部裝有濾波放大器，室內(nèi)裝有電源分配器。

1996年8月15日，該專利被他人以其不具有新穎性和創(chuàng)造性為由，請求宣告無效。

1998年1月21日專利復(fù)審委員會作出維持該專利權(quán)有效的審查決定。

1998年6月29日，科海電子公司再次以該專利不具有創(chuàng)造性及其權(quán)利要求書沒有以說明書為依據(jù)為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告張景峰套環(huán)天線專利無效的請求，專利復(fù)審委員會于同年7月3日立案受理。

科海電子公司從1997年8月開始制造銷售“立影天線”。

立影天線產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及各部件的位置與張景峰套環(huán)天線專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征相同。

不同的是立影天線產(chǎn)品中內(nèi)環(huán)振子的形狀為“扁圓形”，科海電子公司辯稱為“半波折合振子”，而套環(huán)天線專利中的內(nèi)環(huán)振子為圓環(huán)形。

1998年3月，科海電子公司自行委托中國人民解放軍第六研究所第三研究室對UHF頻段電視接收天線進(jìn)行測試，測試報告的結(jié)論為：兩種天線阻抗匹配性能接近，電壓駐波比均在5.5左右上下波動。

1998年初，張景峰以科海電子公司侵犯其專利權(quán)為由向市專利管理局提出調(diào)處請求。

市專利管理局于1998年5月作出處理決定，認(rèn)為科海電子公司生產(chǎn)銷售的“立影天線”中的內(nèi)環(huán)振子與張景峰92230652.4號專利權(quán)利要求書所記載的內(nèi)環(huán)振子均屬環(huán)形振子，兩者相比屬于等同替換。

故科海電子公司生產(chǎn)銷售的“立影天線”的結(jié)構(gòu)特征落入了張景峰“套環(huán)天線”的專利保護(hù)范圍，所屬技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明目的、功能和技術(shù)效果均與張景峰的專利產(chǎn)品一致，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。

科海電子公司未經(jīng)專利權(quán)人張景峰許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品，屬于侵犯專利權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

市專利管理局依據(jù)《專利法》之規(guī)定，決定（一）科海電子公司立即停止侵權(quán)行為，停止制造銷售“立影天線”產(chǎn)品；（二）科海電子公司支付張景峰專利侵權(quán)賠償費(fèi)5萬元；（三）本案受理費(fèi)及調(diào)處費(fèi)由科海電子公司負(fù)擔(dān)。

科海電子公司不服上述行政調(diào)處決定，在法定期限內(nèi)向市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該處理決定。

[法院審判] 市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“立影天線”的“扁圓形”內(nèi)環(huán)振子與套環(huán)天線專利的內(nèi)環(huán)振子相比，并無顯著的改善和提高，二者屬于等同替換，原告產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征落入了套環(huán)天線的專利保護(hù)范圍，所屬技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明目的、功能和技術(shù)效果均與套環(huán)天線專利相同。

原告的行為屬于侵犯專利權(quán)的行為，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

故市專利管理局認(rèn)定原告侵權(quán)的證據(jù)確鑿，且符合法律法規(guī)之規(guī)定。

原告的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律根據(jù)，不予支持。

對此作出判決：維持市專利管理局的處理決定。

[解評] 本案涉及在專利侵權(quán)認(rèn)定中如何適用等同替換原則。

我國現(xiàn)行《專利法》規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

”該規(guī)定表達(dá)了兩層含義，一是專利保護(hù)范圍以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，一是在上述前提下，允許利用說明書和附圖對權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出一定的修正，這種修正是以專利權(quán)人對自己的發(fā)明創(chuàng)造作出具體說明為依據(jù)。

除此之外，對權(quán)利要求保護(hù)范圍作出調(diào)整還有其他，“等同替換”就是其中重要的方法。

等同替換，是指被控侵權(quán)者實(shí)施的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案有所不同，但對應(yīng)的技術(shù)特征以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，其技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，則仍然構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

在依據(jù)等同替換原則判斷專利侵權(quán)時，核心問題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實(shí)質(zhì)性的；或者說兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所知曉，所產(chǎn)生的效果對于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是否是顯而易見的。

本案中，兩種天線的技術(shù)特征是相同的，套環(huán)天線專利中的“圓環(huán)形”內(nèi)環(huán)振子與立影天線中的“扁圓環(huán)形”內(nèi)環(huán)振子對于電視接收天線而言，它們的功能作用沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，目的也一樣，都是為了提高增益，加寬接收電視信號方向；現(xiàn)有證據(jù)不能證明立影天線的接收效果明顯好于專利權(quán)利記載的套環(huán)天線。

由此可以認(rèn)定立影天線與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)上是相同的。

專利侵權(quán)訴訟中訴權(quán)的抗辯，專利侵權(quán)訴訟策略

專利侵權(quán)訴訟中訴權(quán)的抗辯 專利侵權(quán)訴訟策略之二 法摘要：專利侵權(quán)訴訟的原告，包括專利權(quán)人和利害關(guān)系人。

專利權(quán)人的訴權(quán)是其享有的請求法律保護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)和核心；利害關(guān)系人的訴權(quán)，因權(quán)利主體的不同而不同。



專利侵權(quán)行為有關(guān)問題之初探 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同替換 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 專利代理 ?