今天，樂知網小編 給大家分享 “光合細菌菌肥”技術合作開發(fā)合同糾紛案，“農夫山泉”商標及不正當競爭糾紛 />

“農夫山泉”商標及不正當競爭糾紛

“農夫山泉”引發(fā)商標及不正當競爭糾紛 作者： 郭振華 發(fā)布時間： 2009-05-26 08：55：34 中國法院網訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結了原告農夫山泉股份有限公司(以下簡稱，農夫山泉公司)訴被告北京領先食品工業(yè)公司(以下簡稱，領先公司)、北京香山農夫飲品有限公司(以下簡稱，香山農夫公司)、北京海天網絡科技有限公司(以下簡稱，海天公司)侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案。

原告農夫山泉公司訴稱，其對“農夫”、“農夫山泉”、“NONG FU SHAN QUAN”商標享有注冊商標專用權。

領先公司和香山農夫公司均系“香山農夫”桶裝水的生產者，海天公司在其經營的“北京水網”網站銷售“香山農夫”桶裝水。

“香山農夫”桶裝水使用了原告享有注冊商標專用權的“農夫”和“NONG FU SHAN QUAN”商標。

原告認為，三被告的行為共同侵犯了其對“農夫”、“農夫山泉”、“NONG FU SHAN QUAN”商標所享有的注冊商標專用權。

同時，“香山農夫”桶裝水使用的包裝和裝潢與“農夫山泉”瓶裝水近似，足以造成消費者對二者的生產者產生混淆和誤認，領先公司、香山農夫公司之行為亦已構成不正當競爭。

故訴至法院，要求領先公司、香山農夫公司、海天公司立即停止侵犯原告注冊商標專用權的行為，領先公司、香山農夫公司立即停止不正當競爭行為，領先公司、香山農夫公司、海天公司共同賠償原告經濟損失50萬元、律師費2.7萬元和公證費3000元。

被告領先公司辯稱，“農夫”系沒有顯著性的通用詞匯，不應作為商標注冊。

“香山農夫”桶裝水的生產者系香山農夫公司，香山農夫公司從領先公司處租賃房屋且擅自在“香山農夫”桶裝水包裝上將我公司標注為生產者，領先公司實際上并非“香山農夫”桶裝水生產者。

香山農夫公司的“香山農夫”商標已經國家工商行政管理總局商標局初步審定，該商標與農夫山泉公司的注冊商標“農夫”存在區(qū)別，且消費者對“香山農夫”桶裝水與“農夫山泉”瓶裝水并不會產生混淆和誤認。

故不同意農夫山泉公司的全部訴訟請求。

被告香山農夫公司辯稱，“香山農夫”桶裝水系由香山農夫公司委托領先公司生產，領先公司系“香山農夫”桶裝水的實際生產者。

香山農夫公司在“香山農夫”桶裝水包裝上使用“香山農夫”文字系對企業(yè)名稱字號的正當使用，且香山農夫公司的“香山農夫”商標已經國家商標局初步審定，香山農夫公司并未侵犯農夫山泉公司所享有的注冊商標專用權。

消費者對“香山農夫”桶裝水與“農夫山泉”瓶裝水并不會產生混淆和誤認。

香山農夫公司業(yè)已停止生產“香山農夫”桶裝水，但不同意農夫山泉公司的其他訴訟請求。

被告海天公司辯稱，香山農夫公司向其提供文字和圖片材料，海天公司為香山農夫公司設計制作網站，香山農夫公司通過該網站查詢訂水信息，且自行安排人員送水和收取價款，海天公司實際上并非“香山農夫”桶裝水之銷售者。

海天公司在為香山農夫公司設計制作網站之前，已對香山農夫公司的營業(yè)執(zhí)照等證照進行審查。

消費者對“香山農夫”桶裝水與“農夫山泉”瓶裝水并不會產生混淆和誤認。

海天公司不同意農夫山泉公司的全部訴訟請求。

法院審理后確認，農夫山泉公司使用于“農夫山泉”瓶裝水上的商標“農夫山泉”和 “NONG FU SHAN QUAN”具有很高的市場知名度，且“農夫山泉”瓶裝水的瓶貼、瓶蓋之結合體可以成為知名商品特有的包裝和裝潢，“香山農夫”桶裝水的桶貼、桶蓋較之“農夫山泉”瓶裝水的瓶貼、瓶蓋顯已構成近似，且足以造成消費者對二者產生混淆和誤認，認為二者的生產者之間存在某種法律上、經濟上或者組織上的聯系。

領先公司和香山農夫公司之行為已違反了市場交易中的公平和誠實信用原則，亦已對農夫山泉公司構成不正當競爭。

海天公司已對香山農夫公司的侵犯注冊商標專用權行為構成幫助侵權，其應與香山農夫公司共同承擔通過“北京水網”網站銷售“香山農夫”桶裝水之侵權責任。

最后，法院判決領先公司、香山農夫公司、海天公司應立即停止侵犯農夫山泉公司的注冊商標專用權的行為，且領先公司、香山農夫公司應立即停止不正當競爭行為。

法院綜合考慮農夫山泉公司享有注冊商標專用權的涉案商標之顯著性和知名度、領先公司和香山農夫公司的經營規(guī)模以及領先公司和香山農夫公司侵權行為的性質、情節(jié)、持續(xù)時間、范圍、后果等因素，判決領先公司、香山農夫公司向農夫山泉公司賠償經濟損失5萬元，海天公司在1萬元范圍之內與領先公司、香山農夫公司連帶向農夫山泉公司承擔賠償經濟損失。

宣判后，原、被告均沒有提起上訴。

“化妝品包裝瓶”外觀設計專利侵權案

「案情及處理」 請求人柳某2000年10月18日向國家知識產權局申請了名稱為“化妝品包裝瓶（14）”的外觀設計專利，于2001年4月5日被授予專利權，專利號為ZL00341851.0。請求人柳某發(fā)現×××化妝品有限公司制造與其外觀設計專利相近似的產品后，請求管理專利工作的部門進行處理，管理專利工作的部門依法作出了認定侵權成立，要求被請求人停止侵權行為、銷毀侵權產品及模具、賠償請求人的經濟損失的處理決定。

被請求人對管理專利工作的部門的決定不服，遂向中級人民法院提起行政訴訟，因不服中級人民法院維持管理專利工作的部門的處理決定，又向省高級人民法院提起上訴。

其中主要的上訴理由稱：（1）管理專利工作的部門在作出處理決定前，未告知被請求人作出處理決定的事實和理由，未依法保障被請求人的陳述及申辯權，違反《行政處罰法》第31條及32條之規(guī)定，屬程序違法；（2）管理專利工作的部門無權對被請求人提交國家知識產權局有關撤銷專利權的書證進行實質審查，其作出的不予中止審理決定超越職權及適用法律錯誤；（3）本案專利并未請求保護色彩，故其外觀設計的色彩不應作為其保護范圍的要素之一，但中院及管理專利工作的部門均以“色塊”字眼強調本案兩個外觀設計的視覺感受或差異，并且本案專利的形狀也不屬專利權的保護范圍。

中院及管理專利工作的部門在對比分析兩個外觀設計時將形狀、顏色一并考慮，適用法律錯誤，混淆本案專利的保護范圍。

對上訴人提出的問題，高院認為： 1。《專利法》等有關法律法規(guī)未明確規(guī)定責令停止侵犯專利權，銷毀侵權產品及其模具的行為屬行政處罰行為，被請求人認為本案被訴具體行政行為是行政處罰行為，且違反《行政處罰法》的有關程序規(guī)定，缺乏法律依據，不予采納。

2。《廣東省專利保護條例》第十二條第二款規(guī)定：“專利管理機關立案之后，被請求人請求中國專利局撤銷專利權或者請求專利復審委員會宣告專利權無效的，應當書面通知專利管理機關，并可以申請中止處理。

專利機關對是否中止處理，應作出審查決定，并通知當事人。

”《專利法實施細則》第八十二條第二款明確規(guī)定：“管理專利工作的部門認為被請求人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止處理。

”是否中止審理，由專利管理機關審理決定，管理專利工作的部門經審查認為證據不充分，決定不中止審理，沒有超越職權。

被請求人認為管理專利工作的部門超越職權沒有事實和法律依據，不予支持。

3。從刊登本案專利產品的《外觀設計專利公報》上看，清楚地顯示了本案專利產品的形狀，經比較，本案被控侵權產品落入了專利權的保護范圍。

管理專利工作的部門及原審法院認為被請求人的被控侵權產品有一P字形的色塊，并非比較被控侵權產品與專利產品的顏色，并非以顏色相近似為由認定被控侵權產品落入專利權的保護范圍，被請求人認為管理專利工作的部門及原審法院將兩個外觀設計的顏色作比較是不合法的，沒有事實根據，不予支持。

本案專利雖沒有請求保護色彩，但被控侵權產品的形狀、圖案與專利附圖或者照片中所示的外觀設計專利相似，無論兩者的色彩有沒有差別，都屬侵權。

上述形容被控侵權產品“有一P字形色塊”，只是說明其圖案的特點并非比較其顏色。



“光合細菌菌肥”技術合作開發(fā)合同糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關于 “農夫山泉”商標及不正當競爭糾紛 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?