今天，樂知網小編 給大家分享 “Harvard”商標異議案，“TOP精良”商標審查案

“Harvard”商標異議案

異議人：美國哈佛大學（Harvard university） 被異議人：香港某公司 案情簡介： 中國專利（香港）有限公司代理香港某公司于1993年1月11日向國家工商行政管理局商標局申請在第18類公文箱、旅行箱商品上注冊“Harvard”的商標。

經商標局審查，初步審定“Harvard”的商標，并在第428期《商標公告》上公布初步審定公告。

中國國際貿易促進委員會專利商標事務所代理美國哈佛大學，在該商標異議期內提出異議。

美國哈佛大學的異議理由是：美國哈佛大學為世界馳名的大學，校名“HARVARD”已在許多國家作為教學服務標記獲得注冊，此商標應當屬于馳名商標，此外“HARVARD”商標還在包括中國在內的數十個國家和地區分別在國際分類第25類、16類、18類商品上進行了注冊。

被異議則構成對本校商標的復制和仿冒，極大地淡化了世界馳名的“Harvard”的顯著性。

被異議人答辯理由：“Harvard”系人名，并非異議人所獨創，況且哈佛大學素以教育著稱，一般消費者不會誤認被異議人所制售的產品系異議人所制造。

處理結果：商標局根據當事人陳述的事實和理由以及提供的證據，商標局認為，“Harvard”雖然是人名，但由于哈佛大學知名度較高，已使“Harvard”與美國哈佛大學有著一種極其密切的聯系。

況且異議人已在世界數十個國家和地區注冊了“HARVARD”商標，該商標亦為諸多國家消費者所知曉。

被異議商標的注冊與使用，極易使消費者‘對商品的出處產生誤認。

故商標局裁定，異議人所提異議成立，根據《商標法》第19條的規定，經初步審定的第682830號“Harvard”不予核準注冊。

案例評析 第一，“Harvard”其本身雖為普通人名，但其因被哈佛大學長期使用而產生顯著性。

此問題在前面已有許多論述，故在此處不再贅述。

第二，被異議人的行為屬于違反誠實信用原則，以欺騙手段或其他不正當手段進行商標惡意注冊。

“TOP精良”商標審查案

申請商標：TOP精良1 申請商標指定使用商品及類別：第29類可可油等 審查意見：駁回申請。

理由：用“TOP”（中文譯為“頂點”）和“精良”作商標，夸大了商品的質量，屬于《商標法》第8條第1款（8）項規定的情形，不予核準注冊。

案例評析： （一）、商標注冊不得違背公序良俗和具有欺騙性。

《商標法》第8條第1款第（8）項規定，商標不得使用夸大宣傳并帶有欺騙性的文字、圖形。

商標的文字、圖形夸大宣傳其使用商品、服務的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，并帶有欺騙性的，禁用為商標。

需要明確的是，如果雖有夸張，但并無欺騙性的，不受此限。

即《商標法》的這條規定有兩個構成要件，“夸大宣傳”和“具有欺騙性”，兩者必須同時存在。

在實踐中，重要的是該商標的文字、圖形是否具有欺騙性，不過這同樣需要商標標識與其使用的商品結合，綜合各種情況，進行個案認定。

在本案中，申請人申請注冊的“TOP精良”商標，“TOP”的中文意譯為頂點，“TOP”和“精良”一詞都表示商品具有優良的品質，消費者易產生誤導，使其誤認為購買的商品品質優良。

而“精良”一詞為商品生產者或者經營者公認為直接表示商品質量的詞語，不能為一企業作為注冊商標所專用。

因此從文字上看，該商標有夸張意味，并有誤導消費者的作用，從而具有欺騙性。

《商標法實施細則》第25條對于《商標法》第27條進行了細化，采用列舉的方式指出下列五種情形，屬于以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的注冊不當行為：1）、虛構、隱瞞事實真相或者偽造申請書件及有關文件進行注冊的；2）、違反誠實信用原則，以復制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標進行注冊的；3）、未經授權，代理人以自己名義將被代理人的商標進行注冊的；4）、侵犯他人合法在先權利不包括商標的在先權利；5）、以其他不正當手段取得注冊的。

“三株菌 中草藥”商標糾紛案

案情簡介 江蘇天寶藥業有限公司成立于1995年8月18日，主要從事開發、生產、銷售雙歧天寶口服液、片劑、膠囊劑、顆粒劑及保健藥品。

該公司在其主要產品——雙歧天寶口服液的外包裝上，一直使用“三株菌 中草藥”字樣。

經查，使用在商標注冊用商品國際分類第5類藥品、醫用營養物品上“三株”及圖形商標，是濟南三株藥業有限公司的注冊商標，注冊號為第832040號，刊登在第540期《商標公告》上，其商標專用權受法律保護。

江蘇天寶藥業有限公司在藥品外包裝上使用“三株菌 中草藥”文字的行為，涉嫌侵犯“三株”及圖形商標專用權。

對此，主要有兩種不同的意見：第一種意見認為，“三株”及圖形商標已核準注冊，其不能在同類商品上將與注冊商標相同的文字在商品裝潢中使用，江蘇天寶藥業有限公司的行為已構成侵權；第二種意見認為，江蘇天寶藥業有限公司在介紹產品主要成份時出現“三株菌 中草藥”文字，實質上是在細菌構成時加了數詞和量詞，故應視為善意使用，其行為不構成商標侵權。

為了慎重起見，江蘇省工商局遂于1997年9月26日就此問題向國家工商行政管理局商標局請示，他們傾向于第二種意見，同時認為今后在商品包裝中敘述菌數時最好使用阿拉伯數字，以免造成誤認。

1997年10月16日，商標局根據江蘇省工商局來函及提供的材料作出批復，認為江蘇天寶藥業有限公司在口服液商品包裝上使用的“三株菌 中草藥”文字，既不是商標，又不是商品名稱，而是對該商品成份進行說明的文字，不構成侵犯“三株”及圖形商標專用權的行為。

案件評析 本案是一起具備商標侵權的表象但實質上不構成商標侵權的典型案例。

一、具備商標侵權的表象 1。“三株”及圖形商標是濟南三株藥業有限公司使用在藥品上的注冊商標，且有一定的知名度。

江蘇天寶藥業有限公司作為一家藥品生產企業，理應知道“三株”及圖形商標，卻未經商標注冊人的許可，在藥品外包裝上使用了“三株菌 中草藥”文字，且其核心部分“三株菌”與“三株”及圖形注冊商標近似。

通常來看， 這具備了商標侵權的表象。

2。 假設就此表象進行分析，將此行為認定為商標侵權行為，該如何引用定性依據呢？一般來說，首先想到的是《商標法》第38條第（1）項，其次是《商標法實施細則》第41條第（2）項。

如果引用前者，則有一個前提，即“三株菌 中草藥”是作為一個商標來使用，但江蘇天寶藥業有限公司在藥品上使用的商標是“梅春”及圖形，且“三株菌 中草藥”文字不具備商標應有的商標應有的識別性，因而不宜將此作為商標對待。

如果引用后者，則需判定“三株菌 中草藥”是作為商品名稱還是商品裝潢使用。

顯然，該藥品的名稱是雙歧天寶口服液，“三株菌 中草藥”不屬于商品名稱的使用方式：“三株菌 中草藥”是由正常文字組成的，也不屬于商品裝潢之列。

在引用上述法條尚不能對此定性的情況下，可以直接引用《商標法》第38條第（4）項，如果這種行為確已給商標注冊人造成損害，且未包容在《商標法實施細則》第41條所述的三種情形之中。

三、 不構成商標侵權行為 1。 是不是具備商標侵權的表象，就一定構成商標侵權行為呢？答案是否定的。

商標專用權是一項民事權利，其權利的先例是相對的，即不能妨礙社會公共利益，不能排除他人的正常使用。

也就是說，商標專用權的行使要受到一定的限制，與之相對抗的有社會公共利益及他人的正常使用，即使這種使用與同一種或類似商品上注冊商標相同或近似，商標注冊人也無權干涉。

對此，盡管《商標法》未作明確規定，但相關法律及法規已予承認，多年來的商標執法實踐也承認了這一狀況，如商標管理機關出于管理需要使用注冊商標，新聞媒介出于宣傳需要使用注冊商標等情形，均不視為商標侵權行為。

但是，對商標專用權受限制的范圍尤其是正常使用的表現，應當逐漸予以明確，建議在今后修訂《商標法》時著重考慮這一問題。

2。 在本案中，江蘇天寶藥業有限公司的行為是有商標侵權表象，若要不視為商標侵權行為，唯一的抗辯理由“三株菌 中草藥”文字屬于正常使用。

根據江蘇省工商局提供的材料，在生物醫學上，菌是一種通用名稱，常用株來表示；因而使用了“三株菌 中草藥”文字。

由此可以看出，“三株菌 中草藥”是對事實狀態的一種說明，闡述的是產品成份，屬于正常使用范圍，即使“三株菌”與“三株”及圖形注冊商標近似，也不構成商標侵權。



“Harvard”商標異議案 的介紹就聊到這里。


更多關于 “TOP精良”商標審查案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 如何申請專利 ?