今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 美國(guó)BT下載侵權(quán)訴訟鎖定個(gè)人用戶，美國(guó)NRC發(fā)布報(bào)告　檢視大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理情況

美國(guó)BT下載侵權(quán)訴訟鎖定個(gè)人用戶

向私人用戶發(fā)送律師函 一般來(lái)說(shuō)，在美國(guó)版權(quán)集團(tuán)（USCopyrightGroup）、英國(guó)的ACS：Law律師行和GallantMacMillan律師行針對(duì)文件分享者的集體訴訟中，指控方都通過(guò)大型公共BT網(wǎng)站收集證據(jù)。

現(xiàn)在另一家公司加入了這場(chǎng)訴訟，并且將目標(biāo)鎖定為大型的個(gè)人用戶。

如今，針對(duì)文件分享者的訴訟正從歐洲蔓延至美國(guó)。

到目前為止，他們的行動(dòng)已經(jīng)很明確：收集盡可能多的文件分享者的IP信息，然后通過(guò)法律行動(dòng)獲得他們的姓名和住址。

一旦獲得了這些詳細(xì)信息，他們會(huì)給侵權(quán)者發(fā)郵件，要求繳納幾百美元到幾千美元不等的早期和解費(fèi)，否則將面臨起訴。

盡管德國(guó)和英國(guó)的律師（ACS：Law、DavenportLyons及現(xiàn)在的GallantMacMillan）是相關(guān)訴訟的先行者，但美國(guó)版權(quán)集團(tuán)對(duì)奧斯卡獲獎(jiǎng)影片《拆彈部隊(duì)》的分享者的訴訟近來(lái)占據(jù)了更多的位置。

這些律師的共同之處是，他們都沒(méi)有公布證據(jù)的來(lái)源。

由于目前還沒(méi)有訴諸法庭，因此還沒(méi)有人強(qiáng)制他們提供這方面的信息。

基于英國(guó)過(guò)去的案例和美國(guó)相關(guān)行動(dòng)的規(guī)模，很明顯IP信息是從公共BT服務(wù)器獲得的。

現(xiàn)在，成人電影公司LucasEntertainmen也加入了這一行動(dòng)。

該公司總裁兼CEO邁克爾。盧卡斯（MichaelLucas）表示：“你只需在谷歌上搜索一下，就可以知道互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)的猖獗程度。

我一直不明白，有些用戶不愿從LucasEntertainment。com上觀看電影，卻愿意費(fèi)盡周折從BT網(wǎng)站上下載。

我想，很多人總是有無(wú)窮無(wú)盡的耐心。

我們感激我們的影迷，不管他們是誰(shuí)。

但商業(yè)畢竟是商業(yè)，我們必須通過(guò)內(nèi)容賺錢。

” 為此，該公司不僅在得克薩斯州北區(qū)法院對(duì)65名被告人提起訴訟，而且表示在一個(gè)私人BT服務(wù)器上特別追蹤了幾名用戶。

BT下載的共贏模式 盡管相對(duì)于海盜灣（ThePirateBay）等網(wǎng)站來(lái)說(shuō)Gay-Torrents。net(GT)是一家小眾網(wǎng)站，但仍然是一個(gè)很大的BT服務(wù)器。

該網(wǎng)站成立于2001年，擁有235000名會(huì)員。

現(xiàn)在，這一龐大的用戶群體已經(jīng)成為這種高利潤(rùn)的“不付款就起訴”行動(dòng)的目標(biāo)。

版權(quán)所有者和律師希望從文件分享者那里賺錢，不管他們住在哪里，或者獲得了什么文件。

LucasEntertainmen也不例外，盡管該公司尚未透露自己的要價(jià)。

所有私人BT服務(wù)器的用戶對(duì)這起案件都十分關(guān)注。

GT和所有私人站點(diǎn)一樣，僅對(duì)會(huì)員開(kāi)放。

這就意味著，要么盧卡斯本人（或其代理人）是GT的一名活躍會(huì)員，要么積極參加了文件下載與分享。

當(dāng)然，公共BT服務(wù)器也是如此，但私人服務(wù)器會(huì)保留很多記錄，因此很容易發(fā)現(xiàn)哪些帳號(hào)與之進(jìn)行了連接。

如果某個(gè)涉案帳號(hào)被證明上傳過(guò)文件，其法律影響就會(huì)十分嚴(yán)重。

在針對(duì)文件分享者的通常案件中，只有反侵權(quán)組織會(huì)持有證據(jù)。

GT的一名管理員表示：“公司不愿看到會(huì)員利用自己在GT上的活動(dòng)贏利，或?qū)⑵溆糜诜捎猛尽?br />
”同時(shí)表示GT的會(huì)員十分關(guān)注電影業(yè)，他說(shuō)：“一些GT成員深入?yún)⑴c了盧卡斯先生的行業(yè)，他們進(jìn)行文件分享是因?yàn)檫@符合制片商和消費(fèi)者的利益，并且完全遵守了與GT的合作協(xié)議，會(huì)員起到了免費(fèi)廣告商和免費(fèi)分銷商的作用。

” 一名GT管理員解釋道：“我們的合作協(xié)議包括這樣的條款，即我們宣傳他們的新作品，然后在上映后的在一段時(shí)間內(nèi)禁止新的制作，以鼓勵(lì)銷售。

但奇怪的是，LucasEntertainmen等公司采取了一種咄咄逼人的策略，而不是合作共贏的策略。

”然而，拋開(kāi)那些正式的協(xié)議，GT似乎是一個(gè)考慮周全的BT網(wǎng)站。

這名管理員總結(jié)道：“作為對(duì)所有制片商的尊重（包括我們的制片商成員及其未來(lái)的上傳），我們已經(jīng)全面禁止了未上映影片的下載。

我們的目標(biāo)是與電影業(yè)進(jìn)行合作，如果真的發(fā)生進(jìn)一步的法律行動(dòng)，我們認(rèn)為一些不明智的制片商是把我們的會(huì)員看成了普通的小偷，而不是把他們看作潛在的消費(fèi)者、以及免費(fèi)的廣告商和分銷商。

”

美國(guó)NRC發(fā)布報(bào)告　檢視大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理情況

華盛頓——根據(jù)1980年《拜杜法案》（Bayh-DoleAct）成立的體系，使大學(xué)對(duì)其研究院中與聯(lián)邦資助研究有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果擁有了極大控制權(quán)。

美國(guó)國(guó)家研究委員會(huì)（NRC）新近發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告顯示，在促進(jìn)公眾取得研究成果及激勵(lì)創(chuàng)新方面，該體系比1980年以前的體系要有效得多。

然而，撰寫(xiě)該報(bào)告的委員會(huì)稱，當(dāng)前的體系仍需改進(jìn)。

“對(duì)大學(xué)研究的公共投入使得大量有利于社會(huì)的新知識(shí)得以涌現(xiàn)，同時(shí)，將這些研究成果商業(yè)化的過(guò)程也促進(jìn)了就業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動(dòng)了人類健康的進(jìn)步，并有利于國(guó)家安全”，撰寫(xiě)該報(bào)告的委員會(huì)主席、華盛頓大學(xué)圣路易斯分校校長(zhǎng)及化學(xué)教授MarkS。Wrighton表示。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)從大學(xué)轉(zhuǎn)移到新的、成熟的公司是一個(gè)良性過(guò)程，但是這一過(guò)程也可以進(jìn)行改進(jìn)。

我們委員會(huì)的報(bào)告就為知識(shí)轉(zhuǎn)移涉及的各方提出了若干建議。

” 該報(bào)告表示，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制定明確的任務(wù)——強(qiáng)調(diào)向公眾傳播技術(shù)的責(zé)任，不以大學(xué)創(chuàng)收為目的進(jìn)行許可授權(quán)——并應(yīng)對(duì)大學(xué)研究院在此方面做出的相應(yīng)工作進(jìn)行評(píng)估。

大學(xué)還應(yīng)該考慮采用其他辦法鼓勵(lì)教員對(duì)其發(fā)明進(jìn)行商業(yè)化，因?yàn)槌晒Φ纳虡I(yè)化通常依賴發(fā)明人的參與。

除此之外，鑒于《拜杜法案》并未對(duì)政府監(jiān)管建立一個(gè)穩(wěn)定有效的框架，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)上述責(zé)任應(yīng)做出清晰分配。

在《拜杜法案》出臺(tái)以前，如果政府機(jī)構(gòu)資助了大學(xué)研究項(xiàng)目，則提供資金的機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目產(chǎn)生的知識(shí)及技術(shù)擁有所有權(quán)，并可將其授權(quán)給公司，后者可使用該知識(shí)或技術(shù)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品或服務(wù)。

然而，上述報(bào)告指出，實(shí)際上只有極少數(shù)聯(lián)邦資助的研究最終得以成功商業(yè)化。

《拜杜法案》的通過(guò)，使各機(jī)構(gòu)對(duì)待發(fā)明的方式更加趨同，并且該法案允許大學(xué)在大多數(shù)情況下對(duì)研發(fā)的知識(shí)和技術(shù)擁有所有權(quán)。

因此，法案通過(guò)至今的30年中，圍繞這些研究成果的專利及許可授予活動(dòng)也日益增多。

雖然《拜杜法案》設(shè)立的體系依然穩(wěn)固，但人們也對(duì)該體系是否阻礙了其他知識(shí)轉(zhuǎn)移形式產(chǎn)生了爭(zhēng)論。

也有人擔(dān)心大學(xué)可能以犧牲其追求知識(shí)這一傳統(tǒng)使命為代價(jià)，優(yōu)先進(jìn)行商業(yè)化，例如將研究方向從求知性課題轉(zhuǎn)移到能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)回報(bào)的應(yīng)用項(xiàng)目。

其他替代方案中，只有一個(gè)可被稱為“自由機(jī)構(gòu)”的體系贏得了大家的支持，在該體系下，教員可自行選擇或是擁有自己發(fā)明的所有權(quán)，或是讓大學(xué)擁有發(fā)明所有權(quán)而自己仍保留將發(fā)明獨(dú)立推向市場(chǎng)的權(quán)利。

上述報(bào)告總結(jié)稱，拜杜框架及大學(xué)在實(shí)際中的操作并未嚴(yán)重?fù)p害自由研究這一學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，而且并沒(méi)有多少證據(jù)表明有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的考慮阻礙了其他研究成果進(jìn)行商業(yè)化轉(zhuǎn)換的重要通路。

也沒(méi)有一樁令人信服的案例表明應(yīng)將當(dāng)下的體系替換為“自由機(jī)構(gòu)”體系。

盡管如此，使教員掌握發(fā)明的所有權(quán)或掌握將發(fā)明推向市場(chǎng)權(quán)利的想法，在某些地區(qū)也反映出當(dāng)前的體系未能有效重視教員的主動(dòng)性。

該報(bào)告認(rèn)為，大學(xué)在鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)主動(dòng)性方面，應(yīng)設(shè)立快速辦理流程，并在為有學(xué)校員工、教員或?qū)W生參與的新成立公司辦理授權(quán)許可時(shí)設(shè)定更趨標(biāo)準(zhǔn)化的條款。

除此之外，還應(yīng)該有獨(dú)立的監(jiān)管系統(tǒng)，對(duì)教員和大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室之間的關(guān)系進(jìn)行管理，而且教員認(rèn)為自己的發(fā)明被忽略或遭遇錯(cuò)誤對(duì)待時(shí)，應(yīng)能向其所在研究院進(jìn)行求助和追索。

這些爭(zhēng)端應(yīng)該由一個(gè)成員為大學(xué)教師、員工及管理人員的顧問(wèn)委員會(huì)進(jìn)行解決。

研究項(xiàng)目較大的研究院也應(yīng)考慮額外成立一個(gè)常務(wù)顧問(wèn)委員會(huì)，以協(xié)助技術(shù)授權(quán)許可部門找出與大學(xué)發(fā)展目標(biāo)一致的機(jī)遇及發(fā)展實(shí)踐。

這些委員會(huì)的成員應(yīng)包括研究園區(qū)、大學(xué)附屬的創(chuàng)業(yè)園區(qū)、相關(guān)商業(yè)及投資團(tuán)體的代表以及其他利益相關(guān)者。

規(guī)模較小、研究經(jīng)驗(yàn)較少的研究院在加強(qiáng)其技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以考慮允許教員在利用其發(fā)明構(gòu)想進(jìn)行創(chuàng)業(yè)發(fā)展時(shí)擁有更廣闊的延伸空間，與同一地區(qū)的大型研究院進(jìn)行合作，或?qū)⒛承┕δ芑蚣夹g(shù)領(lǐng)域外包給擁有技術(shù)及人脈資源的私人企業(yè)完成。

上述報(bào)告還補(bǔ)充稱，盡管將有效性作為主要目的，《拜杜法案》的起草者及執(zhí)行者都未能為政府監(jiān)管建立一個(gè)穩(wěn)定有效的框架。

應(yīng)該將監(jiān)管職責(zé)（包括確保所有機(jī)構(gòu)始終如一的實(shí)施聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律，致力于成立一個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓跨機(jī)構(gòu)委員會(huì)等）進(jìn)行明確的分配，這或許可以通過(guò)行政命令實(shí)現(xiàn)。

美國(guó)OTC藥品法規(guī)管理

1906年，美國(guó)《純凈食品和藥品法》（Pure Food and DrugsAct）通過(guò)，嚴(yán)格禁止假冒偽劣藥品在州際間貿(mào)易流通；并要求產(chǎn)品標(biāo)簽必須提供準(zhǔn)確的產(chǎn)品信息。

如果產(chǎn)品是仿造品，或標(biāo)簽上使用了假?gòu)S名、假商標(biāo)，或者標(biāo)簽含有任何不真實(shí)或誤導(dǎo)的宣傳說(shuō)明，按該法的規(guī)定都會(huì)被認(rèn)為是偽造，屬于非法銷售。

由于標(biāo)簽的嚴(yán)格要求，使食品和藥品生產(chǎn)商必須提供可靠的商品信息，從而幫助消費(fèi)者進(jìn)行自選用藥，同時(shí)也促進(jìn)了市場(chǎng)的合法競(jìng)爭(zhēng)。

該法當(dāng)時(shí)的目的僅僅是為消費(fèi)者提供準(zhǔn)確的產(chǎn)品信息，并沒(méi)有限制消費(fèi)者自選用藥，即任何藥品沒(méi)有處方也可銷售。

美國(guó)國(guó)會(huì)于1938年修訂了《純凈食品和藥品法》，并改名為《食品、藥品和化妝品法》（Food，Drug，and Cosmetic Act，簡(jiǎn)稱FDCA）。

該法授予FDA直接制約企業(yè)的權(quán)力：要求新藥在上市前必須向FDA申報(bào)新藥申請(qǐng)（NDA），以證明其安全性；對(duì)于藥品中必須使用的有害物質(zhì)，制造商必須提供其安全耐受性指標(biāo)。

但法規(guī)中“Grandfather”201（p）條款規(guī)定，1938年以前上市銷售的藥品不受新藥申請(qǐng)（NDA）條款制約。

可見(jiàn)，該法仍然鼓勵(lì)自選用藥，允許消費(fèi)者自己購(gòu)買貨架上提供的各種藥品。

隨后，社會(huì)上對(duì)是否允許自選用藥開(kāi)始了激烈的討論，大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為應(yīng)允許自選用藥，但應(yīng)有所限制。

FDA隨即發(fā)布政策幫助消費(fèi)者自選用藥，并明確規(guī)定如果藥品標(biāo)簽標(biāo)有“僅在醫(yī)師、藥劑師、牙醫(yī)、獸醫(yī)處方下使用”或類似的文字，其藥品的批發(fā)和銷售應(yīng)受法規(guī)限制。

然而，1938年《食品、藥品和化妝品法》并沒(méi)有將處方藥和OTC藥品嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，只是概括地要求所有藥品須有標(biāo)簽說(shuō)明如何安全用藥。

基于對(duì)制造商的藥品標(biāo)簽不完全信任和依賴，F(xiàn)DA隨后又發(fā)布政策規(guī)定，磺胺藥和其他危險(xiǎn)藥品類必須在合格的專業(yè)人員指導(dǎo)下使用，由此出現(xiàn)了處方藥，其中以麻醉藥品為主。

處方藥規(guī)定的實(shí)施，等于FDA間接地限制了消費(fèi)者自由購(gòu)買所有藥品，即OTC藥品類的范圍縮小了。

在這項(xiàng)規(guī)定之前，消費(fèi)者可以從貨架上購(gòu)買除麻醉劑以外的任何藥品。

但是，按照1938年的《食品、藥品和化妝品法》規(guī)定，藥品標(biāo)簽適當(dāng)與否，責(zé)任由醫(yī)藥制造商承擔(dān)。

即醫(yī)藥制造商有權(quán)決定在標(biāo)簽上標(biāo)明什么樣的藥品作為OTC藥品銷售，什么樣的藥品必須在醫(yī)師處方下使用。

這就導(dǎo)致了同樣的藥品可以被一家廠商標(biāo)為OTC藥品，而另一家廠商卻標(biāo)為處方藥，這種不一致當(dāng)時(shí)只能通過(guò)法律訴訟來(lái)確定哪個(gè)標(biāo)簽是錯(cuò)誤的。

FDA對(duì)藥品是否歸屬于處方藥一直是酌情處理，只要沒(méi)有安全性或依賴性問(wèn)題，一般都可以按OTC銷售。

在《食品、藥品和化妝品法》的實(shí)施過(guò)程中，F(xiàn)DA意識(shí)到有些藥品的安全使用說(shuō)明很難用通俗易懂的非專業(yè)術(shù)語(yǔ)描述在標(biāo)簽上，其安全使用必須在專業(yè)人員的指導(dǎo)下進(jìn)行。

雖然FDA在1944年對(duì)《食品、藥品和化妝品法》進(jìn)行了修改，增補(bǔ)了通俗易懂的藥品標(biāo)簽語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步闡明了處方藥與非處方藥（OTC）的基本區(qū)別。

但因?yàn)镕DA不能預(yù)先審查藥品標(biāo)簽的合理性，只能依靠藥劑師來(lái)間接地控制貨架上的藥品，并且依靠事后市場(chǎng)上的法律訴訟來(lái)處理發(fā)生的問(wèn)題。

1948年，F(xiàn)DA又對(duì)《食品、藥品和化妝品法》頒發(fā)了新的解釋，明確指出在沒(méi)有醫(yī)師對(duì)原處方進(jìn)行更新的情況下，藥房如果繼續(xù)補(bǔ)充消費(fèi)者處方藥的供應(yīng)就屬非法銷售。

藥房的藥劑師們已經(jīng)十分憂慮他們貨架上的藥品有“偽標(biāo)”（misbranded）現(xiàn)象而承擔(dān)責(zé)任，這項(xiàng)新規(guī)定使他們更為擔(dān)憂。

因此，他們聯(lián)名上書(shū)，要求FDA提供處方藥目錄，為自己將來(lái)可能引起的法律訴訟采取盡可能多的保護(hù)措施。

此外，20世紀(jì)40年代后，醫(yī)藥制造工業(yè)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展突飛猛進(jìn)，推出了胰島素以及盤尼西林等抗菌素，各類新藥也隨著藥品配方的改進(jìn)變得更加復(fù)雜化。

新形勢(shì)下對(duì)《食品、藥品和化妝品法》的實(shí)施則需要有更加詳細(xì)的指導(dǎo)說(shuō)明，而FDA對(duì)藥品標(biāo)簽的問(wèn)題仍然靠法律訴訟來(lái)解決。

1951年Durham-Humphrey修正案，即《處方藥修正案》（Prescription Drug Amendment）的通過(guò)正是為解決當(dāng)時(shí)所面臨的這一問(wèn)題。

Durham-Humphrey修正案是對(duì)1938年《食品、藥品和化妝品法》的第一次主要修正。

它對(duì)流通醫(yī)藥市場(chǎng)上的處方藥（prescription drugs）和非處方藥（OTC）做了嚴(yán)格劃分，并確定了區(qū)分處方藥的三條準(zhǔn)據(jù)：（1）屬于法規(guī)第502（d）條定義的易成癮類藥品；（2）因藥物毒性或其它潛在的有害后果，或使用方法使其成為不夠安全類；（3）在新藥申請(qǐng)（NDA）時(shí)已被確定為處方藥類。

Durham-Humphrey修正案規(guī)定處方藥必須經(jīng)醫(yī)師同意，而OTC藥品可供自選用藥的消費(fèi)者任意選購(gòu)。

任何藥品在沒(méi)有被指定為處方藥之前，一般按OTC藥品對(duì)待。

處方藥和OTC藥品的嚴(yán)格區(qū)別從此由法律來(lái)監(jiān)管，有效地扭轉(zhuǎn)了以前的市場(chǎng)混亂局面，為FDA更有效地監(jiān)督醫(yī)藥市場(chǎng)奠定了基礎(chǔ)。

此外，Durham-Humphrey修正案還減免了處方藥對(duì)某些標(biāo)簽的要求，但要求在處方藥品標(biāo)簽上注明憑處方銷售。

從此，“注意，聯(lián)邦法律禁止無(wú)處方配藥”（Caution，F(xiàn)ederal lawprohibits dispensing without prescription）的字樣一直保留在處方藥標(biāo)簽上，直到1998年才被處方藥符號(hào)“Rx”取代。

雖然Durham-Humphrey修正案沒(méi)有明確授權(quán)FDA對(duì)新藥是否屬于處方藥或OTC藥進(jìn)行定性，但FDA運(yùn)用《食品、藥品和化妝品法》701（a）所授予的權(quán)力，為法規(guī)的有效實(shí)施不斷發(fā)布指導(dǎo)性文件。

1962年的《Kefauver修正案》是FDA醫(yī)藥管理法規(guī)的又一個(gè)重要里程碑。

1951年Durham-Humphrey修正案以后，醫(yī)藥制造商們開(kāi)始向醫(yī)師們推銷處方藥。

因醫(yī)師自己并不為處方藥付款，缺少減少醫(yī)療費(fèi)用的動(dòng)力，公眾醫(yī)療費(fèi)用大幅度增長(zhǎng)。

此外，由于第二次世界大戰(zhàn)后醫(yī)藥工業(yè)科技的飛速發(fā)展，使醫(yī)師和FDA都不可能很好地理解每一種上市的新藥，法規(guī)對(duì)藥品的安全性和有效性要求明顯落后醫(yī)藥發(fā)展的形勢(shì)。

1961年歐洲發(fā)生了“反應(yīng)停”（thalidomide）事件，導(dǎo)致了萬(wàn)名畸形嬰兒。

事件雖然沒(méi)有波及美國(guó)，但卻促使了《Kefauver修正案》的通過(guò)。

這一修正案增加了一些新條款以確保醫(yī)藥的有效性，并進(jìn)一步強(qiáng)化安全性審查。

法規(guī)第一次要求制藥商在藥品上市之前向FDA證明藥品的有效性。

不僅如此，F(xiàn)DA還回顧性地審查了1938年至1962年之間申報(bào)上市的新藥，要求制造商提供那些已上市藥品的有效性數(shù)據(jù)。

為實(shí)施這項(xiàng)有效性審查，F(xiàn)DA在1966年與國(guó)家科學(xué)院（National Academy of Science）、國(guó)家研究理事會(huì)（National Research Council）達(dá)成協(xié)議，審查那些在此期間僅以安全性標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)上市的所有藥品。

這就是FDA著名的“藥效研究實(shí)施方案”（Drug Efficacy Study Implementation，簡(jiǎn)稱DESI）。

[page]

美國(guó)BT下載侵權(quán)訴訟鎖定個(gè)人用戶 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 美國(guó)NRC發(fā)布報(bào)告　檢視大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理情況 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 如何申請(qǐng)專利 ?