專利申請(qǐng)文件能否受著作權(quán)法保護(hù)
專利代理 發(fā)布時(shí)間：2021-12-22 17:08:32 瀏覽: 次
今天，樂知網(wǎng)小編為專利申請(qǐng)的人介紹一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，專利申請(qǐng)文件能否受著作權(quán)法保護(hù)
專利申請(qǐng)文件能否受《著作權(quán)法》保護(hù)，取決于它是否滿足《著作權(quán)法》規(guī)定的條件：
第一，它是不是《著作權(quán)法》所稱的作品；
第二，它是不是《著作權(quán)法》第4條所稱的依法禁止出版、傳播的作品；
第三，它是不是屬于《著作權(quán)法》第5條規(guī)定的不適用該法的情況。
這三個(gè)條件，只要有一個(gè)不具備，它就不能受到《著*本文原載于《著作權(quán)》，作權(quán)法》保護(hù)。
首先，分析一下專利申請(qǐng)文件是否具備第一個(gè)條件。
按《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定：
“《著作權(quán)法》所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。
”顯然，專利申請(qǐng)文件是符合這一條規(guī)定的，它是科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的作品，是申請(qǐng)人或代理人經(jīng)過獨(dú)立創(chuàng)作而完成的智力勞動(dòng)成果，并且能以某種有形形式復(fù)制。
因此，它是《著作權(quán)法》所稱的作品。
然而，有人認(rèn)為，已取得專利權(quán)的專利申請(qǐng)文件才是《著作權(quán)法》所稱的作品，因缺乏創(chuàng)造性而被駁回的專利申請(qǐng)文件則不是，處在審查階段的專利申請(qǐng)文件只有等審批程序結(jié)束后才能確定。
其理由是：
《著作權(quán)法》所稱的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，專利申請(qǐng)既然不具備創(chuàng)造性，其申請(qǐng)文件也就不會(huì)有獨(dú)創(chuàng)性。
這種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上是以創(chuàng)造性來代替獨(dú)創(chuàng)性，混淆了取得專利權(quán)與取得著作權(quán)的條件。
我們知道，創(chuàng)造性是《專利法》中的術(shù)語，指的是申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，即非顯而易見性，它是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的要求。
而獨(dú)創(chuàng)性是《著作權(quán)法》中的術(shù)語，指的是受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，而不是從他人的作品中抄來的，就專利申請(qǐng)文件來講，它是對(duì)體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)思和內(nèi)容的表現(xiàn)形式的要求。
創(chuàng)造性與獨(dú)創(chuàng)性兩者之間并沒有必然的聯(lián)系。
一般來講，如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容具有創(chuàng)造性，那么總會(huì)對(duì)應(yīng)一種或一種以上具備獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)形式，但并非所有其他表現(xiàn)形式都具備獨(dú)創(chuàng)性。
反之，如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容沒有創(chuàng)造性，它的某種表現(xiàn)形式卻有可能具備獨(dú)創(chuàng)性。
所以，即使是因缺乏創(chuàng)造性而被駁回的專利申請(qǐng)，也不能因此而否定其申請(qǐng)文件具備獨(dú)創(chuàng)性，從而否定它是《著作權(quán)法》中所稱的作品。
其次，專利申請(qǐng)文件顯然不屬于依法禁止出版、傳播的作品。
因此，第二個(gè)條件也已具備。
再看它是否滿足第三個(gè)條件。
按《著作權(quán)法》第5條的規(guī)定，該法不適用于：
(一)法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文：
(二)時(shí)事新聞；
(三)歷法、數(shù)表、通用表格和公式。
顯然，專利申請(qǐng)文件不屬于(二)和(三)的情況，但有人認(rèn)為它屬于(一)的情況，即認(rèn)為專利申請(qǐng)文件屬于法律文件，從而不受《著作權(quán)法》保護(hù)。
那么，事實(shí)果真如此嗎?所謂法律文件，“泛指由國家機(jī)關(guān)制定的在法律上有效的文件、文書、公文等。
”①法律文件是由國家機(jī)關(guān)制定的。
②然而，專利申請(qǐng)文件是由申請(qǐng)人或代理人起草的，它并不代表國家機(jī)關(guān)的意志，無強(qiáng)制約束力。
盡管我們常講專利申請(qǐng)文件是法律性文件，那是指它具有法律意義，可以產(chǎn)生一定的法律后果，如可以取得受法律保護(hù)的專利權(quán)。
這與法律文件本身不可同日而語，不具有法律文件的效力。
因此，專利申請(qǐng)文件不是法律文件，不屬于《著作權(quán)法》第5條之(一)的情況。
從而，第三個(gè)條件也已滿足。
以上分析表明，專利申請(qǐng)文件能受《著作權(quán)法》的保護(hù)。
還有～種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利申請(qǐng)文件不應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)，其理由是：
《著作權(quán)法》第7條規(guī)定“科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)由《專利法》、《技術(shù)合同法》等法律保護(hù)的，適用《專利法》、《技術(shù)合同法》等法律的規(guī)定”，專利申請(qǐng)文件既然是以取得專利權(quán)為目的，理所當(dāng)然地適用《專利法》保護(hù)而不能適用《著作權(quán)法》保護(hù)。
但是．這種觀點(diǎn)忽視了這樣一個(gè)問題：
《專利法》保護(hù)的是專利申請(qǐng)文件中所包含的發(fā)明構(gòu)思或技術(shù)方案本身，而《著作權(quán)法》保護(hù)的卻是這種構(gòu)思或方案的表現(xiàn)形式。
它們各自保護(hù)的客體是不同的，發(fā)明創(chuàng)造本身受《專利法》保護(hù)，并不妨礙專利申請(qǐng)文件受《著作權(quán)法》保護(hù)，這與《著作權(quán)法》第7條規(guī)定并不矛盾。
當(dāng)然，根據(jù)《著作權(quán)法》第7條確立的優(yōu)先適用專利法的原則，專利申請(qǐng)文件的著作權(quán)人在行使著作權(quán)時(shí)，不得妨礙專利權(quán)人行使其專利權(quán)。
樂知網(wǎng) 擴(kuò)展閱讀：
1、發(fā)明專利申請(qǐng)流程和費(fèi)用
撰寫申請(qǐng)文件——遞交——受理、繳納申請(qǐng)費(fèi)——初審公布進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查——下發(fā)審查意見通知書及申請(qǐng)人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費(fèi)、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費(fèi)：3450元（申請(qǐng)費(fèi)900，公布印刷費(fèi)50，實(shí)審費(fèi)2500）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
2、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)流程和費(fèi)用
撰寫申請(qǐng)文件——遞交——受理、繳納申請(qǐng)費(fèi)——初審——下發(fā)審查意見通知書及申請(qǐng)人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費(fèi)、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費(fèi)：500元（實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利官費(fèi)相同）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng),商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))
更多 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 專利申請(qǐng)流程及費(fèi)用 ?
