醫藥化學發明專利申請審查實踐：技術效果達到什么程度才算預料不到？
專利代理 發布時間：2021-03-20 14:40:05 瀏覽: 次
在醫藥化學領域，由于技術效果的可預期性較差，以及申請文件中與現有技術劃界不一定全面和準確，導致在專利審查階段，申請人往往會提交補充實驗數據來證明發明與現有技術相比在技術效果上存在顯著的“量”的變化。
對于技術效果達到什么程度，才算預料不到，判斷時，應從幾個方面進行分析：
1、應明確發明、對比文件、補充實驗數據各自采用了怎樣的試驗形式，得到了怎樣的試驗結果，從而客觀確定“量”的變化的形式和范圍，并應著重判斷“量”的變化是否能夠體現發明與最接近的現有技術之間的效果差異。
如果所得技術效果并非來自于發明與最接近的現有技術之間的比較，而是來自于發明與隨機挑選的、效果較差的技術方案之間的比較，則通常不能證明發明具有預料不到的技術效果。
2、應站位本領域技術人員這一判斷主體，基于現有技術判斷“量”的變化是否超出了其預期或者推理的范圍。
（1）判斷本領域技術人員對于這類發明技術效果的普遍預期是怎樣的；
（2）本領域技術人員對于區別特征會引起的效果變化的預期是怎樣的；
（3）判斷“量”的變化是否超出了本領域技術人員的上述預期。
由于現有技術中公開的效果測試方式、評價指標，和申請文件、補充實驗數據中記載的測試方式、評價指標有時會存在差異，因此應當合理界定本領域技術人員的知識范圍和能力水平，判斷測試方式、評價指標不同會對測試結果帶來何種影響，現有技術文獻是否仍具有參考意義，基于現有技術的公開內容，本領域技術人員能夠做出怎樣的推理，會產生怎樣的預期。
最終綜合考慮，得出這種“量”的變化是否屬于預料不到的技術效果的結論。
樂知網專利律師為您提供以下參考案例：
某無效宣告請求案中，涉案專利涉及化合物A作為酪氨酸酶抑制劑的制藥用途。
現有技術證據1公開了結構近似的通式化合物作為酪氨酸酶抑制劑的制藥用途，并具體公開了化合物B。
化合物A與化合物B相比，區別僅在于化合物A的R3位置取代基為甲基，而化合物B相應位置的取代基為乙基。
甲基、乙基同為短鏈、直鏈烷基，在同一取代位點將取代基由乙基改變為甲基屬于常規的化合物結構改造方式，是本領域技術人員容易想到的常規選擇。故而此時就需要判斷，這種常規的取代基改變是否會帶來預料不到的技術效果。
關于技術效果，涉案專利說明書中對化合物A抑制小鼠黑素瘤細胞著色的效果進行了試驗，試驗結果顯示，化合物A的著色抑制IC50值（即抑制50%著色的情況下測試化合物的濃度）為2.1。為了證明涉案專利的技術效果優于最接近的現有技術證據1，在案件審理過程中，專利權人提交了補充實驗數據，其中采用與說明書實施例相同的試驗步驟測定了證據1化合物B的著色抑制IC50值，結果顯示，證據1中的化合物B的濃度達到5μM時仍然沒有達到50%的抑制率，即其IC50值為大于5μM。IC50值低意味著化合物的起效濃度低，效果相對好；IC50值高意味著化合物的起效濃度高，效果相對差。因此，專利權人認為，根據說明書實施例和補充實驗數據，本發明化合物A具有高效抑制黑色素細胞中黑色素產生的效果，其黑色素抑制效果明顯優于證據1的化合物B。
然而，證據1也明確記載了其化合物B具有優異的酪氨酸酶抑制作用和美白效果，并且從本領域技術人員的角度來看，將取代基由乙基變為甲基，也即技術方案發生改變的情況下，其技術效果會發生一些改變也是能夠預見的。因此需判斷這種從“大于5μM”到“2.1μM”的效果改變，是否超出了本領域技術人員的預期范圍。
該案中，最接近現有技術證據1的主要發明內容同樣是提供酪氨酸酶抑制劑及其在增白、抑制黑色素方面應用，并且除了化合物B，證據1中還公開了多個與涉案專利結構近似的、具有酪氨酸酶抑制活性的化合物C至化合物H，實施例中也對這些化合物的酪氨酸酶抑制活性IC50值進行了測定。因此證據1有希望成為一份體現現有技術中對于這類化合物酪氨酸酶抑制活性的普遍認識的參考素材。但是，涉案專利和證據1評價技術效果的試驗設計并不相同，涉案專利是小鼠黑素瘤細胞著色抑制率試驗，證據1記載的是酪氨酸酶活性抑制試驗，此時就需要考量在試驗設計有所差異的情況下，證據1是否還具有參考價值。
酪氨酸酶抑制劑能夠通過抑制酪氨酸酶活性來減少黑色素的合成，主要用于皮膚和毛發的美白增亮，以及抑制食品的氧化褐變。由于抑制酪氨酸酶活性是抑制黑色素合成的重要通路，對于同為酪氨酸酶活性抑制劑的化合物，本領域技術人員通常會認為酪氨酸酶抑制活性好的物質，其抑制黑色素的活性也較好，也即抑制酪氨酸酶活性是過程、手段，而抑制黑色素合成是結果和目標，酪氨酸酶抑制活性與黑色素抑制效果是密切相關的。根據說明書的記載，涉案專利的發明目的是提供酪氨酸酶抑制劑，雖然涉案專利的實施例是著色抑制試驗，但該實施例的試驗結論部分記載了“如表格顯示……化合物A在非常低的濃度下明顯地抑制酪氨酸酶活性……強烈抑制酪氨酸酶”，也即涉案專利認為化合物A是通過抑制酪氨酸酶來實現抑制著色的效果，并認為該實施例對于證明化合物A的酪氨酸酶抑制活性具有意義，并且，證據1提供酪氨酸酶抑制劑的目的同樣是為了抑制黑色素合成和美白，即涉案專利和證據1所涉及的化合物均為酪氨酸酶抑制劑，均是通過抑制酪氨酸酶活性來實現抑制黑色素合成的技術效果，雖然試驗設計不同，但二者的試驗意義、試驗結論密切相關，因此證據1的試驗結論具有參考意義。
化合物B至H均是證據1明確記載能夠表現出優異的酪氨酸酶抑制活性的物質，化合物B至H彼此之間的結構相近，并且均與涉案專利所請求保護的通式化合物和化合物A相近。根據實施例記載，化合物B-H的酪氨酸酶抑制活性IC50值范圍在2.1μM至23.1μM之間，其中最接近的現有技術化合物B的酪氨酸酶抑制活性IC50值為13.2μM，在證據1中屬于活性居中的化合物，并非活性最好。這些化合物之間的活性差異最大可達約11倍，其中有3個化合物的酪氨酸酶抑制活性為化合物B的約4倍至6倍。而且，由證據1中化合物B至H的結構可以看出，取代基的較小變化就會引起活性的成倍改變。因此本領域技術人員基于證據1，會認為結構相近化合物的酪氨酸酶抑制活性為化合物B的數倍是可以合理預期的，在此基礎上，由于酪氨酸酶抑制活性與黑色素抑制活性密切相關，其黑色素抑制活性超過化合物B數倍也不會超出本領域技術人員的預期。
因此，涉案專利實施例和補充實驗數據所顯示的化合物A著色抑制IC50值為2.1μM，證據1化合物B的著色抑制IC50值為大于5μM的活性差異，對本領域技術人員而言是取代基常規替換后可以合理預期的常規效果改變，并非預料不到的技術效果。
關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 專利申請代理 ?
