案例：

姚某于1998年與他人合資成立A公司，姚某提供本人專利及技術(shù)并負責(zé)新產(chǎn)品開發(fā)。

2001年，姚某個人申請了名稱為“一種帶中藥蒸汽產(chǎn)生裝置的洗浴設(shè)備”的實用新型專利，并于2002年獲得授權(quán)。

2004年，姚某與A公司簽訂了《專利實施許可協(xié)議》，該協(xié)議認可姚某是該實用新型專利的專利權(quán)人，姚某同意A公司使用該專利技術(shù)用以開發(fā)可以自動煎中藥的足浴盆產(chǎn)品，協(xié)議還約定“在該專利的基礎(chǔ)上一切擴展、涵蓋的專利權(quán)歸姚某所有”。

2005年，姚某又申請了“一種液體制取方法和裝置”的發(fā)明專利并獲得授權(quán)。經(jīng)查明，該發(fā)明專利的技術(shù)方案涵蓋并擴展了上述實用新型專利的技術(shù)方案。

A公司認為，姚某作為公司的總工程師，分管技術(shù)研發(fā)等工作，該發(fā)明專利應(yīng)屬執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸A公司所有；執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明依法不允許通過訂立合同的方式約定歸屬，《專利實施許可協(xié)議》中的約定違反了法律，應(yīng)當(dāng)認定無效。


分析與評述：

在專利權(quán)屬糾紛的調(diào)解中應(yīng)當(dāng)遵從合同優(yōu)先的原則，在合同有效的情況下，按照合同約定確定權(quán)屬。

該案中，姚某作為A公司的技術(shù)負責(zé)人，其工作職責(zé)是研發(fā)、設(shè)計足浴盆產(chǎn)品，因此涉案發(fā)明專利是其在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，屬于執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。但是，因雙方通過合同，對在涉案實用新型專利基礎(chǔ)上的改進專利權(quán)的歸屬進行了約定，在合同真實有效的情況下，應(yīng)當(dāng)按照《專利實施許可協(xié)議》來認定爭議專利的權(quán)屬，涉案發(fā)明專利的專利權(quán)應(yīng)歸姚某所有。

對于A公司所提出的“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明依法不允許通過訂立合同的方式約定歸屬”的問題。一種觀點認為，按照《專利法》第六條第三款的字面含義，單位與發(fā)明人、設(shè)計人之間訂立的合同應(yīng)當(dāng)限于“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”的情形，對于“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，不適用《專利法》第六條第三款的規(guī)定，即“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”只能作為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位所有，不能通過合同進行約定；如果對這種類型的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬也允許約定的話，不僅有可能擾亂單位內(nèi)部的管理秩序，影響單位組織創(chuàng)新的積極性，還有可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失。

另一種觀點則認為，鑒于參與市場競爭的主體復(fù)雜多樣，企業(yè)可以采取多種方式調(diào)動職工的創(chuàng)新積極性，單位與發(fā)明人或設(shè)計人之間基于真實的意思表示，對“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”的權(quán)利歸屬作出約定并不損害社會及他人利益，如果將這種約定均認定無效的話，有悖于當(dāng)事人的真實意思表示。


綜上，專利申請權(quán)和專利權(quán)本質(zhì)是還是一種民事權(quán)利，對《專利法》第六條第三款的理解不應(yīng)僅限于其字面含義，當(dāng)事人在不損害其他合法利益的情況下，基于雙方真實的意思表示對自身民事權(quán)利進行處置應(yīng)當(dāng)予以尊重。在單位與發(fā)明人或設(shè)計人訂立了合同，就其專利申請權(quán)和專利權(quán)約定歸屬的情況下，只要合同真實、符合雙方當(dāng)事人的真實意思表示，無論其中約定的是“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，還是“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，約定內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)被允許，管理專利工作的部門應(yīng)遵從合同約定確定權(quán)利歸屬。