今天，樂知網律師 給大家分享： 平行進口知識產權侵權風險講解，平行進口知識產權與所有權沖突法律糾紛講解。

平行進口知識產權侵權風險講解

近日，廣東自由貿易區南沙片區法院（下稱南沙自貿區法院）對廣東自貿區首批涉平行進口商標侵權及不正當競爭糾紛案進行一審公開宣判。

法院認定涉案產品為平行進口，被告進口、銷售涉案產品的行為不違法，據此駁回了原告歐寶電氣（深圳）有限公司（下稱歐寶公司）的全部訴訟請求。

據了解，世界貿易組織（WTO）將平行進口界定為“沒有經過知識產權權利人的同意，將國外合法生產的產品進口到國內”。

對于商標的平行進口，我國商標法對此類產品的定義和合法性尚無相關明確規定，亦無明確的禁止性規定，其涉及的知識產權法律糾紛問題在司法實踐中也存在較大爭議。

有業內人士表示，該批案件的處理將為同類案件提供寶貴的審判經驗，亦將對相關行業的經營模式起到一定指引作用。

企業在遭遇平行進口法律糾紛時，要對進口商品所使用的商標情況進行核查，了解該進口商品的生產商是否獲得商標權人的合法授權，并要求生產商提供相關的授權文件和證明，必要時直接向商標權人核實。

進口產品引發爭議 原告歐寶公司訴稱，德國OBO Bettermann GmbH&Co。KG。公司（下稱德國OBO公司）分別于2006年、2011年在中國陸續取得第3214870號“OBO”、第G663678號注冊商標。

歐寶公司是德國OBO公司在中國的全資子公司，德國OBO公司授權歐寶公司在中國排他性使用上述注冊商標，同時授權歐寶公司單獨以自己名義進行商標維權。

歐寶公司表示，其在中國銷售的OBO系列品牌防雷器均從德國進口，再自行銷售或通過區域授權經銷商銷售。

該公司于2022年12月發現，廣東施富電氣實業有限公司（下稱施富公司）出售標有涉案商標的防雷器，并用于某個大型建筑項目，而這些防雷器并非歐寶公司或其經銷商所售。

歐寶公司認為，施富公司的行為侵犯了其享有的商標專用權并構成不正當競爭，分三案將其訴至南沙自貿區法院，請求法院判令被告立即停止銷售含有上述注冊商標的防雷器，公開道歉、消除影響，并賠償歐寶公司經濟損失及合理開支共計40萬余元。

施富公司辯稱，涉案產品均由德國OBO公司授權的企業生產，其通過合法報關手續從新加坡經銷商處進口，涉案產品屬于正品，其確實來源于商標權人所授權的主體，而非假冒產品。

施富公司提供了涉案產品合法來源的系列證據，施富公司沒有侵犯歐寶公司的商標專用權，亦不構成不正當競爭，不應承擔任何賠償責任。

法院認定來源合法 法院經審理認為，施富公司銷售的進口產品均由德國OBO公司生產，屬于正品。

司法實踐中，施富公司銷售的進口產品屬于平行進口產品。

施富公司通過正常的交易行為進口了由德國OBO公司生產或授權生產的涉案產品，履行了正常的進口報關手續，并未違反我國公共政策和法律禁止性規定，不應受到司法否定性評價。

此外，施富公司的平行進口行為沒有損害或扭曲經營者和消費者在市場中享有的選擇權，故亦不構成不正當競爭。

企業如果遭遇此類法律糾紛，應該如何應對，防范侵權風險？ 對于進口商而言，應該對進口商品所使用的商標情況進行核查，包括了解進口商所在國家或者地區的商標授權、使用情況。

如果發現進口商品在國內有生產，并且使用相同的商標，應該注意到這屬于平行進口。

此時，進口商應了解進口商品的生產商是否獲得商標權人的合法授權，并要求生產商提供相關的授權文件和證明，必要時直接向商標權人核實。

除此之外，進口商可以在商品進口合同中明確出口商或者生產商承諾并保證其提供的商品所使用的商標已經獲得了商標權人授權，并承擔一切法律責任。

平行進口知識產權與所有權沖突法律糾紛講解

平行進口作為一種常見的國際貿易方式，其常因貨物跨境轉移導致知識產權與所有權沖突而引發法律糾紛。

其中，商標侵權訴訟是涉及平行進口知識產權糾紛的一種常見類型。

本文通過一起典型案例對該焦點問題進行評述，希望對此類案件的審理有所裨益。

涉案飲品具有合法來源，系廣州市東方科苑進出口有限公司依法履行進口報關手續的合法正品，屬于平行進口商品，該平行進口行為不構成商標侵權。

東方科苑公司提供的證據不能夠說明涉案產品具有合法來源，且來源于商標權人。

該進口行為已經損害了商標的功能，不能因東方科苑公司主張平行進口就認定其不侵權。

在廣州知識產權法院剛剛審結的一起商標權侵權及不正當競爭二審案中，雙方當事人進行了激烈辯論。

在該案中，百威投資（中國）有限公司認為東方科苑公司申報進口的“Franziskaner”教士小麥啤酒涉嫌侵犯自己的注冊商標專用權，遂將其起訴至法院。

一審法院經審理認為，東方科苑公司的行為構成商標侵權，須立即停止侵權并賠償百威公司經濟損失等共計20萬余元。

東方科苑公司不服一審判決，上訴至廣州知識產權法院，后者經審理后認定涉案行為系平行進口行為，不構成商標侵權，判決駁回百威公司全部訴訟請求。

在允許平行進口是否符合我國的公共政策問題上，我國社會經濟要獲得進一步發展，必須充分利用好國內、國際兩個市場、兩種資源，因此法院在進行司法裁決時，應當回歸法律，以法治為核心營造良好的營商環境促進經濟發展，有效平衡商標權保護與經濟社會發展之間的良性互動關系。

對于商標權人主張平行進口商品構成商標侵權時，法院應當根據個案情況權衡是否對商標權進行適當限制，以維護競爭秩序，以求平衡各方利益，以符合我國的公共政策。

從國家公共政策的角度看，被告通過正常的跨境貿易進口了被訴侵權商品，并且依法履行了合法的進口報關手續，不違反我國公共利益和法律的禁止性規定，且符合當下經濟全球化背景下鼓勵跨境貨物自由流動的政策，該行為不應當受到司法的否定性評判。


更多關于 平行進口知識產權侵權風險講解，平行進口知識產權與所有權沖突法律糾紛講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?