今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享：涉平行進口商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案講解，開源生態(tài)下企業(yè)如何搭建屬于自己的朋友圈？

涉平行進口商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案講解

平行進口通常指“未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，將國外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進口到國內(nèi)”的行為。

中國司法實踐中對該行為的合法性尚無相關明確規(guī)定。

在該案中，廣州市南沙區(qū)人民法院及廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均認為，在平行進口的產(chǎn)品系在國外合法生產(chǎn)的正品的情況下，平行進口行為并不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。

兩審法院的觀點概述如下：

商標的功能在于其識別功能，即區(qū)分商品或服務來源，以及質(zhì)量保障功能，即商標向消費者傳遞的信息為使用相同商標的商品或服務具有同樣質(zhì)量。

在平行進口的產(chǎn)品和國內(nèi)經(jīng)銷的產(chǎn)品在標識附著情況、產(chǎn)品性狀等方面均不存在差異，平行進口商沒有改變產(chǎn)品的性狀和與之附著的商標標識，亦沒有對產(chǎn)品進行分拆、變造、破壞的情況下，平行進口行為未切斷商品和商標權(quán)人之間的聯(lián)系，商標的識別功能未被破壞。

就商標的質(zhì)量保障功能而言，需判斷平行進口的產(chǎn)品與國內(nèi)經(jīng)銷的產(chǎn)品是否具有同樣的質(zhì)量。

該“具有同樣質(zhì)量”之檢驗法應為平行進口產(chǎn)品和國內(nèi)銷售產(chǎn)品之間的質(zhì)量是否存在實質(zhì)性差異，二者是否能完全相互替代。

具體而言，可從二者的標識附著情況、產(chǎn)品性狀、質(zhì)量等級等要素考慮。

最后，從商標權(quán)利用盡原則的適用角度看，若商品來源于商標權(quán)人，商標權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷售中實現(xiàn)了商標的商業(yè)價值，則不應再賦予其阻止他人進行“二次”銷售的權(quán)利。

原告主張構(gòu)成不正當競爭行為的事實依據(jù)與商標侵權(quán)所依據(jù)的事實基礎一致。

反不正當競爭法是對其他法律規(guī)范的兜底和補充，在知識產(chǎn)權(quán)專門法可以適用解決糾紛時，應以其他法律為先。

我國反不正當競爭法追求的目標是公共利益、經(jīng)營者利益、消費者利益三者利益之間的協(xié)調(diào)和均衡，而并非某一利益的最大化。

在適用上述法律時，應遵循寬容謙抑、審慎介入的理念，鼓勵公平競爭，促進市場良性發(fā)展。

從保護商標權(quán)的角度來看，商標作為一種區(qū)分商業(yè)主體的標識，其為法律所認可和保護的并非標識本身，而是標識與商業(yè)主體之間唯一的、確定的指向關系。

平行進口行為既未損害涉案商標的識別功能，也未損害涉案商標的質(zhì)量保證功能，更未損害涉案商標的承載商譽功能。

從保障消費者利益的角度來看。

商標權(quán)根本目的是建立和鞏固商品與消費者的特定聯(lián)系。

在平行進口產(chǎn)品標識真實、明確、產(chǎn)品合法來源于商標權(quán)人，產(chǎn)品質(zhì)量有保障的情況下，一般不會損害消費者權(quán)益，反而會因產(chǎn)品類型增多而豐富消費者選擇，激發(fā)市場競爭活力，長遠來看會使消費者獲益。

從促進市場經(jīng)濟發(fā)展的角度來看，商標法所能給予商標權(quán)的保護，是通過打擊侵權(quán)行為營造公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，而不是通過賦予商標權(quán)人壟斷性權(quán)利而限制自由競爭。

在商標權(quán)人已經(jīng)通過銷售實現(xiàn)經(jīng)濟利益的前提下，平行進口對商標權(quán)人造成的損害有限，不宜在產(chǎn)品后續(xù)流通環(huán)節(jié)賦予商標權(quán)人更多的壟斷利益。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院亦認為平行進口行為并未違反誠實信用原則及公認的商業(yè)道德。

其從平行進口形成的根源、平行進口商的合理注意義務、平行進口商行為的正當性、消費者權(quán)益保護以及國內(nèi)權(quán)利人利益受損情況等方面對平行進口行為進行了分析，最終認為平行進口行為不構(gòu)成不正當競爭。

開源生態(tài)下企業(yè)如何搭建屬于自己的朋友圈？

原本最早僅適用于軟件的開源模式延伸到了開源硬件、專利開放、開源產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)等諸多領域。

其中，開源硬件延伸著開源軟件的理念，已經(jīng)成為新的信息和通信技術(shù)行業(yè)（ITC）商業(yè)運營趨勢，其與開源軟件的結(jié)合也是國內(nèi)眾多企業(yè)正在逐步探索的路徑。

對于一般開發(fā)類企業(yè)而言，使用開源需保證自己的開源使用合規(guī)，這一點筆者之前在文章《從維權(quán)的視角審視開源軟件的合規(guī)使用》已有較為深入的討論，對于具體許可證規(guī)則，以及合規(guī)使用的管控方式也都有所介紹；此外，越來越多大型企業(yè)開始嘗試通過建設開源生態(tài)以構(gòu)建自己的朋友圈，打破傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的壁壘，促進技術(shù)共享。

但是在開源過程中，各大企業(yè)存在不同的商業(yè)模式，本文便致力于介紹與討論后者。

行業(yè)青睞開源是因為開源可以大幅節(jié)約軟件和硬件的研發(fā)成本。

這也是為何主打開源的RISC-V問世以來，開源開放更被認為是芯片領域的一種新趨勢。

同時，采用開源標準或者技術(shù)，有利于上下游廠商業(yè)務對接和集成。

然而，對于軟件和半導體行業(yè)而言，開源制度也存在著自身的缺陷，這使得實踐中的企業(yè)在制定開源方案上存在一定顧慮。

第一，缺乏技術(shù)支持。

相比專有軟件，大多數(shù)開源軟件都沒有同等級別的支持，當一個企業(yè)選擇使用開源軟件后，面對自身對軟件存在的問題需要進行自行處理；而當一個企業(yè)開源自己項目產(chǎn)生問題后，也可能會遇到使用者的糾纏。

第二，開源技術(shù)的提供者不會做出質(zhì)量保證。

開源意味著提供者將代碼或技術(shù)一定范圍內(nèi)公開，如此便將軟件或硬件中存在的問題悉數(shù)交予使用者自行解決，開源技術(shù)提供者相對于封閉技術(shù)提供者而言，更不會做出質(zhì)量保證。

第三，開源技術(shù)的使用者存在專利侵權(quán)的威脅。

開源技術(shù)中可能包含諸多專利，開源技術(shù)的使用者如若未得到專利權(quán)人的許可，可能就會被指控專利侵權(quán)。

技術(shù)提供者也可能因為開源協(xié)議的約定而遭受使用者的追償。

第四，開源許可證存在不兼容的可能性。

當企業(yè)前后使用兩個開源軟件時，倘若兩個開源許可證存在沖突而無法兼容，則企業(yè)可能面臨知識產(chǎn)權(quán)風險。

開源軟件的關鍵在于用戶在遵循一定的開源許可證的前提下，免費使用軟件源代碼。

開源社區(qū)讓所有的開發(fā)者團結(jié)協(xié)作，提供的開源軟件可供用戶自由獲得、自由修改、自由復制、自由發(fā)行。

而免費使用與商業(yè)化其實并不矛盾。

開源軟件增加了軟件市場的競爭程度，同時企業(yè)也可以通過開源軟件及其衍生軟件向用戶提供服務和支持，從而獲得商業(yè)利益，反過來進一步促進開源軟件本身的推廣和普及。

目前開源軟件企業(yè)形成了以下幾種主要的商業(yè)模式。

(1) 雙重許可模式（Dual licensing），即企業(yè)同時發(fā)行“社區(qū)版”和“企業(yè)版”兩種形式的軟件。

社區(qū)版和企業(yè)版軟件分別適用不同的許可證，企業(yè)通過授權(quán)企業(yè)版，來資助免費開源的社區(qū)版的持續(xù)開發(fā)。

在這種模式下，客戶一開始可能被免費的社區(qū)版產(chǎn)品所吸引。

當客戶想要將開源軟件嵌入到自己的商業(yè)應用程序，或在開源軟件源代碼的基礎上進行改進和分發(fā)，但又不希望受到GPL協(xié)議的約束，也不想公開其修改后版本的源代碼，就會希望從企業(yè)處獲得企業(yè)版商業(yè)許可，從而將自己的代碼閉源。

(2)？開放核心模式（Open-Core），即軟件產(chǎn)品的核心代碼免費，但企業(yè)可在開源軟件產(chǎn)品上銷售專有的、可選擇的工具或功能包，以滿足客戶在部署過程中的各種需求，再將銷售專有軟件的部分利潤重新投入到開源技術(shù)設施建設之中。

例如，由Apache軟件基金會開發(fā)的開源流處理平臺Kafka則是將核心功能完全開源，但是以授權(quán)形式提供額外的性能監(jiān)控或者數(shù)據(jù)分析的功能。

(3)？再許可專有化模式（Re-licensing under a proprietary license）。

在這種模式下，一些開源社區(qū)的開發(fā)者提供了一款應用了寬松的開源許可證的開源軟件，允許再次許可閉源（比如BSD許可證允許使用者修改和重新發(fā)布代碼，也允許使用或在BSD代碼上開發(fā)商業(yè)軟件發(fā)布和銷售）。

公司將自身的專有軟件與前述寬松許可證下的開源軟件進行組合開發(fā)，形成一款新的軟件產(chǎn)品，在不提供源代碼的情況下以專有許可證銷售組合后的軟件產(chǎn)品，構(gòu)建出自己的閉源生態(tài)。

伴隨代碼開源一起發(fā)展的是專利開放許可。

軟件開源的許可證往往存在專利限制，如前所述，開源技術(shù)本身除了代碼以外還可能包括諸多專利，開源技術(shù)的使用者如若未得到專利權(quán)人的許可，依然可能面臨專利侵權(quán)的指控。

我國新修訂的《專利法》中增加了開放許可的相關條款，專利權(quán)人可以據(jù)此通過專利授權(quán)部門公告作出聲明，表明凡是希望實施其專利的人，均可通過支付規(guī)定的許可費來獲得實施該專利的許可。

專利開放許可不僅愈發(fā)受到各大企業(yè)的重視，而且在商業(yè)市場中逐漸與開源軟件相交織，形成新興前沿的商業(yè)模式。

例如，一些平臺伴隨著的開源開放，相關的專利也許可給開源平臺的開發(fā)者和合作伙伴。

而為了在自己的朋友圈內(nèi)降低專利許可成本、增強合作，不少企業(yè)又會選擇專利池或?qū)＠?lián)盟的方式進行專利的部分開放許可。

最初專利池興起時旨在消除專利障礙與專利的惡意不合作，常常伴隨著政府干預，但現(xiàn)如今專利池已然是許多大企業(yè)自主選擇的商業(yè)模式，伴隨著開源軟件一起，通過匯集一系列的專利+技術(shù)，不僅能整合互補技術(shù)、減少交易成本，而且還能清除專利阻礙、避免侵權(quán)訴訟，甚至促進技術(shù)傳播。

此外，與僅面向特定主體開放的專利聯(lián)盟不同的是，現(xiàn)如今還漸漸地出現(xiàn)了完全的硬件技術(shù)開源，譬如完全開源的RISC-V正是半導體開源的代表性成果。

RISC-V采用寬松的BSD開源協(xié)議，架構(gòu)可自由創(chuàng)新，允許企業(yè)添加自有指令集拓展且不必開放共享，這樣不僅在成本上打出優(yōu)勢，而且其靈活特性可以更好地滿足新興市場應用場景差異化訴求，更有利于實現(xiàn)差異化發(fā)展。

基于開源軟件與硬件明顯能夠提供更好的可視性和控制性，加上開源的硬件基礎架構(gòu)對軟件的持續(xù)集成和開發(fā)至關重要，因此眾多企業(yè)在軟件與硬件的協(xié)同道路上積極探索，不僅重視開源軟件，對硬件同樣逐漸給予了越來越多的開源關注。

在硬件開源的同時如何保護自己的相關專利、如何在此基礎上建立屬于自己朋友圈的專利聯(lián)盟等已然成為相關企業(yè)較為關心的話題。

開源是兼具最低進入成本和最大離開成本的技術(shù)研發(fā)模式。

在過去30年中，專利和商業(yè)秘密保護制度曾經(jīng)幫助很多企業(yè)在全球化中獲益，其中尤其是標準必要專利的威力最大。

標準雖然不是專利，但對于企業(yè)來說，使用標準就是融入標準所在的行業(yè)。

開源生態(tài)的建立與維護也涉及行業(yè)及產(chǎn)品標準、人才和話語權(quán)的爭奪。

開源可以迅速推廣產(chǎn)品與技術(shù)，培育潛在用戶，一旦自己的產(chǎn)品被諸多工程師或上下游供應商使用，將很可能成為行業(yè)內(nèi)默認標準，領導細分領域進一步發(fā)展。

而其他同業(yè)競爭者的產(chǎn)品或標準將面臨被市場淘汰的風險，即使其他競爭者想要追隨前者采用新的標準，也將面臨巨大的遷移成本。

開源技術(shù)表面上是無門檻的全面開放，但可以預見，開源技術(shù)所帶來的行業(yè)融入與技術(shù)全球化，使得開源生態(tài)將成為新主流。

對于大部分軟件和半導體行業(yè)的企業(yè)來說，開源的第一步是自身主導的“中心化”白盒商業(yè)許可，從“中心化”的朋友圈開源到“去中心化”的完全開源。

對于考慮搭建自己開源朋友圈的企業(yè)，我們建議考慮以下幾方面：

(1)？認清開源的初衷。

大部分企業(yè)在最開始決定開源時，無疑并非都是慈善家，雖然并非要在一開始時就完全確定采用何種開源商業(yè)模式，但應該結(jié)合產(chǎn)品、客戶、行業(yè)需求，考慮自己開源的初心。

作為開源生態(tài)的構(gòu)建者，企業(yè)初期需要吸引流量，讓每一個訪問者駐足于此，成為開發(fā)者反饋社區(qū)。

因此企業(yè)可以考慮在有限范圍內(nèi)開源：比如部分技術(shù)開源部分閉源，或者采用會員制。

如果在開源代碼中免費提供了某個特性，最好一直將該特性保持為開源，處理好開源和商業(yè)化的關系，避免在開發(fā)者社區(qū)中產(chǎn)生矛盾。

(2)？制定合適的開源規(guī)則。

開源規(guī)則直接決定開源生態(tài)下技術(shù)積累和衍生潛力。

市面上有很多開源許可證模式，但大部分不一定適合中國企業(yè)，特別是追求一定商業(yè)利益的企業(yè)。

借鑒現(xiàn)有的開源模式，創(chuàng)建適合自身的開源規(guī)則未嘗不是一條可以考慮的路線。

如果要選擇現(xiàn)有的開源協(xié)議，則要考慮開源協(xié)議的“傳染性”與后續(xù)二次開發(fā)的需求，以及不同許可證模式之間的兼容性問題。

不過開源協(xié)議的創(chuàng)新頗有難度，其中如何保護企業(yè)利益則是一個長期存在的課題。

例如，有的企業(yè)為了維護自身利益而對開源協(xié)議下設置禁止商業(yè)競爭的條款，以避免在開源后自己的競爭優(yōu)勢受到削弱。

但是具有共生關系的企業(yè)之間一般難以采用該條款。

更何況，開源實質(zhì)上是多方利益權(quán)衡的結(jié)果，倘若一開始便禁止商業(yè)競爭，可能很難吸引其他企業(yè)參與自己的開源生態(tài)建設。

(3)？社區(qū)建設與運營。

如果說開源規(guī)則決定了多少人愿意加入，那么社區(qū)建設和運營決定了多少人愿意留下來。

社區(qū)運營規(guī)則是生態(tài)圈搭建，健康的運營規(guī)則決定開發(fā)者能否真正地留下來并將自己的創(chuàng)作回饋社區(qū)。

目前國內(nèi)的開源生態(tài)主要為跨企業(yè)合作，由企業(yè)決策層之間達成開源合作，自上而下推動工程師參與開源建設。

這種模式一方面可以降低研發(fā)成本、綜合利用技術(shù)優(yōu)勢，另一方面可以各自劃分經(jīng)營領域，避免在細分領域零和博弈。

近幾年國內(nèi)各互聯(lián)網(wǎng)公司相繼設立開源辦公室（Open Source Program Office，簡稱 OSPO），為企業(yè)的開源發(fā)展提供更好的支持，并鼓勵員工參與開源社群建設。

但是，能夠持續(xù)發(fā)展的開源社區(qū)不是靠主辦者或者個別技術(shù)專家的貢獻，而是靠群策群力，而群策群力的基礎是有穩(wěn)固和持續(xù)的社區(qū)建設和運營投入，最重要的還是吸引外部參與，推進技術(shù)和行業(yè)的長期進步。

按需認定原則下的“同類認馳”：商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案講解

馳名商標制度是商標法的一項重要制度，與一般商標的普通保護相比，馳名商標在保護力度上所體現(xiàn)的是一種強保護，具體表現(xiàn)為：可以跨商品或服務類別進行保護（區(qū)別于一般商標保護限于相同或類似商品）、延長保護（在商標授權(quán)確權(quán)案件中，因惡意申請商標侵害馳名商標權(quán)利時，對爭議商標提起無效宣告申請不受五年時間限制）以及在被侵權(quán)時可獲得高額度的賠償?shù)确矫妗?br />
相應地，在司法實踐中，對商標是否馳名的審查標準也比較嚴格，在體現(xiàn)商標知名度的證據(jù)方面提出了更高的要求，包括推廣宣傳的時間、范圍、市場占有率、受保護的紀錄以及其他能夠體現(xiàn)商標知名程度的證據(jù)等，都有別于一般商標。

商標被認定為馳名商標，按照商標法的規(guī)定，只是一個事實狀態(tài)的認定，并不是一個榮譽或稱號，也不得用于市場宣傳或推廣。

但由于該事實系經(jīng)過司法程序或行政程序確認，足以在一定程度上證明該商標的顯著性較強或知名度很高，并可為企業(yè)帶來商譽上的加持，提高企業(yè)的市場競爭優(yōu)勢。

因而，在實踐中，相當多的企業(yè)在其商標遭遇侵權(quán)糾紛時，都有主張商標馳名的內(nèi)在動力和實際需求。

我國的馳名商標保護制度，在法律淵源上主要表現(xiàn)為以現(xiàn)行《商標法》第十三條為核心的一系列法律條款，以及最高人民法院的司法解釋、行政主管機關的部門規(guī)章中的相關條款等共同組成的規(guī)范性文件的集合。

長期以來，我國法院在商標民事糾紛案件以及商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理過程中，所做出的大量涉及馳名商標的判決，法律依據(jù)實際上主要是現(xiàn)行《商標法》第十三條第三款，該款規(guī)定“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

”該款規(guī)定主要體現(xiàn)的是對馳名商標進行跨類保護的原則。

法律的規(guī)定及眾多的司法判例，似乎傳達出這樣的信息，即已注冊商標請求認馳的唯一適用場合，只能在不相同不類似的商品類別發(fā)揮作用。

那么，在商標侵權(quán)案件以及商標授權(quán)確權(quán)類案件中，所涉商品或服務類別相同或者類似時，主張權(quán)利的一方要求確認其商標馳名時，能否獲得法院支持呢？ 對此，我國現(xiàn)行《商標法》第十三條第二款只是規(guī)定了“他人未在中國注冊的馳名商標”在遭遇“復制、摹仿或者翻譯”等情形時，可依據(jù)該款規(guī)定請求人民法院或商標授權(quán)確權(quán)行政機關的保護，其前提是主張權(quán)利的商標系未注冊商標。

現(xiàn)行《商標法》第十三條第二款、第三款之間就形成了一個空白地帶，即已注冊商標能否在相同或類似商品類別上主張馳名？《商標法》本身并無明確規(guī)定。

在“約翰迪爾”商標侵權(quán)及不正當競爭案件以及其他的商標行政訴訟案件中，法院給出了肯定的答案，即在一定的情形下，根據(jù)當事人的請求，法院或者商標授權(quán)確權(quán)審查機關可以在相同或類似商品上，認定作為權(quán)利基礎的商標為馳名商標。

一、基本案情 當事人：

一審原告（二審被上訴人）：

迪爾公司； 約翰迪爾（中國）投資有限公司（以下簡稱約翰迪爾中國公司）。

一審被告（二審上訴人）： 約翰迪爾（北京）農(nóng)業(yè)機械有限公司（簡稱約翰迪爾北京公司）； 約翰迪爾（丹東）石油化工有限公司（簡稱約翰迪爾丹東公司）； 蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司（簡稱蘭西佳聯(lián)迪爾公司）。

案由：

侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛迪爾公司、約翰迪爾中國公司擁有第G910051號圖形商標（核定使用商品為第4類工業(yè)用油及油脂等。

注：因核定具體商品較多，為節(jié)約篇幅，每個商標僅列其代表性商品，下同。

）、第8380174號“HYGARD”商標（核定使用商品為第4類工業(yè)用油等）、第8380176號“PLUS-50”商標（核定使用商品為第4類工業(yè)用油等）、第206346號“JOHNDEERE”商標（核定使用商品為第7類：農(nóng)業(yè)機械等）、第7879578號“約翰。迪爾”商標（核定使用商品為第7類農(nóng)業(yè)機械及其他工業(yè)、制造業(yè)機器及設備、元件等）、第1253470號“JDL約翰·迪爾佳聯(lián)”商標（核定使用商品為第7類農(nóng)業(yè)機械等）、第206347號“JOHNDEERE”商標（核定使用商品為第12類農(nóng)用拖拉機等）等注冊商標的專用權(quán)。

迪爾公司、約翰迪爾中國公司對第206346號“JOHNDEERE”商標、第7879578號“約翰。迪爾”商標、第206347號“JOHNDEERE”商標進行了長期持續(xù)的使用，并有大量證據(jù)證明這些商標具備很高的市場知名度，這些證據(jù)包括相關的廣告宣傳發(fā)票、廣告服務協(xié)議、經(jīng)銷商協(xié)議、銷售發(fā)票、財務報表、審計報告以及在中國進行的公益活動、展覽會、論壇、研討會及慶典活動、領導會見活動照片等等，迪爾公司、約翰迪爾中國公司請求法院認定這三個商標為馳名商標。

約翰迪爾北京公司、約翰迪爾丹東公司和蘭西佳聯(lián)迪爾公司在其生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣的增壓發(fā)動機純正油等商品上使用了與迪爾公司、約翰迪爾中國公司第G910051號圖形商標，在其生產(chǎn)、銷售及推廣的工業(yè)用油等商品上使用了與迪爾公司、約翰迪爾中國公司享有注冊商標專用權(quán)的“HY-GARD”及“PLUS-50”相同或近似的商標。

約翰迪爾北京公司、約翰迪爾丹東公司和蘭西佳聯(lián)迪爾公司在其生產(chǎn)、銷售及推廣的工業(yè)用油等商品上使用了“JOHNDEERE”、“約翰迪爾”、“約翰迪爾金鹿”、“約翰迪爾強鹿”、“約翰迪爾銀鹿 CF-4 SAE 15W-40”、 “約翰迪爾銀鹿”等商標。

蘭西佳聯(lián)迪爾公司還在第4類工業(yè)用油等商品上申請了第11750705號“佳聯(lián)迪爾”商標并獲準注冊。

約翰迪爾北京公司、約翰迪爾丹東公司和蘭西佳聯(lián)迪爾公司在其生產(chǎn)、銷售及推廣的油品上及相關網(wǎng)站上突出使用了“佳聯(lián)迪爾”商標。

迪爾公司和約翰迪爾中國公司認為三被告的行為侵害了其商標專用權(quán)并已構(gòu)成不正當競爭，向一審法院提出了判令約翰迪爾北京公司、約翰迪爾丹東公司和蘭西佳聯(lián)迪爾公司立即停止商標侵權(quán)行為；變更企業(yè)名稱；停止使用johndeerexj。com、deersh。com域名；停止虛假宣傳、詆毀原告商譽等不正當競爭行為；在相關媒體公開發(fā)布聲明，消除影響以及賠償經(jīng)濟損失及支出的合理費用共計五百三十六萬元等訴訟請求。

一審法院在認定蘭西佳聯(lián)迪爾公司注冊的第11750705號“佳聯(lián)迪爾”商標所核準使用的第4類工業(yè)用油等商品，與迪爾公司注冊的第206346號“JOHNDEERE”商標、第7879578號“約翰。迪爾”商標、第206347號“JOHNDEERE”所核準使用的第7類農(nóng)業(yè)機械等商品及第12類拖拉機等商品已構(gòu)成類似商品的前提下，認為迪爾公司、約翰迪爾中國公司的“JOHN DEERE”及“約翰。迪爾”商標在農(nóng)業(yè)機械、拖拉機等商品上進行了大量的宣傳推廣且銷售數(shù)量大，具有較高的市場聲譽。

在案證據(jù)足以證明第206346號“JOHNDEERE”、第7879578號“約翰。迪爾”商標在第7類農(nóng)業(yè)機械等商品上，第206347號“JOHNDEERE”商標在第12類拖拉機等商品上于2012年11月12日蘭西佳聯(lián)迪爾公司申請注冊第11750705號“佳聯(lián)迪爾”商標之前已經(jīng)達到馳名的程度。

在認定“JOHNDEERE”、“約翰。迪爾”商標馳名的基礎上，一審法院判定“佳聯(lián)迪爾”商標的顯著識別部分“迪爾”構(gòu)成對馳名商標顯著識別部分“DEERE”及“迪爾”的翻譯和復制，考慮到馳名商標的知名度及顯著性，從商標的整體構(gòu)成來看，“佳聯(lián)迪爾”已經(jīng)構(gòu)成對“JOHN DEERE”及“約翰。迪爾”馳名商標的復制、摹仿或者翻譯。

蘭西佳聯(lián)迪爾公司將復制、摹仿、翻譯迪爾公司、約翰迪爾中國公司馳名商標的“佳聯(lián)迪爾”文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認，亦屬侵權(quán)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在同類商品上支持了迪爾公司、約翰迪爾中國公司主張馳名商標保護的請求。

《商標法》第十三條：就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。

就不相同或者不類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

這兩個條款在2013年的《商標法》中得到了完整保留。

4.1987年8月，國家工商總局商標局在商標異議程序中認定美國必勝客國際有限公司的“PIZZA HUT”商標及屋頂圖形商標為馳名商標，這是中國加入《巴黎公約》后認定的第一件馳名商標。。最高人民法院原副院長曹建明：《全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作 為建設創(chuàng)新型國家和構(gòu)建和諧社會提供強有力的司法保障----在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話》2007年1月18日。

一審判決做出后，約翰迪爾北京公司、約翰迪爾丹東公司和蘭西佳聯(lián)迪爾公司不服該判決，認為一審法院“同類認馳”的做法違反了法律規(guī)定，并就此提出上訴，北京市高級人民法院判決維持了一審法院的判決。


更多關于 涉平行進口商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案講解，開源生態(tài)下企業(yè)如何搭建屬于自己的朋友圈？ 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?