今天，樂知網律師 給大家分享： 將他人技術申請專利損害賠償處理講解，小說到游戲的改編著作權糾紛案。

將他人技術申請專利損害賠償處理講解

員工跳槽引發的法律糾紛眾多，其 種表現形式為員工將原單位未公開技術在新單位申請專利，使得真正的權利人反而面臨實施技術可能有侵權風險的尷尬境地。

為解決困境，常規的做法或為主張商業秘密侵權，或為提出專利無效；或者提出權屬爭議，要求將專利確認為自身所有。

由于商業秘密侵權訴訟難度大、周期長，而專利無效又面臨技術未公開的障礙，故提出專利權屬糾紛，使得技術回歸其本來應有的權利狀態，且在技術已經申請專利公開的情況下，確保自身一定時間的獨占權，是很多權利人在利弊權衡后的一種選擇。

權屬糾紛在案件性質上歸屬于確認之訴，故與商業秘密侵權糾紛的路徑相比，難于在案件中主張經濟賠償。

而真正的權利人為了撥亂反正，回歸權利應有狀態，必然會有相應的支出，尤其在員工及其新用人單位申請專利惡意極為明顯，且有明顯的阻礙真正權利人實施自有技術的行為的情況下，僅僅確認權利歸屬而無法令對方就其惡意注冊行為付出代價，是權利人選擇該路徑的痛點。

艾默生電氣（珠海）有限公司（下稱“艾默生珠海公司”）訴深圳市艾阿爾電氣有限公司（下稱“深圳艾阿爾公司”）專利權權屬糾紛案件，經深圳市中級人民法院一審，最高人民法院知識產權法庭二審，最終判決被告深圳艾阿爾公司名下名稱為“熱熔斷器沖壓裝置”，專利號為ZL201020142264.8的實用新型專利歸原告艾默生珠海公司所有，并同時判決被告深圳艾阿爾公司全額賠償原告艾默生珠海公司在案件中主張的經濟損失及維權合理開支。

本案，深圳市中級人民法院跳出窠臼，以在案件中維護公平正義為主旨，在認定被告具有明顯惡意的前提下，實際考慮原告由于被告一系列惡意行為所遭受的巨大經濟損失和付出的維權合理開支，突破性地在同案 并全額支持了原告主張的經濟損失和維權合理支出。

此案開專利權權屬糾紛案件中同時處理損害賠償訴求之先河，對于制止專利惡意申請以及惡意行權作出了積極探索，并達到了非常有益的示范效果。

本案亦因其通過個案判決倡導維護誠實信用原則的良好社會效果和示范效應，在近期深圳市中級人民法院公布的2022年深圳法院知識產權民事行政10件典型案例中，名列第2。

本案一審原告艾默生珠海公司隸屬于世界知名的美國艾默生電氣公司，其主營業務包括生產熱熔斷器，涉案專利“熱熔斷器沖壓裝置”是熱熔斷器制造過程中使用的生產工具。

遠在涉案專利申請之前（2010年），艾默生集團內的相關公司就長期使用涉案熱熔斷器沖壓裝置生產熱熔斷器，并僅在集團內部工廠使用，未申請專利。

2022年11月，一審被告深圳艾阿爾公司向廣東省知識產權局投訴原告使用的熱熔斷器沖壓裝置侵犯了其涉案專利權，要求原告停止侵權。

此時，原告方獲知其合法擁有并長期使用的熱熔斷器沖壓裝置技術成果已被被告于2010年申請專利。

為了應對被告的專利侵權指控并維護自身的合法權益，原告于2022年12月在深圳中院針對涉案專利提起專利權權屬糾紛訴訟，并主張經濟損失及維權合理支出。

小說到游戲的改編著作權糾紛案

2002年，金庸將其武俠小說包括改編權在內的專有使用權，許可給明河社出版有限公司（下稱“明河社”）。

2013年4月，明河社授權金庸將其中的四部武俠小說（《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》，下稱“涉案小說”）的移動終端游戲軟件改編權，許可給完美世界（北京）軟件有限公司（下稱“完美世界”）。

幾乎在同一時間，北京火谷網絡科技有限責任公司（下稱“火谷”）開發完成一款手機游戲《大話江湖》（后更名為《武俠Q傳》，下稱“《武俠Q傳》”或“涉案游戲”）。

2013年5月，火谷與北京昆侖樂享網絡技術有限公司（下稱“昆侖樂享”）簽訂授權協議，約定由昆侖樂享負責涉案游戲在中國大陸、港澳臺地區、韓國和東南亞的升級、運營等。

2013年7至8月，涉案游戲正式上線運營，運營主體實際還包括昆侖樂享的關聯公司北京昆侖萬維科技股份有限公司（下稱“昆侖萬維”）。

明河社和完美世界認為，涉案游戲大量使用了涉案小說的特定人物、武功陣法和場景設置等，上述游戲開發商及運營商未經授權擅自使用前述小說元素改編和運營涉案游戲的行為，嚴重侵害了其所享有的涉案小說的改編權并構成不正當競爭。

兩公司（合稱“原告”）遂于2014年4月共同向北京市第一中級人民法院（下稱“北京一中院”或“一審法院”）提起訴訟，要求判令上述三家公司（合稱“被告”，被起訴的公司原本為四家，原告后撤回對其 家的起訴）停止著作權侵權和不正當競爭行為、賠償損失（索賠額1億元人民幣）、賠禮道歉（一審庭審中放棄）并消除影響。

2022年7月，北京一中院作出判決，認定被告的行為未侵害涉案小說的改編權但構成不正當競爭，參照四部涉案小說著作權許可費倍數判決被告連帶賠償1600萬元人民幣及原告的合理支出，同時判決被告在其官網進行賠禮道歉等。

原被告均不服一審判決，先后向北京市高級人民法院（下稱“北京高院”或“二審法院”）提起上訴[1] 。

2022年12月18日，北京高院作出終審判決，改判認定涉案游戲侵犯了四部涉案小說的改編權，維持一審的判賠額及其他判項。

本案的核心爭議焦點為被告是否構成改編權侵權，及如何確定損害賠償額。

本文的討論將主要圍繞該兩大爭議焦點展開。

對于上述第一個核心爭議焦點，北京一中院認定《武俠Q傳》不構成對涉案小說改編權的侵害，其理由在于：“行使改編權所形成的改編作品，是在保持原有作品基本表達的基礎上對原有表達加以發展變化而形成的有獨創性的新作品。

改編作品應當與原有作品的基本脈絡和主要情節相符或者相適應，對于僅僅使用了原有作品的少量內容或表達，整體上與原有作品無法形成對應關系的，則不構成改編作品。

”其進而認為，就本案而言，“《武俠Q傳》對涉案小說元素的使用主要體現為人物名稱及性格特征、兵器、武功招式、陣法、場景設置等。

從構成改編最重要的故事情節和脈絡發展來看，《武俠Q傳》游戲軟件中未包含足夠具體的單部涉案小說的表達，且與單部涉案小說相對應的情節設置在《武俠Q傳》游戲軟件中未達到較高的數量與比例，《武俠Q傳》游戲軟件中包含的與涉案單部小說相對應的情節設置亦未占到涉案單部小說作品足夠的比例。

《武俠Q傳》游戲軟件沒有使用涉案單部小說的基本表達，涉案單部小說的表達在《武俠Q傳》游戲軟件中的比重亦不高，《武俠Q傳》游戲軟件整體上與單部涉案小說無法形成對應關系。

”而在比對情節時，一審判決將涉案游戲的關卡視為涉案游戲的情節，僅將關卡內容和涉案小說的情節進行了比對。

上訴人就涉案游戲侵害涉案小說改編權提出的主要觀點 （一）小說是著作權法保護的重要文學作品，小說通過著作權法獲得保護，相比于依賴其知名度而尋求反不正當競爭法的保護，將更為貼切有效，對建立更加規范的IP授權市場也將大有裨益。

鑒于此重大意義，請求改判認定涉案游戲侵害了涉案小說的改編權，是上訴人最重要的一項訴求。

1、什么是涉案小說的獨創性表達 綜觀網絡游戲領域的改編權侵權案例，對此問題的回答可謂見仁見智、眾說紛紜。

有的認為小說人物名稱即可受著作權法保護，而有的則明確否定該觀點。

本案一審法院甚至認為，唯有小說的故事情節和脈絡發展才構成著作權法所保護的獨創性表達；被上訴人在一審答辯時則提出文字作品中單獨的人物角色、場景、武功、兵器、陣法等不是著作權法的保護對象。

那么，到底什么是涉案小說的獨創性表達？對于這個問題，上訴人認為應首先回到涉案小說所屬的文學領域去認知和判斷。

對于何為小說的基本要素，古今中外的小說評論家和小說家的觀點是統一、互為補充的。

2、從涉案小說到涉案游戲的改編又應如何比對網絡游戲改編權侵權的認定之所以復雜，是因為網絡游戲的種類多樣化、新奇化、甚至無窮盡化。

不同類型的網絡游戲在具體表現形式、對原作品獨創性元素的偏好、使用原作品獨創性表達的方式等方面，千差萬別。

若對此未予充分考慮，在與原作品比對時，侵權比對結果可能差之毫厘，失之千里。

因此，具體審查涉案游戲的特點及其使用涉案小說獨創性表達的形式，是本案的侵權比對接下來需要考慮的一個重要問題。

3、涉案游戲與涉案小說的侵權比對結果 明確了上述比對規則和方法后，上訴人對公證下載的涉案游戲內容與涉案小說相應內容一一進行了比對，得出以下結論：1、涉案游戲在其人物、武功、配飾、陣法卡牌的塑造上，系統地使用了涉案小說的獨創性表達，以卡牌形式高度復原了涉案小說的獨創性表達；2、涉案游戲在游戲規則的設定上，也淋漓盡致地使用了涉案小說的獨創性表達，其按涉案小說人物角色在小說中的主次地位、人物關系、身世經歷以及武功特點等，設定了卡牌的級別以及不同牌組的攻擊力大小，給玩家極強的代入感；3、對于卡牌游戲并不重要的“關卡”，涉案游戲對其設定仍然大量使用了涉案小說的獨創性表達。

一言以蔽之，被上訴人在涉案游戲中以“卡牌化”的形式充分、系統地使用了涉案小說的人物等獨創性表達，高度復原了涉案小說，明顯構成對涉案小說的改編。

總結而言，對于網絡游戲改編侵權的認定，務必從涉案具體游戲的表現形式入手，具體了解其使用原作品表達的方式和特點，這樣才不會因使用方式發生變化而否認或忽略對原作品獨創性表達的使用。

（二）上訴人就本案損害賠償額補充證據及提出主張情況 就本案損害賠償額的確定，上訴人在二審中進一步補充調查取證以夯實判賠基礎，另一方面，上訴人認為，一審法院參照涉案小說著作權許可費倍數計算賠償額，與本案的侵權后果不相稱。

結合二審補充新證據等，上訴人對此提出了如下觀點：

首先，根據《著作權法》第49條[3] 以《反不正當競爭法》第17條[4] 的規定，侵權損害賠償數額計算的順位依次為權利人損失、侵權人獲利、法定賠償。

由于本案難以確定被上訴人行為給上訴人造成的損失，因此兩審程序中，上訴人（一審原告）均主張依據被上訴人的侵權獲利計算賠償額，并在一審中已提交被上訴人侵權獲利的初步證據（火谷公開轉讓說明書及昆侖萬維招股說明書關于《武俠Q傳》的獲利記載）。

一審法院認可該侵權獲利證據的真實性，最終基于涉案小說對涉案游戲侵權獲利的貢獻率難以確定等，酌定了賠償額，其結果與侵權獲利并不相稱。

第二，如需審查貢獻率，貢獻率的舉證責任也應在被上訴人而不在上訴人，因為上訴人難有途徑掌握被上訴人的相關具體財務數據。

而盡管如此，上訴人在二審中依然補充提交了關于貢獻率的相關證據。

其一，上訴人提交了由相關行業機構出具的《數字娛樂IP改編移動游戲價值評估報告》[5] ，該報告顯示熱門IP（包括小說等）對改編作品營業收入的貢獻可以達到提升其銷售額的一倍以上。

對于涉案小說這樣的“特別大的IP”(按被上訴人一審相關陳述，涉案小說屬于“特別大的IP”），按前述報告對行業市場情況的觀察，價值自然非同一般。

據此報告，涉案小說對涉案游戲侵權獲利的貢獻率可能達到90%以上。

其二，上訴人委托相關行業機構調研并出具了《武俠卡牌手游IP價值研究報告》[6] ，該報告對1969名涉案游戲玩家就涉案游戲的外觀感受、玩法感受、充值情況等進行了調研。

調研結果顯示，約93.3%的游戲玩家認為涉案游戲對涉案小說做到了高度還原，94.4%的游戲玩家認為涉案游戲的人物卡牌角色對其有吸引力。

基于此報告得出的貢獻率計算，被上訴人的侵權獲利亦遠高于上訴人所主張的索賠額。

第四，本案中上訴人已經提供了被上訴人的侵權獲利初步證據，且經兩審法院多次詢問，被上訴人均明確不同意提交被控行為相關財務賬簿。

根據最高人民法院《關于適用的解釋》及《關于民事訴訟證據的若干規定》確定的舉證妨礙規則，鑒于上訴人提供的初步證據客觀、真實、清晰，被上訴人依法應承擔相應的不利法律后果，上訴人的索賠請求因此應當獲得支持。

另外，在二審審理過程中，適逢北京高院發布《侵害著作權案件審理指南》，該指南第8.7條明確規定：“權利人的實際損失難以確定，但權利人就侵權人的違法所得提供了初步證據，而在與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，可以根據權利人的主張和提供的證據認定侵權所得的數額。

”上訴人認為該規則適用于本案。

二審判決改判認定涉案游戲侵害涉案小說的改編權，其審判思路及審判方法對未來同類案件（網絡游戲改編類型案件）的審判工作，乃至對實現小說等作品在當下社會的財產性利益、對相關文化產業建立良性的市場競爭秩序均具有可貴的積極意義 。



更多關于 將他人技術申請專利損害賠償處理講解，小說到游戲的改編著作權糾紛案 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 ?