今天，樂知網律師 給大家分享： 專利創造性評判中現有技術整體性考量：兩則無效宣告案講解 ，宣告專利權無效決定溯及力的規定講解。

專利創造性評判中現有技術整體性考量：兩則無效宣告案講解

《專利審查操作規程》中規定：必須從整體上考慮所要求保護的發明，即在確定發明與現有技術的區別技術特征時，所要考慮的問題不是區別技術特征本身是否顯而易見，而是要求保護的發明整體上是否顯而易見。

必須從整體上考慮對比文件，即不僅要考慮對比文件所公開的技術方案，還要注意其所屬的技術領域，所解決的技術問題，所達到的技術效果，以及現有技術對技術方案在功能、原理，各技術特征在選擇/改進/變形等方面的描述，以便于從整體上理解現有技術所給出的教導。

在考慮現有技術整體上是否存在技術啟示時，要全面考慮現有技術中對解決發明所要解決的技術問題給出的正反兩方面的教導。

《專利審查指南》和《專利審查操作規程》中的上述規定，體現了專利創造性審查中的基本原則——整體性原則。

整體性原則可以簡單歸納為：將要求保護的發明作為一個整體來看待，將現有技術作為一個整體來看待，其中，不但每一個對比文件要作為整體來看待，全部對比文件要作為一個整體來看待，要整體考慮現有技術給出的技術啟示。

在專利授權、確權程序中，準確把握整體性原則，是創造性審查的關鍵，也是代理人在答復審查意見以及在無效宣告、以及專利無效行政訴訟的對抗性程序中，為委托方爭取合理權益的關鍵。

下面結合幾則無效案例具體談一下如何在專利確權程序中把握專利創造性審查中的整體性原則，尤其，如何將現有技術作為一個整體在創造性審查整體性原則中進行具體運用。

需要說明的是，由于現實中個案差異較大，個案中的事實也由于千萬變化而精彩無限，因此，本文涉及對于無效案件的介紹，筆者不是為告訴讀者在現實的專利授權、確權案件爭辯中采用本文的觀點必然成功，本文的目的旨為代理人提供幾種可供參考的思考問題的角度。

二、“一種電機新型防水結構”無效宣告案 筆者希望本文讀者至少從本文中得到如下啟迪：在考慮本領域技術人員有沒有動機將區別技術特征運用到最接近的現有技術之中時，需要考慮最接近現有技術是否存在區別技術特征對應解決的技術問題，以及現有技術整體上對這類問題的解決思路、解決手段。

一種電機新型防水結構，其涉案的權利要求為權利要求5，權利要求5包括引用權利要求1的技術方案。

1、一種電機新型防水結構，包括電機端蓋（1）和從端蓋（1）上軸承室（2）的通孔（21）穿出的轉軸（3），軸承（5）安裝在軸承室（2）里并支撐轉軸（3），防水罩（4）安裝在電機轉軸（3）上并罩在軸承室（2）的外面，其特征在于：在通孔（21）的周圍、軸承室（2）的外側面頂面突出有擋水墻（7），擋水墻（7）伸出入到防水罩（4）里面。

5、根據權利要求1 或2或3所述的一種電機新型防水結構，其特征在于：在擋水墻（7）的頂部位置、轉軸（3）上設置定位槽（31），擋水圈（6）卡在定位槽（31）里，擋水圈（6）堵住擋水墻（7）的頂部與轉軸（3）之間的間隙。

無效宣告請求人主張權利要求5相對于D1（JP2568290）與公知常識的結合不具有創造性。

請求人認為，D1中的轉軸29相當于本專利中的轉軸3，軸承室26d相當于本專利中的軸承室2，設置在軸承室26d內的軸承5相當于本專利中的軸承，安裝在轉軸29上的電機罩20相當于本專利中的防水罩4，其與端蓋7之間具有間隙，軸承室5的外側面頂面突出的擋水凹槽19相當于本專利中的擋水墻，并且，上述各個部件的位置關系與本專利中上述各個部件的位置關系均相同。

權利要求5相對于D1的區別技術特征僅為：在擋水墻7的頂部位置、轉軸3上設置定位槽31，擋水圈6卡在定位槽31里，擋水圈6堵住擋水墻7的頂部與轉軸3之間的間隙。

上述區別技術特征的作用在于進一步阻水。

請求人認為，雖然D1中沒有公開上述區別技術特征，但是，D1中公開了軸承室5的外側面頂面突出有擋水凹槽19來容納從電機罩20和端蓋7之間的間隙進入電機中的水，以防止水進入軸承室損壞軸承5，在此基礎之上，本領域技術人員容易想到進一步在轉軸29與擋水凹槽19之間設置密封圈來堵住擋水凹槽19的頂部與轉軸29之間的間隙，以進一步阻水，且設置密封圈來阻水是本領域的公知常識。

因此，請求人認為，在D1的基礎之上，本領域技術人員根據其掌握的本領域的公知常識，容易想到將上述區別技術特征運用到D1中以得到本專利要求5的技術方案，權利要求5不具有創造性。

請求人的上述無效理由看似合理，然而，專利權人在綜合考量D1的公開內容、本專利以及D1的整體發明構思的基礎之上，發現： D1說明書中有如下記載：擋水凹槽19具有豎直的側壁，且該側壁設置的足夠高，使得擋水凹槽19中的水不會從擋水凹槽19中流出。

而本專利中，根據其說明書的記載，擋水墻7與轉軸3之間設置密封圈堵住擋水墻7頂部與轉軸3之間的間隙，防止從擋水墻7中流出的水從該間隙進入軸承室。

也即，在本專利中，其密封圈獨特的設置位置，堵住擋水墻頂部與轉軸之間的間隙，是為了使得從擋水墻7中流出的水進一步被阻擋在軸承室之外，因此，在本專利中，其整體發明構思為雙重阻水，并不關注擋水墻側壁的高度，可以任由擋水墻中水流出。

而D1中，其給出的整體發明構思為通過擋水凹槽19單層承水，其構思在于通過擋水凹槽19的側壁高度設置，加強擋水凹槽19的盛水能力，防止水流出。

據此專利權人主張，從現有技術的整體性來考量時，本領域技術人員從D1中僅僅能夠得到加強擋水凹槽19盛水能力的教導，而得不到在擋水墻頂部與轉軸之間設置密封圈堵住兩者之間間隙的教導；并且， D1中已經通過加強擋水凹槽19的側壁高度，解決了水進一步流入軸承室的問題，也沒有必要再設置密封圈。

因此，權利要求5具有創造性。

本案合議組在綜合考量本專利的整體性以及現有技術整體技術教導的情況下，認定本專利權利要求5具有創造性。

三、 “電纜固定封堵器”無效宣告案 筆者希望本文讀者至少從本文中得到如下啟迪：在考慮本領域技術人員有沒有動機將區別技術特征運用到最接近的現有技術之中時，需要考慮最接近現有技術其整體技術方案設置，加入區別技術特征是否會影響其基本功能的實現；從最接近現有技術的使用環境、場景、解決技術問題、采用的技術手段等整體考慮本領域技術人員能否得到調整最接近現有技術的動機。

“電纜固定封堵器”，其涉案的權利要求為修改后的權利要求1，修改后的權利要求1的技術方案如下：

1。電纜固定封堵器，其特征在于，包括：

第一壓板(2)，為圓環形； 第二壓板(4)，為多邊形或者圓形，中心具有圓形通孔，且所述第二壓板(4)的外徑大于所述第一壓板(2)的外徑，所述第二壓板(4)上設置有若干用于與電柜的鐵盤固定連接的安裝孔； 環形密封件(3)，設置在所述第一壓板(2)與所述第二壓板(4)之間，中間開有通孔，所述通孔與所述第一壓板(2)和所述第二壓板(4)中間的通孔對齊形成供電纜(5)穿過的通道； 緊固件(1)，連接固定所述第一壓板(2)和第二壓板(4)，使所述環形密封件(3)受到擠壓； 所述環形密封件(3)受壓時沿所述環形密封件(3)的徑向向內鼓起。

無效宣告請求人主張權利要求1相對于D1（ZL201420759964。X）與公知常識的結合不具有創造性。

本專利和D1的附圖如下：

本專利的權利要求1相對于證據1至少具有如下區別技術特征：

區別技術特征1）：第二壓板(4)，為多邊形，且所述第二壓板(4)的外徑大于所述第一壓板(2)的外徑，所述第二壓板(4)上設置有若干用于與電柜的鐵盤固定連接的安裝孔； 區別技術特征2）：所述環形密封件(3)受壓時沿所述環形密封件(3)的徑向向內鼓起。

請求人認為：

針對區別技術特征1），“所述第二壓板上設置有若干與電柜的鐵盤固定連接的安裝孔，為了保證電纜固定封堵器可以承受住電纜短間隔移位或彎曲并維持封堵效果，在第二壓板上設置安裝孔將第二壓板與電柜固定為本領域的常規技術手段，對本領域技術人員來說是顯而易見的”。

針對區別技術特征2），“柔性密封件的上下兩層部件的內圓周面部位上下兩位一體并構成一個完整的內圓周面。

擰緊螺栓時，會通過兩個壓板擠壓柔性密封件，柔性密封件的上下兩層部件的外圓周面分別向外鼓出，柔性密封件的內圓周面則向內鼓出”。

專利權人主張，現有技術整體上并未給出將上述區別技術特征1）和2）運用到D1中的技術啟示。

首先：本專利與D1的使用環境不同。

D1為線纜管封堵器，使用時塞入線纜管道中發揮封堵作用，封堵的是封堵器與管壁6之間的間隙，而本專利中電纜固定封堵器固定在電柜的外壁上，封堵的是密封件3和電纜5之間的間隙。

由于使用環境不同，本領域技術人員并沒有得到技術啟示，將運用在管道這種相對封閉環境中的封堵器，從管道中拉出，將其運用在電柜的外壁上面這種相對開放的環境中，并加入上述區別技術特征1）。

并且，封堵的具體部分和封堵原理不同，在D1的基礎之上，很難想到在 “所述第二壓板(4)上設置有若干用于與電柜的鐵盤固定連接的安裝孔”，也即很難想到加入上述區別技術特征1），并且，加入上述區別技術特征1）將阻礙D1中的電纜管封堵器塞入管道中使用。

其次，D1要解決的技術問題及采用的解決構思和解決手段與本專利均不同。

D1要解決的技術問題為如何使線纜管封堵器用于不同直徑的線纜管道并實現與管壁之間的密封。

具體來說，現有技術中由于封堵的線纜粗細不一致，管壁和橡膠結構均會存在一點誤差，這導致安裝時，容易出現密封不牢，或橡膠結構塞不進管壁情況的出現。

對應地，D1的解決手段是，對橡膠結構進行改進，采用了上下兩層結構，下層鼓狀橡膠結構徑向向外突出而密封管壁，如D1附圖紅色標記所示，利用橡膠結構的不對稱，使得該結構可以適應不同的線纜安裝，兩者的誤差也不影響整個結構的密封。

而本專利要解決的技術問題是實現封堵部件與穿過其中的電纜之間的良好密封。

從D1中解決封堵器如何運用在不同直徑的線纜管道中并實現管道密封的解決思路中，本領域技術人員并不能得到技術啟示，利用上述區別技術特征1）、2）來解決封堵器與穿過其中的線纜如何密封的問題。

再次，D1中的柔性密封件的作用與涉案專利中環形密封件3的作用不同。

D1中柔性密封件分為上下兩層結構，上層中空圓臺底部與管壁進行接觸，形成第一道密封，下層鼓狀結構，中間徑向向外鼓起的部分與管壁進行接觸（如上D1附圖中紅色部分所示），形成第二道密封，兩道密封結構，使得該結構可以適應不同直徑的線纜安裝，兩者的誤差也不影響整個結構的密封。

而本專利中，區別技術特征2）“所述環形密封件(3)受壓時沿所述環形密封件(3)的徑向向內鼓起”的作用為實現封堵部件與穿過其中的電纜之間的良好密封。

因此，D1中的柔性密封件3的作用與本專利中環形密封件3的作用不同。

本領域技術人員并不能得到技術啟示，利用上述區別技術特征2）來解決封堵器與穿過其中的線纜如何密封的問題。

宣告專利權無效決定溯及力的規定講解

宣告專利權無效決定的溯及力問題，在新一輪專利法修改中爭議比較大，贊成和反對現有規定的觀點都有。

目前專利法關于宣告專利權無效決定溯及力的規定應該保留，但需要完善。

專利權宣告無效是指已被授予的專利權因不符合專利法的規定，根據有關單位與個人的請求，由國家知識產權局專利復審委員會復審后宣告該專利不具有法律效力。

專利權的基本特征就是專利權人對專利權的發明創造享有獨占的權利，而一項發明創造雖然是經過專利審查機關按照法律程序嚴格審查，但由于種種原因，并不能完全保證全部的審查結果正確無誤。

而如果允許這些不符合法律規定的專利權維持其效力，必定會損害公眾與利害關系人的利益，同時也會有損專利制度保護創新，鼓勵創造的法律宗旨，因此，我國專利法制度上設置了專利權宣告無效制度。

現行專利法關于宣告專利權無效決定溯及力規定的合理性 我國現行專利法關于宣告專利權無效決定的溯及力問題規定第四十七條中，該條第一款規定宣告無效的專利權視為自始即不存在。

所謂“視為自始即不存在”，即指法律上認定該專利權從授權開始就沒有法律約束力，而不是自被宣告無效后才失去法律效力，即對專利權無效的宣告是有溯及力的。

1。專利權無效宣告不具有溯及力的合理性。

無效宣告決定不具有溯及力的情況主要有四種，分別是：（1）在宣告專利權無效前法院作出并已執行的專利侵權的判決、裁定。

（2）已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定。

（3）已經履行的專利實施許可合同。

（4）已經履行的專利權轉讓合同。

在上述四種情況下，專利權無效宣告決定不具有溯及力具有合理性。

這是因為人民法院和專利管理機關在處理專利糾紛時，均是以專利有效為前提的，由于專利權無效宣告請求可以在授權后的任何時間提起，甚至在專利權期限屆滿后仍可以提出。

因此，在現實中，經常出現在專利侵權判決或專利處理決定執行完畢后相當長的時間后，專利權才被宣告無效的情況，如果此時規定宣告專利權無效的決定具有溯及力，被告需再次起訴撤銷原來的侵權判決或決定，要求原專利權人支付賠償金，這時將發生執行回轉問題，但如果這樣的話，將會導致本來已經得到解決的糾紛又要重新處理，這不利于經濟秩序的穩定，也不利于專利權人對自己的行為缺乏預期的判斷，并且，隨著時間的推移，執行回轉在執行中也往往難以執行。

基于上述考慮，我國專利法規定，專利權宣告無效的決定一般對已經履行或強制執行的判決或有關處理決定原則上不具有溯及力。

2。規定不具有溯及力的例外情況的合理性。

不具有溯及力的例外情況包括兩種，一種是原專利權人具有惡意情況，二是如按不具有溯及力處理將產生顯失公平的情況。

原專利權人具有惡意的情況，主要指專利權人在提出專利申請時，明知其申請的專利技術不符合授予專利的要求，例如抄襲別人已經公開發表的技術文獻，申請外觀設計或實用新型專利，利用我國對外觀設計或實用新型專利不進行實質審查的制度，獲得專利授權，然后利用獲得的專利權去控告他人侵權，法院或專利管理機關作出侵權處理的判決或決定。

在此情況下，無效宣告決定應當具有溯及力，當事人應當提供證明原專利權人具有惡意的證據，向人民法院通過訴訟方式，撤銷原來判決，賠償受損的當事人利益。

另外，從比較法角度來看，我國專利法上述的規定與其它國家及國際公約的相關規定相一致的。

如意大利、比利時、西班牙等國的專利法中均規定，宣告無效的專利權自始無效，但該無效決定不影響被最終判決并已執行的侵權案件和無效宣告前已簽訂并已經履行的合同，歐公體專利公約規定，一項被撤銷的歐洲專利，自始無效。

除應當執行各國有關由于專利權人的過失或者缺乏善意而造成的損害請求的規定外，這種追溯力將不受影響：1、在撤銷決定之前已經作出最終判決并已執行的侵權案件。

2、在撤銷決定之前已執行的合同，但是可以基于公平原則請求合理地返還有關合同項下費用。

總之，目前我國專利法從不同的角度，區分不同的情況，規定了專利權無效宣告決定的溯及力。

其目的就是為了在保障專利權人的合法權益和公眾的合法權益。

在維持正常的經濟秩序、可操作性和公平合理之間尋求一種平衡，該制度設置具有合理性。

現行專利法關于專利權無效宣告決定溯及力規定之不足及完善。

東盟啟用知識產權注冊簿

東盟與世界知識產權組織（WIPO）合作，于2023年8月20日正式發布了東盟知識產權注冊簿。

這一新的在線平臺是一個集中式信息門戶，包含東盟10個成員國的最新知識產權相關數據。

這項服務可通過東盟知識產權門戶網站訪問。

該網站已提供其他有用的服務，例如東盟地理標志數據庫和東盟知識產權判例法。

？ 該知識產權注冊簿的主要特點之一是提供一個獨特的中央門戶網站，使用戶能夠訪問東盟全套知識產權數據，進識產權檢索，特別是專利、外觀設計和商標檢索。

由于東盟知識產權注冊簿是WIPO眾多技術項目中的一個，整個流程應該是順利和方便的。

東南亞知識產權中小企業服務臺的知識產權業務顧問貝努瓦。塔迪（Beno？t Tardy）稱：“目前，在東盟成員國之間進行專利、外觀設計和商標檢索很困難，因為這些國家的數字化發展處于不同階段。

” 他繼續說道：“雖然有些國家（例如新加坡）可能已經有了一個更新的系統，以英文向所有人提供信息，或通過WIPO的服務提供便利（例如菲律賓和文萊），但有些國家仍然需要技術支持才能以英文提供定期更新的注冊簿（例如老撾或緬甸）。

” 塔迪認為，準確的知識產權數據（即定期更新的數據）是知識產權所有者在知識產權從業者的幫助下做出知識產權明智決策的關鍵。

中央門戶網站還可以減少檢索所花費的時間和精力。

不過，他強調，知識產權專家必須是進識產權檢索的人，因為需要從檢索結果中分析數據。

有了最新和準確的知識產權數據，知識產權所有人在提交知識產權申請之前就會更有保障，因為檢索結果將有助于預見知識產權順利注冊的潛在障礙（發現在先權利并避免任何侵權行為）。

塔迪稱：這也有助于鼓勵東盟成員國更經常地更新其數據庫，增加知識產權局之間的數據交換，并提供全面的英語在線服務。

總之，這可能有助于加快知識產權局的數字化進程，特別是在知識產權在線申請方面。

根據WIPO的統計數據，2012年至2022年期間，東盟的知識產權申請量激增，專利和工業品外觀設計申請量分別增長了70%和80%，商標申請量增長了110%。

如果考慮到疫情期間的數據，這些統計數字更令人印象深刻。

塔迪補充稱：簡化專利、商標和外觀設計檢索能提高效率，方便已在本地區開展活動的知識產權所有人，同時也能鼓勵對東盟成員國的外國直接投資。

東盟與WIPO之間的合作旨在建立一個‘知識產權卓越中心’。

也許這將為未來地區專利或商標制度的發展鋪平道路。


更多關于 專利創造性評判中現有技術整體性考量：兩則無效宣告案講解 ，宣告專利權無效決定溯及力的規定講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 如何申請專利 發明專利申請 ?