今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享： 邏輯關(guān)系對(duì)專利保護(hù)范圍的影響講解 ，遭遇商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)如何做好證據(jù)保全公證。

邏輯關(guān)系對(duì)專利保護(hù)范圍的影響講解

一、引言 由于權(quán)利要求決定著專利的保護(hù)范圍，因此權(quán)利要求是整個(gè)專利文件最核心的部分。

權(quán)利要求的撰寫對(duì)專利代理人的邏輯能力有著很高的要求，可以這樣說(shuō)，專利代理人的邏輯能力從一定程度上決定了專利文件的質(zhì)量。

在撰寫實(shí)踐中，專利代理人的邏輯能力體現(xiàn)在權(quán)利要求布局的設(shè)計(jì)及權(quán)利要求中各技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系的把握。

相比于權(quán)利要求布局，權(quán)利要求中各技術(shù)特征的邏輯關(guān)系的確認(rèn)更為基礎(chǔ)，同時(shí)也更為重要。

邏輯關(guān)系明確對(duì)于專利保護(hù)范圍的界定具有實(shí)質(zhì)性影響。

二、如何識(shí)別邏輯關(guān)系錯(cuò)誤 專利文件屬于法律文件，因此對(duì)于邏輯關(guān)系部分的要求會(huì)高于其他應(yīng)用場(chǎng)景。

權(quán)利要求由多個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成，多個(gè)技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系必須明確，比如包含關(guān)系或者并列關(guān)系。

例，如果在平常生活中，這樣表達(dá)，一個(gè)瓶子，瓶子上有瓶蓋。

大家基本上可以理解這段文字的含義。

但是如果這種表達(dá)方式出現(xiàn)在權(quán)利要求中，卻是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)，會(huì)帶來(lái)理解上的歧義。

將上面的內(nèi)容寫成權(quán)利要求的形式，具體如下：

1。 一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設(shè)有瓶蓋。

通過(guò)上述表達(dá)方式仍然可以理解出其含義，但是從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，是存在邏輯缺陷的。

具體來(lái)說(shuō)，不清楚瓶子和瓶蓋之間的關(guān)系，是包含關(guān)系還是并列關(guān)系。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種表達(dá)包含了兩種可能的關(guān)系，一種是瓶子包括瓶蓋，兩者之間是包含關(guān)系，這樣的話，瓶子包括瓶蓋及瓶蓋以外的部分，一般稱之為瓶身，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，瓶蓋是蓋設(shè)在瓶身上的，而不是蓋設(shè)在瓶子上。

因?yàn)槠孔影ㄓ衅可w，瓶蓋沒(méi)辦法蓋設(shè)在它自身上。

另一種關(guān)系是瓶蓋和瓶子是并列關(guān)系。

這樣的話，權(quán)利要求的主題名稱的瓶子是不可以包含與之并列關(guān)系的瓶蓋的，就需要修改主題名稱了。

因此，不論理解成包含關(guān)系還是并列關(guān)系，上述表達(dá)方式均存在邏輯缺陷的。

但是，雖然存在邏輯缺陷，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，采用兩種理解方式得出的保護(hù)范圍是一致的，不會(huì)存在保護(hù)范圍不清楚的問(wèn)題。

如果還有從屬權(quán)利要求呢？是不是仍然不會(huì)出現(xiàn)理解歧義呢？下面我們具體展開(kāi)分析：

1。 一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設(shè)有瓶蓋。

2。 根據(jù)權(quán)利要求1所述的瓶子，其特征在于，所述瓶子由塑料材質(zhì)制成。

當(dāng)存在從屬權(quán)利要求2的時(shí)候，采用包含關(guān)系的理解方式與采用并列關(guān)系的理解方式得出保護(hù)范圍是完全不同。

具體來(lái)說(shuō)，如果采用包含關(guān)系的理解方式，那么瓶子包括瓶蓋，就可以得出瓶蓋也由塑料材質(zhì)制成。

而如果采用并列關(guān)系的理解方式，那么瓶蓋的材質(zhì)就沒(méi)有在權(quán)利要求中加以限定了。

上述問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致什么后果呢？會(huì)導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚的問(wèn)題。

本領(lǐng)技術(shù)人員沒(méi)有辦法確定瓶蓋的材質(zhì)是否在權(quán)利要求中加以限定，如果這樣的專利文件被授予專利權(quán)后，作為公眾也沒(méi)有辦法確認(rèn)將瓶蓋制成塑料材質(zhì)的是否侵權(quán)。

因此，技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系不清楚會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，進(jìn)而使得申請(qǐng)文件不符合授權(quán)的要求。

還有另外一種表達(dá)方式同樣容易出現(xiàn)上述問(wèn)題，例：

1。 一種化工塔，其特征在于，包括塔體，所述塔體上設(shè)置有進(jìn)料口和出料口，所述塔體上還設(shè)置有攀爬梯。

2。 根據(jù)權(quán)利要求1所述的化工塔，其特征在于，所述塔體的表面上設(shè)置有防銹層。

在上述例子中，采用了“設(shè)置有”的表達(dá)，這種表達(dá)方式也沒(méi)有明確界定塔體和攀爬梯的邏輯關(guān)系。

“設(shè)置有”的表達(dá)方式同樣包含了兩種可能的關(guān)系，塔體包含攀爬梯，或者塔體和攀爬梯為并列關(guān)系。

進(jìn)而，從屬權(quán)利要求2中限定出“防銹層”時(shí)，不知道“攀爬梯”上是否設(shè)置有“防銹層”了。

三、如何避免邏輯關(guān)系錯(cuò)誤 在給出了很多不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)之后，需要探尋如何才能夠避免上述錯(cuò)誤。

可以考慮從以下兩個(gè)方面進(jìn)行操作：

第一、在撰寫前，需要對(duì)組成整體結(jié)構(gòu)/整體方法的各個(gè)部分進(jìn)行拆解，盡可能地劃分出幾個(gè)“大塊（部件或者方法）”，再將每個(gè)“大塊”劃分成多個(gè)“小塊（小部件或者細(xì)分的方法）”。

提前將這些關(guān)系明確下來(lái)，為后續(xù)撰寫打下夯實(shí)的基礎(chǔ)。

第二、撰寫時(shí)采用規(guī)范的表達(dá)方式，當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)新的技術(shù)特征時(shí)，需要明確該特征與之前出現(xiàn)的技術(shù)特征的邏輯關(guān)系。

例如，限定部件之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免采用“XXX上設(shè)置有XXX”，而建議采用“XXX包括A和B，B設(shè)置在部件A上，B包括B1和B2，B2位于B1的上方”的表達(dá)方式。

第三、撰寫完成之后進(jìn)行檢查，查看是否有邏輯關(guān)系不明確的技術(shù)特征。

撰寫專利權(quán)利要求時(shí)注意以上幾個(gè)步驟，可以在很大程度上避免多個(gè)技術(shù)特征之間邏輯關(guān)系不明確的問(wèn)題。

當(dāng)然，多個(gè)權(quán)利要求之間的邏輯關(guān)系，以及權(quán)利要求與說(shuō)明書之間的邏輯關(guān)系也非常重要。

遭遇商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)如何做好證據(jù)保全公證

當(dāng)遭遇商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)如何固定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益呢？ 針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)采取證據(jù)保全公證，已成為權(quán)利人固定證據(jù)、維護(hù)合法權(quán)益的重要手段之一。

根據(jù)《公證法》及相關(guān)規(guī)定，證據(jù)保全公證是指公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依法對(duì)與申請(qǐng)人權(quán)益有關(guān)的、有法律意義的證據(jù)、行為過(guò)程加以提取、收存、固定、描述或者對(duì)申請(qǐng)人的取證行為的真實(shí)性予以證明的活動(dòng)。

《公證法》第三十六條規(guī)定：“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。

”我國(guó)《民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

”由此可見(jiàn)，經(jīng)公證保全的證據(jù)憑借法定的公信力，更有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。

同時(shí)，鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜、多變性，網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)證據(jù)隨時(shí)可能被修改或刪除。

因此，在商標(biāo)權(quán)利人遭遇商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，及時(shí)采取證據(jù)保全公證就顯得尤為重要。

那么，當(dāng)權(quán)利人在辦理商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)保全公證時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題呢？本文擬結(jié)合商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的類型及特點(diǎn)，從證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的三個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理：

一、公證保全證據(jù)的合法性方面 1、申請(qǐng)公證的申請(qǐng)人須與公證事項(xiàng)具有利害關(guān)系是申請(qǐng)人申辦保全證據(jù)公證的前提條件。

在實(shí)踐中申請(qǐng)商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)公證的當(dāng)事人一般為商標(biāo)權(quán)利人或其代理人。

商標(biāo)權(quán)利人無(wú)疑與申請(qǐng)公證的事項(xiàng)具有法律上的利害關(guān)系；其代理人如果已經(jīng)得到商標(biāo)權(quán)利人的合法授權(quán)，那么其代表權(quán)利人申請(qǐng)的公證也同樣具有利害關(guān)系。

2、互聯(lián)網(wǎng)具有延展性和跨地域性，任何一地的公證機(jī)構(gòu)都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)行為，但能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的公證機(jī)構(gòu)并非都享有公證的管轄權(quán)。

根據(jù)《公證法》第二十五條規(guī)定“自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出。

”即商標(biāo)權(quán)利人可向其所在地或侵權(quán)行為地的公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)證據(jù)保全公證。

在實(shí)踐中，綜合考慮取證便捷、成本、保密等因素，建議首選申請(qǐng)人所在地的公證機(jī)構(gòu)辦理網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證。

二、公證保全證據(jù)的真實(shí)性方面 1、為避免使用個(gè)人電腦或網(wǎng)絡(luò)，因緩存、存儲(chǔ)等因素可能引起的公證證據(jù)真實(shí)性存疑的問(wèn)題。

在辦理證據(jù)保全公證時(shí)，應(yīng)盡可能選擇到公證機(jī)構(gòu)并使用公證機(jī)構(gòu)的電腦進(jìn)行操作。

操作前應(yīng)先由公證員對(duì)網(wǎng)絡(luò)的連接情況以及計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備進(jìn)行確認(rèn)檢查。

公證書中應(yīng)體現(xiàn)此次公證的時(shí)間、地點(diǎn)、操作人員、操作過(guò)程、操作文件、網(wǎng)絡(luò)連接、存儲(chǔ)設(shè)備清潔度、連接過(guò)程等關(guān)鍵問(wèn)題的描述。

2、針對(duì)不同類型的電子證據(jù)，應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)淖C據(jù)保存方式。

對(duì)于一般的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面和圖片，建議采取實(shí)時(shí)打印的方式進(jìn)行證據(jù)保存。

如打印效果不佳，也可同時(shí)請(qǐng)公證員將網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面和圖片另存為電子格式拷貝至光盤中保存；對(duì)于網(wǎng)頁(yè)中嵌有FLASH或其他網(wǎng)頁(yè)插件的頁(yè)面（打印無(wú)法正常顯示），建議采取先截屏再打印的方式進(jìn)行證據(jù)保存；對(duì)于APP、軟件或游戲類等程序文件和多媒體文件建議將相關(guān)程序數(shù)據(jù)拷貝至U盤或光盤中進(jìn)行證據(jù)保存。

電子證據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)應(yīng)進(jìn)行封存并粘貼至公證書中。

三、公證保全證據(jù)的關(guān)聯(lián)性方面 1、針對(duì)侵權(quán)主體信息，需要公證的內(nèi)容主要包括侵權(quán)主頁(yè)、侵權(quán)主體名稱、單位簡(jiǎn)介、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、聯(lián)系方式、聯(lián)系人、電子郵件等；涉及電子商務(wù)平臺(tái)的，還需將侵權(quán)主體的注冊(cè)賬號(hào)、ID、QQ、旺旺、 以及電子商務(wù)平臺(tái)所公示的主體信息等一并公證。

2、針對(duì)侵權(quán)客體信息，需要公證的內(nèi)容主要包括商標(biāo)侵權(quán)頁(yè)面、侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)格、種類、型號(hào)、包裝、售價(jià)等以及其他容易造成消費(fèi)者混淆的宣傳等；涉及搜索引擎競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)的，還應(yīng)對(duì)侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)源代碼公證；涉及網(wǎng)絡(luò)銷售商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的，除對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買的線上交易流程（詢價(jià)、洽談、下單、支付）進(jìn)行公證，還要對(duì)線下的提貨、確收的流程公證，以保證網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買交易證據(jù)鏈的完整性。

3、針對(duì)侵權(quán)賠償信息，需要公證的內(nèi)容主要包括侵權(quán)主體的注冊(cè)資本、年產(chǎn)量、銷售額、侵權(quán)產(chǎn)品的銷量、銷售時(shí)間及銷售區(qū)域等；涉及軟件、App、手機(jī)游戲名稱或游戲元素引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件還應(yīng)對(duì)其宣傳、價(jià)格、點(diǎn)擊率、下載量、游戲內(nèi)消費(fèi)、用戶評(píng)價(jià)等信息進(jìn)行公證。

專利申請(qǐng)權(quán)利要求被動(dòng)修改講解

一。引言 對(duì)于專利申請(qǐng)文件的修改可分為主動(dòng)修改和針對(duì)審查員所指出的缺陷進(jìn)行的被動(dòng)修改。

與主動(dòng)修改僅需滿足專利法第33條不同，被動(dòng)修改還需要符合專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款或第61條第1款的規(guī)定。

面對(duì)申請(qǐng)人被動(dòng)修改時(shí)可能做出的各式各樣修改，代理人需準(zhǔn)確把握相關(guān)法條，提供合理的法律意見(jiàn)。

本文主要簡(jiǎn)述代理實(shí)踐中對(duì)權(quán)利要求的一些稍為特殊的被動(dòng)修改，以供相關(guān)人士參考。

二。權(quán)利要求的“奇葩”修改 1。針?shù)h相對(duì)的單一性修改 例如，審查意見(jiàn)通知書中指出N套權(quán)利要求之間不具備單一性，并對(duì)第一套權(quán)利要求進(jìn)行了檢索和新創(chuàng)性評(píng)述；要求申請(qǐng)人刪除其余權(quán)利要求。

而申請(qǐng)人答復(fù)時(shí)偏偏刪除審查員檢索過(guò)的一套權(quán)利要求，保留其余權(quán)利要求。

這種修改方式是否能被接受呢？ 答案是：取決于審查員。

其中不接受的理由是，審查員已經(jīng)對(duì)第一套權(quán)利要求進(jìn)行了檢索和評(píng)述，刪除這套權(quán)利要求不是針對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行的修改，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)刪除未被評(píng)述的權(quán)利要求。

此種審查意見(jiàn)廣受申請(qǐng)人和代理人爭(zhēng)議，本文不做過(guò)多評(píng)述。

代理人應(yīng)將此種修改方式的風(fēng)險(xiǎn)告知申請(qǐng)人，若申請(qǐng)人堅(jiān)持這種修改，則可基于以下內(nèi)容爭(zhēng)辯。

根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定：

對(duì)于明顯缺乏單一性的申請(qǐng)，可采取下列方式之一：

（1）待申請(qǐng)人修改申請(qǐng)并消除缺乏單一性的缺陷后再進(jìn)行檢索； （2）如果缺乏單一性的兩項(xiàng)或者多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案都屬于該審查員負(fù)責(zé)審查的技術(shù)領(lǐng)域，且它們涉及的檢索領(lǐng)域非常接近或者在很大程度上重疊，則審查員可以在不增加太多工作量的情況下同時(shí)完成對(duì)它們檢索，…。

對(duì)于不明顯缺乏單一性的申請(qǐng)，審查員應(yīng)按照下列方式檢索：

（2）如果一件申請(qǐng)中的兩項(xiàng)或者多項(xiàng)相互并列的獨(dú)立權(quán)利要求，在發(fā)明構(gòu)思上非常接近，而且其中沒(méi)有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求需要在其他的技術(shù)領(lǐng)域中進(jìn)行檢索，則可以對(duì)申請(qǐng)的全部主題進(jìn)行檢索，因?yàn)檫@不會(huì)增加太多工作量。

（3）對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行檢索，若發(fā)現(xiàn)它不具備新穎性或創(chuàng)造性，從而導(dǎo)致其相互并列的從屬權(quán)利要求之間缺乏單一性，則可參照…。

因此，基于以上規(guī)定的精神，在其 套權(quán)利要求被認(rèn)為不具備創(chuàng)造性前提下，應(yīng)允許申請(qǐng)人選擇另一套權(quán)利要求。

審查員的處理方式剝奪了申請(qǐng)人自主處分的權(quán)利，是不合理的。

2。將獨(dú)立權(quán)利要求改得面目全非 在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，申請(qǐng)人對(duì)于中國(guó)的專利實(shí)踐了解不夠，有可能會(huì)將原權(quán)利要求修改得面目全非，幾乎相當(dāng)于重新撰寫。

顯然審查員并不希望看到這種修改，因?yàn)檫@將導(dǎo)致審查員重新進(jìn)行檢索。

對(duì)于這種修改，審查員通常會(huì)指出修改不是針對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行的，從而不予接受。

雖然審查員的理由并不充分，但作為代理人最好還是首先告知申請(qǐng)人這種修改存在不被接受的風(fēng)險(xiǎn)。

若申請(qǐng)人堅(jiān)持，則在確認(rèn)符合專利法33條的前提下，盡量爭(zhēng)辯該修改也符合實(shí)施細(xì)則51條3款的規(guī)定。

并詳細(xì)論述修改依據(jù)，以及如何克服了審查意見(jiàn)的缺陷。

3。二次概括權(quán)利要求 在提交專利申請(qǐng)文件之后，對(duì)權(quán)利要求重新概括一般是不被接受的。

這種概括不是在提交申請(qǐng)時(shí)做出的，也被稱為二次概括。

二次概括是否超范圍，有不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止二次概括，否則會(huì)違背新申請(qǐng)?jiān)瓌t，損害公眾利益；另一種認(rèn)為應(yīng)將二次概括分為實(shí)質(zhì)的和形式的二次概括，前者不應(yīng)允許，后者應(yīng)允許；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，二次概括通常試圖保護(hù)一個(gè)中間的范圍，從原理上說(shuō)，若原始申請(qǐng)中記載了上位概念，修改時(shí)主張其下位概念的，對(duì)第三人并未造成不利影響，應(yīng)認(rèn)可這種修改；等等。

各種觀點(diǎn)的合理性不是本文所要論述的。

目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局持第一種觀點(diǎn)。

不僅被動(dòng)修改，即使主動(dòng)修改，通常也不接受二次概括。

例：

權(quán)利要求修改后記載了：“使用與初級(jí)單元和次級(jí)裝置之間的感應(yīng)功率傳輸鏈路分離的通信鏈路將功率需求信息傳輸?shù)剿龀跫?jí)單元。

審查員指出，說(shuō)明書中記載了“以使用RFID通信方法將關(guān)于次級(jí)裝置的功率需求的信息提供給初級(jí)單元。

”此為具體實(shí)施例，即最小范圍；還記載了“代替RFID，可使用任何適當(dāng)?shù)耐ㄐ沛溌罚栽试S每個(gè)裝置將其功率需求信息傳輸至初級(jí)單元”，此處限定了最大的范圍。

而修改后的權(quán)利要求概括了一個(gè)中間的范圍，此內(nèi)容不能由原始申請(qǐng)文件直接毫無(wú)疑義地確定。

申請(qǐng)人認(rèn)為，RFID鏈路必定是與感應(yīng)功率傳輸鏈路分離的，因此在感應(yīng)功率傳輸鏈路之外而存在。

該修改沒(méi)有增加新的內(nèi)容，只是將原始說(shuō)明書中隱含公開(kāi)的內(nèi)容明顯化了。

…。

在說(shuō)明書中記載了一個(gè)大的范圍和一個(gè)小的范圍的基礎(chǔ)上，該權(quán)利要求試圖保護(hù)一個(gè)中間的范圍，并未超出原始申請(qǐng)記載的范圍。

經(jīng)過(guò)不懈爭(zhēng)辯，最終審查員接受了該修改。

即便如此，代理人還應(yīng)提前告知申請(qǐng)人盡量避免二次概括及可能由此帶來(lái)的不利后果。

4。增加由從屬權(quán)利要求形成的獨(dú)立權(quán)利要求 審查員指出權(quán)利要求1-N中除了權(quán)利要求M以外均不具備創(chuàng)造性。

為克服這種缺陷，申請(qǐng)人修改了權(quán)利要求1。

同時(shí)，由于審查員未質(zhì)疑權(quán)利要求M的創(chuàng)造性，因此申請(qǐng)人想單獨(dú)保留權(quán)利要求M。

為此，申請(qǐng)人在從屬權(quán)利要求2-N的附加特征未作修改的基礎(chǔ)上，單獨(dú)提出權(quán)利要求M成為一個(gè)新的獨(dú)立權(quán)利要求（即，將原權(quán)利要求M的附加技術(shù)特征與原始權(quán)利要求1合并）。

修改后的權(quán)利要求書實(shí)際上相對(duì)于原始權(quán)利要求書增加了一個(gè)權(quán)利要求。

這種修改是否允許呢？ 首先，該修改無(wú)疑符合專利法33條的規(guī)定。

其次，該修改是否符合實(shí)施細(xì)則51條3款的規(guī)定呢？ 肯定觀點(diǎn)，這是針對(duì)審查員指出的不具備創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)進(jìn)行的。

為了克服獨(dú)權(quán)的缺陷，申請(qǐng)人修改了獨(dú)權(quán)；而權(quán)利要求M本身是可授權(quán)的，單獨(dú)拿出來(lái)進(jìn)行保護(hù)也屬情理之中。

否定觀點(diǎn)，審查員并未指出權(quán)利要求M存在缺陷，所以這種修改不是針對(duì)審查意見(jiàn)所進(jìn)行的。

實(shí)際上，這種修改并不屬于審查指南第二部分第八章5.2。1.3中指出的即使符合專利法第33條也不能視為針對(duì)審查意見(jiàn)指出的缺陷進(jìn)行修改的5種情況，因此是可以接受的。

5。權(quán)利要求中增加技術(shù)特征是否必然縮小保護(hù)范圍 通常情況下，權(quán)利要求中增加技術(shù)特征會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍變小。

然而，特征是由語(yǔ)言來(lái)表述的，由于語(yǔ)言表達(dá)的豐富多彩，可能出現(xiàn)加入特征并不縮小、甚至增大權(quán)利要求保護(hù)范圍的情況。

某審查意見(jiàn)，其中指出權(quán)利要求中增加了特征A，原始說(shuō)明書中記載的完整特征是A+B，僅將特征A補(bǔ)入權(quán)利要求中超出原說(shuō)明書記載的范圍。

閱讀說(shuō)明書發(fā)現(xiàn)，特征A和B分別是一個(gè)句子的前半句和后半句，而特征B僅對(duì)特征A做了非限定的或者說(shuō)擴(kuò)張性的說(shuō)明。

因此，建議申請(qǐng)人補(bǔ)入特征B，申請(qǐng)人欣然同意，最終結(jié)果皆大歡喜。


更多關(guān)于 邏輯關(guān)系對(duì)專利保護(hù)范圍的影響講解 ，遭遇商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)如何做好證據(jù)保全公證 的資訊，可咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請(qǐng)專利 專利代理 ?