今天，樂知網律師 給大家分享： 被駁回的專利申請的技術方案還可以申請專利嗎，撰寫組合物權利要求注意事項。

被駁回的專利申請的技術方案還可以申請專利嗎

一個技術方案已經申請過專利，但被駁回了，該技術方案對于申請人而言比較重要，那么，針對該技術方案是否可以再次申請專利呢？近期有不同的客戶提出這樣的疑問。

需要說明的是，申請人對駁回決定不服的可以啟動復審程序，在復審程序維持駁回決定的情況下，對發明專利的復審決定不服的還可以向法院起訴。

若申請人沒有采取、或不打算采取上述救濟手段，或是采取上述救濟手段后的終局決定為駁回專利申請，針對該技術方案是否建議再次申請專利呢？ 若技術方案有較大的改進，構成了新的方案，且不屬于現有技術，可以考慮申請專利。

若技術方案本質上沒有變化，僅改變了描述方式，在先申請會影響在后申請的新穎性，不建議申請專利。

若技術方案原本沒有較大的改進，但是，由于在先申請的原始申請文本沒有突出申請人本次想要強調的發明點，申請人希望再次申請專利的，是否建議再次申請專利呢，若建議申請專利，需要注意些什么呢？ 近期，筆者遇到了這樣的案例，申請人提供的技術方案涉及通信領域，涉及通過無IP地址和MAC地址的網絡設備進行數據加解密的方法，在先申請是由其他代理機構代理的，在先申請的方法獨立權利要求如下：

1、一種數據通信方法，其特征在于，應用于通信中間設備，方法包括：

截取由數據包發出設備向數據包接收設備傳輸的目標數據包； 對所述目標數據包進行預設處理，并生成數據量小于通信網絡MTU量的處理后數據包； 將所述處理后數據包傳輸至所述數據包接收設備。

申請人認為在先申請沒有突出加解密操作是通過無IP地址和MAC地址的網絡設備實現的，希望針對該技術方案再次申請專利，針對該情況，筆者有以下思考。

（1）關于該技術方案是否建議再次申請專利？ 首先，需要將本技術方案和在先申請的原始申請文本的全文進行對比，經過對比發現，在先申請僅公開了通過中間設備將數據包處理為小于MTU量的數據包，沒有公開通信中間設備為無IP地址和MAC地址的設備，也沒有公開在數據包發出設備和接收設備之間由兩個加解密設備分別進行加密和解密，也即，沒有公開本技術方案中的加解密設備的特性以及本技術方案的應用場景。

其次，還需要將本技術方案以及在先申請最接近的現有技術（審查員提供的對比文件1）進行對比，對比文件1公開了節點A和B可以主動發送測試報文，并設置MTU的長度，而無IP地址和MAC地址的網絡設備不具備主動發送數據包的能力，且在通信中無法控制發送的數據包長度，因而，對比文件1中的節點與和本申請的網絡設備的特性完全不一樣。

進一步的，還需要檢索在先申請之后是否存在更接近的現有技術，通過檢索，沒有發現更接近的現有技術，可以初步判斷本技術方案具有新穎性。

筆者通過評估，本技術方案通過無IP地址和MAC地址的網絡設備進行加解密的方法，既可以保證數據包在加解密運算后與原數據包長度不變，又可以保證數據加解密所需要的參數數據的同步及安全性，初步判斷具有創造性，因此，建議該技術方案再次進行專利申請。

（2）關于該技術方案申請專利需要注意些什么呢？ 首先，采用無IP地址和MAC地址的網絡設備進行加解密的應用場景是最大的發明點，可以布局一套系統權利要求，其次，在該應用場景下的加密方法和解密方法也是發明點，可以分別從加密端和解密端兩側布局對應的方法權利要求，布局后的系統獨立權利要求和方法獨立權利要求如下：

1。 一種數據處理系統，其特征在于，包括：

第一網絡設備，用于向第二網絡設備發送待處理數據； 第一加解密設備，與所述第一網絡設備連接，用于接收所述待處理數據，對所述待處理數據進行加密處理，得到與所述待處理數據長度相同的加密數據，并將所述加密數據通過網絡傳輸至所述第二網絡設備，其中，所述第一加解密設備為不具備IP地址和MAC地址的網絡設備； 第二加解密設備，與所述第二網絡設備連接，用于通過所述網絡接收所述加密數據，對所述加密數據進行解密，得到解密后的數據，并將所述解密后的數據傳輸至所述第二網絡設備，其中，所述第二加解密設備為不具備IP地址和MAC地址的網絡設備； 第二網絡設備，用于接收所述解密后的數據。

2。 一種數據處理方法，其特征在于，應用于權利要求1所述的數據處理系統，包括：

截獲第一網絡設備向第二網絡設備發送的待處理數據； 對所述待處理數據進行加密處理，得到與所述待處理數據長度相同的加密數據； 將所述加密數據傳輸至所述第二網絡設備。

3。 一種數據處理方法，其特征在于，應用于權利要求1所述的數據處理系統，包括：

截獲第一加解密設備向第二網絡設備傳輸的加密數據，其中，所述第一加解密設備是與第一網絡設備連接的設備，所述第一加解密設備對所述第一網絡設備發送的待處理數據加密后得到所述加密數據； 采用目標密鑰對所述加密數據進行解密，得到解密后的數據； 將所述解密后的數據傳輸至所述第二網絡設備。

進一步的，進行從屬權利要求的布局，經與發明人溝通，本技術方案中的加密算法和在先申請中的加密算法是一樣的，筆者引導發明人對加密算法進行改進，發明人提出了與在先申請不同的加密算法，并將其部署在從屬權利要求中。

最終，本技術方案對應的專利申請得到了授權。

撰寫組合物權利要求注意事項

在“梵蜜琳”的官網上顯示這個品牌屬于“廣東梵蜜琳生物科技有限公司”。

于是，通過在Patentics上檢索申請人“廣東梵蜜琳生物科技有限公司”顯示有一條結果。

6月19日，廣東梵蜜琳生物科技有限公司的發明專利申請——“一種具有修護功效的組合物及其應用”被公開。

在公開文本中，權利要求1所記載的內容如下：

1。一種具有修護功效的組合物，其特征在于，主要包括下述重量份的成分：非洲楝樹皮提取物6-18份，濱海剌芹愈傷組織培養物濾液1-8份，海茴香愈傷組織培養物濾液1.5-7份，Replexium 3-10份，WKPep Descarin G 1-7份，多元醇20-35份，水29-43份。

可見，權利要求1是關于“組合物”的權利要求，其中限定了組合物中的各組分及其含量。

關于組合物的專利申請，其權利要求看似只是簡單地羅列出組合物中的各組分及其配比。

然而，由于“組合物”并非像“化合物”那樣屬于自然學科術語，而是專利實踐中廣泛應用的法律概念，在撰寫組合物申請時，并不能像撰寫化合物發明和機械發明申請那樣，通過化學結構、合成步驟、機械位置關系等技術特征對組合物發明進行限定、說明。

因此，在撰寫組合物專利權利要求時，為了滿足授權條件，需要考慮其它諸多方面的問題。

下面，列舉出《專利審查指南》中關于組合物權利要求的幾點規定供大家參考。

（一）開放式和封閉式撰寫 《專利審查指南》中，將組合物權利要求撰寫方式分為開放式和封閉式這兩種，以權利要求中的措辭來對兩者進行區分。

其中，開放式表示組合物中并不排除權利要求中未指出的組分；封閉式則表示組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分。

撰寫方式 措辭 開放式 “含有”、“包含”、“包括”、“基本含有”、“本質上含有”、“主要由……組成”、“主要組成為”、“基本上由……組成”、“基本組成為”等 封閉式 “由……組成”、“組成為”、“余量為” 需要注意的是，使用開放式或者封閉式表達方式時，必須要得到說明書的支持。

以上文中的“一種具有修護功效的組合物及其應用”為例，若說明書中實際上沒有描述除權利要求所列出的組分以外的組分，則不能使用開放式權利要求。

（二）關于組分和含量的限定 1、在限定組分含量時，不允許有含糊不清的用詞 例如，“大約”、“左右”、“近”等等。

另外，通常不允許以“>X”表示含量范圍。

2、用文字定性表述來代替數字定量表示 用文字定性表述來代替數字定量表示的方式，只要其意思是清楚的，且在所述技術領域是眾所周知的，就可以接受，例如“含量為足以使某物料潤濕”、“催化量的”等等。

（三）關于性能和用途的限定 組合物權利要求一般有如下三種類型：

類型 示例 非限定型 一種水凝膠組合物，含有分子式（I）的聚乙烯醇、皂化劑和水。

（分子式（I）略） 性能限定型 一種磁性合金，含有10%～60%（重量）的A和90% ～40%（重量）的B 用途限定型 一種丁烯脫氫催化劑，含有Fe3O4和K2O…… 其中，當組合物具有兩種或者更多種使用性能和應用領域時，可以允許用非限定型權利要求。

如果在說明書中僅公開了組合物的一種性能或者用途，則應寫成性能限定型或者用途限定型。

在某些領域中，例如合金，通常應當寫明發明合金所固有的性質和/或用途。

大多數藥品權利要求應當寫成用途限定型。

（四）從保護范圍和避免侵權的角度來看撰寫 在撰寫組合物權利要求時，為了獲得盡可能大的保護范圍，并且避免后續侵權糾紛，需要與發明人充分溝通，并且在充分檢索現有技術的基礎上，確定發明實際要解決的最主要的技術問題，這樣即可確定哪些特征是必要技術特征，是某些組分，還是組分和含量都是必須的。

另外還需確認這些組分是否可以通過上位方式撰寫或者可以擴展至類似組分，確認含量的最大擴展范圍。

要求本國優先權的PCT進入中國需要注意什么？

要求本國優先權的PCT國際申請在進中國國家階段時的優先權問題。


申請人先在中國提交一件發明或實用新型專利申請，然后以該在先申請為優先權基礎在12個月期限內提交了一件PCT國際申請，后續該PCT國際申請在進入中國國家階段時在優先權方面需要注意什么問題？ 根據審查指南第三部分第一章5.2。6，在先申請是在中國提出的，要求該在先申請優先權的國際申請進入中國國家階段時，應當看作是要求了本國優先權。

對于本國優先權，專利法實施細則第三十二條第二款規定：提出后一申請時，在先申請的主題有下列情形之一的，不得作為要求本國優先權的基礎：(一) 已經要求外國優先權或者本國優先權的；(二) 已經被授予專利權的；(三) 屬于按照規定提出的分案申請的。

細則第三十二條第三款還規定，申請人要求本國優先權的，其在先申請自后一申請提出之日起即視為撤回。

因此，在提出國際申請時，其被要求優先權的在先申請的主題有專利法實施細則第三十二條第二款第(一)、(二) 和(三) 項所列情形之一的，在進入國家階段時審查員經過審查后應當發出視為未要求優先權通知書。

但根據審查指南規定，由于國際申請的特殊程序，審查員不按照專利法實施細則第三十二條第三款規定對被要求優先權的在先申請作出處理，即視為撤回。

通俗來講，如果在先申請是中國發明或實用新型專利申請，那么要求其優先權的PCT國際申請在進中國國家階段時視為要求本國優先權。

在此前提下，在PCT國際申請進入中國國家階段時，審查員會審查作為優先權基礎的在先申請的主題是否有專利法實施細則第三十二條第二款第(一)、(二) 和(三) 項所列情形之一。

在實操中，我們遇到過由于被要求作為優先權基礎的在先申請是非首次申請而收到未要求優先權通知書的情況，該情況屬于專利法實施細則第三十二條第二款第（一）項所列的情形。

即，作為非首次申請的該在先申請不能作為該PCT申請進中國國家階段時的優先權。

再來看另外一種情況。

如果被要求優先權的在先申請是實用新型專利申請，由于實用新型申請只需進行初步審查，而不進行實質審查，因此通常其審查周期會較短。

在提出PCT國際申請時，作為優先權基礎的該實用新型申請很有可能已經授權，此時屬于專利法實施細則第三十二條第二款第（二）項所列的情形。

即，由于該實用新型申請已經授權，其也不能作為該PCT國際申請進中國國家階段時的優先權。

在上面這兩種情況下，PCT申請的申請日或重新確定的優先權日將晚于在先申請的申請日。

在對該PCT國際申請進中國國家階段后的后續審查中，該在先申請可能會破壞該PCT國際申請的新穎性和創造性。

當一件PCT國際申請要求中國發明或實用新型專利申請的優先權時，應當提前考慮該優先權對于該PCT國際申請后續進中國國家階段的影響，以避免不必要的損失。

在作為PCT國際申請的本國優先權基礎的在先申請不屬于專利法實施細則第三十二條第二款所列情形之一的情況下，即當該PCT國際申請的優先權成立時，該在先申請將無需按照細則第三十二條第三款的規定撤回，這兩件申請需在后續審查程序中避免重復授權的問題。


更多關于 被駁回的專利申請的技術方案還可以申請專利嗎，撰寫組合物權利要求注意事項 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 如何申請專利 發明專利申請 ?