今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 美國專利侵權(quán)訴訟中如何利用“專利不可執(zhí)行”來抗辯 ，美國專利保護過程中101駁回條款的答復(fù)策略講解 。

美國專利侵權(quán)訴訟中如何利用“專利不可執(zhí)行”成功抗辯

2022年1月6日，美國佐治亞州北區(qū)（亞特蘭大）聯(lián)邦地方法院對PureCircle公司訴Almendra公司專利侵權(quán)訴訟案，準(zhǔn)許了原告與被告之間達(dá)成的主動撤訴協(xié)議，將該案予以結(jié)案[１]。

而這離該訴訟案原告方的起訴日期剛剛過去9個月，為何此案能在如此短的時間內(nèi)偃旗息鼓？這歸功于案件中的被告方很好地利用了美國專利法律體系中的“專利不可執(zhí)行（unenforceable）”制度。

首先讓我們先來看一下該案的進展過程。

PureCircle是總部設(shè)于美國伊利諾伊州韋斯切斯特的全球食品和飲料行業(yè)甜菊甜味劑的主要生產(chǎn)供應(yīng)商和創(chuàng)新機構(gòu)之一。

2022年4月6日，隸屬于PureCircle的美國子公司PureCircle USA Inc。和馬來西亞子公司PureCircle Sdn Bhd（以下統(tǒng)稱“PureCircle公司”或“原告方”）作為共同原告向美國佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院提交了起訴狀，起訴被告方Almendra Americas LLC和Almendra(Thailand) Company Limited（以下統(tǒng)稱“Almendra公司”或“被告方”）未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售的Steviarome？產(chǎn)品，侵犯其名稱為“作為風(fēng)味調(diào)節(jié)劑的糖基化甜菊醇糖苷”的US10，398，160號專利權(quán)（以下簡稱“160號專利”）。

涉案專利授權(quán)日期為2022年9月3日，申請日為2022年2月20日。

Almendra是一家總部位于新加坡的天然甜味劑和調(diào)味料行業(yè)公司，致力于研發(fā)和提供具有可調(diào)節(jié)特性的調(diào)味品，解決低糖食品和飲料復(fù)雜的口味挑戰(zhàn)，其產(chǎn)品在泰國制造，面向全球客戶銷售。

此次被推上被告席的是Almendra屬下的美國子公司與泰國子公司。

被告方在向法院請求了延期答辯后，于2022年7月23日提交了答辯狀，同時針對原告方在同一法院提起了反訴。

2022年9月3日被告方向法院提交了補充修改后的答辯狀與反訴狀。

在被告方的答辯狀中，Almendra公司請求法院駁回原告方PureCircle公司的起訴，判決被告方不侵權(quán)，裁定原告方專利無效，判決原告方的160號專利的權(quán)利要求不可執(zhí)行（the claims of the asserted patent are unenforceable），判令原告方承擔(dān)案件律師費與相應(yīng)支出。

其主張原告方專利權(quán)不可執(zhí)行的理由為，作為專利權(quán)人的原告方通過其發(fā)明人及其代理律師在專利授權(quán)過程中違反誠信原則，有不正當(dāng)行為。

關(guān)于此項指控，被告方在其反訴狀中提供了如下所述的具體理由及相應(yīng)證據(jù)。

本專利侵權(quán)訴訟案中的原告方主張權(quán)利的160號專利要求了US9，107，436號美國專利（以下簡稱“436號專利”）的優(yōu)先權(quán)，原告方通過其專利代理律師，在436號專利與160號專利的申請審查過程中有故意掩藏作為現(xiàn)有技術(shù)對比文件的不正當(dāng)行為。

在2014年6月6日前后的436號專利申請審查期間，為滿足申請人必須在專利申請過程中提供任何其已知現(xiàn)有技術(shù)參考文件（Information Disclosure Statement， IDS）的規(guī)定，原告方作為專利申請人向美國專利商標(biāo)局（USPTO）提交了多達(dá)1200頁的250篇現(xiàn)有技術(shù)參考文件，包括26篇美國專利文獻(xiàn)，79篇美國專利申請公開文獻(xiàn)，70篇美國之外的其他國家專利文獻(xiàn)，和63篇非專利類公開出版物。

該案代理律師明知USPTO審查員不可能有足夠的時間閱讀完這些現(xiàn)有技術(shù)文件，且在專利審查員要求其指出這些現(xiàn)有技術(shù)參考文件中，哪些是與專利申請的可專利性最相關(guān)的文件時，明確拒絕指定文件。

在2022年1月29日美國專利商標(biāo)局發(fā)出的專利審查意見通知書中，審查員告知因IDS文件量太大，無法全部閱讀，要求專利申請人指出哪些是影響涉案專利申請可專利性最相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)參考文件，原告方代理律師采取了欺騙的不正當(dāng)手段，對權(quán)利要求1進行了修改，將權(quán)利要求10中的特征“至少80%的甜菊醇總苷”加入到權(quán)利要求1，來克服本申請可專利性問題。

然而，原告方代理律師明知權(quán)利要求10的內(nèi)容已經(jīng)在包含在1200頁現(xiàn)有技術(shù)參考文件中的至少一篇日本說明書與標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)披露，也即現(xiàn)有技術(shù)文件“a-Glucosyltransferase Treated Stevia， Japan’s　Specifications and Standards for Food Additives， VIII edition， 2009”中披露有“包含至少80%的甜菊醇總苷”相關(guān)的內(nèi)容。

如果原告方在436號專利審查過程中不故意掩藏上述現(xiàn)有技術(shù)文件，436號專利就不會被授權(quán)，從而要求其優(yōu)先權(quán)的160號專利也就不可能授權(quán)。

因此，由于作為專利權(quán)人的原告方在160號專利相關(guān)審查過程中，存在故意掩藏對專利申請有實質(zhì)性影響的現(xiàn)有技術(shù)文件的不正當(dāng)行為，欺騙美國專利商標(biāo)局而獲得授權(quán)的160號專利應(yīng)當(dāng)被判定不可執(zhí)行。

在被告方Almendra公司的反訴狀中，還列舉了其他各項作為專利權(quán)人的原告方及其代理律師在160號專利審查過程中的不正當(dāng)行為。

佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院于2022年8月25日簽發(fā)了案件審理進度令，排出了該專利侵權(quán)訴訟案件進行證據(jù)開示與審理的日程表。

原告方在收到被告方答辯狀與反訴狀后的2022年10月12日和11月23日，曾兩次向法院提出了需要和解談判請求中止本案審理的動議（Motion to Stay Case）。

2022年1月4日，原被告雙方通過各自的代理律師簽署了撤訴和解協(xié)議，原告方PureCircle公司主動撤回了對被告方Almendra公司的專利侵權(quán)起訴，被告方也撤回了反訴，雙方同意各自承擔(dān)本方的訴訟費用及相應(yīng)的支出。

2022年1月6日，美國佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院對該專利侵權(quán)訴訟案作結(jié)案處理。

從案件發(fā)展過程看，很可能是原告方PureCircle公司顧忌160號專利在美國專利商標(biāo)局的審查授權(quán)過程中存在不正當(dāng)行為，會被法院判定該專利不可執(zhí)行，也即被判該專利不能用于維權(quán)，故主動撤回了該起專利侵權(quán)訴訟。

故被告方Almendra公司在最短的時間內(nèi)利用“專利不可執(zhí)行”制度，達(dá)到了不戰(zhàn)而屈人之兵的效果，取得侵權(quán)訴訟的完勝。

專利權(quán)的不可執(zhí)行是美國專利法律體系中的一項特別的規(guī)定制度。

當(dāng)專利侵權(quán)訴訟中的被告方能夠證明存在涉案專利存在以下一些事實情況時，其可以請求法院判定該涉案專利不可執(zhí)行：專利權(quán)人在獲得專利權(quán)過程中有不正當(dāng)行為；專利權(quán)人因懈怠導(dǎo)致訴訟時效已過；涉案專利適用禁止反悔原則；專利權(quán)被濫用等。

而因?qū)＠麢?quán)人在獲得專利權(quán)過程中不正當(dāng)行為導(dǎo)致專利不可執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，源自美國聯(lián)邦法典第37編第1.56條（37 C。F。R。 § 1.56 Duty to disclose information material to patentability）。

其規(guī)定：與專利申請的提交和處理相關(guān)的每個人在與美國專利商標(biāo)局打交道時都有誠實和坦白的義務(wù)，其中包括向?qū)＠虡?biāo)局披露該人所知對可專利性具有重要意義的所有信息的義務(wù)。

實施或企圖欺詐美國專利商標(biāo)局的申請，或者由于惡意或故意的不正當(dāng)行為而違反披露義務(wù)的專利申請，將不會被授予專利權(quán)。

在PureCircle公司訴Almendra公司專利侵權(quán)訴訟案中，被告方即是在答辯與反訴中，通過大量證據(jù)來證明原告方在作為160號專利優(yōu)先權(quán)的436號專利審查授權(quán)過程中，存在有故意欺騙美國專利商標(biāo)局的不正當(dāng)行為，從而基于該優(yōu)先權(quán)的160號專利也是通過欺騙的不正當(dāng)行為獲得授權(quán)的，因而請求法院判定原告方PureCircle公司的涉案專利不可執(zhí)行，不得用于主張權(quán)利。

依據(jù)美國專利法律制度，雖然在專利申請過程中只有申請人及美國專利商標(biāo)局兩方參與其中，但專利申請的授權(quán)會影響到公眾利益。

且因為專利申請與審查是介于專利申請人與專利商標(biāo)局之間進行的。

具有利害關(guān)系的公眾，尤其是申請人的競爭對手，在專利權(quán)取得的過程中沒有發(fā)言權(quán)。

此外，美國專利商標(biāo)局也并無實驗室、測試儀器、專職科學(xué)家或經(jīng)濟學(xué)家來評估申請人所主張實施例的特征及商業(yè)成功可能性。

換句話說，除非是特別明顯的情形，例如因違反不可改變的物理規(guī)律而應(yīng)依美國專利法第101條予以駁回，專利商標(biāo)局不會置疑專利申請人聲明或陳述的真實性[3]。

由于專利制度有賴于參與者的坦誠布公，因此專利申請人包括專利申請的代理人負(fù)有真實陳述義務(wù)（duty of candor）。

申請人及其代理律師負(fù)有向美國專利商標(biāo)局披露所有重要信息的責(zé)任。

此要求并非表現(xiàn)在可專利性的法定要件上，而是表現(xiàn)在不得有不正當(dāng)行為上。

實踐中主張不正當(dāng)行為時需要證明的是： 一、作為侵權(quán)訴訟原告方的專利權(quán)人具有不正當(dāng)行為，如向美國專利商標(biāo)局隱匿重要的現(xiàn)有技術(shù)參考文獻(xiàn)等，這些文獻(xiàn)對于可專利性具有實質(zhì)性影響；二、專利權(quán)人的上述行為是故意的。

承擔(dān)不正當(dāng)行為的后果符合帶有監(jiān)管含義的衡平法則。

因而專利權(quán)人在專利申請審查授權(quán)過程中的不正當(dāng)行為將導(dǎo)致該專利權(quán)的不可執(zhí)行。

中國企業(yè)在進軍國外市場中遭遇的侵權(quán)糾紛，尤其是在美國市場被訴專利侵權(quán)的案件越來越多。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2022年中國企業(yè)涉美專利訴訟案件數(shù)量高達(dá)294起，包括新立案143起。

這些訴訟中中國企業(yè)作為被告的比例占到92%。

由于在美國的專利侵權(quán)訴訟耗時較長，整個訴訟過程從案件受理與答辯、證據(jù)開示、權(quán)利要求解釋聽證至陪審團庭審?fù)枰獌伞⑷陼r間，且參與訴訟成本高昂，需要支付的美國律師費與專家證人費用即高達(dá)幾百萬美元，這對作為被告方的中國企業(yè)來說，既影響了正常的市場業(yè)務(wù)經(jīng)營，又平添一極大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

即使是最終原被告雙方能達(dá)成和解的情況下，中國企業(yè)往往也是付出了不菲的代價。

因此如何能最大限度地了解并運用美國的專利訴訟法律制度與規(guī)則，善于從訴訟案件程序與實體兩個方面來爭取贏得訴訟，成為外向型經(jīng)濟為主導(dǎo)的國內(nèi)企業(yè)亟需補上的必修課。

在PureCircle公司訴Almendra公司專利侵權(quán)訴訟案中，被告方Almendra公司充分利用了美國專利法律制度中的專利不可執(zhí)行相關(guān)規(guī)則，通過涉案專利申請審查歷史文檔中挖掘出的大量專利權(quán)人及其代理律師不正當(dāng)行為的證據(jù)，充分證明了涉案美國160號專利涉及不可執(zhí)行問題（unenforceability），從而達(dá)到了迫使專利侵權(quán)訴訟的原告方主動撤訴的目的。

美國專利保護過程中101駁回條款的答復(fù)策略講解

近年來我國進入美國的專利申請，在所申請的主題的可專利性方面，收到美國專利法101駁回條款越來越多。

而實際上很多申請并不屬于純粹算法或自然規(guī)律，那為什么會受到可專利性的質(zhì)疑？以及申請人應(yīng)如何克服該駁回呢？ 為此，我們首先看一下，美國專利審查程序手冊MPEP (參見2106.03)中所規(guī)定的權(quán)利要求是否符合專利法101的判斷流程。

一、權(quán)利要求是否符合專利法101的判斷流程 步驟1：該權(quán)利要求是否屬于專利保護的類別（方法、機器、制造品、組合物），如果不是，則直接得出該權(quán)利要求不符合35 USC 101；如果是，則執(zhí)行步驟2A的判斷； 步驟2A：該權(quán)利要求是否涉及司法例外（judicial exception， 包括自然規(guī)律、自然現(xiàn)象以及抽象概念），如果不是，則得出該權(quán)利要求符合35 USC 101；如果是，則執(zhí)行步驟2B的判斷； 步驟2B：該權(quán)利要求是否包括顯著多于司法例外的技術(shù)特征，如果是，則得出該權(quán)利要求符合35 USC 101；如果不是，則得出該權(quán)利要求不符合35 USC 101。

從上述判斷流程來看，權(quán)利要求不符合美國專利法101，出于兩種情況，一種是，根據(jù)判斷步驟1所得出的該權(quán)利要求不屬于專利保護的四個類別；另一種是，根據(jù)步驟2B所得出的該權(quán)利要求不包括顯著多于司法例外的技術(shù)特征。

二、關(guān)于權(quán)利要求不屬于專利保護類別的答復(fù)策略 MPEP (參見2106。 03)中給出了權(quán)利要求不屬于專利保護的類別的參考。

例如：一些不具有物理或有形的形式的產(chǎn)品，包括信息或計算機程序本身；易失性的信號傳輸，包括電磁信號或載波；一些被禁止申請專利的客體，例如，涉及人類本身的。

對于權(quán)利要求不屬于專利保護類別的情況，相對來說還是比較容易克服的，例如，權(quán)利要求要求保護一種存儲介質(zhì)，審查員可能指出從說明書的描述來看該存儲介質(zhì)可能包括了易失性的存儲介質(zhì)，而易失性的存儲介質(zhì)可以被認(rèn)為是電磁信號本身，因此，沒有落入美國專利法保護的類別，申請人在答復(fù)時可通過將存儲介質(zhì)限定為非易失性存儲介質(zhì)來克服。

三、關(guān)于權(quán)利要求不包括顯著多于司法例外的技術(shù)特征的答復(fù)策略 首先，申請人應(yīng)該清楚什么樣的權(quán)利要求會被審查員認(rèn)為涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念。

根據(jù)MPEP 給出的參考（參見 2106.04），自然規(guī)律和自然現(xiàn)象包括自然發(fā)生的原理和物質(zhì)，還包括與自然物比沒有顯著區(qū)別特征的物質(zhì)。

抽象概念包括如基本經(jīng)濟行為，組織人類活動的某些方法，想法，還有數(shù)學(xué)關(guān)系或公式。

針對上述的這種情況，申請人在答復(fù)審查意見時，首先可對照檢查一下，權(quán)利要求是否確實涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念。

如果權(quán)利要求既不是自然規(guī)律或自然現(xiàn)象，也不屬于抽象概念，則可以陳述權(quán)利要求的技術(shù)方案并不涉及司法例外，因此，該權(quán)利要求符合專利法101。

而在大多數(shù)的情況下，審查員則是根據(jù)上述步驟2B的判斷指出，權(quán)利要求中除了包括抽象概念外，雖然還包括了例如，計算機等非抽象的技術(shù)特征，但是審查員認(rèn)為計算機僅僅是執(zhí)行傳統(tǒng)的通用計算機功能，并沒有包含“顯著（significantly more）”多于抽象概念的技術(shù)特征，因此，該權(quán)利要求在整體是被認(rèn)為是抽象概念。

申請人應(yīng)該如何來有針對性克服呢？ 首先，申請人需要清楚什么樣的技術(shù)特征屬于“significantly more”。

MPEP （參見2106。 05）中給出了具有“significantly more”技術(shù)特征的參考，例如：改善另一種技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域；改善計算機本身的功能；使用特定的機器來應(yīng)用自然規(guī)律，自然現(xiàn)象或抽象概念；變換某一特定物品至不同的狀態(tài)或物品；添加一個在該技術(shù)領(lǐng)域不屬于眾所周知也不屬于常規(guī)的具體特征，或者添加一些非常規(guī)步驟以限制該權(quán)利要求為某一特定應(yīng)用。

其次，為了有針對性的答復(fù)，有必要了解MPEP中所規(guī)定的（參見2106.05（a）），審查員在判斷發(fā)明是否是 “對計算機的功能或其它技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改善”所遵循的一些要求：

1）如果一個發(fā)明聲稱是對計算機的功能或其它技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改善，則應(yīng)該在說明中提供技術(shù)解釋關(guān)于發(fā)明是如何對現(xiàn)有技術(shù)進行改善的，審查員應(yīng)該借助于說明書中的這種技術(shù)解釋來確定該發(fā)明是否是涉及對計算機的功能或其它技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改善。

2）在審查員已經(jīng)根據(jù)說明書的記載，確定該發(fā)明是否是涉及對現(xiàn)有技術(shù)改善后，應(yīng)該審核權(quán)利要求本身是否反映了這種技術(shù)改善。

在這個審核過程中，審查員應(yīng)該將權(quán)利要求作為一個整體來看待是非常關(guān)鍵的。

3）在確定一個權(quán)利要求的技術(shù)方案是否涉及對現(xiàn)有技術(shù)改善，一個重要的考慮是，權(quán)利要求的技術(shù)方案涵蓋了解決技術(shù)問題的技術(shù)方案以及獲得了一個期望的技術(shù)效果，而不是僅僅是“聲稱”的技術(shù)方案或效果。

針對上述的審查邏輯，建議申請人在答復(fù)時，首先可結(jié)合說明書中的記載陳述本案是對相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的改善（解決了什么樣的現(xiàn)有技術(shù)問題，采用的技術(shù)手段以及取得的技術(shù)效果），然后指出權(quán)利要求中哪些步驟或操作反映了該技術(shù)手段，然后再將權(quán)利要求作為一個整體，推導(dǎo)出通過這些步驟或操作如何實現(xiàn)對相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的改善（應(yīng)該是由這些技術(shù)特征共同作用的客觀結(jié)果，而不是效果受主觀因素影響的人為規(guī)則，這是爭辯這些技術(shù)特征是否是”significantly more”的關(guān)鍵），從而得出該權(quán)利要求實際上是包括有顯著多于抽象概念的技術(shù)特征的，因此，該權(quán)利要求符合專利法101。

美國專利商標(biāo)局啟動氣候變化減緩試點計劃

2022年6月23日，美國專利商標(biāo)局 (USPTO) 在《聯(lián)邦公報》上發(fā)布公告，宣布?xì)夂蜃兓瘻p緩試點計劃。

該試點計劃是美國專利商標(biāo)局致力于探索加速審查與環(huán)境質(zhì)量、節(jié)能、可再生能源開發(fā)、溫室氣體減排或其他氣候相關(guān)主題相關(guān)的專利申請的組成部分。

通過促進溫室氣體的減少，該試點旨在補充增強氣候適應(yīng)力和適應(yīng)能力的努力。

根據(jù)該試點計劃，涉及通過減少溫室氣體排放來緩解氣候變化的技術(shù)的合格非臨時發(fā)明專利申請將得到優(yōu)先審查，直到第一次實質(zhì)審查完成。

申請人無需滿足加速審查計劃或優(yōu)先審查計劃的要求。

美國專利商標(biāo)局將于 2022年 6月3日開始接受參與該試點計劃的申請。

該試點計劃將持續(xù)到 2023年 6月5日，或直至美國專利商標(biāo)局接受1000份可授予的申請，以較早者為準(zhǔn)，但可酌情決定是否提前終止。

要求：

申請必須包含一項或多項對通過減少溫室氣體排放來緩解氣候變化的產(chǎn)品或工藝的聲明。

該計劃開放給：

非持續(xù)的原始非臨時申請（指非接續(xù)申請、非部分接續(xù)申請、非分案申請）； 根據(jù) 35 USC 120、121、365(c) 或 386(c) 的申請日要求僅一項非臨時申請或指定美國的國際申請的在先申請的原始非臨時發(fā)明專利申請。

注意：

1。 非臨時申請必須未下發(fā)第一次審查意見通知書（包括Restriction Requirement）； 2。 任何非臨時申請要求了2項及更多的非臨時申請的優(yōu)先權(quán)或是國際申請指定了美國，都無資格參與該計劃； 3。 根據(jù) 35 USC 119(e) 要求一項或多項在先臨時申請的優(yōu)先權(quán)或根據(jù) 35 USC 119(a)-(d) 或 (f) 要求一項或多項外國申請的外國優(yōu)先權(quán)不會影響該試點計劃的資格。

請求書必須證明：

（1） 發(fā)明涉及減緩氣候變化的產(chǎn)品或工藝； （2） 產(chǎn)品或工藝可以減少溫室氣體排放； （3） 申請人相信加速對該專利申請的專利審查可能會對氣候產(chǎn)生積極的影響； （4） 發(fā)明人或任何聯(lián)合發(fā)明人未在超過四個其他已提交參與該試點計劃的非臨時申請中被指定為發(fā)明人或聯(lián)合發(fā)明人。

如果申請人在新申請?zhí)峤煌瑫r提交了參與該計劃的請求，則無法提交不公布請求。

若申請人之前已提交了不公布請求，必須在不晚于提交參與該計劃請求的時間提出撤銷不公布的請求。

除非請求書（Application Data Sheet）之前已遞交，否則提交參與該計劃的請求（petition）時，必須同時提交一份簽署的請求書（Application Data Sheet）。

參與該計劃的請求提交后并在整個未決期間，專利申請必須包含不多于3項獨立權(quán)利要求，總權(quán)利要求個數(shù)不超過20項且無多項叢屬權(quán)利要求。

審查員可以拒絕任何答復(fù)OA時提交的導(dǎo)致超過權(quán)利要求的個數(shù)限制或產(chǎn)生多項從屬權(quán)利要求的修改。

申請或進入國家階段必須通過專利中心以電子方式提交，說明書、權(quán)利要求和摘要必須以 DOCX 格式提交。

申請人必須在新申請?zhí)峤煌瑫r遞交請求（國家階段申請必須是371條進入美國）或在申請日期或國家進入日起的 30 天內(nèi)提交。

此計劃免除了根據(jù) 37 CFR 1.102(d) 進行特殊處理的官方費用。

申請人必須使用表格 PTO/SB/457（其中包含請愿書和必要的證明）來請求參與該計劃。

表格 PTO/SB/457必須使用 專利中心以電子方式提交。

申請?zhí)峤幌拗疲?如果發(fā)明人或任何聯(lián)合發(fā)明人在超過四個其他已提交參與該試點計劃的非臨時申請中被指定為發(fā)明人或聯(lián)合發(fā)明人，則申請人不得提交參與該試點計劃。

申報方式：

填寫并簽署 表格 PTO/SB/457。

保存表格 PTO/SB/457 并通過專利中心上傳。

上傳表格 PTO/SB/457 時，在專利中心屏幕上選擇文件描述氣候變化減緩試點申請（在申請類別下），以確保及時和適當(dāng)?shù)奶幚怼?br />

更多關(guān)于 美國專利侵權(quán)訴訟中如何利用“專利不可執(zhí)行”來成功抗辯 ，美國專利保護過程中101駁回條款的答復(fù)策略講解 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?