今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 自用目的制作招牌是否侵犯外觀設計專利權 ，互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案的類型及特征。

自用目的制作招牌是否侵犯外觀設計專利權

【案情介紹】原告王征宇系餐飲行業(yè)從業(yè)者，在武漢等地開設有多個名為“東北人烤肉”的餐飲店。

2009年8月24日，其提出1件有關店面招牌的外觀設計專利申請，并于2010年10月6日獲得授權（專利號ZL200930205735.8）。

該招牌設計整體呈長方形，中間自左向右橫向排列“東北人烤肉”五個行楷字，其中“東北人”三個字為白色，“烤肉”兩個字為紅色，“東北”和“烤肉”兩個字的大小相當，中間的“人”字字體稍大；招牌的邊框為紅色，底色為黑色。

被告武漢市小山城餐飲有限公司（下稱小山城公司）也從事餐飲服務，該公司位于武漢市江漢區(qū)武商路的店面于2011年8月開始裝修，裝修后的店面門頭安裝有“東北人烤肉”的招牌。

該招牌與王征宇獲得專利授權的設計相比，該招牌除將“東北”兩個字變?yōu)榧t色，招牌底色變?yōu)榭Х壬猓渌脑O計特征基本相同。

王征宇認為，小山城公司在未經(jīng)授權的情況下，制作、使用“東北人烤肉”的店面招牌經(jīng)營烤肉，給其造成了極大的經(jīng)濟損失和聲譽影響，請求法院判令小山城公司：1、立即拆除“東北人烤肉”店面招牌，不得再使用與授權設計相同或近似的店面招牌，并賠禮道歉，消除影響，恢復名譽；2、賠償經(jīng)濟損失10萬元；3、承擔訴訟費、公證費、律師費等維權費用。

武漢市中級人民法院一審認為：從整體視覺效果上判斷，小山城公司制作使用的招牌與王征宇獲得授權的外觀設計無實質性差異，落入涉案專利權保護范圍。

但在進行專利侵權判定時，還需結合侵權行為人實施專利的目的來進行判斷。

小山城公司并非專門生產(chǎn)制作招牌的企業(yè)，其制作招牌系以自用為目的，明顯不具有營利性。

同時，外觀設計專利權在性質上屬于創(chuàng)新成果類型的知識產(chǎn)權，而非識別標記類型的知識產(chǎn)權，是否導致相關消費者對產(chǎn)品或服務的來源產(chǎn)生混淆和誤認不屬于判定外觀設計專利侵權時應予考慮的因素。

小山城公司制作、使用“東北人烤肉”招牌并未違反專利法的規(guī)定，不構成專利侵權。

遂判決：駁回王征宇的全部訴訟請求。

一審宣判后，王征宇不服向湖北省高級人民法院提起上訴。

湖北省高院二審認為：小山城公司雖非生產(chǎn)制作招牌的企業(yè)，但其委托他人制作侵權的“東北人烤肉”招牌，在其與制作者之間形成委托合同關系，而委托事務造成的法律后果應由作為委托人的小山城公司承擔。

雖然外觀設計專利權并不具有禁止他人使用外觀設計專利產(chǎn)品的效力，但并不能阻卻小山城公司委托他人制作被控侵權招牌的行為侵權的認定。

而且小山城公司制作招牌的目的是為其經(jīng)營中餐類制售活動服務，對小山城公司主張的并非出于生產(chǎn)經(jīng)營目的實施專利因而不構成侵權的抗辯理由不予支持。

互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案的類型及特征

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為商家激烈競爭的領域，新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件越來越成為社會關注的焦點。

借助大數(shù)據(jù)思維模式，作者對法院從2002年至2013年審理的126件互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件進行系統(tǒng)研究，嘗試通過分析案件數(shù)據(jù)來總結互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件類型及特征，旨在為新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為研究提供借鑒。

互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件的類型上述互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件涉及兩類，一類是傳統(tǒng)不正當競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的延伸，另一類是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型不正當競爭行為。

傳統(tǒng)不正當競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的延伸，主要是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領域、已被《反不正當競爭法》第二章明確規(guī)定的不正當競爭行為，突出表現(xiàn)為涉及互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)詆毀行為和虛假宣傳行為。

而新型不正當競爭行為主要是指互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為，由于該類行為無法歸入傳統(tǒng)不正當競爭行為中，不能直接適用《反不正當競爭法》第二章中規(guī)定的不正當競爭行為的認定標準，因此當前司法實踐中只能運用《反不正當競爭法》的基礎理論及原則性條款，即《反不正當競爭法》第二條進行認定。

互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為主要涉及搜索引擎、安全軟件和普通軟件、瀏覽器等對象類型。

一是涉及搜索引擎。

在筆者所統(tǒng)計的案件中，涉及搜索引擎的案件數(shù)量為18件，占到案件總數(shù)的16.67%。

與搜索引擎相關的不正當競爭行為中，又涉及競價排名等多種行為。

在關于競價排名引發(fā)的不正當競爭糾紛中，法院的現(xiàn)行做法是結合審判經(jīng)驗，看搜索服務提供者是否履行了提醒告知義務，從而判斷其是否構成幫助侵權者進行侵權的行為；對于通過搜索引擎直接實施的其他行為，由于沒有具體認定標準作為參考，法院多結合《反不正當競爭法》第二條的原則性規(guī)定，從主觀上是否違背誠實信用原則及公認的行業(yè)道德、行業(yè)慣例，客觀上是否造成實際損害為標準，直接對行為主體進行考量。

二是涉及安全軟件和普通軟件。

在筆者所統(tǒng)計的案件中，涉及軟件的案件數(shù)量為34件，其中涉及安全軟件的有25件，涉及其他普通軟件的有9件，共占案件總數(shù)的31.48%。

在涉及軟件的不正當競爭案件中，軟件之間的干擾和沖突較為普遍，具體表現(xiàn)為沖突提示和安裝失敗、強制卸載、死機故障等各類影響用戶電腦性能的情形。

一般來說，軟件沖突是在用戶運行計算機程序中產(chǎn)生的正常現(xiàn)象，特別是在安全軟件行業(yè)領域。

但是，如果軟件沖突超出了正常范圍，就可能屬于惡意軟件沖突，從而構成不正當競爭行為。

根據(jù)現(xiàn)有司法判例，判斷構成惡意軟件沖突的標準是行為主體以軟件沖突為手段達到不正當競爭目的，認定時要考慮沖突的不可避免性、針對性及破壞性，相關軟件行業(yè)的行業(yè)慣例，軟件開發(fā)者是否履行了合理注意義務，是否對用戶進行了充分告知等因素。

三是涉及瀏覽器。

在筆者所統(tǒng)計的案件中，涉及瀏覽器的不正當競爭案件僅有4件，占案件總數(shù)的3.7%，主要涉及廣告屏蔽行為。

從現(xiàn)有司法判例看，法院對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“付費+無廣告”、“免費+廣告”的經(jīng)營模式予以認可，若開發(fā)瀏覽器的主體將他人基于正當商業(yè)模式投放的廣告予以屏蔽，即構成為爭奪客戶群體和交易機會而實施的不正當競爭行為。

此外，互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為所涉及的其他對象類型還包括游戲、網(wǎng)頁、數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡通信等，對應的案件數(shù)量分別為5件、35件、9件和3件。

其中，與網(wǎng)頁相關的不正當競爭糾紛大多涉及對網(wǎng)頁內容的盜用抄襲，屬于侵犯網(wǎng)頁著作權的行為，對其不正當競爭行為進行認定時，同樣也是結合《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，從行為主體主觀、客觀兩方面綜合進行考量。

互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件的特征一是侵權行為技術性強，取證困難。

由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)本身的特性，侵權人在實施不正當競爭行為時一般是通過技術手段來干擾他人軟件的運行，因此技術對抗在互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為中屢見不鮮，主要涉及基于瀏覽器的干擾、軟件之間的干擾和拒絕遵守網(wǎng)絡協(xié)議。

同時，由于互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件的強技術性特點，也導致了相關案件取證上的困難，特別是隨著“云計算”技術的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)服務商可以分時間、分地域地給客戶端發(fā)送指令，對他人軟件造成干擾，給被侵權人的取證造成極大困擾。

二是短時間內造成巨大損失。

互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為的特征之一是在短時間內可以造成巨大的損害后果，一天就可能造成幾十萬元的損失。

同時，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，企業(yè)之間的商譽詆毀造成的惡劣影響快速傳播，并經(jīng)過較長的時間才能逐漸消除，而商業(yè)詆毀所造成的嚴重后果并不會隨著軟件的召回或者原告對軟件的升級而終止。

三是侵權行為的復雜性。

影響重大的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件大多涉及多個不正當競爭行為類型。

同時，由于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式較為特殊，大多在免費產(chǎn)品的基礎上通過增值服務或者廣告來獲得收入，因此有時兩個在業(yè)務上完全不相關的企業(yè)也會發(fā)生不正當競爭糾紛。

四是案件賠償額判定困難。

在傳統(tǒng)的不正當競爭案件中，法官將被告擠占的原告市場份額作為原告的損失，以原告損失作為賠償額的計算標準，使用的是“填平原則”。

但是，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式有不同于傳統(tǒng)行業(yè)的收入模式，對其財產(chǎn)損失的認定與實體經(jīng)濟應有較大的不同。

什么樣的專利申請會被認定為“非正常申請”？

屬于非正常申請專利的行為：

1、一案多報 提交多件內容明顯相同的專利申請。

例：重復提交完全相同的申請； 例：實質相同申請，僅作簡單變化，可以合案為了數(shù)量惡意分案申請； 例：就一項發(fā)明創(chuàng)造，不繳費或不辦理授權登記手續(xù)而連續(xù)提交申請； 2、明顯抄襲 提交多件明顯抄襲現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的專利申請。

例：完全抄襲他人現(xiàn)有設計； 例：替換式抄襲，單純材料的替換、改變要素關系且所產(chǎn)生的技術效果與現(xiàn)有技術相同或相似、抄襲現(xiàn)有專利附圖； 3、東拼西湊 提交多件不同材料、組分、配比、部件等簡單替換或者拼湊的專利申請。

例：不同材料簡單替換或者拼湊，以不同水果為原料提交了多件食品領域專利，各申請的區(qū)別僅在于水果原料的簡單替換； 例：不同組分、配比簡單替換或者拼湊，要求保護的均為功能性食品，撰寫方式主要表現(xiàn)為常見食材中添加常見的中藥材來治療不同的病癥。

4、弄虛作假 提交多件實驗數(shù)據(jù)或者技術效果明顯編造的專利申請，多出現(xiàn)在醫(yī)藥、化工領域的發(fā)明專利。

例：中藥領域的發(fā)明專利申請，主題均為治療某種病癥的中藥制備方法，對病癥的描述均不屬于醫(yī)藥領域的科學術語，針對每種病癥，試驗案例相同，臨床療效全部為定性描述； 例：發(fā)明人涉及領域廣泛或超出企業(yè)營業(yè)范圍內領域，明顯不符合個人研發(fā)能力，背離科技研發(fā)的客觀規(guī)律。

5、電腦合成 提交多件利用計算機技術等隨機生成產(chǎn)品形狀、圖案或者色彩的專利申請。

非正常申請專利的后果：

1、不予費用減繳 申請人不予減繳專利費用，已經(jīng)減繳的，要求補繳已經(jīng)減繳的費用，情節(jié)嚴重的，自本年度起五年內不予減繳專利費用。

2、通報批評，納入信用平臺 在國家知識產(chǎn)權局政府網(wǎng)站以及《中國 》上予以通報，納入全國信用信息共享平臺。

3、申請數(shù)量不計 在國家知識產(chǎn)權局的專利申請數(shù)量統(tǒng)計中扣除非正常申請專利的數(shù)量。

4、不予資助獎勵 不予資助或者獎勵，已經(jīng)資助或者獎勵的，全部或者部分追還，情節(jié)嚴重的，自本年度起五年內不予資助或者獎勵。

5、刑事責任 通過非正常申請專利的行為騙取資助和獎勵，情節(jié)嚴重構成犯罪的，依法移送有關機關追究刑事責任。


更多關于 自用目的制作招牌是否侵犯外觀設計專利權 ，互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案的類型及特征 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?