今天，樂知網律師 給大家分享： 外觀設計優先權中相同主題的認定 ，實用新型客體的答復方法 。

外觀設計優先權中相同主題的認定

由于各國外觀設計申請制度的差異很大，中國的外觀設計申請在主張國外優先權時，往往存在國外優先權的設計視圖和國內外觀設計視圖不完全一致的情形。

同時，以中國的外觀設計與國外優先權文本的外觀設計不一致為理由主張無效的案件比較罕見，且客服缺陷的難度大。

2022年4月13日，國家知識產權局專利復審委員會（“復審委”）在迪卡儂外觀設計無效案中，通過維持涉案專利的優先權，生動闡明了外觀設計優先權中相同主題的判斷規則：即便在后申請與在先申請的圖片或照片不完全一致，或者在先申請缺少部分視圖，只要在后申請要求保護的外觀設計已經清楚地表示在了在先申請中，即可認定主題相同。

案情概要 2022年10月25日，因被訴專利侵權，無效請求人深圳市百雄新派貿易有限公司（“請求人”）針對迪卡儂的第201430112503.9號“潛水面罩”外觀設計專利（申請日2014年4月30日，優先權日2013年11月6日）提起無效宣告請求。

請求人的無效理由為，涉案外觀設計專利不應享有其主張的優先權；在申請日之前、優先權日之后，涉案外觀設計專利的產品已被公開，因此涉案專利屬于現有設計，不應被授予專利權。

本案關鍵在于維護涉案專利的優先權。

請求人認為，歐洲優先權只有三幅視圖，中國授權的外觀設計有六福視圖，視圖的角度與歐洲優先權有很大差異，許多中國外觀設計體現的特征沒有體現在歐洲優先權中。

例如下圖中圈出的七處特征，都在優先權文本中無法找到對應特征。

這些缺陷可以總結為：1）歐洲和中國外觀申請制度差異導致部分視圖缺少；2）制圖時的錯誤瑕疵；3）拍攝照片的角度和距離導致視圖所體現的外觀有所不同；4）外觀設計產品商標刪除導致外觀不同。

對于外觀設計優先權的審查，中國專利法要求在后申請與在先申請必須屬于相同主題。

《專利審查指南》（“審查指南”）進一步規定，屬于相同主題的外觀設計應同時滿足：（1）屬于相同產品的外觀設計；（2）中國在后申請要求保護的外觀設計清楚地表示在其外國首次申請中。

同時，審查指南也指出，如果在后申請與外國首次申請的圖片或照片不完全一致，或者首次申請省略了部分視圖，只要在后申請要求保護的外觀設計已經清楚地表示在了在先申請中，就不影響主題相同的認定。

經過口審辯論和實物演示，復審委最終維持了涉案專利的優先權。

復審委認為，前述表格中的區別1系局部圖案（迪卡儂的注冊商標）的刪減，不足以導致主題不同；區別2和3實際只是拍照距離遠近和傾斜角度不同造成的，區別3是面罩綁帶的投影，優先權文本的外觀設計也有，只是未顯示出來；對于區別4，雖然請求人稱歐洲優先權文本中的設計只有一條弧線，但放大視圖后，其實際也是兩條弧線；請求人稱涉案專利面罩框架與外殼在“5”處的連接，是外殼偏里，優先權文本的設計沒有體現，復審委認為優先權文本的設計也有一樣的連接，只是沒有相應的左右視圖來直接體現；對于區別6和7，雖然優先權文本沒有提供仰視圖和后視圖，但結合立體圖可知，其也具有圖中圈出來的矩形缺口和梯形輪廓，這兩個區別點實質并不存在。

復審委最終認定，請求人主張的區別或是局部圖案刪減，或是拍照距離遠近和傾斜角度不同造成的，結合優先權的三幅視圖從多角度結合比對，都能找到這些所謂的區別點。

因此，復審委維持了涉案專利的有效性。

請求人也接受了復審委的決定，未提起上訴。

實用新型客體的答復方法

近年來，國家知識產權局對于實用新型授權客體的審查更加嚴格，下發的有關實用新型專利客體問題的審查意見也越來越多。

本文主要對實用新型客體問題的答復進行探討。

《專利法》第二條第三款規定：“實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案”。

因此，實用新型應通過硬件完成相應的功能，不能對計算機程序進行改進。

審查員下發的實用新型客體問題的審查意見一般通過“實現相應的功能需要涉及計算機程序，解決技術問題需要依賴計算機程序且改進點在于計算機程序”的方式來評述實用新型不符合客體問題。

下面結合筆者處理過的一件實用新型客體問題的審查意見討論實用新型客體問題的處理方式。

案例分析 本案涉及一種資料保管柜及資料保管裝置。

發明人提供的原技術方案涉及對人臉的識別、數據核對以及用于分析處理信息并發送相應指令的控制終端等。

為了規避實用新型客體問題，筆者在撰寫申請文件時避開了涉及數據處理和數據核對的內容，將需要處理分析的數據發送至外部的服務器，同時將控制終端改為僅根據獲取的信息發送對應信號的處理裝置。

本案的權利要求1中限定：

1。 一種資料保管柜，其特征在于，包括：

多個資料保管箱，所述資料保管箱包括箱體、位于箱體的箱門的鎖控傳感器以及位于箱體內部的消毒裝置； 觸摸屏顯示器，用于接收人員輸入的電子標簽信息； 分別與所述觸摸屏顯示器、所述鎖控傳感器和所述消毒裝置連接的處理器，用于基于來自所述觸摸屏顯示器的電子標簽信息發送開啟信號至對應的鎖控傳感器； 所述鎖控傳感器用于根據所述開啟信號打開箱門，在箱門關閉后通過所述處理器發送關閉信號至所述消毒裝置； 所述消毒裝置用于根據所述關閉信號對所述箱體進行消毒。

在第一次審查意見中，審查員認為：

權利要求所要求保護的是一種資料保管柜，其所要解決的技術問題是客戶資料存放保管不規范，容易導致案件風險事件； 使用資料時必須綁定資料管理綜合員，造成人力資源的浪費； 客戶資料的交接存在傳播病毒的風險； 客戶資料的交接過程無法留痕； 傳統保管箱存在鑰匙丟失，他人可開箱查看客戶資料的風險；客戶經理從大量的客戶資料中查找資料非常費時； 其中處理器控制傳感器、消毒裝置、WIFI通信裝置以及RFID讀寫器等部件實現其相應的功能涉及計算機程序，解決該技術問題需要依賴該計算機程序，并且結合說明書中的記載可知，該技術方案的改進點在于計算機程序，即實質上包含對方法本身的改進，因而不屬于專利法第二條第三款所規定的實用新型保護客體。

若申請人能夠證明該計算機程序是現有技術，則申請人應提供相關證據。

對此，筆者認為：本案權利要求1中處理器完成的功能是基于信息（如電子標簽信息）輸出信號（如開啟信號）至其它設備，實質是數據傳輸的過程（將信息發送至電子標簽對應箱門上的鎖控傳感器），而不是控制過程，上述功能可以由現有的處理器來實現，如高通驍龍系列處理器，并不涉及也不需要進行程序方法的改進。

即使上述處理器的功能是可以由計算機程序實現，但該實現屬于現有技術。

與審查員電話溝通后，為了進一步說服審查員，筆者檢索到對比文件CN106703637A作為證據以證明本案件中處理器的功能是現有技術：

1、CN106703637A解決的是“機械式門鎖安全性低，鑰匙需要單獨攜帶”的技術問題，與本案件解決的“傳統保管箱存在鑰匙丟失風險”的技術問題相同。

2、CN106703637A公開了依次連接的標簽讀取器、處理器和電控門鎖，標簽讀取器（相當于本申請的觸摸屏顯示器）檢測周圍是否有匹配的用戶標簽，若有，則發送開啟信號給處理器（相當于本申請的觸摸屏顯示器將電子標簽信息發送給處理器），處理器接收標簽讀取器的開啟信號對電控門鎖進行開啟（相當于本申請的處理器基于來自觸摸屏顯示器的電子標簽信息發送開啟信號至電子標簽信息對應的鎖控傳感器），電控門鎖受處理器控制開啟或關閉（相當于鎖控傳感器根據開啟信號打開箱門），因此本案件與CN106703637A在處理器方面采用了相同的技術手段。

3、CN106703637A的技術效果是采用電子標簽代替鑰匙，便于攜帶和提供圖像線索，與本案件“節省人力資源，事后問題可追溯” 的技術效果相同。

綜上所述，筆者從技術問題、技術手段和技術效果三個方面論證CN106703637A與本案件解決了相同的技術問題，在處理器方面采用了相同的技術手段，最終起到了相同的技術效果。

因此本領域技術人員根據現有技術，可知曉如何采用現有的計算機軟件程序實現上述處理器的功能，即上述處理器本身是現有的，本申請權利要求的改進并不在于如何實現上述處理器的功能。

基于上述分析爭辯，審查員接受了筆者的觀點，很快下達了授權通知書。

對非創造性問題審查意見的答復

一 相關法律規定 實用新型 我國《專利法》第二十六條第三款規定：

說明書應當對實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。

發明 我國《專利法》第二條第二款規定：

發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。

《專利審查指南》中規定：專利審查指南第二部分第一章第2節指出，技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規律的技術手段的集合，技術手段通常是由技術特征來體現的。

指南中還指出，未采用技術手段解決技術問題，以獲得符合自然規律的技術效果的方案，不屬于專利法第二條第二款規定的客體。

二 審查意見答復實踐 實用新型案例 本申請提供了一種間接蒸發冷卻空調機組及室外防雨裝置，是一件實用新型專利申請。

其權利要求1如下：

一種間接蒸發冷卻空調機組的室外防雨裝置，其特征在于，所述的防雨裝置包括：框架、多個格柵片以及連接件；所述的防雨裝置通過連接件固定于所述間接蒸發冷卻空調機組的排風口，所述多個格柵片以斜向下的角度設置于所述的框架，防止雨水進入所述間接蒸發冷卻空調機組的機組內部。

審查意見認為，本申請不符合專利法第26條第3款的規定，具體存在如下缺陷：

（1）本申請涉及“一種間接蒸發冷卻空調機組及室外防雨裝置”，其要解決的技術問題是“因天氣原因，會有雨水從空調排風口進入機組導致機組故障；雨天時，當空調機組負載較低排風風速較低時或自然逆向風速較大時，會出現雨水吹入風口導致空調內部積水、漏水，從而可能引發空調機組故障。

” 針對上述技術問題，說明書記載了“一種間接蒸發冷卻空調機組的室外防雨裝置，包括：框架、多個格柵片以及連接件；防雨裝置通過連接件固定于間接蒸發冷卻空調機組的排風口，多個格柵片以斜向下的角度設置于所述的框架，防止雨水進入間接蒸發冷卻空調機組的機組內部。

” 然而，現有的空調外機防水等級一般為IPX4，其平時的雨淋并不會對空調的工作造成損傷，且雨水還對空調有自凈的效果，提高空調的工作效率，即說明書背景技術部分沒有客觀地反映現有技術存在的缺陷或不足，進而無法將本申請記載的技術方案與現有技術對照得出其有益效果。

（2）考慮到空調的排風口在一定距離范圍內一般禁止放置任何遮擋物，本申請記載的“一種防雨裝置，通過連接件固定于間接蒸發冷卻空調機組的排風口”會增大空調的出風阻力，降低空調外機的工作效率，影響空調的正常工作。

（3）附圖4中所示的排風口401與現有的空調外機排風口位置并不相同，該防雨裝置與空調機組進出風口的具體配合結構不清楚。

因此，說明書所記載的內容不能構成一個清楚完整的技術方案，因而不符合專利法第26條第3款的規定。

在針對該審查意見的答復過程中，申請人并未修改原權利要求，而是分別針對上述三個問題進行了答復。

在針對問題（1）進行答復時，申請人闡述了本申請實施例中所針對的空調是“間接蒸發冷卻空調機組”，而非安裝在居民家中的家用空調。

審查意見不應將家用空調的結構、防水等級與自凈能力與本申請所述的“間接蒸發冷卻空調機組”直接進行類比。

答復時已提供照片圖示證明，并通過現有已經公開的資料，包括專利文獻進行佐證。

進一步地，在針對問題（2）“遮擋物會增大空調的出風阻力，降低空調外機的工作效率，影響空調的正常工作”進行答復時，申請人以圖文并茂的方式闡述了“間接蒸發冷卻空調機組”的工作原理，使審查員能夠理解本申請的“室外防雨裝置”雖是百葉窗樣式設計，但并不會明顯增大空調的出風阻力。

本申請提供的技術方案是可行的。

進一步地，在針對問題（3）“公開不充分”的答復中，申請人提供了實際拍攝的“間接蒸發冷卻空調機組”的現場圖片，以證明實際的“間接蒸發冷卻空調機組”的相關結構與本申請說明書附圖中示出的空調機組進出風口的位置完全一致，并不存在所謂“間接蒸發冷卻空調機組的排風口與現有的空調外機的排風口位置不同”的問題。

最終，本申請獲得了授權。


更多關于 外觀設計優先權中相同主題的認定 ，實用新型客體的答復方法 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 專利代理 ?