今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享：組件的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍講解，中國(guó)生物制藥高端研發(fā)的專利布局 。

組件的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍講解

在秦某訴北京中農(nóng)華軒公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案（ 浙知終字第110號(hào)）中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案專利產(chǎn)品為組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為立體圖和全部單個(gè)構(gòu)件的各個(gè)視圖所確定的外觀設(shè)計(jì)。

法官在評(píng)析該案時(shí)認(rèn)為，對(duì)于本案中組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)分別確定其保護(hù)范圍。

上述觀點(diǎn)是目前司法實(shí)踐中確定組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍時(shí)的主流觀點(diǎn)，即組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍與其組裝關(guān)系有關(guān)：對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，以該組件產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)確定保護(hù)范圍；對(duì)于組裝關(guān)系不唯一或者無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品，以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)分別確定其保護(hù)范圍。

無(wú)論組件產(chǎn)品的組裝關(guān)系如何，都應(yīng)當(dāng)以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)和組件產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計(jì)分別確定專利的保護(hù)范圍。

但是，需要對(duì)《專利法》進(jìn)行修改，明確組件產(chǎn)品的定義并明確組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)一樣受到類似的專利保護(hù)。

現(xiàn)行組件產(chǎn)品的定義和分類存在模糊和不合邏輯的地方 組件產(chǎn)品的定義見于《專利審查指南 》，是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品。

該定義從字面上看涵蓋了絕大多數(shù)的工業(yè)產(chǎn)品。

組件產(chǎn)品如果和成套產(chǎn)品一樣是一般工業(yè)產(chǎn)品的特殊形式的話，那么該組件產(chǎn)品的定義則太過(guò)寬泛。

實(shí)踐中，組件產(chǎn)品和成套產(chǎn)品很多時(shí)候難以區(qū)分，通常需要憑借日常經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)內(nèi)的理解或慣例等來(lái)確定。

例如，蘋果魔法鼠標(biāo)（ Apple Magic Mouse ）及其魔法充電器（Mobee Magic Charger）既符合組件產(chǎn)品的定義也符合套件產(chǎn)品的定義。

這無(wú)形中給類似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)和保護(hù)帶來(lái)了不確定性。

依據(jù)組件產(chǎn)品的組裝關(guān)系來(lái)確定該組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍也不符合《專利法》保護(hù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而非產(chǎn)品的思想。

對(duì)于一般工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，《專利法》及其司法實(shí)踐從來(lái)沒(méi)有創(chuàng)設(shè)“組裝關(guān)系不唯一或者無(wú)組裝關(guān)系”這種額外的專利性要求。

關(guān)于“組裝關(guān)系”的限定并不符合工業(yè)產(chǎn)品實(shí)際的使用情況。

大部分的工業(yè)產(chǎn)品都需要與配套的產(chǎn)品結(jié)合使用才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

這種產(chǎn)品之間的配合關(guān)系從尺寸、結(jié)構(gòu)等角度來(lái)說(shuō)往往也是唯一的。

例如，寶馬三系汽車的車燈、進(jìn)氣格柵、引擎罩、車門等等相對(duì)于彼此都是組裝關(guān)系唯一的產(chǎn)品。

但是不能由此否定這些汽車部件在外觀設(shè)計(jì)上的貢獻(xiàn)和獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的必要性。

《專利法》沒(méi)有規(guī)定同一專利中組件產(chǎn)品的各構(gòu)件可以分別得到保護(hù) 組件產(chǎn)品定義的引入與外觀設(shè)計(jì)的合案申請(qǐng)有關(guān)。

但是，根據(jù)《專利法》第三十一條第二款關(guān)于外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)的規(guī)定，一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)。

同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì)，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?br />
作為“一申請(qǐng)一設(shè)計(jì)”的例外，《專利法》僅規(guī)定了“同一產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計(jì)”和“成套產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì)”這兩種可以合案申請(qǐng)的情形。

在合案申請(qǐng)時(shí)，外觀設(shè)計(jì)專利中的每一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)可以獲得單獨(dú)的保護(hù)，并且可以單獨(dú)被無(wú)效。

《專利法》第三十一條第二款從形式上看是規(guī)定了允許外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)的情形，實(shí)質(zhì)上還規(guī)定了合案申請(qǐng)情形下外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的解讀方法。

組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不屬于上述例外的情形。

所以按照“一申請(qǐng)一設(shè)計(jì)”的基本規(guī)定，不論組件產(chǎn)品的組裝關(guān)系如何，只能通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利中的組件產(chǎn)品及其構(gòu)件的視圖一起限定一個(gè)保護(hù)范圍。

而且也不存在部分無(wú)效的情形。

盡管外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍不僅取決于設(shè)計(jì)者對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)，也取決于申請(qǐng)人通過(guò)專利申請(qǐng)文件所表達(dá)的請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

申請(qǐng)人以組件的方式提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)從形式上限定了應(yīng)當(dāng)由授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的全部視圖來(lái)確定一個(gè)專利保護(hù)范圍。

由組件產(chǎn)品及各構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)分別確定保護(hù)范圍更符合《專利法》宗旨 盡管如上所述，筆者認(rèn)為以組件產(chǎn)品和所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)分別確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍更符合《專利法》鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法宗旨。

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而非產(chǎn)品。

除了抄襲組件產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計(jì)之外，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手還可以模仿該組件產(chǎn)品的構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)，不管這些構(gòu)件具有何種組裝關(guān)系。

對(duì)于這些構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)，例如汽車車燈或者帶充電器的電熨斗的熨斗主體的設(shè)計(jì)，如果申請(qǐng)人單獨(dú)提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的話，通常可以授權(quán)并獲得有效的專利保護(hù)。

這些構(gòu)件上同樣凝聚了設(shè)計(jì)者的心血和智力成果，同樣具備專利保護(hù)的價(jià)值，不給予其外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)顯然不符合專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法宗旨。

更不用說(shuō)組裝關(guān)系不唯一或者無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品。

允許組件產(chǎn)品及其構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)在同一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中合案申請(qǐng)并分別確定專利保護(hù)范圍本質(zhì)上是為了方便了申請(qǐng)人、節(jié)約申請(qǐng)成本，鼓勵(lì)設(shè)計(jì)者做出更多創(chuàng)新的設(shè)計(jì)。

國(guó)際上對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)提供保護(hù)已經(jīng)是主流做法。

如果我國(guó)對(duì)于合案申請(qǐng)中能夠單獨(dú)出售或者使用的組件產(chǎn)品的構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)都不給予保護(hù)的話，顯然不利于保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新。

專利申請(qǐng)中創(chuàng)造性審查“相反的技術(shù)啟示”講解

在專利的審查以及無(wú)效等程序中，都涉及到對(duì)于創(chuàng)造性的判斷。

根據(jù)專利法第二十二條三款的規(guī)定，“創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。

專利審查指南第二部分第四章3.2。1.1對(duì)于突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)給出了進(jìn)一步的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也即“三步法”判斷：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。

其中“判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見”就要求判斷“現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示”。

“相反的技術(shù)啟示”本身沒(méi)有在專利法以及專利審查指南中進(jìn)行明確的規(guī)定和解釋，其源自于專利審查指南中“三步法”判斷中的第三步驟。

因此，這使得“相反的技術(shù)啟示”在實(shí)務(wù)中對(duì)專利創(chuàng)造性的判斷產(chǎn)生了很大的影響，但同時(shí)由于專利法以及專利審查指南并無(wú)明確規(guī)定，因而成為目前導(dǎo)致審查、無(wú)效等程序中涉及創(chuàng)造性判斷時(shí)最容易發(fā)生分歧的一點(diǎn)。

本文將借助幾個(gè)案例來(lái)淺析實(shí)踐中對(duì)于“相反的技術(shù)啟示”的使用和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、案例說(shuō)明 案例一(（2022）最高法知行終185號(hào)) ：200710019425.7 “鯊魚鰭式天線”（簡(jiǎn)稱“涉案專利”） 涉案專利授權(quán)公告的獨(dú)立權(quán)利要求1如下：

1、一種鯊魚鰭式天線，其特征在于具有天線外殼，天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無(wú)線電接收天線，無(wú)線電接收天線一端設(shè)有天線信號(hào)輸出端，天線信號(hào)輸出端通過(guò)天線連接元件與天線放大器信號(hào)輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連，天線外殼底部裝有安裝底板；所述無(wú)線電接收天線通過(guò)注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部；在天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無(wú)線電接收天線，所述無(wú)線電接收天線采用螺旋狀彈簧天線、或金屬天線，增加了天線接收無(wú)線電信號(hào)的有效長(zhǎng)度，實(shí)現(xiàn)360度全向性信號(hào)接收；所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線。

在無(wú)效程序中，請(qǐng)求人所使用的最接近的現(xiàn)有技術(shù)為證據(jù)1（CN1841843A）。

證據(jù)1與涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征之一為“所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”，并且此特征即為無(wú)效程序中的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)之一。

關(guān)于AM/FM共用天線本身，請(qǐng)求人和專利權(quán)人均認(rèn)可其屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。

但專利權(quán)人認(rèn)為涉案專利中的技術(shù)方案為無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線，而證據(jù)1中采用了AM/FM天線分離式設(shè)計(jì)，因而證據(jù)1給出了相反的技術(shù)啟示。

針對(duì)爭(zhēng)辯焦點(diǎn)，復(fù)審委認(rèn)為證據(jù)1中采用了AM/FM天線分離式設(shè)計(jì)，其主要克服的技術(shù)缺陷為長(zhǎng)棒狀伸縮型AM/FM共享天線容易發(fā)生故障、螺旋狀天線的無(wú)線電接收度不理想、貼附于汽車玻璃上的AM/FM共享天線較昂貴，通過(guò)采用AM/FM天線分離式設(shè)計(jì)可以克服此缺陷以實(shí)現(xiàn)接收訊號(hào)效果好的魚鰭式天線裝置。

而多根天線的使用在涉案專利中被認(rèn)為是存在技術(shù)缺陷的技術(shù)手段，將AM天線和FM天線作分離式設(shè)計(jì)的技術(shù)手段與涉案專利中使用AM/FM共用天線的技術(shù)手段是相背離的，因而證據(jù)1中給出了相反的技術(shù)啟示，無(wú)法與其他證據(jù)相結(jié)合。

最高法院隨后推翻了復(fù)審委、一審以及二審法院的判決，并且認(rèn)為證據(jù)1并未給出明確的相反的技術(shù)啟示，其主要理由基于以下三點(diǎn)：1、在考慮一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反的技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。

即使證據(jù)記載了技術(shù)缺陷，還需進(jìn)一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)啟示的認(rèn)定有關(guān)。

并且本領(lǐng)域技術(shù)人員本身也是具有基于所要實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，綜合考慮各有關(guān)因素來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的分析、取舍和判斷的能力的；2、證據(jù)1中記載的缺陷并不涉及AM、FM天線的分離或共享，其實(shí)際記載的是長(zhǎng)棒狀伸縮型天線、螺旋狀天線、玻璃天線、平面天線等不同的天線類型分別存在一定的缺陷，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能從證據(jù)1的公開中得出將AM、FM共享本身屬于技術(shù)缺陷，存在相反的技術(shù)啟示；3、專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)與技術(shù)方案的創(chuàng)新程度相適應(yīng)，涉案專利既沒(méi)有公開本專利中的AM/FM共用天線的具體實(shí)施方式，也沒(méi)有記載與AM/FM共用天線有關(guān)的有益效果，僅在說(shuō)明書中有一句簡(jiǎn)單記載。

中國(guó)生物制藥高端研發(fā)的專利布局

在生物制藥領(lǐng)域，頂尖科研機(jī)構(gòu)（包括頂尖高校和頂尖科研院所）在高端人才儲(chǔ)備、技術(shù)積累、學(xué)術(shù)氛圍、研究規(guī)模、管理機(jī)制等方面擁有巨大優(yōu)勢(shì)，并且在一定時(shí)期內(nèi)，這些優(yōu)勢(shì)是絕大多數(shù)企業(yè)所不具有的，甚至是難以望其項(xiàng)背的。

因此，與常見的企業(yè)應(yīng)為創(chuàng)新主體的觀點(diǎn)有所不同，筆者認(rèn)為，在生物制藥領(lǐng)域，中國(guó)的頂尖科研機(jī)構(gòu)應(yīng)該責(zé)無(wú)旁貸地?fù)?dān)當(dāng)起創(chuàng)新主體的重任，將現(xiàn)代生命科學(xué)的原創(chuàng)性研究成果有效地轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)性專利，在全球生物制藥高端研發(fā)的舞臺(tái)上占據(jù)一席之地。

一、海外頂尖科研機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)專利策略的啟示 現(xiàn)代生命科學(xué)研究取得重大突破的背后大多閃動(dòng)著海外頂尖科研機(jī)構(gòu)的身影，并且由于其敏銳的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和完善的專利管理制度，這些重量級(jí)的科技突破通常轉(zhuǎn)換為一個(gè)個(gè)重磅專利。

例如基因重組技術(shù)（US4237224）的橫空出世，這對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)簡(jiǎn)直可以算是開天辟地級(jí)別的。

在開創(chuàng)生物產(chǎn)業(yè)新疆域的同時(shí)，截至1997年失效之前，該專利還為斯坦福大學(xué)帶來(lái)了超過(guò)2.5億美金的專利許可費(fèi)。

還有其它眾多重量級(jí)的生物技術(shù)專利，部分如下面的表1所示。

這些專利技術(shù)不僅為整個(gè)人類帶來(lái)福祉，而且甚至?xí)苯有嬉粋€(gè)全新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的誕生。

二、我國(guó)生物制藥領(lǐng)域的高端研發(fā)已經(jīng)初步具備可行性 生命科學(xué)的基礎(chǔ)研究是生物制藥研發(fā)的主要推動(dòng)力。

現(xiàn)階段，發(fā)揮我國(guó)頂尖科研機(jī)構(gòu)的尖兵作用，千里躍進(jìn)大別山，在生命科學(xué)的重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)關(guān)鍵突破，獲得基礎(chǔ)性專利，發(fā)揮對(duì)我國(guó)生物制藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的帶動(dòng)作用，客觀上已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)條件。

1。 從發(fā)展階段看，與一些成熟的技術(shù)領(lǐng)域不同，生命科學(xué)領(lǐng)域尚未完全成熟，存在著跑馬圈地的較大概率。

并且隨著研究手段的不斷進(jìn)步和多樣化，新的成果將層出不窮。

2。 從生命科學(xué)領(lǐng)域自身的技術(shù)特點(diǎn)看，其涉及的知識(shí)生長(zhǎng)點(diǎn)多，涉及面和應(yīng)用面廣，客觀上也有利于出成果。

3。 從研究硬件上看，我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距并不大。

生命科學(xué)領(lǐng)域有諸多通用的公共技術(shù)平臺(tái)，在這方面我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距并不大。

這為我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)提供了客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)。

4。 從人才和研究成果看，我國(guó)在生命科學(xué)的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域已經(jīng)取得了一些成果，部分細(xì)分的技術(shù)領(lǐng)域甚至達(dá)到或者接近國(guó)際一流水平。

得益于高端人才引進(jìn)等舉措，目前在一些領(lǐng)域，中國(guó)已經(jīng)擁有了一定數(shù)量的國(guó)際一流的研究人員。

三、基礎(chǔ)性專利亟需異軍突起 1。 相對(duì)于“外圍”或“下游”專利而言，基礎(chǔ)性專利居于核心地位，在產(chǎn)業(yè)中具有戰(zhàn)略意義。

基礎(chǔ)性專利往往能夠發(fā)揮以一當(dāng)十甚至以一當(dāng)百的功用。

例如：新的腫瘤抗原或抗原表位的發(fā)現(xiàn)，可能使得隨后篩選的眾多的單克隆抗體和雜交瘤細(xì)胞株成為相應(yīng)的外圍專利（外圍專利并非不重要，甚至是一種重要的專利申請(qǐng)策略），其實(shí)施往往不得不依賴于基礎(chǔ)性專利的持有人的許可。

2。 生物醫(yī)藥領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專利與生命科學(xué)的基礎(chǔ)科研工作之間存在密切的相關(guān)性。

例如，對(duì)于新的藥物靶點(diǎn)、作用機(jī)理、信號(hào)途徑、調(diào)控因子或生物標(biāo)志物等的研究，往往會(huì)產(chǎn)生原創(chuàng)性的研究成果。

除了學(xué)術(shù)意義，經(jīng)常蘊(yùn)含巨大的潛在商業(yè)價(jià)值。

此外，用途轉(zhuǎn)變也是一類重要發(fā)明，即發(fā)現(xiàn)了已知物質(zhì)的新的功能或者作用。

3。 頂尖科研機(jī)構(gòu)需要建立高效和完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系。

頂尖科研機(jī)構(gòu)需要將上游的基礎(chǔ)性研究成果，轉(zhuǎn)換為基礎(chǔ)性專利。

這里面除了研究人員的專利保護(hù)意識(shí)，還需要制度上的完善。

這是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工作。

四、科研機(jī)構(gòu)在基礎(chǔ)性專利轉(zhuǎn)化方面的優(yōu)勢(shì) 專利的價(jià)值在于實(shí)施。

與常見的認(rèn)為科研機(jī)構(gòu)體制僵化、效率低下的觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為科研機(jī)構(gòu)在專利轉(zhuǎn)化方面反而有著巨大的自身優(yōu)勢(shì)。

例如：

1。 不同于企業(yè)，科研機(jī)構(gòu)本身一般不直接從事生產(chǎn)、銷售等商業(yè)行為，故一般不會(huì)面臨侵權(quán)或被起訴的風(fēng)險(xiǎn)，并且?guī)缀醪淮嬖谄渌虡I(yè)利益的制約。

由于相關(guān)的“外圍”或“下游”專利對(duì)科研機(jī)構(gòu)沒(méi)有影響，基礎(chǔ)性專利的威力可以充分發(fā)揮。

2。 沒(méi)有商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在進(jìn)行專利許可或者轉(zhuǎn)讓時(shí)，對(duì)于合作對(duì)象的選擇有著相對(duì)較大的自由度。

鑒于生物醫(yī)藥領(lǐng)域具有投入高、產(chǎn)出慢的特點(diǎn)，許可或轉(zhuǎn)讓不僅避免了巨大的資金和精力投入，也避免了一些不確定性。

3。 對(duì)于一些有特色的實(shí)驗(yàn)室，可以專注某一領(lǐng)域，通過(guò)基礎(chǔ)性專利技術(shù)的研發(fā)和許可打造實(shí)驗(yàn)室品牌。

4。 各地的科技園或孵化器也給專利的實(shí)施帶來(lái)了便利。

目前已經(jīng)誕生一批借助專利技術(shù)創(chuàng)業(yè)的生物制藥公司。

科研機(jī)構(gòu)可以根據(jù)自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)選擇適合自己的專利轉(zhuǎn)化應(yīng)用途徑和策略。

對(duì)于目前制約專利轉(zhuǎn)化的專利權(quán)屬、激勵(lì)機(jī)制等問(wèn)題，筆者認(rèn)為已經(jīng)有很多討論，相信在不遙遠(yuǎn)的將來(lái)問(wèn)題會(huì)得到解決。


更多關(guān)于 組件的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍講解，中國(guó)生物制藥高端研發(fā)的專利布局 的資訊，可咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?