今天，樂知網律師 給大家分享：加拿大知識產權局（CIPO）專利申請加快審查政策匯總，專利創造性審查中預料不到的技術效果講解 。

加拿大知識產權局（CIPO）專利申請加快審查政策匯總

為了及時保護企業的自主知識產權，在有些情況下申請主體希望專利申請能夠盡快獲得授權。

針對申請主體盡快獲得授權的訴求，加拿大出臺了各種加快審查政策。

目前，加拿大知識產權局（CIPO）的專利申請加快審查政策主要包括普通加快審查，專利審查高速公路（PPH），綠色技術加快審查。

此外，2022年加拿大啟動了“新冠肺炎”醫療技術加快審查的試點計劃。

1、普通加快審查 普通加快審查也叫特殊命令下的加快審查（Advanced examination under a special order）。

1.1適用條件 如果申請人有合理理由說明，常規的專利審查程序時間可能損害申請人或第三方的權利，那么，申請人可以根據特殊命令請求加快審查。

加拿大知識產權局通常會接受關于常規專利審查程序時間對知識產權產生負面影響的合理聲明。

1.2提交請求的時機和條件 申請人可以在審查開始前或審查開始后，提出加快審查請求。

申請人提出加快審查請求，必須提交：

a） 官方費用500加元。

b）一封書面信函，其中包括：

加快審查的請求； 提交如果不加快審查進度，將可能損害申請人或第三方的權利的聲明（不必提供實際證據證明權利如何受到影響）。

加快審查請求必須在專利申請已經公開并且提出實質審查請求后提出。

如果在提出加快審查請求時，該申請尚未向公眾公開，那么申請人還應當同時提出提前公開請求。

1.3提交請求后的審查進度 如果加快審查請求被接受，那么申請人一般會在3個月內收到審查意見或授權通知。

1.4注意事項 在申請過程中，申請人需要保持流程的快速性。

如果申請人在答復審查意見時要求延長答復時間或放棄加快程序，那么，該申請將從加快審查程序中刪除，并返回到常規審查程序。

1.5優勢和劣勢 優勢：普通加快審查程序可以廣泛使用，其適用于發明和工業設計，適用于小型實體和標準實體，并且比專利審查高速公路（PPH）和綠色技術加快審查更加靈活，因為它沒有專利主題或在先申請的限制。

劣勢：加快審查請求必須在專利申請已經公開并且提出實質審查請求后提出，否則不予考慮。

假如加拿大申請順利授權，而外國同族申請的審查員引用了更多的對比文件（加拿大審查員未引用）駁回外國同族申請，則這些對比文件可能會被第三方用來無效加拿大的專利。

2、專利審查高速公路（PPH） 專利審查高速公路(PPH)是全球多個知識產權局為加快專利申請審查進程，解決申請案件積壓而采取的一項舉措。

如果向一個國家提交的專利申請的至少一個權利要求通過了該國知識產權局的審查，那么可以借助該審查結果，通過專利審查高速公路向另一國知識產權局提出加快該國對應專利申請的審查要求。

加拿大政府啟動PPH項目的初衷是，在不讓申請人承擔額外費用的情況下，進一步簡化整個專利申請的審查流程并加快審查速度。

2.1適用對象 專利審查高速公路適用于與加拿大簽署了PPH協議的國家或地區的知識產權局與加拿大知識產權局之間的加速審查通道。

目前，加拿大知識產權局與許多國家的專利局或知識產權局簽署了PPH協議，這些國家包括：中國、美國、日本、英國、西班牙、芬蘭、丹麥、德國和韓國。

中國專利局于2013年9月1日與加拿大知識產權局簽署了高速審查協議，因此，我國申請人可以利用中國專利局的檢索或審查結果向加拿大知識產權局提出PPH審查請求。

2.2啟動條件 如果一件專利申請的一項或多項權利要求已經得到簽署了協議的某專利局或知識產權局的認可，則申請人可以據此要求加拿大知識產權局加快對相應的在后申請的審查。

2.3提交PPH請求應當滿足的其他要求 （1）加拿大專利申請的權利要求必須與已獲得認可的一個或多個權利要求完全對應。

在提交PPH請求時，可以對加拿大專利申請的權利要求進行主動修改，以滿足該要求。

（2）請求PPH加快審查程序的專利申請必須已經公開。

如果該申請還沒有公開，那么，申請人可以同時提出提前公開請求，以滿足該要求。

（3）專利申請必須已經提出實質審查請求，或實質審查請求可以與加快審查請求一起提出。

（4）在PPH的請求中必須提交對應的證明文件，包括：相關專利局或知識產權局認可的權利要求復印件和譯本、當前權利要求與已獲得認可的權利要求相對應的一份權利要求對照表，相關專利局或知識產權局審查通知書的復印件和譯本、引用的專利參考資料和非專利參考資料復印件等。

2.4提交PPH請求后的審查進度 如果PPH請求被接受，加拿大知識產權局會根據本國專利法審查加拿大專利申請，申請人一般會在3個月內收到審查意見或授權通知。

2.5優勢和劣勢 優勢：通過PPH途徑請求加快審查的申請人所要交納的官方費用更低（提出PPH請求沒有官方費用）。

一旦進入PPH審查通道，申請人從審查機構收到審查意見通知書的時間就會大大縮短，甚至有可能在未收到任何審查意見的情況下就能獲得專利權。

一些統計數據顯示，通過PPH途徑請求加快審查的申請相對于那些未進入PPH審查程序的申請，未收到審查意見通知書就獲得專利權的比例更高。

劣勢：適用范圍有一定限制，即，僅適用于同族申請的至少一項權利要求得到相關專利局或知識產權局認可的申請。

提交PPH請求時，需要提交大量證明文件，而且所使用的權利要求必須與獲得認可的一個或多個權利要求完全對應，這可能會導致縮小保護范圍。

另外，PPH并非是各國在實體問題上相互承認審查結果。

加拿大知識產權局仍然會根據本國專利法進行審查，最終的審查結果可能與同族申請的審查結果不同，甚至可能是不利的審查結果。

2.6申請策略 加拿大提實審的期限是申請日起5年，該期限比其他國家（例如中國、美國等）要長。

因此，申請人在加拿大提交申請后，可以等待該申請的同族申請在其他國家（例如中國、美國等）的審查結果，再決定是否通過PPH程序請求加速審查該申請。

如果其他國家的審查結果比較有利，則可以提出實質審查請求，并請求通過PPH程序加速審查。

反之，如果其他國家的申請最終被駁回，那么，申請人可以考慮直接放棄申請，節省一筆審查費用，或者如果申請人不愿放棄，可以屆時再向加拿大局提交實審請求。

3、綠色技術加快審查 2011年3月3日加拿大知識產權局實施新機制，對所謂的“綠色技術”專利申請設置了額外的加快審查程序。

在這項新的規則下，申請人可以向加拿大知識產權局提交書面請求，聲明自己專利申請的技術有助于解決或減輕對環境污染的影響或保護自然環境和資源，并據此請求加快審查。

目前，該請求不需要支付任何額外的官方費用。

3.1適用對象 如果專利申請涉及有助于解決或減輕環境影響或保護自然環境和資源的綠色技術，那么申請人可以提交該請求。

3.2提交請求的要求 申請人需要向加拿大知識產權局提交以下材料：

申請快速審查的請求； 表明該申請涉及綠色技術的聲明，如果實施它將有助于解決或減輕環境影響或保護自然環境或資源。

另外，如果在提出加快審查請求時，該申請尚未向公眾公開，那么申請人還應當同時提出提前公開請求。

3.3提交請求后的審查進度 一旦加快審查請求獲得批準，預計申請人會在3個月內收到官方的通知書（審查意見或授權通知）。

而常規情況下，申請人收到第一次審查意見通知書的時間平均為約13個月。

3.4 注意事項 在申請過程中，申請人需要保持流程的快速性。

如果申請人在答復審查意見時要求延長答復時間或放棄加快程序，那么，該申請將從加快審查程序中刪除，并返回到常規審查程序。

3.5優勢和劣勢 優勢：“綠色技術”專利申請只需要涉及到環保技術，就具有加快審查的資格，而不限于特定的技術類別。

此外，在程序方面，沒有任何繁重的檢索或提交文件上的要求。

同時，對于專利申請的權利要求的數量和保護范圍，也沒有任何限制（也即，申請人不必重新起草或者主動修改權利要求）。

最后，該加速審查程序不需要申請人支付任何額外的官方費用。

劣勢：適用范圍有一定限制，僅適用于涉及“綠色技術”的專利申請。

4、“新冠肺炎”醫療技術加快審查 2022年加拿大知識產權局啟動了一項試點計劃，對某些涉及與新型冠狀病毒肺炎（簡稱“新冠肺炎”）有關的已經獲得或正在等待加拿大衛生部批準的醫療技術的加拿大專利申請開展加快審查。

4.1適用對象 該試點計劃適用于以下專利申請人：

已為應對新冠肺炎疫情的相關發明提出了專利申請； 屬于小型實體。

一般而言，小型實體包括個人、大學或雇傭員工人數不超過50名的企業。

4.2符合條件的專利申請 CIPO將會加快涉及新冠肺炎的產品的專利申請的審查程序，所述專利申請中要求獲得保護的發明正在等待或者已經通過了加拿大衛生部的如下批準：

醫療器械許可證； 醫療器械營業許可證； 根據涉及新冠肺炎相關醫療器械的進口和銷售的暫行法令而獲得的授權； 研究性測試授權； 根據涉及新冠肺炎相關醫療器械和藥品臨床試驗的暫行法令而獲得的授權； 涉及臨床試驗的不反對通知書（No Object Letter）； 批準通知；以及 根據涉及新冠肺炎相關藥物的進口、銷售和營銷的暫行法令而獲得的授權。

4.3提出加快審查的要求 根據該試點計劃提出加快審查請求時，專利申請人必須向CIPO提交包含下列文件的信函：

一份解釋專利申請所要求保護的技術屬于醫療技術且與新冠肺炎有關，而且專利申請人已經向加拿大衛生部提交了使用批準請求或者已經從加拿大衛生部獲得了使用批準的聲明； 一份小型實體聲明（如果尚未提交）； 一份要求專利申請對外公開的請求（如果該申請尚未對外公開）；以及 一份關于專利審查以及支付審查費用的請求（如果尚未完成）。

4.4提交請求后的審查進度 如果加快審查請求被接受，那么，申請人可能會在3個月內收到審查意見或授權通知。

4.5錯過加快審查的時限 如果專利申請人提出了延長答復時間期限的請求或者錯過了任何截止期限，那么該專利申請將恢復常規的審查程序。

4.6優勢和劣勢 優勢：如果小型實體已經創造出了應對新冠肺炎的發明，而且該發明正在請求或者已經獲得了加拿大衛生部的批準，那么此類實體可以提出加快審查相關專利申請的請求，而無需支付額外的官方費用。

劣勢：試點計劃僅限于50個專利申請，而且CIPO可能隨時終止該計劃。

適用范圍有一定限制，僅適用于小型實體提交的、與新冠肺炎相關的專利申請。

專利創造性審查中預料不到的技術效果講解

在創造性審查中，最為普遍的審查方法是《審查指南》規定的“三步法”，也即，確定最接近的現有技術，確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題以及判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。

在實踐中，在審查創造性時，幾乎全部案件都遵循了這一方法。

然而，值得注意的是，盡管“三步法”是創造性審查中運用的最為普遍的方法和標準，然而，其并不是創造性審查中的唯一標準。

在《審查指南》第二部分第四章第5節規定了判斷發明創造性時需要考慮的其他因素，并明確規定，當申請屬于以下情形時，審查員應當予以考慮，不應輕易作出發明不具備創造性的結論：發明解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術難題、發明克服了技術偏見、發明取得了預料不到的技術效果、發明在商業上獲得成功。

預料不到的技術效果：

1。 案情簡介 申請號為200680043421.6、題為“優化電場特征以增加電場在增殖細胞上的效果”的發明專利申請針對腫瘤細胞快速分裂增殖的特點，提出了對于腫瘤細胞在不同方向上在特定時間段內輪流施加電場，從而起到殺滅快速增殖的腫瘤細胞的作用。

發明人發現，施加電場的時間不同，殺滅腫瘤細胞的作用會發生顯著的變化。

具體來說，在從無限長時間到500毫秒的時間范圍內施加電場，對于腫瘤細胞的殺滅效果是基本上不變的。

然而，在從500毫秒到20毫秒的區間內施加電場，腫瘤細胞的增長率被大幅度抑制，降低到施加無限長時間的約60%，最低點在50毫秒處甚至達到無限長時間的約53%。

對比文件1是相同發明人的一份專利申請。

在其中提到了為了避免電極發熱，應當輪流在各電極上施加電場，例如每一對電極1秒鐘或1小時。

基于上述公開內容，實審審查員和復審委員會均認為，在對比文件1公開的電場施加時間1秒鐘或1小時的基礎上，本領域技術人員經過有限次的試驗，容易想到改變在每對電極上施加電場的時間，由此，涉案專利申請的技術方案不具備創造性。

2。 案件事實分析 從上述事實，似乎可以從以下三個方面來分析本案所涉及的事實內容。

1） 趨勢突變 正如前文介紹的，從無限長施加電場直到1秒鐘之前，其趨勢都是穩定的，殺滅效果差距僅變化了3%左右。

而這個基本上不變的效果500毫秒到20毫秒處發生了突變，并且在10毫秒之后又變回了與無限長時間類似的效果。

2） 突出的量變 涉案申請發現的500毫秒到50毫秒范圍不僅帶來了趨勢性的變化，還能夠帶來可觀的量變。

完全與前文所述的趨勢相互吻合，在從無限長時間到1秒鐘的廣大區間內，其殺滅效果僅僅相差3個百分點（約4%的變化），也即，效果幾乎不變。

而從500毫秒開始，就能夠立刻取得至少20%的一次性提升，而在50毫秒時間處，甚至能夠取得32%左右的最優效果提升。

3） 無法預見性 實際上，盡管對比文件1公開了1秒鐘或1小時兩個時間段，然而，其目的僅僅是為了減少施加電場所帶來的發熱，對比文件1并未研究施加電場的時間長度與殺滅效果之間的關聯性，也并未就此給出任何教導。

實際上，即使本領域技術人員按照對比文件1的教導嘗試觀察1小時和1秒鐘兩種時間的殺滅效果，只會發現二者效果幾乎是相同的，進而，即使根據對比文件1的教導進行有限次實驗，也僅能得到施加電場時間與殺滅效果無關的結論。

由此可知，500毫秒到50毫秒這種突變的殺滅效果提升是無法預見的。

3。法律評析 《審查指南》第二部分第四章第5.3節規定了預料不到的技術效果是指產生“量” 的變化， 超出人們預期的想象。

這種“量”的變化，對所屬技術領域的技術人員來說，事先無法預測或者推理出來。

當發明產生了預料不到的技術效果時，一方面說明發明具有顯著的進步，同時也反映出發明的技術方案是非顯而易見的，具有突出的實質性特點，該發明具備創造性。

從上述事實分析可知，在本案中，當選擇了特定的施加電場的時間區間時，可以獲得超出人們預期的“量”的變化，而這種變化事先無法預測或者推理出來。

由此，根據《審查指南》的規定，上述發明應當被認定為具備創造性。

進一步的，本文認為，在《審查指南》第5.3節中，并未明確何種“量”的變化達到了“超出人們預期的想象”的標準，而僅僅籠統地規定了“量”的變化。

對此，本文認為，在《審查指南》中規定的“選擇發明”中所給出的例子可以對此處的“量”的變化提供借鑒的作用。

眾所周知，選擇發明意味著一項權利要求的數值范圍落入了對比文件公開的范圍之內，然而，只要上述權利要求選擇的數值范圍能夠帶來預料不到的技術效果，則上述權利要求仍然會被認為具備了創造性。

《審查指南》第二部分第四章第4.3節中，給出了關于選擇發明的例子，當采用與通常認知相反的較小催化劑用量比時，反而能夠取得約11.6%至約35.7%的產率的提高。

本文認為，上述數值范圍的提升可以在判斷預料不到的技術效果時作為參考。

更進一步的，上述“選擇發明”能夠具備創造性的規定可以適用法學上“舉輕以明其重”的理論——在同樣能夠帶來預料不到技術效果的情況下，如果數值范圍落入對比文件范圍的 “選擇發明”尚可以具備創造性，那么數值范圍甚至并未被對比文件公開的發明創造自然也應當具備創造性。

最后，本文希望提出的是，《審查指南》第二部分第四章第6.3節已經規定，如果發明具有預料不到的技術效果，則不必再懷疑其技術方案是否具有突出的實質性特點，可以直接確定發明具備創造性。

換言之，可以認為，具備預料不到的技術效果是創造性的充分條件，只要具有預料不到的效果，則創造性直接成立。

4。 法院判決 就上述案件，北京知識產權法院作出了2022京知行初字第3980號判決，確認了本文中的上述觀點，認為上述發明專利申請的技術方案產生了量的變化，超出了人們預期的想象，事先無法預測或推理出來。

由此撤銷了專利復審委員會作出的復審決定。

搜狗因專利被無效，不得不撤回對百度的訴訟案

2022年， 搜狗指控百度侵權17件專利并索賠2.6億元 ，搜狗百度之間這起“中國互聯網專利第一案” 。

讓我們把時間撥回到2014年，整個事件起因于百度稱搜狗輸入法的“搜索候選服務”自動跳過百度搜索直接進入搜狗搜索結果頁面，構成了不正當競爭。

2022年10月，北京海淀法院一紙判決，要求搜狗立即停止該項行為，并賠償50萬元。

收到上述判決不久，搜狗即在其最為擅長的輸入法領域發動了全面的反擊，一時之間，“17項專利”、“2.6億元天價索賠”占據了各大媒體的版面，由此就有了業內公認的“中國互聯網專利第一案”。

百度在經過了一年多的準備之后發動了強硬的反擊，在2022年10月，同樣在輸入法領域起訴搜狗侵犯百度輸入法多達十項技術專利，并要求賠償1億元。

隨著互聯網技術的飛速發展，輸入法早已不再是一個單純的錄入工具，而成為了一種控制著信息來去的入口。

因此，對于寄望于大力發展搜索業務的搜狗和依靠搜索起家的百度來說，這一技術領域的戰略重要意義不言而喻。

兩年多過去了，中國互聯網第一案已經基本上走完了專利訴訟的必經途徑——專利無效宣告程序，搜狗的17件專利中有11件已經被國家知識產權局專利局專利復審委員會宣告無效或部分無效。

搜狗已經對專利復審委員會的無效決定向北京知識產權法院提出了行政訴訟。

另外，上海知識產權法院近日也已經就剩余有效的其 件搜狗專利做出了一審判決，認定百度并未侵權。

可以預計，在未來的一段時間之內，人民法院將會就搜狗剩余有效的專利陸續做出一審判決，而獲得不利判決的一方幾乎必然會隨后上訴至高級人民法院。

至此，業內矚目的“中國互聯網專利第一案”已經正式進入關鍵的中盤搏殺。

在慘烈的搜狗百度中盤搏殺之際，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所（以下簡稱“專商所”）負責代理百度公司的團隊卻赫然發現自己處于難得有些清閑的狀態——這是因為早在之前的無效程序之中，專商所團隊已經代表百度取得了全面的勝利——其所代理的案件均已經在無效程序中獲得全面勝利，相關搜狗專利均被宣告全部無效。

因此，整個團隊只需要在隨后的行政訴訟中確保復審委的無效決定被法院認可，就可以順利完成客戶的委托，將搜狗的指控連同天價的索賠化于無形。

不得不說，“全面的勝利”這沉甸甸的五個字背后，有著專商所百度團隊艱苦卓絕的努力。

早在最初百度廣發英雄帖，遴選專業法律機構之時，百度團隊在吳麗麗所長助理的領導下，以精湛的法律功底、縱覽全局的訴訟策略和全面細致的準備工作從數家頂級事務所中脫穎而出，獲得了百度方面的認可。

隨之而來的，就是數十次專業的檢索、數百次團隊討論、數千小時的工作投入、數萬字的各類法律文書。

換來的，是百度委托的全部案件取得全部無效的結果，這對于百度來說是最有利的結局——在專利被全部無效之后，搜狗將會因為專利被無效而不得不撤回相關的訴訟請求，相關侵權訴訟根本不會進入法庭審理階段。

百度也因為這樣的最佳結果而占據了輿論優勢。

在百度所使用的幾家頂級事務所中，專商所百度團隊所取得的戰績是最好的，100%獲勝。

值得一提的是，其 件案件在第一次無效時取得了部分無效的結果。

盡管這一結果已經是基于當時的證據所能夠獲得的最佳的結果，然而，專商所團隊并未就此滿足。

在整個團隊近乎瘋狂的工作節奏下，經過數十次檢索，終于找到了更加強有力的證據——那是隱藏在搜狗自己另一件專利中的一小段內容。

然而，就是這隱藏至深的一小段內容，就已經確實公開了搜狗隨后專利中的核心技術。

憑借著艱苦卓絕的努力得到的寶貴證據，在隨后的第二次無效程序中，全部無效請求均得到了專利復審委員會的認同，搜狗專利的全部權利要求均被宣告無效。

至此，專商所百度團隊代表百度在對搜狗的全部訴訟案件均獲得了全部無效的完美勝利。

憑借著這一勝利，百度對于搜狗17項專利的無效宣告攻勢取得了明顯的階段性的優勢——絕大部分搜狗專利被無效或部分無效，使得搜狗不得不選擇撤回相當一部分侵權訴訟請求。


更多關于 加拿大知識產權局（CIPO）專利申請加快審查政策匯總，專利創造性審查中預料不到的技術效果講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 專利代理 ?