今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護講解，如何用說明書和附圖對權利要求書進行解釋 。

美國知識產(chǎn)權保護：知識產(chǎn)權專員新頭銜的作用介紹

美國時間12月10日，美國專利商標局宣布，四名美國專利商標局知識產(chǎn)權專員被提升為“參贊”外交級別。

獲得這一級別的分別是美國駐印度新德里大使館、駐墨西哥城大使館、駐中國北京大使館和駐比利時布魯塞爾歐盟代表團的知識產(chǎn)權專員。

其中美國駐中國北京大使館的知識產(chǎn)權專員名為鄧肯 威爾遜（DUNCAN WILLSON）。

美國專利商標局局長安德烈 揚庫（ANDREI IANCU）說：“知識產(chǎn)權專員的新頭銜發(fā)出了一個明確的信號，即美國非常重視在世界各地保護和行使知識產(chǎn)權。

”他解釋說：“作為參贊，這些官員將獲得與外國政府更多高級官員接觸的機會，這對他們代表美國權利人的努力至關重要。

” 2022年7月17日，包括美國商會、美國知識產(chǎn)權法學會、美國知識產(chǎn)權人協(xié)會、國際商標協(xié)會在內(nèi)的24家美國組織和團體聯(lián)名致信美國國務卿邁克爾？蓬佩奧和美國商務部部長威爾伯？羅斯，表達了對美國政府促進創(chuàng)新和知識產(chǎn)權的強力支持，特別呼吁適當提高美國駐各國使館的美國專利商標局（USPTO）知識產(chǎn)權專員的外交地位，方便其加強與外國政府工作人員，特別是領導層的接觸，以便更好地主張美國的經(jīng)濟和外交利益。

美國專利商標局的知識產(chǎn)權專員項目致力于通過改善國外知識產(chǎn)權政策、法律和法規(guī)，來保護美國企業(yè)和權益人的利益。

知識產(chǎn)權專員項目可以提供特定國家的知識產(chǎn)權相關情況和服務，幫助美國企業(yè)或權益人進入國外市場、開展海外業(yè)務，并能夠作為美國企業(yè)在國外的聯(lián)絡點指導行動，與外國政府溝通解決美國企業(yè)和權益人遇到的知識產(chǎn)權相關法律問題。

知識產(chǎn)權專員通過與所在國政府官員會面，推動知識產(chǎn)權相關政策、法律和法規(guī)的修改。

他們還與所在國政府官員合作，為法官、檢察官、專利審查員和商標審查律師等提供有關美國知識產(chǎn)權法的培訓。

此外，知識產(chǎn)權專員還負責公共宣傳計劃，向所在國公眾宣傳強有力的知識產(chǎn)權制度的價值。

知識產(chǎn)權專員任期一般為兩年，根據(jù)情況可延長至五年。

AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護講解

一、AI醫(yī)療診斷技術在抗疫中的應用 根據(jù)經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)4月1日的報道，由阿里巴巴研發(fā)的新冠肺炎AI診斷技術已在中國近170家醫(yī)院上線，20秒即可完成一次CT診斷，幫助醫(yī)生通過CT影像快速進行新冠肺炎篩查，準確率達96%。

阿里巴巴免費開放該技術，正在為全球數(shù)十個國家抗疫提供技術和經(jīng)驗。

另外，根據(jù)科技日報3月30日消息，中美兩國研究人員合作，開發(fā)出一種實驗性AI工具，可以準確預測哪些新冠肺炎患者的病情會發(fā)展成嚴重的呼吸系統(tǒng)疾病，能夠在短時間內(nèi)把病人分流，成為爭取治療時間、節(jié)省醫(yī)療資源的關鍵。

AI醫(yī)療診斷技術的作用和優(yōu)勢在這次疫情期間得到了集中體現(xiàn)。

隨著深度學習和神經(jīng)網(wǎng)絡技術的發(fā)展，AI將獲得更強大的學習能力，打破傳統(tǒng)的診斷模式，在醫(yī)療診斷領域得到更廣泛的應用。

例如，基于圖像分析進行腫瘤檢測，基于視頻進行步態(tài)障礙和跌倒預測，基于語言分析進行情緒狀態(tài)和精神障礙的診斷等。

可以預見，疫情過后，AI醫(yī)療診斷技術將迎來研究和投資的熱潮，與之相伴，未來關于AI醫(yī)療診斷技術的專利申請也將會大幅增加。

二、AI醫(yī)療診斷技術相關專利申請的適格性 我國專利法第25條第1款第3項規(guī)定“疾病的診斷和治療方法”不能授予專利權。

除美國、澳大利亞等少數(shù)國家外，大多數(shù)國家也有與我國類似的規(guī)定，但規(guī)定適用的范圍差異較大，我國規(guī)定的范圍較為嚴格。

《專利審查指南》對于“疾病的診斷方法”定義如下：診斷方法，是指為識別、研究和確定有生命的人體或動物體病因或病灶狀態(tài)的過程。

《專利審查指南》進一步規(guī)定：一項與疾病診斷有關的方法如果同時滿足以下兩個條件，則屬于疾病的診斷方法，不能被授予專利權：(1)以有生命的人體或動物體為對象；(2)以獲得疾病診斷結(jié)果或健康狀況為直接目的。

關于專利法第25條第1款第3項的立法宗旨，《專利審查指南》指出：出于人道主義的考慮和社會倫理的原因，醫(yī)生在診斷和治療過程中應當有選擇各種方法和條件的自由。

另外，這類方法直接以有生命的人體或動物為實施對象，無法在產(chǎn)業(yè)上利用，不具備實用性，不屬于專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。

因此疾病的診斷和治療方法不能被授予專利權。

由此可見，我國出于實用性、人道主義和社會倫理的考慮，將“疾病的診斷和治療方法”排除在授權范圍外。

因此，AI醫(yī)療診斷方法無法獲得專利授權，只能以產(chǎn)品權利要求的形式申請專利，例如以系統(tǒng)、計算機可讀存儲介質(zhì)的形式申請專利。

但是，AI醫(yī)療診斷技術大多不是由單一的設備來完成的，而是由云端的設備來完成。

云端的設備，有些服務器在中國，有些服務器在其他的國家，在侵權訴訟的時候難以取證。

因此，僅通過產(chǎn)品權利要求，無法對AI醫(yī)療診斷技術進行充分的保護。

這勢必會降低醫(yī)療機構和科技企業(yè)進行AI醫(yī)療診斷技術研發(fā)的積極性，長遠來看不利于醫(yī)療技術的進步與疾病的救治，與人道主義的初衷背道而馳。

而且，AI醫(yī)療診斷技術以大數(shù)據(jù)為支撐，在對大量病例的數(shù)據(jù)進行識別、提取和分析的基礎上，能夠針對不同人體或動物體個體進行精確診斷，完全可以在產(chǎn)業(yè)上利用，因此《專利審查指南》所給出的立法宗旨實際上并不適用于此類發(fā)明。

因此，隨著時代的發(fā)展，在人工智能飛速發(fā)展的背景下，為了促進人工智能在醫(yī)療領域的技術創(chuàng)新，需要重新審視AI醫(yī)療診斷方法相關專利申請的適格性，適當放開對AI醫(yī)療診斷方法專利申請的審查標準。

三、對AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護的考量因素 專利保護是一把雙刃劍，是否對AI醫(yī)療診斷技術進行保護，需要在考慮國家和相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平等因素的基礎上權衡利弊，趨利避害。

對AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護的積極作用在于：

1、激勵創(chuàng)新 激勵更多的科技企業(yè)和醫(yī)療機構參與到AI醫(yī)療診斷技術的研究中，從而驅(qū)動該領域不斷產(chǎn)生新的、優(yōu)良的技術成果，使得該領域的技術得到良性和快速發(fā)展。

對于醫(yī)生來說，對新醫(yī)療技術的選擇會擴大，進而有助于維持和促進國民的健康。

2、避免研發(fā)轉(zhuǎn)移 由于美國、澳大利亞、韓國對AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護，如果我國繼續(xù)維持不予授權的現(xiàn)狀，那么在我國產(chǎn)生的相關研究成果會被隱藏和保密，研發(fā)中心會向美國、澳大利亞、韓國等轉(zhuǎn)移，不利于我國的相關產(chǎn)業(yè)發(fā)展和醫(yī)療水平的提高。

如果對AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護，則可以避免這一情況的出現(xiàn)。

3、有利于利用我國在AI技術方面的優(yōu)勢，實現(xiàn)醫(yī)療技術和醫(yī)療服務水平的彎道超車 我國的整體醫(yī)療水平在世界上并不算先進，但我國AI技術的發(fā)展水平處于世界頂尖行列，既有一批極具競爭力的大型科技企業(yè)，也有海量的數(shù)據(jù)資源，對AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護，以AI醫(yī)療診斷技術的發(fā)展為契機，輔助醫(yī)生提高診斷效率和準確率，解決日益嚴峻的由于醫(yī)療 資源整體不富裕且優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源分配不均導致的患者看病難、醫(yī)生超負荷工作、醫(yī)患矛盾突出等問題。

如何用說明書和附圖對權利要求書進行解釋？

專利法第七章“專利權的保護”部分第59條第1款規(guī)定： “發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容”。

問題的提出 專利法第三章“專利的申請”部分第26條第4款規(guī)定，授予專利權的必要條件之一是“權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

”也就是說，倘若一項專利能夠取得專利權，那么它的權利要求通常應該是清楚的。

那么，在行使專利權時，是否還有必要使用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容？如果必要，啟用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容的條件是什么？在啟用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容的情況下，是否允許給出不一致的或者擴大化/縮小化的解釋？ 對問題的初步探討 （一） 專利法第59條第1款（下稱法59.1）前后兩句表述看似矛盾，實則是為了兼顧為專利權人提供有效保護和為社會公眾提供足夠的法律確定性。

具體而言，如果根據(jù)權利要求的措辭的嚴格文字含義來確定專利權的保護范圍，則由于文字本身的局限性，可能不能充分地保護專利權人相對于現(xiàn)有技術所提出的總體發(fā)明構思；相反，如果允許專利權人依據(jù)說明書和附圖將專利權的保護范圍進行擴大或變更，則使得根據(jù)公示的權利要求安排生產(chǎn)經(jīng)營活動的公眾無所適從，進而損害公眾利益。

可見，使用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容是為了避免過分倚重權利要求的文字表述進而損害專利權人的合法利益，最終違背專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法之本。

因此，使用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容是有必要的。

（二） 通常，在如下三種情況下應當啟用說明書和附圖來解釋權利要求。

第一種情況是，當權利要求中存在含義與相關領域技術人員慣常理解含義不同的術語或者自造術語時，允許使用說明書中的定義或限定來解釋術語。

審查指南第二部分第二章第3.2。2節(jié)中規(guī)定：“權利要求的保護范圍應當根據(jù)其所用詞語的含義來理解。

一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義。

在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）中第3條中指出：說明書對權利要求用語有特別界定的，從其特別界定。

然而，在這種情況下，也要求盡可能地將上述特殊術語的含義記載在權利要求中，以更好地對公眾公示。

如在審查指南的上述章節(jié)中進一步指出：“但此時也應要求申請人盡可能修改權利要求，使得根據(jù)權利要求的表述即可明確其含義”。

第二種情況是，對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容（參見《解釋》第4條）。

第三種情況是，在認定侵權時，需要基于說明書和附圖的記載，來確定與權利要求的文字表述相等同的保護范圍（等同原則）。

然而，確定與權利要求的文字表述相等同的保護范圍并不囿于說明書和附圖的記載，而是還可以考慮涉案案件的審查歷史文檔，工具書、教科書等公知文獻，以及本領域普通技術人員的通常理解等等。

（三） 在啟用說明書和附圖來解釋權利要求的情況下，應當在等同原則允許的范圍內(nèi)對權利要求作出合理解釋，而不可以基于說明書和附圖的記載來否定權利要求的文字表述；基于說明書和附圖的記載，通過忽視權利要求的文字表述中原本記載的特征來擴大地解釋權利要求的內(nèi)容；或者基于說明書和附圖的記載，通過增加權利要求的文字表述中原本未記載的特征來縮小地解釋權利要求的內(nèi)容（這在應對通常與侵權訴訟并行的無效程序時是有意義的）。

以下給出近期國內(nèi)有影響力的兩個案例來具體闡釋。

在無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責任公司、古河電工（西安）光通信有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院 民提字第3號民事判決書）中，專利權人西安秦邦公司試圖將權利要求中的技術特征之一“使塑料膜的表面形成0.04－0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”依據(jù)說明書記載的實施例（專利說明書實施例記載的0.04mm、0.09mm和0.07mm均為塑料膜的厚度 ）解釋為塑料膜本身的厚度為0.04－0.09mm。

專利權人試圖通過這樣的解釋使得被訴侵權人無錫隆盛的厚度為0.055mm-0.070mm的塑料膜落入其專利權的保護范圍內(nèi)。

最高人民法院最終駁回西安秦邦公司的訴訟請求，決定的要點在于，當本領域普通技術人員對權利要求相關表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對權利要求的術語含義作特別界定時，應當以本領域普通技術人員對權利要求自身內(nèi)容的理解為準，而不應當以說明書記載的內(nèi)容否定權利要求記載的內(nèi)容。

上述高院判例表明，在確定專利權的保護范圍時，應當以權利要求的內(nèi)容為準。

涉案專利并不滿足以上列出的啟用說明書和附圖來解釋權利要求內(nèi)容的條件。

如果認為權利要求中的上述特征含義不明確因而需要依據(jù)說明書和附圖來進行解釋，這是不合理的，因為，如果權利要求不能清楚限定要求保護的范圍，那么這樣的權利要求的有效性是有待商榷的。

退一步講，即使本案中能夠使用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容，也不允許使用說明書和附圖的記載來否定權利要求的內(nèi)容。

在崔美娟與國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會第三人廣東美的微波電器制造有限公司第200720021416.7號“一種食品清洗機用洗滌筐”實用新型專利權無效行政糾紛案（北京市高級人民法院 高行終字第513號）中，一審法院將涉案專利說明書中的有關內(nèi)容作為限定涉案專利權利要求1中記載的技術方案的技術特征，不恰當?shù)匦抻喠吮緦＠麢嗬?中要求保護的技術方案，因此判斷專利權相比于現(xiàn)有技術具備新穎性。

二審法院糾正了此適用法律不當導致的判決結(jié)果錯誤，并指出：在依據(jù)權利要求書能夠確定發(fā)明或者實用新型專利所保護的技術方案時，通常無需引用說明書及附圖來解釋發(fā)明或?qū)嵱眯滦退Ｗo的技術方案。

即使在用說明書及附圖解釋發(fā)明或?qū)嵱眯滦退Ｗo的技術方案時，一般也不能將僅記載在說明書及附圖中而未明確記載在權利要求中的技術內(nèi)容作為確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦退Ｗo的技術方案的技術特征。

上述判例表明，在專利權的確權過程中，在確定專利所保護的技術方案時，同樣應以權利要求的內(nèi)容為準。

在專利權的確權過程中，啟用說明書和附圖來解釋權利要求內(nèi)容的條件應與上述條件并無不同。

在上述案例中，并不需要啟用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容。

然而，可以確定的是，即使在啟用說明書和附圖來解釋權利要求的內(nèi)容時，一般也不能使用說明書和附圖來縮小解釋專利權的保護范圍。

這應當是出于公眾利益的角度考慮的。


更多關于 AI醫(yī)療診斷方法進行專利保護講解，如何用說明書和附圖對權利要求書進行解釋 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 專利申請 專利代理 ?