今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享： 實(shí)用新型專利權(quán)利要求中組分特征的撰寫，實(shí)用新型審查意見(jiàn)A26.3的答復(fù) 。

實(shí)用新型專利權(quán)利要求中組分特征的撰寫

根據(jù)專利法第2條第3款規(guī)定：實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。

實(shí)用新型專利只保護(hù)產(chǎn)品，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)產(chǎn)業(yè)方法制造的，有確定形狀、構(gòu)造且占據(jù)一定空間的實(shí)體。

根據(jù)審查指南記載：產(chǎn)品的形狀是指產(chǎn)品所具有的、可以從外部觀察到的確定的空間形狀；產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個(gè)組成部分的安排、組織和相互關(guān)系。

組分特征既可以表現(xiàn)為物質(zhì)的含量又可以表現(xiàn)為產(chǎn)品的形狀或構(gòu)造，當(dāng)組分特征表現(xiàn)為產(chǎn)品的形狀或構(gòu)造時(shí)，此時(shí)包含該組分特征的技術(shù)方案屬于實(shí)用新型的保護(hù)客體。

因此，對(duì)于組分特征在撰寫的時(shí)候，要避免因?yàn)椴环蠈＠ǖ?條第3條的規(guī)定而被認(rèn)定不屬于實(shí)用新型的保護(hù)客體。

下面筆者結(jié)合兩個(gè)案例分享組分特征的撰寫技巧。

實(shí)用新型審查意見(jiàn)A26.3的答復(fù)策略

隨著實(shí)用新型申請(qǐng)審查力度趨于嚴(yán)格，不符合A26.3的審查意見(jiàn)通知的數(shù)量相較于往年明顯增加，如何回應(yīng)關(guān)于A26.3的審查意見(jiàn)，以使得更好地說(shuō)服審查員，保障申請(qǐng)人應(yīng)有的權(quán)利？本文將圍繞這一出發(fā)點(diǎn)，基于實(shí)際案例進(jìn)行探討。

專利法26.3規(guī)定：說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

對(duì)于大多數(shù)的實(shí)用新型來(lái)說(shuō)，A26.3的審查意見(jiàn)就像被判了不立即執(zhí)行的死刑，具有“難答復(fù)，很糾結(jié)”的特點(diǎn)，面對(duì)收到的A26.3款的審查意見(jiàn)，常常會(huì)讓代理師有種“聞風(fēng)喪膽”的恐懼感。

案例簡(jiǎn)述 針對(duì)A26.3的審查意見(jiàn)答復(fù)，先從案例入手，下面通過(guò)意見(jiàn)陳述成功說(shuō)服審查員的一個(gè)簡(jiǎn)單經(jīng)典的案例展開(kāi)。

關(guān)于專利申請(qǐng)名稱為“手術(shù)交換車”發(fā)出的第一次審查意見(jiàn)通知的部分內(nèi)容如下：審查員認(rèn)為：該專利申請(qǐng)涉及一種手術(shù)交換車，其所要解決的技術(shù)問(wèn)題是轉(zhuǎn)移病人環(huán)節(jié)需要多人合力來(lái)完成，通常采用繃帶或床單將病人提起到病床上，因?yàn)槭苁中g(shù)交換車和病床位置的限制，人的施力角度非常不便，所費(fèi)的體力非常大，并且也給術(shù)后病患剛縫合的傷口帶來(lái)不安全隱患，但是該技術(shù)方案中如何保證交換車能夠適應(yīng)不同高度的床體，從而實(shí)現(xiàn)病人的轉(zhuǎn)移，以及如何支撐病人在履帶上，如何避免轉(zhuǎn)移過(guò)程中病人受到傷害，說(shuō)明書中均未有詳細(xì)記載。

綜上所述，對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)采用該手段并不能解決實(shí)用新型所要解決的問(wèn)題，附圖中也缺少實(shí)施該設(shè)想的具體產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，使得說(shuō)明書所記載的內(nèi)容不能構(gòu)成一個(gè)清楚完整的技術(shù)方案，因而不符合專利法26.3的規(guī)定。

1：明確審查員指出的問(wèn)題具體是什么，也就是審查員認(rèn)為哪些地方是不清楚、無(wú)法理解的1、如何保證交換車能夠適應(yīng)不同高度的床體，從而實(shí)現(xiàn)病人的轉(zhuǎn)移；2、如何支撐病人在履帶上；3、如何避免轉(zhuǎn)移過(guò)程中病人受到傷害。

有些代理師，將審查意見(jiàn)通知書中審查員的問(wèn)題羅列之后就開(kāi)始有針對(duì)性的一一作答，還是太年輕啊，莫急莫慌，分析出了審查員的疑惑，還要考慮審查員的疑惑是否跟本申請(qǐng)有關(guān)，舉個(gè)例子，想保護(hù)一種地上行走的工具，對(duì)方卻提出為什么不能飛的問(wèn)題，不要被跑偏的對(duì)方帶跑偏，否則，極容易陷入對(duì)方挖的陷阱。

分析出了哪些疑問(wèn)是需要和審查員正面剛的，哪些疑問(wèn)是需要帶領(lǐng)審查員回歸正題的，再一一答復(fù)。

例如，關(guān)于“如何保證交換車能夠適應(yīng)不同高度的床體，從而實(shí)現(xiàn)病人的轉(zhuǎn)移”的問(wèn)題，就有跑偏的嫌疑。

筆者陳述理由：本申請(qǐng)公開(kāi)了一種手術(shù)交換車，所要解決的技術(shù)問(wèn)題是由于病房場(chǎng)地有限，現(xiàn)有手術(shù)交換車和病床之間轉(zhuǎn)移病人時(shí)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力、導(dǎo)致不方便的問(wèn)題，而并非審查意見(jiàn)中指出的如何保證交換車適應(yīng)不同高度的病床的問(wèn)題。

將審查員的思路拉回正軌，帶著本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題去看本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

審查指南修改中人工智能方法的客體

在修改的指南中，對(duì)于人工智能案件，并沒(méi)有給出明確的審查指導(dǎo)，而是通過(guò)算法規(guī)則類案件的一般性原則和具體案例，來(lái)解決人工智能案件等的客體問(wèn)題。

首先，從客體審查基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，引入“計(jì)算機(jī)實(shí)施”作為技術(shù)手段的一種，包括記載硬件或者通過(guò)硬件執(zhí)行。

其次，比較關(guān)注的是人工智能方法是否能夠突破算法規(guī)則的一般性審查原則，從“一種深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的訓(xùn)練方法”的案例看，雖然給出案例指引，但是沒(méi)有明確給出審查指導(dǎo)意見(jiàn)。

在審查指南中，增加了“如果該項(xiàng)權(quán)利要求限定的解決方案利用了計(jì)算機(jī)實(shí)施的技術(shù)手段，由于其必然能夠解決技術(shù)問(wèn)題并獲得技術(shù)效果，即使權(quán)利要求中包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，該權(quán)利要求限定的解決方案也屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。

”。

通過(guò)示例性的給出兩種情形進(jìn)行解釋，可以認(rèn)為一定程度上對(duì)于算法規(guī)則的方法在客體認(rèn)定時(shí)給予了寬松化處理。

但是對(duì)于人工智能案件，在給出的案例2中，明確的分析意見(jiàn)是因?yàn)樘幚頂?shù)據(jù)為圖像數(shù)據(jù)，記載了神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于圖像數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)處理的內(nèi)容，屬于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施，所以屬于專利保護(hù)的客體。

在案例5中，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型訓(xùn)練方法記載了適配不同性能處理器，記載了硬件，屬于利用了計(jì)算機(jī)實(shí)施的計(jì)算手段，所以屬于專利保護(hù)的客體。

通過(guò)上述兩個(gè)案例，結(jié)合審查基準(zhǔn)調(diào)整的原則，可以看到，對(duì)于人工智能案件，雖然沒(méi)有給出具體的說(shuō)明，但是從案例還是會(huì)產(chǎn)生需要結(jié)合到具體應(yīng)用或者結(jié)合到具體的計(jì)算機(jī)硬件才屬于保護(hù)客體，尤其沒(méi)有說(shuō)明這兩個(gè)案例和人工智能案件的關(guān)系，從而對(duì)于業(yè)界預(yù)期的人工智能的客體審查造成一定的疑惑。

人工智能不等同于算法規(guī)則 實(shí)際上從審查指南上，出發(fā)點(diǎn)是進(jìn)行普遍性審查，不針對(duì)具體的這個(gè)新型領(lǐng)域給予差別性待遇，也就無(wú)需明確人工智能案件的審查特殊性原則。

但是在舉例中，由于引用了兩個(gè)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的方法，造成了這兩個(gè)案例等同于人工智能案件的現(xiàn)象，應(yīng)該給出解釋。

所以，對(duì)于審查指南，應(yīng)該明確人工智能和算法規(guī)則的區(qū)別，對(duì)于人工智能屬于特定技術(shù)領(lǐng)域也要進(jìn)行明確的說(shuō)明，在案例解釋時(shí)，將人工智能案件和機(jī)器學(xué)習(xí)等算法進(jìn)行明確的技術(shù)性邊界確定，以避免混淆。

這樣，對(duì)于人工智能相關(guān)案件，就能確定哪部分屬于技術(shù)方案，哪部分屬于算法規(guī)則。

那么，屬于技術(shù)方案的就是保護(hù)客體，屬于單純的算法規(guī)則就不是保護(hù)客體。

從定義上來(lái)看，首先，區(qū)分人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)等概念的差異，不能把機(jī)器學(xué)習(xí)等算法規(guī)則等同于人工智能。

人工智能屬于具體的工業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，是研究、開(kāi)發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)，屬于計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支。

那么，人工智能就不是智力活動(dòng)或者單純的算法規(guī)則，而是具體產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)。

但是，機(jī)器學(xué)習(xí)包括決策樹(shù)、隨機(jī)森林、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和貝葉斯學(xué)習(xí)，這些都是算法規(guī)則。

例如，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的定義中，其是一種模仿動(dòng)物神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)行為特征，進(jìn)行分布式并行信息處理的算法數(shù)學(xué)模型。

明確的說(shuō)明包括人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的機(jī)器學(xué)習(xí)屬于算法模型，屬于算法規(guī)則。

但是，人工智能是應(yīng)用了這些算法規(guī)則的一個(gè)具體技術(shù)領(lǐng)域，和其他應(yīng)用這些算法規(guī)則的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域沒(méi)有區(qū)別，所以不能將人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行等同。

人工智能算法規(guī)則的處理對(duì)象突破 那么可以理解，包括神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的機(jī)器學(xué)習(xí)規(guī)則本身是算法規(guī)則，屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于專利保護(hù)的客體。

但是，這些算法應(yīng)用于人工智能領(lǐng)域，那么就屬于具體算法規(guī)則的應(yīng)用，包括通過(guò)計(jì)算機(jī)實(shí)施，包括針對(duì)于具體的應(yīng)用對(duì)象，就屬于專利保護(hù)的客體。

那么在認(rèn)定上，就需要確認(rèn)的不是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)或者機(jī)器學(xué)習(xí)規(guī)則是否屬于算法規(guī)則，而是確認(rèn)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)或者機(jī)器學(xué)習(xí)算法規(guī)則是否應(yīng)用到具體的人工智能領(lǐng)域中，或者通過(guò)計(jì)算機(jī)硬件進(jìn)行實(shí)施，所以，人工智能案件是否屬于專利保護(hù)的客體，這個(gè)論點(diǎn)本身就不是一個(gè)正確的命題。

但是，對(duì)于業(yè)界的期望，是希望將這些算法規(guī)則在人工智能領(lǐng)域應(yīng)用進(jìn)行廣泛化處理，基于人工智能領(lǐng)域下的算法規(guī)則的特殊性，希望應(yīng)用對(duì)象一定程度上可以將擴(kuò)大化。


更多關(guān)于 實(shí)用新型專利權(quán)利要求中組分特征的撰寫， 實(shí)用新型審查意見(jiàn)A26.3的答復(fù) 的資訊，可咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?