今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 重慶海峽兄弟與濰坊金夫人婚紗侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，重慶長(zhǎng)城寬帶與北京慈文影視著作權(quán)侵權(quán)糾紛

重慶海峽兄弟與濰坊金夫人婚紗侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛

山　東　省　濰　坊　市　中　級(jí)　人　民　法　院 民　事　判　決　書(shū) 原告重慶海峽兄弟有限公司 法定代表人李家康，經(jīng)理。

委托代理人賴汀山。

委托代理人周生龍，該公司職員。

被告濰坊金夫人婚紗攝影有限公司 法定代表人王美玲，經(jīng)理。

委托代理人劉俊峰。

委托代理人莊新波。

原告重慶海峽兄弟有限公司與被告濰坊金夫人婚紗攝影有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)和馳名商標(biāo)認(rèn)定糾紛一案，于2005年1月19日向本院提起訴訟。

本院受理后，依法組成合議庭。

經(jīng)過(guò)交換證據(jù)后，于2005年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。

原告委托代理人賴汀山、周生龍，被告委托代理人劉俊峰、莊新波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告是重慶首家外商獨(dú)資企業(yè)，成立于1989年，主營(yíng)婚紗攝影、傳播視覺(jué)藝術(shù)。

自成立始啟用“金夫人”品牌，并于1994年取得該品牌的注冊(cè)商標(biāo)。

15年來(lái)，該品牌知名度不斷提高，在全國(guó)各大城市建立了180余家連鎖店、關(guān)聯(lián)企業(yè)，至今已有近200萬(wàn)對(duì)新人享受過(guò)“金夫人”連鎖企業(yè)的服務(wù)。

經(jīng)營(yíng)范圍擴(kuò)展到婚紗攝影、藝術(shù)攝影、兒童攝影、廣告攝影、專業(yè)沖印、民用沖印、數(shù)碼制作中心、裝裱相框工廠、禮服設(shè)計(jì)制作中心、廣告制作中心、金夫人連鎖經(jīng)營(yíng)管理公司等11大類(lèi)，并在2003年下半年成立了中國(guó)人像攝影學(xué)校，以金夫人強(qiáng)大的技術(shù)實(shí)力為依托為中國(guó)攝影事業(yè)的發(fā)展培養(yǎng)出更多的優(yōu)秀人才。

1995年10月中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)、中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)頒予金夫人“95中國(guó)十大杰出影樓”光榮稱號(hào)；1998年金夫人被重慶市政府評(píng)為優(yōu)秀外商企業(yè)，經(jīng)濟(jì)效益顯著企業(yè)；1999年“金夫人”被評(píng)為重慶市著名商標(biāo)；2000年獲得由中國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易局頒發(fā)的“全國(guó)十佳攝影企業(yè)”的光榮稱號(hào)；2001年獲得重慶消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)頒發(fā)的“2001-2003年消費(fèi)者信得過(guò)企業(yè)”；2002年被評(píng)為重慶市消費(fèi)都“最喜愛(ài)的商標(biāo)”；2003年榮獲重慶“攝影事業(yè)發(fā)展突出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”；2004年6月總經(jīng)理周生俊因此獲得世界華人專業(yè)婚紗攝影金像獎(jiǎng)“行業(yè)卓越貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”；金夫人婚紗影樓獲得世界華人專業(yè)婚紗攝影金像獎(jiǎng)“專業(yè)十大品牌獎(jiǎng)”。

15年來(lái)多次獲得國(guó)內(nèi)外重大獎(jiǎng)項(xiàng)。

在全國(guó)同行業(yè)中金夫人首家推出了CIS企業(yè)商標(biāo)識(shí)別系統(tǒng)，包括MI理念識(shí)別，確立了品牌形象；同時(shí)相繼推出行之有效的TCS顧客百分百滿意、OEC工作日清管理規(guī)范。

在2002年年底，金夫人試行6西格瑪質(zhì)量管理體系，這一規(guī)劃也走在全國(guó)同行業(yè)前列。

然而被告自2004年3月29日成立以來(lái)，一直以原告注冊(cè)商標(biāo)“金夫人”作為企業(yè)名稱，經(jīng)營(yíng)范圍同樣是照相、畫(huà)冊(cè)編輯、人像婚紗攝影及彩照擴(kuò)印等，且在其位于濰坊最繁華的商業(yè)街黃金位置的主店面突出而顯著地以“金夫人”三個(gè)字作為其企業(yè)標(biāo)志，并在名片及口頭宣傳中以“金夫人”這一同行業(yè)著名品牌作為宣傳手段。

上述行為均未取得原告同意，且在原告多次要求其停止侵權(quán)行為或加盟品牌時(shí)無(wú)理拒絕。

無(wú)奈之下，原告唯有訴諸法律以維護(hù)自身合法權(quán)益。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款等相關(guān)規(guī)定，被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同的商品上突出使用，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害。

現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，請(qǐng)求法院判令被告： 一、依法確認(rèn)原告所有注冊(cè)商標(biāo)“金夫人”為馳名商標(biāo)；二、判令被告立即停止對(duì)原告商標(biāo)“金夫人”專用權(quán)的侵害行為；三、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬(wàn)元整；四、本案訴訟費(fèi)用相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱：一、答辯人的名稱系依法申請(qǐng)并經(jīng)工商登記確認(rèn)才使用的。

根據(jù)我國(guó)有關(guān)企業(yè)名稱的管理規(guī)定，答辯人設(shè)立時(shí)首先向工商管理部門(mén)提出公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)，經(jīng)工商管理部門(mén)審查后，確認(rèn)名稱合法，核準(zhǔn)了答辯人的名稱，并依法予以注冊(cè)登記，即答辯人的公司名稱是依法登記確認(rèn)的，應(yīng)受到法律的保護(hù)。

二、被答辯人訴稱的理由不能成立。

根據(jù)我國(guó)“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的若干意見(jiàn)”第九條的規(guī)定及“關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)”第七條(七)項(xiàng)等法律規(guī)定，答辯人在自己的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所正常使用自己的名稱，并不侵犯被答辯人的商標(biāo)權(quán)，而且答辯人也無(wú)意去侵犯被答辯人的商標(biāo)權(quán)。

答辯人正常使用公司名稱的行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

況且，答辯人營(yíng)業(yè)時(shí)間很短，在被答辯人提起訴訟前公司早已停止經(jīng)營(yíng)，被答辯人提到的名稱也早已撤掉，客觀上也不會(huì)造成對(duì)被答辯人商標(biāo)權(quán)的侵害，被答辯人訴稱的理由不能成立。

此外，被答辯人起訴狀中強(qiáng)調(diào)自己的商標(biāo)是馳名商標(biāo)，要求法院保護(hù)的也是馳名商標(biāo)的權(quán)利，但直到被答辯人提起訴訟，其主張應(yīng)受保護(hù)的商標(biāo)尚未被確認(rèn)為馳名商標(biāo)，因此，被答辯人無(wú)權(quán)依據(jù)馳名商標(biāo)的規(guī)定主張權(quán)利。

綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，一是原告是否享有“金夫人”商標(biāo)所有權(quán)；二是“金夫人”商標(biāo)能否認(rèn)定為馳名商標(biāo)；三是被告是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；四是原告要求被告賠償損失5萬(wàn)元的依據(jù)；五是原告要求被告賠償本案訴訟費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)。

原、被告雙方針對(duì)以上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題分別舉證、質(zhì)證如下：

重慶長(zhǎng)城寬帶與北京慈文影視著作權(quán)侵權(quán)糾紛

重慶市高級(jí)人民法院 民事判決書(shū) 上訴人（原審被告）重慶長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪科園三路106號(hào)D2幢4—1。

法定代表人汪德煌，總經(jīng)理。

委托代理人林靜，男，漢族，1981年1月21日出生，該公司員工，住重慶市渝北區(qū)松石支路176 號(hào)22—5。

委托代理人袁曉波。

被上訴人（原審原告）北京慈文影視制作有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)順平路沙嶺段89號(hào)。

法定代表人馬中駿，董事長(zhǎng)。

委托代理人張利。

委托代理人田海濤。

重慶長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下稱重慶長(zhǎng)寬公司）與北京慈文影視制作有限公司（以下稱北京慈文公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于2006年11月3日作出（2006）渝五中民初字第93號(hào)民事判決。

重慶長(zhǎng)寬公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭，于2007年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

重慶長(zhǎng)寬公司的委托代理人林靜、袁曉波，北京慈文公司的委托代理人張利、田海濤到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：北京慈文公司擁有電影作品《七劍》在中國(guó)大陸地區(qū)的版權(quán)、發(fā)行權(quán)、各種形式的收益權(quán)和獨(dú)立的、排他的訴訟與非訴訟的權(quán)利。

重慶長(zhǎng)寬公司是一家專門(mén)從事英特網(wǎng)接入服務(wù)(限重慶市)以及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。

北京慈文公司的一審訴訟代理人林祖鋒于2006年1月16日向重慶長(zhǎng)寬公司提出寬帶接入申請(qǐng)，雙方簽訂了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。

2006年1月20日，重慶市公證處出具了(2006)渝證字第6544號(hào)公證書(shū)，證明公證人員于2006年1月17日上午8時(shí)在重慶市江北區(qū)桃花源小區(qū)荔園南一樓9-4號(hào)，監(jiān)督林祖鋒操作計(jì)算機(jī)通過(guò)長(zhǎng)城寬帶接入互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)入“長(zhǎng)城寬帶”(www。gwbn。cq。cn)網(wǎng)站主頁(yè)及站內(nèi)“寬帶影院”(movie。gwbn。cq。cn)網(wǎng)頁(yè)，在影視搜索欄中輸入“七劍”，找到電影《七劍》所在網(wǎng)頁(yè)，該頁(yè)面上有電影《七劍》的影片名稱、影片類(lèi)型、影片長(zhǎng)度、出產(chǎn)地區(qū)、主要演員、海報(bào)圖片和內(nèi)容介紹等相關(guān)信息，并注明了上傳時(shí)間是2005年8月16日，點(diǎn)擊次數(shù)總計(jì)20912次。

點(diǎn)擊播放鏈接，實(shí)現(xiàn)了電影《七劍》的在線播放。

電腦操作過(guò)程通過(guò)使用“Camtasia Recorder”軟件生成了AVI視頻文件并刻錄成光盤(pán)由公證處封存。

2006年9月13日，北京慈文公司在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)信息產(chǎn)業(yè)部ICP／IP地址信息備案管理系統(tǒng)查詢到網(wǎng)址為movie。gwbn。cq。cn的網(wǎng)站ICP單位是重慶長(zhǎng)寬公司，備案號(hào)為渝B2-20030060，審批時(shí)間是2005年12月22日。

重慶長(zhǎng)寬公司為了反駁該公證行為是在互聯(lián)網(wǎng)的條件下進(jìn)行的，當(dāng)庭在單機(jī)和局域網(wǎng)條件下演示了進(jìn)入“長(zhǎng)城寬帶”，并在“寬帶影院”搜索到電影《七劍》，點(diǎn)擊播放實(shí)現(xiàn)了電影《七劍》播放的過(guò)程。

一審法院認(rèn)為：北京慈文公司享有電影作品《七劍》在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)，權(quán)利范圍包括電影作品《七劍》的數(shù)字化形式，他人未經(jīng)許可，不得以有線或者無(wú)線方式向公眾提供該作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。

公證事實(shí)證明，重慶長(zhǎng)寬公司通過(guò)“長(zhǎng)城寬帶”網(wǎng)站提供給網(wǎng)內(nèi)用戶在線觀看該電影，已經(jīng)侵犯了北京慈文公司對(duì)《七劍》所享有的著作權(quán)。

根據(jù)重慶長(zhǎng)寬公司當(dāng)庭演示的情況，雖然能夠證明在單機(jī)或局域網(wǎng)條件下實(shí)現(xiàn)公證書(shū)所展示內(nèi)容的技術(shù)可能，但這種技術(shù)可能性存在不確定性，并不能反駁(2006)渝證字第6544號(hào)公證書(shū)中所證實(shí)的公證人員監(jiān)督林祖鋒通過(guò)長(zhǎng)城寬帶進(jìn)入Internet的事實(shí)，而且重慶長(zhǎng)寬公司只是認(rèn)為北京慈文公司以公證行為指控其侵權(quán)不具有唯一性和排他性，并沒(méi)有證明存在相反事實(shí)，其抗辯理由不能成立。

至于重慶長(zhǎng)寬公司提出的公證過(guò)程中沒(méi)有撥號(hào)行為和檢查計(jì)算機(jī)IP地址的行為以及重慶利君律師事務(wù)所無(wú)權(quán)申請(qǐng)公證和報(bào)刊報(bào)道與公證書(shū)內(nèi)容不符等抗辯理由，也都不足以否認(rèn)公證事實(shí)。

重慶長(zhǎng)寬公司應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

因本案權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得均不能確定，對(duì)于損失賠償金額，一審法院參考案件相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了酌定。

酌定因素包括：《七劍》作為一部電影作品是一種具有較高創(chuàng)造性的智力成果；該電影在全國(guó)范圍內(nèi)享有較高知名度；包括重慶地區(qū)在內(nèi)的觀眾通過(guò)進(jìn)入電影院或購(gòu)買(mǎi)、租賃DVD觀看該電影能夠?yàn)楸本┐任墓編?lái)較高的利潤(rùn)收入；北京慈文公司與文聯(lián)出版社簽訂的《七劍》電影許可使用協(xié)議也證明觀眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)觀看經(jīng)過(guò)合法授權(quán)的《七劍》電影作品也能為原告慈文公司帶來(lái)較高收益；重慶長(zhǎng)寬公司從2005年8月起就向重慶地區(qū)的網(wǎng)內(nèi)用戶提供在線播放服務(wù)，點(diǎn)擊率達(dá)20912次，勢(shì)必影響了北京慈文公司在重慶地區(qū)應(yīng)當(dāng)享有的前述合法收益；重慶長(zhǎng)寬公司能夠因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶觀看《七劍》，導(dǎo)致“長(zhǎng)城寬帶”網(wǎng)站的點(diǎn)擊率增加，提高網(wǎng)站廣告業(yè)務(wù)量，從而獲得廣告收入；而且被告長(zhǎng)寬公司作為重慶地區(qū)的寬帶接入服務(wù)商，也可以從提供《七劍》在線播放服務(wù)中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而增加寬帶用戶接入業(yè)務(wù)量及相關(guān)收入。

因此，一審法院認(rèn)為，重慶長(zhǎng)寬公司提供《七劍》在線播放服務(wù)的行為不僅造成了北京慈文公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，也能夠從中獲取商業(yè)收益，綜合該侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、作品類(lèi)型、點(diǎn)擊次數(shù)、影響范圍等因素，酌情認(rèn)定重慶長(zhǎng)寬公司賠償北京慈文公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止被告侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

由于北京慈文公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明重慶長(zhǎng)寬公司的侵權(quán)行為對(duì)署名權(quán)等人身權(quán)利造成了實(shí)際損害，對(duì)于其賠禮道歉的訴訟主張，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第十條、第四十六條、第四十七條、第四十八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百二十八條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、重慶長(zhǎng)寬公司立即停止侵犯北京慈文公司對(duì)電影作品《七劍》享有的著作權(quán)，包括停止提供《七劍》的在線播放；二、重慶長(zhǎng)寬公司于本判決生效之日起10目?jī)?nèi)向北京慈文公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元；三、駁回北京慈文公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi)1402元，合計(jì)8412元，由重慶長(zhǎng)寬公司負(fù)擔(dān)。

重慶長(zhǎng)寬公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回北京慈文公司的訴訟請(qǐng)求。

主要上訴理由為：1。重慶長(zhǎng)寬公司從未向公眾提供電影《七劍》的在線播放服務(wù)，(2006)渝證字第6544號(hào)《公證書(shū)》中的網(wǎng)站內(nèi)容不是長(zhǎng)寬公司網(wǎng)站的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《公證書(shū)》只能證明公證員看到通過(guò)操作，計(jì)算機(jī)登陸了一個(gè)與長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)站擁有相同域名和內(nèi)容的界面，但并不能證明該界面就一定是長(zhǎng)城寬帶在互聯(lián)網(wǎng)上真實(shí)的網(wǎng)站。

同時(shí)，公證時(shí)所使用的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并非在公證員控制之下；公證書(shū)也并未反映出公證員對(duì)當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)連接環(huán)境進(jìn)行了檢查，也反映不出完成了撥號(hào)、輸入帳號(hào)和密碼等過(guò)程，所以不能排除侵權(quán)現(xiàn)象來(lái)源于重慶長(zhǎng)寬公司能夠控制的范圍之外的可能性。

故《公證書(shū)》不具有唯一性和排他性，不能證明侵權(quán)事實(shí)。

2。北京慈文公司的30萬(wàn)索賠只得到5萬(wàn)元支持，因此一審判決判令訴訟費(fèi)全部由重慶長(zhǎng)寬公司負(fù)擔(dān)亦不公平。

在二審開(kāi)庭審理中，重慶長(zhǎng)寬公司演示了兩次計(jì)算機(jī)操作過(guò)程。

操作結(jié)果顯示：在不接入互聯(lián)網(wǎng)的情況下，通過(guò)在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器上建立內(nèi)容相同的網(wǎng)頁(yè)和預(yù)先編制程序，可以在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上或兩臺(tái)相連接的計(jì)算機(jī)上看到下列內(nèi)容：打開(kāi)瀏覽器，鍵入域名，進(jìn)入“長(zhǎng)城寬帶”(www。gwbn。cq。cn)網(wǎng)站主頁(yè)及站內(nèi)“寬帶影院”(movie。gwbn。cq。cn)網(wǎng)頁(yè)，在影視搜索欄中輸入“七劍”，找到電影《七劍》所在網(wǎng)頁(yè)，點(diǎn)擊可以播放該影片。

與重慶市公證處封存的光盤(pán)內(nèi)容相比，當(dāng)庭演示的《七劍》點(diǎn)擊播放頁(yè)面中，頁(yè)面設(shè)計(jì)、影片名稱、影片類(lèi)型、影片長(zhǎng)度、出產(chǎn)地區(qū)、主要演員、海報(bào)圖片和內(nèi)容介紹文字以及上傳時(shí)間等信息均相同，只有點(diǎn)擊次數(shù)不相同。

公證光盤(pán)中播放的《七劍》為DVD格式，畫(huà)面干凈，當(dāng)庭演示播放的《七劍》由長(zhǎng)寬公司的操作人員預(yù)先從其他網(wǎng)站下載，預(yù)存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器內(nèi)，因此影片的界面上有其他網(wǎng)站的文字標(biāo)志。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，重慶市公證處出具的(2006)渝證字第6544號(hào)公證書(shū)能否證明重慶長(zhǎng)寬公司的侵權(quán)事實(shí)，即能否認(rèn)定該公證證據(jù)的效力。

重慶長(zhǎng)寬公司的當(dāng)庭演示證據(jù)證明公證書(shū)中記載的操作步驟與展現(xiàn)的內(nèi)容可以通過(guò)虛假訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)，從而使本院相信技術(shù)上確實(shí)存在著進(jìn)行事先處理的可能性。

而北京慈文公司提供的公證證據(jù)并未排除這種可能性，原因有三個(gè)：一、公證所用技術(shù)設(shè)備為北京慈文公司的委托人擁有或控制，并由該委托人進(jìn)行操作；二、公證文書(shū)及錄制光盤(pán)中反映不出公證人員對(duì)計(jì)算機(jī)運(yùn)行環(huán)境進(jìn)行了檢查、對(duì)計(jì)算機(jī)中相關(guān)程序或文件進(jìn)行了檢查或清除，并且完成了撥號(hào)、輸入帳號(hào)和密碼等過(guò)程；三、沒(méi)有其他證據(jù)佐證。

因此，針對(duì)公證書(shū)所記錄的同一個(gè)現(xiàn)象，北京慈文公司主張登陸了真實(shí)網(wǎng)站，重慶長(zhǎng)寬公司侵權(quán)事實(shí)成立，但并不能排除自己進(jìn)行技術(shù)控制的可能性；重慶長(zhǎng)寬公司主張登陸網(wǎng)站僅為假象，自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，但也不能證明公證時(shí)北京慈文公司的委托人確實(shí)采取了技術(shù)手段進(jìn)行虛假登陸。

雙方證據(jù)都不足以對(duì)對(duì)方的主張產(chǎn)生否定性的作用，故兩種主張都有存在的可能性。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

”該《規(guī)定》第六十四條還規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)的證明力大小進(jìn)行判斷。

根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，運(yùn)用邏輯推理和合乎情理的日常生活經(jīng)驗(yàn)，本院通過(guò)考慮下列因素，認(rèn)為北京慈文公司公證時(shí)采取技術(shù)手段虛假訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的可能性較小：一、重慶長(zhǎng)寬公司當(dāng)庭演示所使用的技術(shù)屬于計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)，需要專業(yè)軟件和一定的編程技能，其當(dāng)庭演示不是非專業(yè)技術(shù)人員能夠預(yù)見(jiàn)并實(shí)現(xiàn)的。

北京慈文公司的委托人是一名律師，重慶長(zhǎng)寬公司不能證明該委托人具有計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)。

并且該委托人于2006年1月16日申請(qǐng)并開(kāi)通長(zhǎng)城寬帶，1月17日8時(shí)公證員即開(kāi)始進(jìn)行公證，中間只有不到一天的時(shí)間，要對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行技術(shù)處理的時(shí)間是很有限的。

二、即使北京慈文公司有充足的時(shí)間和相關(guān)技術(shù)力量，本院亦認(rèn)為其偽造證據(jù)之動(dòng)機(jī)不足。

《七劍》在案發(fā)前后是一部知名度較大的電影作品，在全國(guó)范圍內(nèi)曾發(fā)生大量針對(duì)該電影的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

北京慈文公司僅在重慶就發(fā)出多次侵權(quán)警告或提起多起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟，并由此與重慶幾家互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商簽訂一攬子許可協(xié)議，其訴訟行為并非專門(mén)針對(duì)重慶長(zhǎng)寬公司。

《七劍》作為較有名氣的電影，其利潤(rùn)來(lái)自于觀眾各種渠道的付費(fèi)消費(fèi)，通過(guò)打官司換取侵權(quán)賠償不僅耗時(shí)費(fèi)力，甚至可能連維權(quán)費(fèi)用都不夠支付，因此，通過(guò)偽造證據(jù)指控沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的人侵權(quán)對(duì)于具有正常經(jīng)營(yíng)理念的商家而言是極不理智的舉動(dòng)。

三、本院注意到，公證處封存的光盤(pán)中，有關(guān)《七劍》點(diǎn)擊播放的頁(yè)面，除點(diǎn)擊次數(shù)不一樣以外，其他內(nèi)容，包括頁(yè)面設(shè)計(jì)、影片名稱、影片類(lèi)型、影片長(zhǎng)度、出產(chǎn)地區(qū)、主要演員、海報(bào)圖片和內(nèi)容介紹文字以及上傳時(shí)間等與重慶長(zhǎng)寬公司當(dāng)庭演示的《七劍》點(diǎn)擊播放頁(yè)面完全相同。

既然長(zhǎng)寬公司否認(rèn)曾經(jīng)向公眾提供《七劍》的在線播放服務(wù)，否認(rèn)在其網(wǎng)站上出現(xiàn)過(guò)有關(guān)《七劍》的內(nèi)容，即否認(rèn)公證處封存的光盤(pán)中的和其當(dāng)庭演示的有關(guān)《七劍》點(diǎn)擊播放的頁(yè)面均來(lái)自其網(wǎng)站，那么，兩個(gè)《七劍》點(diǎn)擊播放頁(yè)面能設(shè)計(jì)得完全相同則只有純屬巧合了，這不能不讓本院對(duì)重慶長(zhǎng)寬公司關(guān)于公證內(nèi)容與其網(wǎng)站無(wú)關(guān)的主張產(chǎn)生合理的懷疑。

重慶長(zhǎng)城寬帶與北京慈文影視著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

重 慶 市 高 級(jí) 人 民 法 院 民 事 判 決 書(shū) 上訴人（原審被告）重慶長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪科園三路106號(hào)D2幢4—1。

法定代表人汪德煌，總經(jīng)理。

委托代理人林靜，男，漢族，1981年1月21日出生，該公司員工，住重慶市渝北區(qū)松石支路176 號(hào)22—5。

委托代理人袁曉波。

被上訴人（原審原告）北京慈文影視制作有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)順平路沙嶺段89號(hào)。

法定代表人馬中駿，董事長(zhǎng)。

委托代理人張利。

委托代理人田海濤。

重慶長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下稱重慶長(zhǎng)寬公司）與北京慈文影視制作有限公司（以下稱北京慈文公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于2006年11月3日作出（2006）渝五中民初字第93號(hào)民事判決。

重慶長(zhǎng)寬公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭，于2007年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

重慶長(zhǎng)寬公司的委托代理人林靜、袁曉波，北京慈文公司的委托代理人張利、田海濤到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：北京慈文公司擁有電影作品《七劍》在中國(guó)大陸地區(qū)的版權(quán)、發(fā)行權(quán)、各種形式的收益權(quán)和獨(dú)立的、排他的訴訟與非訴訟的權(quán)利。

重慶長(zhǎng)寬公司是一家專門(mén)從事英特網(wǎng)接入服務(wù)(限重慶市)以及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。

北京慈文公司的一審訴訟代理人林祖鋒于2006年1月16日向重慶長(zhǎng)寬公司提出寬帶接入申請(qǐng)，雙方簽訂了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。

2006年1月20日，重慶市公證處出具了(2006)渝證字第6544號(hào)公證書(shū)，證明公證人員于2006年1月17日上午8時(shí)在重慶市江北區(qū)桃花源小區(qū)荔園南一樓9-4號(hào)，監(jiān)督林祖鋒操作計(jì)算機(jī)通過(guò)長(zhǎng)城寬帶接入互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)入“長(zhǎng)城寬帶”(www。gwbn。cq。cn)網(wǎng)站主頁(yè)及站內(nèi)“寬帶影院”(movie。gwbn。cq。cn)網(wǎng)頁(yè)，在影視搜索欄中輸入“七劍”，找到電影《七劍》所在網(wǎng)頁(yè)，該頁(yè)面上有電影《七劍》的影片名稱、影片類(lèi)型、影片長(zhǎng)度、出產(chǎn)地區(qū)、主要演員、海報(bào)圖片和內(nèi)容介紹等相關(guān)信息，并注明了上傳時(shí)間是2005年8月16日，點(diǎn)擊次數(shù)總計(jì)20912次。

點(diǎn)擊播放鏈接，實(shí)現(xiàn)了電影《七劍》的在線播放。

電腦操作過(guò)程通過(guò)使用“Camtasia Recorder”軟件生成了AVI視頻文件并刻錄成光盤(pán)由公證處封存。

2006年9月13日，北京慈文公司在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)信息產(chǎn)業(yè)部ICP／IP地址信息備案管理系統(tǒng)查詢到網(wǎng)址為movie。gwbn。cq。cn的網(wǎng)站ICP單位是重慶長(zhǎng)寬公司，備案號(hào)為渝B2-20030060，審批時(shí)間是2005年12月22日。

重慶長(zhǎng)寬公司為了反駁該公證行為是在互聯(lián)網(wǎng)的條件下進(jìn)行的，當(dāng)庭在單機(jī)和局域網(wǎng)條件下演示了進(jìn)入“長(zhǎng)城寬帶”，并在“寬帶影院”搜索到電影《七劍》，點(diǎn)擊播放實(shí)現(xiàn)了電影《七劍》播放的過(guò)程。

一審法院認(rèn)為：北京慈文公司享有電影作品《七劍》在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)，權(quán)利范圍包括電影作品《七劍》的數(shù)字化形式，他人未經(jīng)許可，不得以有線或者無(wú)線方式向公眾提供該作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。

公證事實(shí)證明，重慶長(zhǎng)寬公司通過(guò)“長(zhǎng)城寬帶”網(wǎng)站提供給網(wǎng)內(nèi)用戶在線觀看該電影，已經(jīng)侵犯了北京慈文公司對(duì)《七劍》所享有的著作權(quán)。

根據(jù)重慶長(zhǎng)寬公司當(dāng)庭演示的情況，雖然能夠證明在單機(jī)或局域網(wǎng)條件下實(shí)現(xiàn)公證書(shū)所展示內(nèi)容的技術(shù)可能，但這種技術(shù)可能性存在不確定性，并不能反駁(2006)渝證字第6544號(hào)公證書(shū)中所證實(shí)的公證人員監(jiān)督林祖鋒通過(guò)長(zhǎng)城寬帶進(jìn)入Internet的事實(shí)，而且重慶長(zhǎng)寬公司只是認(rèn)為北京慈文公司以公證行為指控其侵權(quán)不具有唯一性和排他性，并沒(méi)有證明存在相反事實(shí)，其抗辯理由不能成立。

至于重慶長(zhǎng)寬公司提出的公證過(guò)程中沒(méi)有撥號(hào)行為和檢查計(jì)算機(jī)IP地址的行為以及重慶利君律師事務(wù)所無(wú)權(quán)申請(qǐng)公證和報(bào)刊報(bào)道與公證書(shū)內(nèi)容不符等抗辯理由，也都不足以否認(rèn)公證事實(shí)。

重慶長(zhǎng)寬公司應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

因本案權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得均不能確定，對(duì)于損失賠償金額，一審法院參考案件相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了酌定。

酌定因素包括：《七劍》作為一部電影作品是一種具有較高創(chuàng)造性的智力成果；該電影在全國(guó)范圍內(nèi)享有較高知名度；包括重慶地區(qū)在內(nèi)的觀眾通過(guò)進(jìn)入電影院或購(gòu)買(mǎi)、租賃DVD觀看該電影能夠?yàn)楸本┐任墓編?lái)較高的利潤(rùn)收入；北京慈文公司與文聯(lián)出版社簽訂的《七劍》電影許可使用協(xié)議也證明觀眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)觀看經(jīng)過(guò)合法授權(quán)的《七劍》電影作品也能為原告慈文公司帶來(lái)較高收益；重慶長(zhǎng)寬公司從2005年8月起就向重慶地區(qū)的網(wǎng)內(nèi)用戶提供在線播放服務(wù)，點(diǎn)擊率達(dá)20912次，勢(shì)必影響了北京慈文公司在重慶地區(qū)應(yīng)當(dāng)享有的前述合法收益；重慶長(zhǎng)寬公司能夠因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶觀看《七劍》，導(dǎo)致“長(zhǎng)城寬帶”網(wǎng)站的點(diǎn)擊率增加，提高網(wǎng)站廣告業(yè)務(wù)量，從而獲得廣告收入；而且被告長(zhǎng)寬公司作為重慶地區(qū)的寬帶接入服務(wù)商，也可以從提供《七劍》在線播放服務(wù)中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而增加寬帶用戶接入業(yè)務(wù)量及相關(guān)收入。

因此，一審法院認(rèn)為，重慶長(zhǎng)寬公司提供《七劍》在線播放服務(wù)的行為不僅造成了北京慈文公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，也能夠從中獲取商業(yè)收益，綜合該侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、作品類(lèi)型、點(diǎn)擊次數(shù)、影響范圍等因素，酌情認(rèn)定重慶長(zhǎng)寬公司賠償北京慈文公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止被告侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn) 元。

由于北京慈文公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明重慶長(zhǎng)寬公司的侵權(quán)行為對(duì)署名權(quán)等人身權(quán)利造成了實(shí)際損害，對(duì)于其賠禮道歉的訴訟主張，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第十條、第四十六條、第四十七條、第四十八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百二十八條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、重慶長(zhǎng)寬公司立即停止侵犯北京慈文公司對(duì)電影作品《七劍》享有的著作權(quán)，包括停止提供《七劍》的在線播放；二、重慶長(zhǎng)寬公司于本判決生效之日起10目?jī)?nèi)向北京慈文公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元；三、駁回北京慈文公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi)1402元，合計(jì)8412元，由重慶長(zhǎng)寬公司負(fù)擔(dān)。

重慶長(zhǎng)寬公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回北京慈文公司的訴訟請(qǐng)求。

主要上訴理由為：1。重慶長(zhǎng)寬公司從未向公眾提供電影《七劍》的在線播放服務(wù)，(2006)渝證字第6544號(hào)《公證書(shū)》中的網(wǎng)站內(nèi)容不是長(zhǎng)寬公司網(wǎng)站的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《公證書(shū)》只能證明公證員看到通過(guò)操作，計(jì)算機(jī)登陸了一個(gè)與長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)站擁有相同域名和內(nèi)容的界面，但并不能證明該界面就一定是長(zhǎng)城寬帶在互聯(lián)網(wǎng)上真實(shí)的網(wǎng)站。

同時(shí)，公證時(shí)所使用的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并非在公證員控制之下；公證書(shū)也并未反映出公證員對(duì)當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)連接環(huán)境進(jìn)行了檢查，也反映不出完成了撥號(hào)、輸入帳號(hào)和密碼等過(guò)程，所以不能排除侵權(quán)現(xiàn)象來(lái)源于重慶長(zhǎng)寬公司能夠控制的范圍之外的可能性。

故《公證書(shū)》不具有唯一性和排他性，不能證明侵權(quán)事實(shí)。

2。北京慈文公司的30萬(wàn)索賠只得到5萬(wàn)元支持，因此一審判決判令訴訟費(fèi)全部由重慶長(zhǎng)寬公司負(fù)擔(dān)亦不公平。

在二審開(kāi)庭審理中，重慶長(zhǎng)寬公司演示了兩次計(jì)算機(jī)操作過(guò)程。

操作結(jié)果顯示：在不接入互聯(lián)網(wǎng)的情況下，通過(guò)在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器上建立內(nèi)容相同的網(wǎng)頁(yè)和預(yù)先編制程序，可以在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上或兩臺(tái)相連接的計(jì)算機(jī)上看到下列內(nèi)容：打開(kāi)瀏覽器，鍵入域名，進(jìn)入“長(zhǎng)城寬帶”(www。gwbn。cq。cn)網(wǎng)站主頁(yè)及站內(nèi)“寬帶影院”(movie。gwbn。cq。cn)網(wǎng)頁(yè)，在影視搜索欄中輸入“七劍”，找到電影《七劍》所在網(wǎng)頁(yè)，點(diǎn)擊可以播放該影片。

與重慶市公證處封存的光盤(pán)內(nèi)容相比，當(dāng)庭演示的《七劍》點(diǎn)擊播放頁(yè)面中，頁(yè)面設(shè)計(jì)、影片名稱、影片類(lèi)型、影片長(zhǎng)度、出產(chǎn)地區(qū)、主要演員、海報(bào)圖片和內(nèi)容介紹文字以及上傳時(shí)間等信息均相同，只有點(diǎn)擊次數(shù)不相同。

公證光盤(pán)中播放的《七劍》為DVD格式，畫(huà)面干凈，當(dāng)庭演示播放的《七劍》由長(zhǎng)寬公司的操作人員預(yù)先從其他網(wǎng)站下載，預(yù)存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器內(nèi)，因此影片的界面上有其他網(wǎng)站的文字標(biāo)志。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，重慶市公證處出具的(2006)渝證字第6544號(hào)公證書(shū)能否證明重慶長(zhǎng)寬公司的侵權(quán)事實(shí)，即能否認(rèn)定該公證證據(jù)的效力。

重慶長(zhǎng)寬公司的當(dāng)庭演示證據(jù)證明公證書(shū)中記載的操作步驟與展現(xiàn)的內(nèi)容可以通過(guò)虛假訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)，從而使本院相信技術(shù)上確實(shí)存在著進(jìn)行事先處理的可能性。

而北京慈文公司提供的公證證據(jù)并未排除這種可能性，原因有三個(gè)：一、公證所用技術(shù)設(shè)備為北京慈文公司的委托人擁有或控制，并由該委托人進(jìn)行操作；二、公證文書(shū)及錄制光盤(pán)中反映不出公證人員對(duì)計(jì)算機(jī)運(yùn)行環(huán)境進(jìn)行了檢查、對(duì)計(jì)算機(jī)中相關(guān)程序或文件進(jìn)行了檢查或清除，并且完成了撥號(hào)、輸入帳號(hào)和密碼等過(guò)程；三、沒(méi)有其他證據(jù)佐證。

因此，針對(duì)公證書(shū)所記錄的同一個(gè)現(xiàn)象，北京慈文公司主張登陸了真實(shí)網(wǎng)站，重慶長(zhǎng)寬公司侵權(quán)事實(shí)成立，但并不能排除自己進(jìn)行技術(shù)控制的可能性；重慶長(zhǎng)寬公司主張登陸網(wǎng)站僅為假象，自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，但也不能證明公證時(shí)北京慈文公司的委托人確實(shí)采取了技術(shù)手段進(jìn)行虛假登陸。

雙方證據(jù)都不足以對(duì)對(duì)方的主張產(chǎn)生否定性的作用，故兩種主張都有存在的可能性。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

”該《規(guī)定》第六十四條還規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)的證明力大小進(jìn)行判斷。

根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，運(yùn)用邏輯推理和合乎情理的日常生活經(jīng)驗(yàn)，本院通過(guò)考慮下列因素，認(rèn)為北京慈文公司公證時(shí)采取技術(shù)手段虛假訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的可能性較小：一、重慶長(zhǎng)寬公司當(dāng)庭演示所使用的技術(shù)屬于計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)，需要專業(yè)軟件和一定的編程技能，其當(dāng)庭演示不是非專業(yè)技術(shù)人員能夠預(yù)見(jiàn)并實(shí)現(xiàn)的。

北京慈文公司的委托人是一名律師，重慶長(zhǎng)寬公司不能證明該委托人具有計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)。

并且該委托人于2006年1月16日申請(qǐng)并開(kāi)通長(zhǎng)城寬帶，1月17日8時(shí)公證員即開(kāi)始進(jìn)行公證，中間只有不到一天的時(shí)間，要對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行技術(shù)處理的時(shí)間是很有限的。

二、即使北京慈文公司有充足的時(shí)間和相關(guān)技術(shù)力量，本院亦認(rèn)為其偽造證據(jù)之動(dòng)機(jī)不足。

《七劍》在案發(fā)前后是一部知名度較大的電影作品，在全國(guó)范圍內(nèi)曾發(fā)生大量針對(duì)該電影的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

北京慈文公司僅在重慶就發(fā)出多次侵權(quán)警告或提起多起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟，并由此與重慶幾家互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商簽訂一攬子許可協(xié)議，其訴訟行為并非專門(mén)針對(duì)重慶長(zhǎng)寬公司。

《七劍》作為較有名氣的電影，其利潤(rùn)來(lái)自于觀眾各種渠道的付費(fèi)消費(fèi)，通過(guò)打官司換取侵權(quán)賠償不僅耗時(shí)費(fèi)力，甚至可能連維權(quán)費(fèi)用都不夠支付，因此，通過(guò)偽造證據(jù)指控沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的人侵權(quán)對(duì)于具有正常經(jīng)營(yíng)理念的商家而言是極不理智的舉動(dòng)。

三、本院注意到，公證處封存的光盤(pán)中，有關(guān)《七劍》點(diǎn)擊播放的頁(yè)面，除點(diǎn)擊次數(shù)不一樣以外，其他內(nèi)容，包括頁(yè)面設(shè)計(jì)、影片名稱、影片類(lèi)型、影片長(zhǎng)度、出產(chǎn)地區(qū)、主要演員、海報(bào)圖片和內(nèi)容介紹文字以及上傳時(shí)間等與重慶長(zhǎng)寬公司當(dāng)庭演示的《七劍》點(diǎn)擊播放頁(yè)面完全相同。

既然長(zhǎng)寬公司否認(rèn)曾經(jīng)向公眾提供《七劍》的在線播放服務(wù)，否認(rèn)在其網(wǎng)站上出現(xiàn)過(guò)有關(guān)《七劍》的內(nèi)容，即否認(rèn)公證處封存的光盤(pán)中的和其當(dāng)庭演示的有關(guān)《七劍》點(diǎn)擊播放的頁(yè)面均來(lái)自其網(wǎng)站，那么，兩個(gè)《七劍》點(diǎn)擊播放頁(yè)面能設(shè)計(jì)得完全相同則只有純屬巧合了，這不能不讓本院對(duì)重慶長(zhǎng)寬公司關(guān)于公證內(nèi)容與其網(wǎng)站無(wú)關(guān)的主張產(chǎn)生合理的懷疑。



重慶海峽兄弟與濰坊金夫人婚紗侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 重慶長(zhǎng)城寬帶與北京慈文影視著作權(quán)侵權(quán)糾紛 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 如何申請(qǐng)專利 ?