今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 通信公司不對鈴聲下載著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，邱石玉訴哈爾濱大眾醫(yī)療專利權(quán)屬糾紛案

通信公司不對鈴聲下載著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任

原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會，住所地北京市東城區(qū)東四南大街85號。

被告廣州XX易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省廣州市環(huán)市東路XXX-XXX號XXX廣場XX樓XX室。

被告北京XX通信有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)XX街58號。

一、案情 原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會與被告廣州XX易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱XX易公司）、北京XX通信有限責(zé)任公司（以下簡稱北京XX公司）發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。

音著協(xié)起訴稱：蘇越是歌曲《血染的風(fēng)采》的曲作者，其已將該作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)、錄制發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)委托音著協(xié)管理。

現(xiàn)發(fā)現(xiàn)XX易公司在其開辦的www。163。com網(wǎng)站鈴聲傳情項(xiàng)目服務(wù)中，未經(jīng)作者許可，將歌曲《血染的風(fēng)采》提供給移動電話用戶供音樂振鈴下載使用。

北京XX公司向移動電話用戶提供增值服務(wù)項(xiàng)目，使任何一個(gè)移動電話用戶均可以利用其收費(fèi)項(xiàng)目下載涉案歌曲。

二被告上述商業(yè)性使用行為，構(gòu)成了對作者著作權(quán)的侵害。

現(xiàn)音著協(xié)根據(jù)與作者簽訂的委托協(xié)議，以音著協(xié)的名義提起訴訟，要求二被告立即停止使用音樂作品《血染的風(fēng)采》，公開向音著協(xié)和作者蘇越賠禮道歉，共同賠償因侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失113 182.50元，以及原告為制止侵權(quán)行為所花費(fèi)的合理支出6300元。

二、審理結(jié)果 法院認(rèn)為，音著協(xié)依據(jù)雙方在合同中約定的權(quán)利事項(xiàng)及相關(guān)法律規(guī)定，作為原告提起本案訴訟，對于其訴訟主體資格，法院予以確認(rèn)。

XX易公司未經(jīng)蘇越許可，將其譜曲的《血染的風(fēng)采》歌曲收錄進(jìn)其在網(wǎng)上開辦的欄目中，供不特定的移動電話用戶下載使用，這一商業(yè)行為構(gòu)成了對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

在實(shí)施信息的接收和發(fā)送行為過程中，北京XX公司在主觀接受程度上始終是被動的，僅是利用自身的行業(yè)特點(diǎn)和經(jīng)營優(yōu)勢提供設(shè)備，對信息的接收和傳送提供了聯(lián)接平臺，而責(zé)令侵權(quán)信息的提供者XX易公司立即停止發(fā)布涉案侵權(quán)信息，足以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。

綜上，法院判決：1。 廣州XX易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司未經(jīng)許可不得向公眾傳播歌曲《血染的風(fēng)采》；2。 廣州XX易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司向中國音樂著作權(quán)協(xié)會支付賠償費(fèi)10 000元，公證費(fèi)1300元；3。 駁回中國音樂著作權(quán)協(xié)會的其他訴訟請求。

邱石玉訴哈爾濱大眾醫(yī)療專利權(quán)屬糾紛案

「案情」 原告：邱石玉。

被告：哈爾濱市大眾醫(yī)療保健用品廠。

１９８４年６月，邱石玉從黑龍江省阿城市新華服裝廠調(diào)至哈爾濱市香坊蓬靠廠（現(xiàn)大眾醫(yī)療保健用品廠，以下簡稱大眾廠）任廠長。

為挽回工廠虧損局面，該廠聘請了哈爾濱市中醫(yī)院病退醫(yī)師關(guān)偉為副廠長，由黑龍江省科協(xié)常見病門診所所長、中藥研究所顧問、老中醫(yī)張寶衡（現(xiàn)已去世）提供中藥處方，大眾廠購買各種研制用材料、藥品，提供廠內(nèi)設(shè)施、場地和人力，共同研制藥物保健褲衩。

１９８４年８月，省醫(yī)院肛腸科、省中醫(yī)院、省科協(xié)常見病門診所對試制產(chǎn)品進(jìn)行了臨床觀察；同年１０月８日，又經(jīng)有關(guān)方面專家對“藥物褲衩”進(jìn)行了技術(shù)鑒定，確定了其療效作用。

哈爾濱市科委為此向大眾廠頒發(fā)了“技術(shù)鑒定證書”，向邱石玉、關(guān)偉頒發(fā)了“科技成果證書”。

產(chǎn)品鑒定費(fèi)由大眾廠支付。

而后，大眾廠開始正式批量生產(chǎn)“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病藥物褲衩”兩種產(chǎn)品“。

１９８５年１月，邱石玉以本人為一方，大眾廠為受讓方，訂立了上述兩種藥物褲衩的”技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議“。

在協(xié)議中，大眾廠一方只蓋有公章，無法定代表人簽字。

邱石玉依據(jù)該協(xié)議得到技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)４。

２萬元。

１９８５年４月１６日，邱石玉又以個(gè)人名義向國家專利局申請兩項(xiàng)發(fā)明專利。

專利申請費(fèi)２２００元由大眾廠支付。

大眾廠的上級主管部門哈爾濱市聯(lián)誼企業(yè)公司、街道辦事處對此提出異議，并致函國家專利局，認(rèn)為該兩項(xiàng)技術(shù)成果應(yīng)屬大眾廠所有。

但專利局以”此異議未以大眾廠名義提出“為由而將函退回。

１９８６年末，邱石玉離開大眾廠。

１９８９年２月９日和５月３１日，中國專利局將兩項(xiàng)”藥物褲衩“的專利權(quán)授予邱石玉。

而后，邱石玉以大眾廠侵犯其專利權(quán)為理由，起訴至哈爾濱市中級人民法院，要求大眾廠停止侵權(quán)生產(chǎn)，給付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

大眾廠辯稱：該兩項(xiàng)科技成果是以單位的名義，利用單位的資金研制成功的，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)應(yīng)歸單位所有；技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是邱石玉利用廠長職權(quán)，以法人名人與自己簽訂的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為無效。

「審判」 哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：１９８４年６月，邱石玉將在此之前已完成試制并經(jīng)過臨床實(shí)驗(yàn)的“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病藥物褲衩”兩項(xiàng)技術(shù)發(fā)明及試制樣品帶到大眾廠，并任該廠廠長，大眾廠于１９８５年初開始批量生產(chǎn)。

同時(shí)，邱石玉與大眾廠簽訂了“專用技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定：邱石玉將上述兩項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給大眾廠，轉(zhuǎn)讓費(fèi)按銷售收入提成（每個(gè)藥墊０。

０２元），提成期為兩年（１９８５年１月至１９８６年１２月），在產(chǎn)品投放市場取得經(jīng)濟(jì)效益后，大眾廠給邱石玉５０００元獎勵。

合同簽訂后，雙方未能按協(xié)議履行，邱石玉于１９８６年底離開大眾廠。

１９８７年１２月，大眾廠在《家庭生活指南》雜志上刊登廣告，稱上述兩項(xiàng)科技成果專利是屬于該廠的。

為此，邱石玉請求黑龍江省專利管理處調(diào)處。

經(jīng)該處調(diào)解：科技成果是邱石玉的非職務(wù)發(fā)明，大眾廠可在原協(xié)議范圍內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)該產(chǎn)品。

中國專利局于１９８９年２月９日和５月３１日分別授予邱石玉兩項(xiàng)專利權(quán)。

據(jù)此，該院認(rèn)為：中國專利局認(rèn)定這兩項(xiàng)科技成果的發(fā)明人為邱石玉，并授予其專利權(quán)，合法有效。

在邱石玉與大眾廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及調(diào)解協(xié)議中，大眾廠已承認(rèn)該兩項(xiàng)專利權(quán)為邱石玉所有。

大眾廠所訴理由不能成立。

１９８７年以前的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，大眾廠已用藥墊形式承付，１９８８年開始的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，應(yīng)按大眾廠實(shí)際生產(chǎn)量計(jì)算。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條、第六十二條一項(xiàng)、第四十一條第一款以及《中華人民共和國技術(shù)合同法》第四十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于１９９１年１１月２９日判決： 一、兩項(xiàng)技術(shù)的專利權(quán)為邱石玉所有； 二、大眾廠付給邱石玉技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)８０４７９。

６０元（每片藥墊０。

０２元，從１９８８年至１９９１年）； 三、１９９２年至１９９９年的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依大眾廠實(shí)際生產(chǎn)量計(jì)算給付。

大眾廠不服，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，稱：這兩項(xiàng)科技成果，是執(zhí)行本廠的任務(wù)，利用單位的名義和資金，多人共同研制成功的，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)應(yīng)歸單位所有；邱石玉與其所領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是非法的，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。

邱石玉辯稱：這兩項(xiàng)科技成果，是我于１９８４年６月來大眾廠前就已完成試制并經(jīng)臨床實(shí)驗(yàn)；來廠后簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，大眾廠承認(rèn)其技術(shù)是屬于我的。

黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理，查明事實(shí)如案情部分所述，認(rèn)為：原審判決認(rèn)定邱石玉在１９８４年６月調(diào)至大眾廠以前就已完成兩項(xiàng)技術(shù)發(fā)明的試制和臨床實(shí)驗(yàn)，查無實(shí)據(jù)。

邱石玉以本人名義與自己擔(dān)任廠長的大眾廠所簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為無效。

邱石玉以大眾廠廠長的身份，利用該廠的物質(zhì)條件，參與并組織研制的兩項(xiàng)藥物褲衩，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)應(yīng)屬其所在單位大眾廠所有。

邱石玉要求大眾廠賠償其侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予駁回。

訴訟中大眾廠表示鑒于本案形成的歷史原因，對邱石玉在本案終審判決前的侵權(quán)行為不予追究。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９３年６月３日判決： 一、撤銷原審判決； 二、“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病褲衩”兩項(xiàng)專利權(quán)歸大眾廠所有。

郭文秀訴黃居茂剽竊科技成果糾紛案

「案情」 原告：郭文秀，男，68歲，青海省農(nóng)林科學(xué)院職工，住該院家屬院。

被告：黃居茂，男，59歲，青海省農(nóng)林科學(xué)院職工，住該院家屬院。

原、被告均系青海省農(nóng)林科學(xué)院小麥作物研究所的研究人員，長期從事高原小麥品種的研究工作。

4425小麥科研項(xiàng)目原是該院小麥作物所原所長黃華軒主持的項(xiàng)目。

1980年冬，由該所王林武在云南元謀縣用核不育系品種小麥和其他小麥雜交，并在1982年春、冬兩季，用所得到的第二雜交后代的不育株與“青春533”進(jìn)行雜交、回交后，得到的新品種代號為“4425”。

1984年，黃華軒退休，4425小麥科研項(xiàng)目即交由被告負(fù)責(zé)，此后進(jìn)入品鑒、品比、區(qū)試和生產(chǎn)試驗(yàn)階段。

該“青春533”小麥品種，系1979年冬原告在云南省元謀縣利用雜交組合，生產(chǎn)出代號為79533。 82－279的后代，后命名為“青春533”，1987年6月2日，青海省科委向省農(nóng)科院下達(dá)了青春小麥豐產(chǎn)優(yōu)質(zhì)抗銹新品種選育的科研項(xiàng)目（即“青春533”），其全部科研經(jīng)費(fèi)由省科委承擔(dān)。

被告和本所其他科研人員在“青春533”的品鑒階段參加了該項(xiàng)目研究工作，被告并任該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

經(jīng)品鑒、品比、區(qū)試、生產(chǎn)試驗(yàn)等階段，“青春533”選育成型試播成功，于1988年7月報(bào)省農(nóng)作物品種審定委員會審定。

經(jīng)審定合格，青海省農(nóng)林科學(xué)院小麥作物所獲得了合格證書。

1991年7月1日，省科委向“青春533”項(xiàng)目的完成單位青海省農(nóng)林科學(xué)院小麥作物所和主要研究人員原告、被告等頒發(fā)了省級科技成果證書，并對參加項(xiàng)目的科研人員給予了獎勵。

1992年7月29日，青海省農(nóng)林科學(xué)院將“4425”小麥品種向省農(nóng)作物品種審定委員會報(bào)審，至本案審結(jié)時(shí)評審尚無結(jié)果。

但經(jīng)有關(guān)部鑒定，“青春533”與“4425”存在差異，不是同一品種。

原告認(rèn)為，“4425”是與“青春533”完全一樣的小麥品系。

“青春533”小麥品種是其在1979年選育而成，1982年定型，1988年7月經(jīng)省農(nóng)作物品種審定委員會審定推廣。

被告以改換商標(biāo)的手法推出了與“青春533”完全一樣的“4425”小麥品種，構(gòu)成了對其科技成果的剽竊行為。

故起訴至青海省西寧市城北區(qū)人民法院，要求被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告辯稱，“4425”小麥品種和“青春533”小麥品種，自己均參與了研究，并先后進(jìn)行了主持研究，是大家的共同勞動結(jié)晶，并非某個(gè)人的科技成果。

原告稱“4425”和“青春533”是一個(gè)品系，是因?yàn)椤?425”在雜交和回交過程中使用過“青春533”的組合花粉，這并不構(gòu)成侵權(quán)。

「審判」 城北區(qū)人民法院認(rèn)為：“青春533”和“4425”兩種小麥品系，是青海省農(nóng)林科學(xué)院小麥作物所的全體同志經(jīng)過長期的研究工作選育出來的。

原告以該兩個(gè)品種完全相同為理由，稱被告剽竊其科技成果，證據(jù)不足，不予支持。

至于被告在選育過程中是否采用了原告的育種方法，而原告是否對其育種方法申請了專利，則不屬本案考慮范圍。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條之規(guī)定，于1993年10月6日判決如下： 駁回原告的訴訟請求。

宣判后，原告郭文秀不服，仍以“青春533”與“4425”是同一品種，黃居茂的行為侵害其科技成果權(quán)為理由，上訴至西寧市中級人民法院。

黃居茂以原判正確進(jìn)行了答辯。

西寧市中級人民法院認(rèn)為：“青春533”小麥品系是由省科委向省農(nóng)科院下達(dá)的科研項(xiàng)目，由郭文秀、黃居茂等科研人員執(zhí)行本單位的任務(wù)，全部利用本單位的科研經(jīng)費(fèi)、組合材料等物質(zhì)技術(shù)條件而完成的技術(shù)成果，屬于職務(wù)技術(shù)成果，其成果權(quán)歸單位所有，郭文秀無權(quán)主張其權(quán)利。

郭文秀的上訴理由不能成立，不予采納。

原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十七條第二款，《中華人民共和國技術(shù)合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于1994年3月29日裁定： 一、撤銷一審判決； 二、駁回郭文秀的起訴。



通信公司不對鈴聲下載著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 邱石玉訴哈爾濱大眾醫(yī)療專利權(quán)屬糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?