今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 王躍文與北京中元瑞太著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，王躍文與華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

王躍文與北京中元瑞太著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告王躍文，男，漢族，1962年9月26日出生，身份證碼433024196209260016，大專文化，作家，住湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)咸嘉新村。

委托代理人楊金柱、肖海軍 。

被告葉國(guó)軍，男，系湖南省長(zhǎng)沙市定王臺(tái)書市葉洋書社經(jīng)營(yíng)業(yè)主。

被告王躍文（原名王立山），男，漢族，1966年6月20日出生，身份證號(hào)碼130228196606200036，小學(xué)文化，農(nóng)民，現(xiàn)從事自由職業(yè)，住河北省唐山市遵化鎮(zhèn)雙園村。

委托代理人張琪，湖南省懷化市鶴城區(qū)法律援助中心律師。

被告北京中元瑞太國(guó)際文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡甲3號(hào)A座11層丁號(hào)。

法定代表人楊德榮。

委托代理人羅榮豪、楊駿 。

被告華齡出版社，住所地北京市西城區(qū)鼓樓西大街41號(hào)。

法定代表人常振國(guó)，社長(zhǎng)。

委托代理人王斌 。

原告王躍文因與被告葉國(guó)軍、王躍文（原名王立山）、北京中元瑞太國(guó)際文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱中元公司）、華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，于2004年6月22日向本院提起訴訟。

本院受理后，依法組成合議庭，于2004年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

原告王躍文及委托代理人楊金柱、肖海軍，被告葉國(guó)軍，被告王躍文委托代理人張琪，被告中元公司委托代理人羅榮豪、楊駿，被告華齡出版社委托代理人王斌均到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王躍文訴稱：2004年6月，原告在被告葉國(guó)軍處購(gòu)買了被告華齡出版社出版的長(zhǎng)篇小說(shuō)《國(guó)風(fēng)》。

該書作者署名為“王躍文”。

原告發(fā)現(xiàn)該作品不是自己創(chuàng)作。

經(jīng)原告調(diào)查，被告王躍文（原名王立山）是被告中元公司的簽約作家。

原告認(rèn)為，三被告盜用原告的姓名出版長(zhǎng)篇小說(shuō)《國(guó)風(fēng)》，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，且對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)和原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉；2、四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，支付原告合理訴訟開(kāi)支人民幣3萬(wàn)元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料并經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證： 證據(jù)⑴、《國(guó)風(fēng)》圖書原物。

原告以此證明，該書署名王躍文，且只在封三不顯眼處注明此書作者籍貫為河北。

被告葉國(guó)軍對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。

被告王躍文、中元公司及華齡出版社對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為其未侵權(quán)，故不能實(shí)現(xiàn)原告的目的。

證據(jù)⑵、圖書《國(guó)風(fēng)》宣傳資料復(fù)印件。

原告以此證明，被告華齡出版社、中元公司及被告王躍文使用“王躍文最新小說(shuō)――國(guó)畫之后看國(guó)風(fēng)”等宣傳詞，系有意識(shí)誤導(dǎo)讀者將該書作者當(dāng)作原告。

被告葉國(guó)軍對(duì)此無(wú)異議。

被告王躍文對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明其侵權(quán)。

被告中元公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為只能說(shuō)明《國(guó)畫》與《國(guó)風(fēng)》是同一個(gè)系列、風(fēng)格的小說(shuō)，并沒(méi)說(shuō)明由同一作者所作，因此不能證明其證明目的。

被告華齡出版社對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為該宣傳資料不是我司制作，與我司無(wú)關(guān)。

王躍文與華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

湖　南　省　長(zhǎng)　沙　市　中　級(jí)　人　民　法　院 民　事　判　決　書 原告王躍文，男，漢族，1962年9月26日出生，身份證碼433024196209260016，大專文化，作家，住湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)咸嘉新村。

委托代理人楊金柱、肖海軍，湖南通程律師集團(tuán)律師事務(wù)所律師。

被告葉國(guó)軍，男，系湖南省長(zhǎng)沙市定王臺(tái)書市葉洋書社經(jīng)營(yíng)業(yè)主。

被告王躍文(原名王立山)，男，漢族，1966年6月20日出生，身份證號(hào)碼130228196606200036，小學(xué)文化，農(nóng)民，現(xiàn)從事自由職業(yè)，住河北省唐山市遵化鎮(zhèn)雙園村。

委托代理人張琪，湖南省懷化市鶴城區(qū)法律援助中心律師。

被告北京中元瑞太國(guó)際文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡甲3號(hào)A座11層丁號(hào)。

法定代表人楊德榮。

委托代理人羅榮豪、楊駿，湖南金太陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

被告華齡出版社，住所地北京市西城區(qū)鼓樓西大街41號(hào)。

法定代表人常振國(guó)，社長(zhǎng)。

委托代理人王斌，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

原告王躍文因與被告葉國(guó)軍、王躍文(原名王立山)、北京中元瑞太國(guó)際文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱中元公司)、華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，于2004年6月22日向本院提起訴訟。

本院受理后，依法組成合議庭，于2004年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

原告王躍文及委托代理人楊金柱、肖海軍，被告葉國(guó)軍，被告王躍文委托代理人張琪，被告中元公司委托代理人羅榮豪、楊駿，被告華齡出版社委托代理人王斌均到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王躍文訴稱：2004年6月，原告在被告葉國(guó)軍處購(gòu)買了被告華齡出版社出版的長(zhǎng)篇小說(shuō)《國(guó)風(fēng)》。

該書作者署名為“王躍文”。

原告發(fā)現(xiàn)該作品不是自己創(chuàng)作。

經(jīng)原告調(diào)查，被告王躍文(原名王立山)是被告中元公司的簽約作家。

原告認(rèn)為，三被告盜用原告的姓名出版長(zhǎng)篇小說(shuō)《國(guó)風(fēng)》，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，且對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)和原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉；2、四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，支付原告合理訴訟開(kāi)支人民幣3萬(wàn)元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料并經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證： 證據(jù)⑴、《國(guó)風(fēng)》圖書原物。

原告以此證明，該書署名王躍文，且只在封三不顯眼處注明此書作者籍貫為河北。

被告葉國(guó)軍對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。

被告王躍文、中元公司及華齡出版社對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為其未侵權(quán)，故不能實(shí)現(xiàn)原告的目的。

證據(jù)⑵、圖書《國(guó)風(fēng)》宣傳資料復(fù)印件。

原告以此證明，被告華齡出版社、中元公司及被告王躍文使用“王躍文最新小說(shuō)――國(guó)畫之后看國(guó)風(fēng)”等宣傳詞，系有意識(shí)誤導(dǎo)讀者將該書作者當(dāng)作原告。

被告葉國(guó)軍對(duì)此無(wú)異議。

被告王躍文對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明其侵權(quán)。

王錫麟訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社等侵犯著作權(quán)案

「案情」 原告：王錫麟。

被告：上海朝霞圖書經(jīng)營(yíng)部。

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社（原專利文獻(xiàn)出蹋社）。

被告：北京黃寺音像書店（以下稱黃寺書店）。

原告王錫麟系由教育部科學(xué)技術(shù)司和教育部科技發(fā)展中心組織編寫、高等教育出版社出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)概論》一書第七章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)”和第八章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛及其處理”兩章的作者。

1999年8月，王錫麟在上海朝霞圖書經(jīng)營(yíng)部（下稱朝霞經(jīng)營(yíng)部）購(gòu)買一部《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與處理實(shí)用全書》（下稱《實(shí)用全書》）。

王錫麟發(fā)現(xiàn)由專利文獻(xiàn)出版社（下稱出版社）出版、丁文召擔(dān)任主編的《實(shí)用全書》第三章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及其解決方式”和第五章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)”剽竊、抄襲了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)概論》一書中原告王錫麟享有著作權(quán)的第七章和第八章中的內(nèi)容，總共剽竊、抄襲約4.1萬(wàn)余字，遂向法院起訴。

原告王錫麟訴稱：由出版社出版，丁文召主編的《實(shí)用全書》第三章和第五章整篇抄襲了其撰寫的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)概論》中的第七、八兩章內(nèi)容，構(gòu)成了對(duì)其著作權(quán)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，要求法院判令被告停止侵權(quán)、停止銷售并不準(zhǔn)印刷《實(shí)用全書》，公開(kāi)賠禮道歉，支付原告聘請(qǐng)代理人、取證和交通費(fèi)等費(fèi)用8000元（人民幣，下同），賠償原告5萬(wàn)元。

被告朝霞經(jīng)營(yíng)部辯稱：其作為普通銷售商，不可能審查書籍是否侵犯他人的著作權(quán)，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告出版社辯稱：根據(jù)出版社與黃寺書店簽訂的出版合同的約定，《實(shí)用全書》如侵犯他人著作權(quán)，則黃寺書店應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故侵權(quán)責(zé)任主要應(yīng)由黃寺書店和主編承擔(dān)，出版社的責(zé)任是次要的。

被告黃寺書店辯稱：系爭(zhēng)書由黃寺書店圖書部投資出版。

圖書部負(fù)責(zé)與該書主編丁文召和副主編常丹江具體聯(lián)系，現(xiàn)主編和副主編都聯(lián)系不上，身份也不詳。

黃寺書店認(rèn)可其圖書部對(duì)外簽訂的合同的效力。

「審判」 上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1999年6月21日，黃寺書店與出版社總編輯室就《實(shí)用全書》簽訂了“圖書出版合同”，其中約定如出版社因《實(shí)用全書》專有出版權(quán)的行使侵犯他人著作權(quán)的，黃寺書店承擔(dān)全部責(zé)任并賠償因此給出版社造成的損失。

同日，雙方又簽訂了“補(bǔ)充合同”，約定“甲方黃寺書店向乙方出版社一次性支付1.5萬(wàn)元管理費(fèi)；上述作品的稿費(fèi)及書，收繳兩被制裁人的侵權(quán)書籍；沒(méi)收非法所得；分別處以兩被制裁人4萬(wàn)元的罰款。

「評(píng)析」 本案系一起侵權(quán)事實(shí)清楚、情節(jié)惡劣的著作權(quán)侵權(quán)案件。

為加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，保護(hù)著作權(quán)人的合法利益，本案在審理過(guò)程中主要對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)、范圍及處罰等方面進(jìn)行了有益的探索： 1。賠償標(biāo)準(zhǔn)。

以前著作權(quán)侵權(quán)賠償額主要根據(jù)版稅或法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定。

本案嘗試運(yùn)用一種新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，就是借鑒國(guó)家版權(quán)局關(guān)于美術(shù)作品的賠償標(biāo)準(zhǔn)之一，即依照著作權(quán)人應(yīng)得稿酬的2至5倍的標(biāo)準(zhǔn)確定。

這種標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于懲罰性質(zhì)明顯，計(jì)算和操作便利，有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法利益。

由于本案侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，在適用時(shí)按最高稿酬5倍的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。

不過(guò)，筆者以為，由于各個(gè)案件的情節(jié)、后果等方面存在區(qū)別，法官可以根據(jù)個(gè)案情況在賠償標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)靈活確定具體的稿酬整數(shù)和賠償倍數(shù)。

2。賠償范圍。

以往交通費(fèi)、住宿費(fèi)及律師費(fèi)等一般不予支持。

經(jīng)常出現(xiàn)著作權(quán)人贏了官司輸了錢，造成追索侵權(quán)的成本過(guò)高，助長(zhǎng)了侵權(quán)氣焰。

本案除按上述第1條標(biāo)準(zhǔn)賠償外，還支持了著作權(quán)人王錫麟交通費(fèi)、購(gòu)書費(fèi)等其他合理的實(shí)際支出費(fèi)用。

這就使著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失得到切實(shí)、充分的賠償，鼓勵(lì)著作權(quán)人積極依靠法律手段主張權(quán)利，遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。

3。民事制裁。

對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)行為給予民事制裁在著作權(quán)法中作出了規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，運(yùn)用民事制裁手段懲治著作權(quán)侵權(quán)的案例并不多。

如何充分利用法律賦予的制裁權(quán)力達(dá)到露治目的是司法實(shí)踐中需要不斷研究的問(wèn)題。

本案鑒于抄襲、剽竊他人著作權(quán)情節(jié)惡劣，而且被告出版社和被告黃寺書店始終不向法院提供主編及其作者的身份情況，法院對(duì)被告出版社和被告黃寺書店分別作出了4萬(wàn)元的民事制裁。

通過(guò)制裁手段，使有關(guān)責(zé)任部門和人員受到教育和警戒，以免類似情況的再度發(fā)生。



王躍文與北京中元瑞太著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 王躍文與華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?