今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 撫順博格環(huán)保訴商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案，撤銷專利初審決定后專利侵權(quán)案件的審理

撫順博格環(huán)保訴商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案

原告撫順博格環(huán)保科技有限公司，住所地遼寧省撫順市望花區(qū)沈撫公路南線3號。

法定代表人劉書平，董事長。

委托代理人李瑞華 。

委托代理人馬宏瑞 。

被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人劉佑啟，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)干部。

第三人營口玻璃纖維有限公司，住所地遼寧省營口市站前區(qū)工業(yè)街北地號里40號。

法定代表人胡長順，董事長。

委托代理人馮義賓，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所職員，住北京市西城區(qū)西安門大街22號。

原告撫順博格環(huán)保科技有限公司（簡稱撫順博格公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）于2008年10月20日作出的商評字〔2008〕第19498號《關(guān)于第1994272號“氟美斯FMS”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第19498號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并通知營口玻璃纖維有限公司（簡稱營口玻璃公司）作為本案第三人參加訴訟，于2009年5月14日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。

原告撫順博格公司的委托代理人李瑞華、馬宏瑞，被告商標(biāo)評審委員會(huì)的委托代理人劉佑啟，第三人營口玻璃公司的委托代理人馮義賓、王洪燕到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第19498號裁定系商標(biāo)評審委員會(huì)針對營口玻璃公司就注冊人為撫順博格公司的第1994272號“氟美斯FMS”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的爭議申請作出的。

第19498號裁定認(rèn)定：一、營口玻璃公司稱“氟美斯FMS”系多功能玻璃纖維復(fù)合濾料商品的通用名稱，但營口玻璃公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)支持。

雖然營口玻璃公司提交在案的檢驗(yàn)報(bào)告、新產(chǎn)品鑒定證書、新產(chǎn)品證書、獲獎(jiǎng)證書、國家級火炬計(jì)劃項(xiàng)目證書等證據(jù)均標(biāo)注有“氟美斯”或“FMS氟美斯”字樣，但上列證據(jù)均不能證明“氟美斯FMS”即“多功能玻璃纖維復(fù)合濾料”的通用名稱，或系該商品的別稱。

營口玻璃公司稱“FMS”來自“COMPOUND FILTER MATERIAL SYSTEM”的首字母，“氟美斯”是其音譯。

但“氟美斯”并非“FMS”唯一對應(yīng)的音譯漢字，無證據(jù)證明“氟美斯”與“FMS”的對應(yīng)關(guān)系在相關(guān)消費(fèi)群體中已成為約定俗成的共識(shí)。

因此，爭議商標(biāo)的注冊不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十一條第一款第（一）項(xiàng)所述僅有本商品通用名稱的情形，便于識(shí)別，具有商標(biāo)應(yīng)有顯著特征。

二、營口玻璃公司主張爭議商標(biāo)在作為商品名稱的同時(shí)，又作為商標(biāo)使用，撫順博格公司違反誠實(shí)信用原則，屬于惡意搶注行為。

從營口玻璃公司上報(bào)有關(guān)部門的材料、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)中獲知，可以認(rèn)定營口玻璃公司至遲于1999年3月即已開始將“氟美斯FMS”使用于“多功能玻璃纖維復(fù)合濾料”商品上。

并于2000年5月即已獲得原國家經(jīng)貿(mào)委頒發(fā)的國家級新產(chǎn)品證書，2000年4月經(jīng)原科技部批準(zhǔn)，原科技部火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)中心頒發(fā)的國家級火炬計(jì)劃項(xiàng)目證書（指定產(chǎn)品為“FMS復(fù)合過濾材料”），2001年9月遼寧省人民政府頒發(fā)的第四屆優(yōu)秀新產(chǎn)品二等獎(jiǎng)證書。

上列證據(jù)可以證明，營口玻璃公司將“FMS氟美斯”指定使用于針刺濾料商品上早于撫順博格公司提出爭議商標(biāo)注冊申請的時(shí)間。

撫順博格公司與營口玻璃公司為同一地域的同行，理應(yīng)知曉營口玻璃公司將“FMS氟美斯”指定使用于針刺濾料商品上，仍將“氟美斯FMS”作為商標(biāo)指定使用于相同商品上進(jìn)行申請注冊，致使?fàn)I口玻璃公司在先獲得的新產(chǎn)品名稱不能正常使用；同時(shí)，也違反了《商標(biāo)法》第三十一條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。

盡管撫順博格公司與營口玻璃公司均系專利權(quán)共享人并存在合作關(guān)系，亦系“氟美斯”指定產(chǎn)品的生產(chǎn)與使用者之一，但其在未征得營口玻璃公司同意的情況下，單方將營口玻璃公司所創(chuàng)并在先使用、獲獎(jiǎng)的“氟美斯”注冊為商標(biāo)且獨(dú)占使用，使?fàn)I口玻璃公司的正當(dāng)利益受到損害，違反了商業(yè)活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則。

雖然營口玻璃公司于2003年7月21日與撫順市工業(yè)用布廠簽訂了不使用“氟美斯”商標(biāo)的《承諾書》，但營口玻璃公司稱該承諾在特定背景下訂立，系不得已所為之。

商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)為營口玻璃公司于1999年3月即已開始將爭議商標(biāo)使用于“復(fù)合濾料”商品上，且獲得了國家級、省級多項(xiàng)證書，可以認(rèn)定營口玻璃公司系爭議商標(biāo)的最早并連續(xù)使用者；營口玻璃公司在使用多年后突然宣布放棄使用，系當(dāng)時(shí)因請求撫順博格公司共同參加專利維權(quán)訴訟的需要，應(yīng)理解為該承諾只對簽訂時(shí)的目的事件負(fù)責(zé)，并不能以此否定營口玻璃公司在先使用并獲獎(jiǎng)的事實(shí)，與本案爭議商標(biāo)的注冊是否合法無關(guān)，對本案的裁定也不產(chǎn)生約束力。

撫順博格公司稱自1998年即已批量生產(chǎn)“氟美斯FMS”復(fù)合濾料商品，且產(chǎn)生了品牌效應(yīng)。

但撫順博格公司未能提供證據(jù)加以證明。

提供在案的企業(yè)宣傳冊缺少時(shí)間要素，且僅此單一證據(jù)也不能證明撫順博格公司系爭議商標(biāo)的最早使用者；撫順博格公司提交的2000年刊登的論文復(fù)印件稱“FMC氟美斯已申請商標(biāo)注冊”，但爭議商標(biāo)的實(shí)際申請時(shí)間為2001年5月31日。

因此，對撫順博格公司提供的在案證據(jù)不予采信。

綜上，營口玻璃公司所提爭議理由成立，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

商標(biāo)評審委員會(huì)根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第一款和第四十三條的規(guī)定裁定：對撫順博格公司第1994272號“氟美斯FMS”商標(biāo)的注冊予以撤銷。

原告撫順博格公司不服，向本院提起行政訴訟稱：一、商標(biāo)評審委員會(huì)根據(jù)營口玻璃公司上報(bào)有關(guān)部門的材料、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)認(rèn)定營口玻璃公司至遲于1999年3月即開始將爭議商標(biāo)使用于“多功能玻璃纖維復(fù)合濾料”上屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

另外，商標(biāo)評審委員會(huì)未認(rèn)定撫順博格公司提供的企業(yè)宣傳冊上關(guān)于撫順博格公司早在1998年即已開始大批量生產(chǎn)“氟美斯FMS”復(fù)合濾料產(chǎn)品的事實(shí)，該時(shí)間遠(yuǎn)早于爭議商標(biāo)申請注冊的時(shí)間。

并且撫順博格公司在申請爭議商標(biāo)注冊之前就已經(jīng)連續(xù)且廣泛使用了爭議商標(biāo)，使得爭議商標(biāo)形成了較高的影響力和知名度；二、撫順博格公司與營口玻璃公司簽訂的《承諾書》是雙方之間的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，因此該《承諾書》是真實(shí)合法有效的，對雙方具有約束力。

商標(biāo)評審委員會(huì)有關(guān)該《承諾書》系為當(dāng)時(shí)因共同參加專利維權(quán)訴訟的需要，應(yīng)理解為該《承諾書》只對簽訂時(shí)的目的事件負(fù)責(zé)，對本案不產(chǎn)生約束力的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，該認(rèn)定否認(rèn)了撫順博格公司與營口玻璃公司之間對爭議商標(biāo)爭議的合意解決方式，曲解了該《承諾書》的本意；三、商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定撫順博格公司違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定系歪曲事實(shí)，認(rèn)定錯(cuò)誤。

綜上，撫順博格公司認(rèn)為第19498號裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求法院撤銷第19498號裁定。

被告商標(biāo)評審委員會(huì)辯稱：一、撫順博格公司稱1998年即已開始使用爭議商標(biāo)，但其在評審程序未能提供證據(jù)予以證明；二、撫順博格公司與營口玻璃公司在特定條件下簽訂的不使用爭議商標(biāo)的《承諾書》，與本案爭議商標(biāo)的注冊是否屬于《商標(biāo)法》所規(guī)定的“也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形無關(guān)。

綜上，第19498號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持該裁定。

第三人營口玻璃公司述稱：一、營口玻璃公司提供了大量的證據(jù)材料，證明在爭議商標(biāo)申請日之前，營口玻璃公司已經(jīng)對爭議商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，并在行業(yè)中具有了一定影響。

而撫順博格公司沒有提供任何早于營口玻璃公司的使用爭議商標(biāo)方面的證據(jù)，甚至也沒有提供爭議商標(biāo)申請注冊前的使用證據(jù)；二、關(guān)于《承諾書》，當(dāng)時(shí)的背景是，營口玻璃公司對營口市老邊高溫玻纖過濾材料廠提起專利侵權(quán)訴訟，由于撫順博格公司的法定代表人劉書平是共有專利權(quán)人，為了提起專利侵權(quán)訴訟，劉書平就乘人之危，迫使?fàn)I口玻璃公司簽訂了該《承諾書》，因此該《承諾書》并不是營口玻璃公司的真實(shí)意思表示，并不合法。

該《承諾書》并不能否定營口玻璃公司在先使用爭議商標(biāo)并具有一定影響的事實(shí)，也不能否定爭議商標(biāo)是撫順博格公司采取不正當(dāng)行為搶先注冊的事實(shí)。

綜上，被告作出的第19498號裁定適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明： 爭議商標(biāo)第1994272號“氟美斯FMS”商標(biāo)由撫順市工業(yè)用布廠于2001年5月31日向國家工商行政管理局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，于2002年8月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第24類無紡布、過濾布、濾氣呢、紡織品過濾材料、紡織用玻璃纖維織物、玻璃布、氈、紡織品掛毯（墻上掛簾帷）、紡織品印刷機(jī)墊、造紙毛毯（毛巾）等。

2006年5月7日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給撫順博格公司。

2002年12月30日，營口玻璃公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十一條、第三十一條、第四十一條規(guī)定為由，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出撤銷申請，理由為：一、“氟美斯FMS”是營口玻璃公司應(yīng)用特定專利技術(shù)生產(chǎn)的新型復(fù)合濾料的產(chǎn)品名稱；二、“氟美斯FMS”系列產(chǎn)品已經(jīng)被政府和主管部門認(rèn)定并授予多項(xiàng)榮譽(yù)，在行業(yè)內(nèi)廣泛使用并獲得了很高的知名度；三、撫順博格公司明知“氟美斯FMS”是產(chǎn)品通用名稱，卻將其作為商標(biāo)申請注冊，違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定；四、產(chǎn)品名稱“氟美斯”被注冊為商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，造成了消費(fèi)者混淆，并損害了營口玻璃公司的利益。

2008年10月20日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出第19498號裁定。

2008年12月25日，撫順博格公司針對第19498號裁定向我院提起行政訴訟。

在本案訴訟過程中，撫順博格公司提供了八份證據(jù)，其中前三份證據(jù)為“氟美斯FMS”耐高溫濾材商品從1998年至2000年的銷售發(fā)票。

證據(jù)一包括：1、1998年7月27日，沈陽鋁材廠從撫順市工業(yè)用布廠購買“氟美斯高溫濾布”的遼寧增值稅專用發(fā)票，金額為15359.99元；2、1998年11月24日，沈陽華頂濾料橡膠有限公司從撫順市工業(yè)用布廠購買“氟美斯針刺氈”的遼寧增值稅專用發(fā)票，金額為461.54元；3、1998年7月29日，浙江省天臺(tái)縣濾料制品廠從撫順市工業(yè)用布廠購買“氟美斯濾袋”的遼寧增值稅專用發(fā)票，金額為7300元；4、1999年1月2日，太原東方金屬硅廠從撫順市工業(yè)用布廠購買“氟美斯過濾袋”的遼寧增值稅專用發(fā)票，金額為71766元。

證據(jù)二和證據(jù)三系1999年4月至2000年12月案外人從撫順市工業(yè)用布廠購買“氟美斯過濾材料”、“氟美斯針刺氈”、“氟美斯濾袋”、“氟美斯濾布”等商品的遼寧增值稅專用發(fā)票，共計(jì)金額數(shù)百萬元。

對于上述新證據(jù)，商標(biāo)評審委員會(huì)和營口玻璃公司質(zhì)證認(rèn)為這些證據(jù)的復(fù)印件與原件核對一致，但不認(rèn)可其真實(shí)性，另外這些證據(jù)在商標(biāo)評審階段沒有提交過，不應(yīng)作為評判第19498號裁定合法性的依據(jù)。

撤銷專利初審決定后專利侵權(quán)案件的審理

〖案情〗 原告：元大金屬實(shí)業(yè)（深圳）有限公司。

被告：常州市電動(dòng)工具廠。

蔡水德向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種滑板車的剎車裝置”的實(shí)用新型專利并獲授權(quán)，專利號為ZL99203943.6。該專利權(quán)利要求為：1、一種滑板車的剎車裝置，包括車架主體、車輪定位架，其特征在于在后輪定位架上絞結(jié)車輪蓋，車輪蓋的內(nèi)表面設(shè)置與后車輪配合的剎車弧面，并設(shè)有一使車輪蓋常態(tài)時(shí)與后車輪分離的彈性元件。

2、根據(jù)權(quán)利要求書1所述滑板車的剎車裝置，其特征在于所述彈性元件的首端固定于車架主體，末端抵于車輪蓋的內(nèi)表面。

3、根據(jù)權(quán)利要求書2所述滑板車的剎車裝置，其特征在于相對車輪蓋的背部位置，于后輪定位架上設(shè)置制動(dòng)面。

同年12月20日，蔡水德授權(quán)原告生產(chǎn)、加工、制造及進(jìn)出口的方式使用涉案專利技術(shù)，并委托原告辦理涉案專利在我國海關(guān)申請保護(hù)事宜。

2000年1月20日，蔡水德授權(quán)原告獨(dú)占使用涉案專利。

同年9月6日，上海外高橋海關(guān)根據(jù)原告申請，對被告出口的6780臺(tái)滑板車予以扣留。

10月12日，原告向法院起訴，要求被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元等。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了信隆車料（深圳）有限公司提交的撤銷涉案專利權(quán)的申請。

10月13日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對被告提出的涉案專利權(quán)無效申請，以他人已提出撤銷專利權(quán)請求尚未作出決定前又申請無效宣告為由通知不予受理。

11月23日，法院根據(jù)被告提交的申請中止審理材料中止了該案審理。

2001年6月國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出撤銷涉案專利權(quán)的審查決定。

8月22日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)受理了蔡水德對上述審查決定書的復(fù)審申請。

法院決定恢復(fù)該案審理。

12月25日，法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管被告使用的技術(shù)與原告專利權(quán)利要求一致，但被告使用系公知技術(shù)，據(jù)此，徑行判決原告的訴請不予支持。

一審判決后，原告提起上訴。

上訴人現(xiàn)已在二審撤訴。

放棄專利權(quán)聲明格式

放棄專利權(quán)聲明格式 ┌──┬─────────────────────────────────────┐ │　　│專利號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 申請日　　　　　 │ │　①├─────────────────────────────────────┤ │　專│發(fā)明創(chuàng)造　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　利│名　　稱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　├─────────────────────────────────────┤ │　　│專利權(quán)人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│(代　表)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──┴─────────────────────────────────────┤ │②共同專利權(quán)人姓名或名稱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────────────────┤ │③聲明內(nèi)容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　根據(jù)專利法第四十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，聲明放棄上述專利權(quán)。

│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────────────────┤ │④附件清單　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　□全體專利權(quán)人同意放棄專利權(quán)的證明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　□　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│

撫順博格環(huán)保訴商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 撤銷專利初審決定后專利侵權(quán)案件的審理 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?