今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 廣州新時代影音與寧波江東花樣年著作權(quán)侵權(quán)糾紛，廣西泰牛與紅牛維他命侵犯注冊商標專用權(quán)案

廣州新時代影音與寧波江東花樣年著作權(quán)侵權(quán)糾紛

浙　江　省　寧　波　市　中　級　人　民　法　院 民　事　判　決　書 原告廣州市新時代影音公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)花二路瑤泉街5號。

法定代表人李強，該公司總經(jīng)理。

委托代理人(特別授權(quán)代理)陳文澤。

委托代理人(特別授權(quán)代理)莊航兵。

被告寧波市江東花樣年華娛樂有限公司，住所地浙江省寧波市江東姚隘路215號。

法定代表人江建民，該公司經(jīng)理。

委托代理人(特別授權(quán)代理)羅杰。

委托代理人(特別授權(quán)代理)陳斌。

原告廣州市新時代影音公司(以下簡稱新時代公司)為與被告寧波市江東花樣年華娛樂有限公司(以下簡稱花樣年華公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，于2004年11月2日向本院起訴。

本院受理后，依法組成合議庭，于2004年12月6日公開開庭進行了審理。

原告新時代公司的委托代理人陳文澤、莊航兵，被告花樣年華公司的委托代理人羅杰、陳斌到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告新時代公司訴稱：原告于2004年7月24日在寧波市江東姚隘路215號被告花樣年華公司處，發(fā)現(xiàn)被告以盈利為目的，將原告享有著作權(quán)的作品(MTV)以卡拉OK的形式向公眾放映。

其中包括：毛寧、楊鈺瑩演唱的《心雨》和毛寧演唱的《晚秋》。

原告認為其作為上述兩首作品的權(quán)利人從未許可被告以上述方式使用其作品，被告未經(jīng)許可擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的權(quán)益，給原告造成重大的經(jīng)濟損失，故訴請法院判令被告：1、立即停止對涉案原告擁有著作權(quán)的作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映原告享有著作權(quán)的作品；2、在《法制日報》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟損失10萬元、為調(diào)查被告侵權(quán)和起訴所支出的合理費用5萬元，以上合計15萬元；4、被告承擔本案全部訴訟費用。

被告花樣年華公司在答辯狀及庭審中辯稱：1、原告提供的證據(jù)不足以證明本案MTV由原告獨立制作。

2、MTV卡拉OK作品的放映權(quán)由作詞者、作曲者和影像著作權(quán)人共同享有，因此，MTV卡拉OK作品的影像部分的著作權(quán)人，即本案原告不能針對放映權(quán)的侵權(quán)行為單獨行使損害賠償請求權(quán)。

2、本案的MTV不具有獨創(chuàng)性，屬于錄像制品，且未經(jīng)有關(guān)部門批準、審查，不是用“類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品”，原告不享有《著作權(quán)法》規(guī)定的放映權(quán)。

3、本案MTV包含在被告通過付費而從網(wǎng)絡公司獲得的軟件中，原告沒有“不得播放”的警示，同時，被告的行為是為消費者提供一個自我娛樂的場所，不是放映電影，故被告沒有侵權(quán)的故意和行為。

4、原告的賠償請求金額沒有任何法律和事實依據(jù)。

5、修改后的《著作權(quán)法》確定了著作權(quán)人的放映權(quán)。

《著作權(quán)法》和《實施條例》分別于2001年10月27日和2002年8月2日修改，原告應從那時起知道自己的權(quán)利被侵害，因此，原告起訴已超過訴訟時效。

原告新時代公司為證明其主張在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、原告出版發(fā)行的《晚秋 毛寧》VCD一盤，擬證明原告對包括涉案的兩首歌曲在內(nèi)的25首歌曲享有版權(quán)；證據(jù)2、中國音像協(xié)會給北京天為律師事務所的函件1份，擬證明中國音像協(xié)會以社會團體公文形式證明原告是本案MTV的權(quán)利人；證據(jù)3、原告與其簽約歌手毛寧的《簽約協(xié)議書》，擬證明原告為本案MTV的版權(quán)所有者；證據(jù)4、寧波市公證處(2004)甬證民字第2610號公證書；證據(jù)5、與公證書相連的刻錄光盤兩盤，以上證據(jù)4－5原告擬證明被告有侵權(quán)的事實；證據(jù)6、國際唱片業(yè)協(xié)會的聲明書，擬證明每首MTV曲目的收費情況；證據(jù)7、原告在被告處消費的發(fā)票兩張；證據(jù)8、工商查詢發(fā)票一張；證據(jù)9、寧波市公證處公證費發(fā)票一張；證據(jù)10、上海天聞律師事務所發(fā)票兩張；以上證據(jù)6－10原告擬證明其維權(quán)所支出的費用。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告花樣年華公司對原告提供的證據(jù)3認為沒有原件，對其真實性有異議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

對其余證據(jù)的真實性沒有異議，但認為證據(jù)1僅能證明原告是出版發(fā)行人，不能證明其是版權(quán)的擁有者。

認為證據(jù)2不是社會團體公文，僅是音像協(xié)會的證明。

音像協(xié)會不是版權(quán)組織，沒有權(quán)利出具該證明。

認為證據(jù)4－5的來源不合法，屬惡意取證，且認為原告提供的光盤非電影作品。

認為證據(jù)6是香港的收費標準，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

認為證據(jù)10律師費不能作為賠償依據(jù)。

對原告提供的其余證據(jù)沒有異議。

被告花樣年華公司針對其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、VOD全自動電腦點播系統(tǒng)協(xié)議，擬證明被告使用的MTV有正當?shù)膩碓矗蛔C據(jù)2、花樣年華公司從業(yè)人員名單，擬證明上述協(xié)議系被告簽署；證據(jù)3、花樣年華包房預訂表及收費標準，擬證明被告收費情況；證據(jù)4、VCD碟片及發(fā)票，擬證明電影作品著作權(quán)人的權(quán)利要求以及什么才是真正的電影；證據(jù)5、原告出版的VCD碟片，擬證明原告在所有的電影VCD上都打上了警示標志；證據(jù)6、KTV及卡拉OK消費者調(diào)查問卷分析報告，擬證明消費者去卡拉OK是去唱而不是去看的。

原告新時代公司經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)1－2的真實性沒有異議，但認為不能證明被告沒有侵權(quán)，認為證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

認為碟片上的警示標志并非法律規(guī)定的內(nèi)容，與被告是否侵權(quán)無關(guān)，故認為證據(jù)4－5與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

認為證據(jù)6被告未能提供原件，對其真實性有異議。

上述證據(jù)經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證和庭審陳述，本院作如下確認：1、原告未提供證據(jù)3的原件，被告持有異議，對該份《簽約協(xié)議書》的真實性不予確認。

被告沒有提供相反證據(jù)，原告提供的證據(jù)1－2可以證明原告對包括涉案的兩首歌曲在內(nèi)的25首歌曲享有版權(quán)。

證據(jù)6國際唱片業(yè)協(xié)會的聲明書是香港地區(qū)的收費標準，不是大陸地區(qū)普遍的許可標準，不予確認。

對原告提供的其余證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認。

2、被告未提供證據(jù)6的原件，故該份證據(jù)的真實性不能認定，對被告提供的其余證據(jù)的真實性予以確認。

但證據(jù)1 VOD點播系統(tǒng)協(xié)議僅涉及VOD電腦點播系統(tǒng)軟件、硬件及相關(guān)的軟件設備和服務等，不包括涉案MTV的著作權(quán)問題，與本案的爭議缺乏直接關(guān)聯(lián)。

證據(jù)4－5不具有普遍的證明意義。

對上述證據(jù)的證明力不予認定。

對被告提供的其余證據(jù)依法予以確認。

經(jīng)審理，本院認定的事實如下： 原告新時代公司制作發(fā)行了《晚秋 毛寧》的VCD光盤，收錄了包括《心雨》、《晚秋》在內(nèi)的共計25首MTV。

光盤彩封及盤芯上均標明“廣州新時代影音公司出版發(fā)行”字樣，中國音像制品編碼為ISRC CN-F21－96－335－00/V。

J6。

廣西泰牛與紅牛維他命侵犯注冊商標專用權(quán)案

原告廣西泰牛維他命飲料有限公司，住所地：廣西鳳山縣鳳城鎮(zhèn)河曲路中段文昌路口。

法定代表人韋廷希，該公司經(jīng)理。

委托代理人程躍華，男，廣東三環(huán)匯師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提出反訴和上訴。

原告廣州泰牛貿(mào)易有限公司，住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)興業(yè)大道929號東三層。

法定代表人覃艷萍，該公司經(jīng)理。

委托代理人程躍華，男，廣東三環(huán)匯師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提出反訴和上訴。

被告紅牛維他命飲料有限公司，住所地：北京市懷柔縣雁西工業(yè)開發(fā)區(qū)88號。

法定代表人嚴彬，該公司董事長。

委托代理人譚偉平， 代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解，簽收法律文書。

委托代理人方青松， 代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解，簽收法律文書。

原告廣西泰牛維他命飲料有限公司、廣州泰牛貿(mào)易有限公司訴被告紅牛維他命飲料有限公司確認不侵犯注冊商標專用權(quán)、不構(gòu)成不正當競爭糾紛一案，本院于2007年10月22日受理后，被告紅牛維他命飲料有限公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。

本院于2007年12月11日以（2007）株中法民三初字第31-1號民事裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。

2008年3月4日，本院組織原、被告雙方進行了庭前證據(jù)交換，并于2008年4月21日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人程躍華及被告委托代理人譚偉平、方青松等均到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告廣西泰牛維他命飲料有限公司、廣州泰牛貿(mào)易有限公司訴稱：原告經(jīng)第800816號“紅牛+圖形”注冊商標持有人的許可，使用該注冊商標生產(chǎn)、銷售“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”產(chǎn)品。

原告經(jīng)銷商長沙市泰牛食品營銷有限公司，通過湖南省攸縣的商戶將該產(chǎn)品在攸縣及鄰近的縣份進行銷售。

被告出于惡意市場競爭之目的，不僅委托其律師直接對原告的加工廠進行警告，而且還對包括攸縣客戶在內(nèi)的原告眾多客戶進行口頭警告或進行其他不實宣傳，宣稱原告的產(chǎn)品為不合法產(chǎn)品，干擾原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

因被告向湖南省攸縣工商局投訴，聲稱原告產(chǎn)品對其構(gòu)成不正當競爭及商標侵權(quán)，攸縣工商局根據(jù)被告的投訴，扣留了原告客戶的貨物25件，后來在未說明任何理由的情況下于2007年4月29日向原告客戶發(fā)出《解除行政強制措施通知書》。

2007年5月，攸縣工商局又向原告的客戶下達了《責令暫停銷售通知書》，至今已有五個多月，但攸縣工商局未在合理的期限內(nèi)對原告產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)作出定性處理。

原告經(jīng)許可使用的第800816號“紅牛+圖形”注冊商標于1995年12月21日經(jīng)國家商標局核準注冊，核定使用的商品包括有“非醫(yī)用營養(yǎng)液”等商品，該商標指定的顏色為紅色。

2005年9月12日國家商標局核準了該商標的續(xù)展注冊申請，續(xù)展注冊期限自2005年12月21日至2022年12月20日止。

原告生產(chǎn)、銷售的涉案三款產(chǎn)品“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”的主要成份是牛磺酸、賴氨酸、肌醇、維生素2、維生素B6等，上述成份全部是強制性國家標準《食品營養(yǎng)強化劑使用衛(wèi)生標準》中列明的為增加營養(yǎng)價值而加入食品中的營養(yǎng)素，因此，原告產(chǎn)品的主要用途已不再是解渴、補充水份，而是主要起補充多種營養(yǎng)成份作用的第30類的“非醫(yī)用營養(yǎng)液”，不屬于主要起補充水份作用的第32類的“無酒精飲料”。

因此，原告產(chǎn)品“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”屬于第800816號“紅牛+圖形”注冊商標核定使用的商品“非醫(yī)用營養(yǎng)液”的范疇，原告使用該商標的行為合法，不構(gòu)成對被告注冊商標權(quán)的侵犯。

首先，原告產(chǎn)品所使用的包裝為易拉罐和PET塑料瓶通用包裝。

根據(jù)《易開蓋三片罐》（GB/T17590-1998）和《包裝容器鋁易開蓋兩片罐》（GB/T9106-2001）國家標準規(guī)定了原告產(chǎn)品（一）和產(chǎn)品（二）所使用包裝易拉罐的形狀、大小等技術(shù)指標，該易拉罐包裝是行業(yè)內(nèi)通用的包裝，不屬原、被告雙方任何一方所持有，不能因為原、被告雙方使用相同或相近大小、形狀的易拉罐包裝而認為原告的行為構(gòu)成不正當競爭。

原告涉案產(chǎn)品（三）使用是PET塑料瓶包裝，被告的產(chǎn)品系列中沒有類似的塑料瓶包裝，消費者不可能將原告產(chǎn)品（三）與被告產(chǎn)品進行誤認，因此原告產(chǎn)品（三）更不可能構(gòu)成對被告產(chǎn)品的不正當競爭。

其次，原告涉案的三款產(chǎn)品的裝潢與被告產(chǎn)品的裝潢不構(gòu)成近似。

事實上，原告方第800816號“紅牛+圖形”商標注冊在先，且指定為紅色，而被告方商標注冊在后且沒有指定紅色，可選擇使用其他顏色。

被告沒有在第878072號注冊商標核定使用的商品范圍第32類“汽水、無酒精飲料”內(nèi)使用商標，其生產(chǎn)、銷售的商品“維生素功能飲料”屬于原告方注冊商標核定使用的第30類商品“非醫(yī)用營養(yǎng)液”，被告的行為侵犯了原告方的注冊商標專用權(quán)。

在除去“紅牛”文字及圖形商標后，沒有消費者僅憑原告產(chǎn)品的裝潢就將原告的產(chǎn)品誤認為是被告的產(chǎn)品，原、被告雙方產(chǎn)品裝潢屬不同的色系，不構(gòu)成近似。

由于被告方商標擅自使用原告方商標特定的受保護的紅色，且跨商品類別使用注冊商標，才導致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，過錯在于被告。

綜上所述，原告使用“紅牛+圖形”商標系合法行為，涉案產(chǎn)品包裝是行業(yè)內(nèi)通用的包裝，且產(chǎn)品的裝潢與被告產(chǎn)品的裝潢并不構(gòu)成近似，不構(gòu)成被告所稱的不正當競爭行為和商標侵權(quán)行為。

由于被告的警告及投訴，致使原告的經(jīng)銷商有部分已停止銷售原告的產(chǎn)品，而部分經(jīng)銷商則持觀望態(tài)度，原告的權(quán)益處于懸而未決的狀態(tài)。

故原告為維護其合法權(quán)益，維護公平的市場競爭秩序，向本院提起訴訟，請求判決：一、確認原告生產(chǎn)、銷售的“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”產(chǎn)品系合法使用注冊商標，原告行為不構(gòu)成對被告商標權(quán)的侵犯；二、確認原告生產(chǎn)、銷售的“維生素營養(yǎng)液”及“維生素營養(yǎng)飲料”產(chǎn)品使用的包裝易拉罐是行業(yè)內(nèi)通用的包裝，其外觀裝潢與被告產(chǎn)品外觀裝潢不構(gòu)成近似，原告行為不構(gòu)成對被告的不正當競爭；三、判令被告賠償原告因其投訴行為損害原告商譽造成的經(jīng)濟損失人民幣100000元；四、由被告承擔本案全部訴訟費用。

被告紅牛維他命飲料有限公司答辯稱：確認不侵權(quán)之訴旨在維護收到侵權(quán)警告但權(quán)利人又未請求有權(quán)機關(guān)處理而使其權(quán)利處于不確定狀態(tài)下的利害關(guān)系人的合法權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)領域?qū)η謾?quán)訴訟制度的一種補充。

最高人民法院以個案批復[（2001）民三他字第4號]明確了確認不侵權(quán)之訴的一般規(guī)則及構(gòu)成要件，主要包括：（1）被告向原告及其利害關(guān)系人發(fā)出了侵權(quán)警告，對原告及其利害關(guān)系人進行侵權(quán)指控和威脅；（2）被告未在合理期限內(nèi)向人民法院提起訴訟或有關(guān)行政機關(guān)投訴；（3）被告發(fā)出侵權(quán)警告，已經(jīng)對原告的合法權(quán)益造成了損害；（4）符合《民事訴訟法》基本的立案條件。

本案中，所涉的原告三款產(chǎn)品，不論在包裝裝潢權(quán)益，還是在商標權(quán)益方面，答辯人和原告之間都沒有產(chǎn)生爭議，答辯人就原告涉案三款產(chǎn)品沒有向原告的生產(chǎn)商中山椰島生物科技有限公司發(fā)出侵權(quán)警告。

從答辯人發(fā)給中山椰島生物科技有限公司的《律師函》內(nèi)容看，主要是針對韋廷建及中山市珠江飲料廠有限公司（下稱珠江飲料廠）侵犯答辯人知名產(chǎn)品特有包裝裝潢權(quán)益行為，根據(jù)沒有涉及中山椰島生物科技有限公司的具體侵權(quán)行為內(nèi)容。

《律師函》發(fā)出時，原告還沒有生產(chǎn)涉案的產(chǎn)品（一），涉案產(chǎn)品（二）答辯人迄今為止首次發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品（二）、（三）則根本不是中山椰島生物科技有限公司生產(chǎn)。

其次，答辯人也沒有向原告的客戶發(fā)出侵權(quán)警告。

答辯人湖南分公司的《嚴正聲明》不是針對原告及其攸縣的客戶，且《嚴正聲明》發(fā)出時，兩原告還沒有設立，答辯人不可能向原告的所謂眾多客戶進行口頭警告或不實宣傳。

此外，答辯人依法于2007年5月22日以原告涉嫌不正當競爭為由向攸縣工商局投訴的行為，不構(gòu)成侵權(quán)警告，是法律賦予答辯人知識產(chǎn)權(quán)行政救濟的合法途徑。

如果原告認為工商行政管理部門的行政執(zhí)法行為侵犯其合法權(quán)益，可以依法提起行政復議或行政訴訟。

對當事人提出的不確認侵權(quán)之訴，要以利害關(guān)系人受到侵權(quán)警告而權(quán)利人又未在合理期限內(nèi)依法啟動解決糾紛程序為基本條件。

就本案而言，即使答辯人向原告及其利害關(guān)系人發(fā)出了侵權(quán)警告，這也是答辯人依法救助其權(quán)利的方式，但答辯人的警告并不必然意味著會對原告造成不正當?shù)母蓴_。

事實上，答辯人早已啟動了糾紛行政解決程序。

自2006年底以來，廣東、湖南、新疆等地20多家工商部門根據(jù)答辯人的專項投訴，已認定原告生產(chǎn)、銷售的“紅牛維生素營養(yǎng)液”構(gòu)成仿冒答辯人知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的不正當競爭行為，并作出了處罰決定書；2007年5月，攸縣工商局以仿冒答辯人知名商品特有包裝裝潢向原告客戶下達《責令停止銷售通知書》，再次說明原、被告之間的相關(guān)權(quán)益爭議仍在攸縣工商局行政處理過程中。

如果原告認為攸縣工商局未限期作出行政處理或?qū)ζ湫姓幚頉Q定不服，完全可以提起行政復議和提起行政訴訟的權(quán)利。

原告特意以涉案三款包裝產(chǎn)品提起本案確認不侵權(quán)訴訟，其原因在于該三款產(chǎn)品的包裝裝潢與原告產(chǎn)品包裝裝潢存在較大區(qū)別，如果原告取得對其有利的法院判決，則可蒙敝消費者、經(jīng)銷商，阻撓工商行政機關(guān)對其侵權(quán)行為的查處。

且基于同一法律事實的糾紛已經(jīng)由人民法院處理完畢。

2005年1月，同為第800816號商標的普通許可使用人的珠江飲料廠在廣西賀州市中級人民法院提起同樣性質(zhì)的訴訟，要求確認第800816號商標不侵犯被告使用的第878072號紅牛商標，廣西賀州市中級人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理后均裁定駁回原告起訴。

該案與本案涉及兩個相同的商標、起訴的事實與理由也相同，原告本案的起訴屬于重復起訴，依法應予駁回。

答辯人使用的第878072號紅牛商標是經(jīng)國家商標局于1996年10月核準注冊，并經(jīng)注冊商標專用權(quán)人泰國天絲醫(yī)藥保健品有限公司（以下簡稱天絲公司）許可答辯人在中國境內(nèi)使用，核定使用商品為第32類的“無酒精飲料、汽水”。

答辯人一直使用10多年第878072號商標生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”產(chǎn)品。

答辯人生產(chǎn)銷售的“紅牛維生素功能飲料”屬于第32類商品“無酒精飲料”，并不屬于第30類“非醫(yī)用營養(yǎng)液”，故答辯人在該產(chǎn)品上使用第878072號商標系合法使用。

且答辯人產(chǎn)品“紅牛維生素功能飲料”屬于知名商品，2006年8月榮獲中國著名品牌稱號，2006年11月答辯人使用的“斗牛圖+REDBULL+紅牛”商標被國家商標評審委員會認定為馳名商標。

1996年初以來答辯人一直持續(xù)使用“紅牛維生素功能飲料”的裝潢，廣泛進行廣告宣傳，并申請了外觀設計專利，已贏得廣大消費者的歡迎和信賴，已形成知名商品所特有的包裝裝潢。

2003年8月，身為律師和商標代理人的韋廷建，利用其掌握的信息和專業(yè)知識，看中了“紅牛”商標及其產(chǎn)品的知名度和巨大商業(yè)價值，以廣西鹿寨縣中渡鎮(zhèn)陽光綜合商店的名義，低價受讓第800816號“紅牛”注冊商標，并于2004年6月將該受讓商標許可珠江飲料廠使用，大量生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素營養(yǎng)液”，企圖通過“傍名牌、搭便車”的方式牟取暴利。

為此，答辯人和珠江飲料廠、韋廷建之間引發(fā)了商標、不正當競爭等多起訴訟和行政投訴，湖北、貴州、新疆、北京等20個省、市、縣三級工商部門對珠江飲料廠的不正當競爭行為實施了查處并作出了近20份《行政處罰決定書》。

2006年3月，國家工商總局商標局作出《關(guān)于“紅牛REDBULL及圖形”有關(guān)問題的答復》，明確指出珠江飲料廠的產(chǎn)品“紅牛維生素營養(yǎng)液”雖名為第30類非醫(yī)用營養(yǎng)液，實際上卻是表現(xiàn)為第32類“普通無酒精飲料”的形式。

由于珠江飲料廠在全國大范圍內(nèi)遭行政查處以及被判決侵權(quán)，該廠和韋廷建的合作出現(xiàn)矛盾。

韋廷建又組建了廣西泰牛維他命飲料有限公司和廣州泰牛貿(mào)易公司，授權(quán)廣州泰牛貿(mào)易公司、中山椰島生物科技有限公司使用第800816號商標生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

從侵權(quán)產(chǎn)品的名稱、表現(xiàn)形式、包裝裝潢、產(chǎn)品標準、銷售渠道、消費群體、市場宣傳等方面看，仍與珠江飲料廠生產(chǎn)、銷售的“紅牛維生素營養(yǎng)液”沒有根本區(qū)別，只是在裝潢上有了細微變化，侵犯了答辯人對第878072號商標享有的權(quán)益，實施了仿冒答辯人知名產(chǎn)品特有包裝裝潢的不正當競爭行為。

截止目前為止，湖北、新疆、湖南、廣東等省的工商部門已對原告生產(chǎn)、銷售的仿冒產(chǎn)品“紅牛維生素營養(yǎng)液”下達了20多份《行政處罰決定書》。

綜上所述，答辯人認為原告本案的起訴不具備確認不侵權(quán)之訴的條件，原告生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素營養(yǎng)液”的行為侵犯了答辯人的商標權(quán)益，構(gòu)成對答辯人的不正當競爭，請求人民法院依法駁回原告的起訴。

原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料： 證據(jù)1、被告作出的《嚴正聲明》； 證據(jù)2、被告授權(quán)廣東天倫律師事務所佛山分所向中山椰島生物科技有限公司發(fā)出的《律師函》；

成都五金廠違法使用虹牌注冊商標案

案情簡介 成都建筑五金廠向成都市工商局投訴，稱位于成都市永豐鄉(xiāng)南郊村九農(nóng)業(yè)社的成才建筑五金廠永豐聯(lián)營廠侵犯其“虹”牌注冊商標專用權(quán)。

1月19日，成都市工商局對成才建筑五金廠永豐聯(lián)營廠進行了檢查，發(fā)現(xiàn)了大量的“虹”牌注冊商標標識，標識上只印有成都建筑五金廠的企業(yè)名稱及其五種不同規(guī)格（100mm、75mm、95mm、50mm和38mm）的合格產(chǎn)品。

成都市工商局經(jīng)進一步調(diào)查得知：成都建筑五金廠永豐聯(lián)營廠和成都建筑五金廠之間于1987年12月1日簽訂了聯(lián)營協(xié)議，聯(lián)營期限從1987年12月底至1997年12月31日止，協(xié)議中明確了雙方在“虹”牌商標使用上的許可與被許可關(guān)系，即“虹”牌商標注冊人——成都建筑五金廠允許成都建筑五金廠永豐聯(lián)營廠使用其“虹”牌商標，由永豐聯(lián)營廠向建筑五金廠繳納商標使用費。

而實際執(zhí)行中，被許可人——成都建筑五金廠永豐聯(lián)營廠雖按約定向許可人繳納了注冊商標使用費，但卻未按規(guī)定真實地標注自己的廠名廠址 ，而是使用了在導航建筑五金廠的廠名和廠址。

成都市工商局根據(jù)查明的事實，認定成都建筑五金廠永豐聯(lián)營廠違反了《商標法》第26條第2款有關(guān)“經(jīng)許可使用他人注冊商標的，必須在使用該注冊商標的商品上標明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地”的規(guī)定，屬于商標違法行為，并根據(jù)《商標法實施細則》第35條第3款的規(guī)定，作出如下處罰決定： 責令成都建筑五金廠永豐聯(lián)營廠立即停止商標違法行為；收繳現(xiàn)存的商標標識，經(jīng)技術(shù)處理方可使用；罰款15000元整。



廣州新時代影音與寧波江東花樣年著作權(quán)侵權(quán)糾紛 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 廣西泰牛與紅牛維他命侵犯注冊商標專用權(quán)案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 專利代理 ?