今天，樂知網小編 給大家分享 單一性審查的原則，單一性審查的方法和舉例說明

單一性審查的原則

審查員在審查發明專利申請的單一性時，應當遵循以下基本原則。

(1) 根據專利法第三十一條第一款及其實施細則第三十五條所規定的內容，判斷一件專利申請中要求保護的一組發明是否滿足發明單一性的要求，就是要看權利要求中記載的技術方案的實質性內容是否屬于一個總的發明構思，即判斷這些權利要求中是否包含使它們在技術上相互關聯的一個或者多個相同或者相應的特定技術特征。

這一判斷是根據權利要求的內容來進行的，必要時可以參照說明書和附圖的內容。

(2) 屬于一個總的發明構思的兩項以上發明的權利要求可以按以下六種方式之一撰寫： (i)不能包括在一項權利要求內的兩項以上產品或者方法的同類獨立權利要求； (ii)產品和專用于制造該產品的方法的獨立權利要求； (iii)產品和該產品的用途的獨立權利要求； (iv)產品、專用于制造該產品的方法和該產品的用途的獨立權利要求； (v)產品、專用于制造該產品的方法和為實施該方法而專門設計的設備的獨立權利要求； (vi)方法和為實施該方法而專門設計的設備的獨立權利要求。

其中，第(i)種方式中所述的“同類”是指獨立權利要求的類型相同，即一件專利申請中所要求保護的兩項以上發明僅涉及產品發明，或者僅涉及方法發明。

只要有一個或者多個相同或者相應的特定技術特征使多項產品類獨立權利要求之間或者多項方法類獨立權利要求之間在技術上相關聯，則允許在一件專利申請中包含多項同類獨立權利要求。

第(ii)至第(vi)種方式涉及的是兩項以上不同類獨立權利要求的組合。

對于產品與專用于生產該產品的方法獨立權利要求的組合，該“專用”方法使用的結果就是獲得該產品，兩者之間在技術上相關聯。

但“專用”并不意味該產品不能用其他方法制造。

對于產品與該產品用途獨立權利要求的組合，該用途必須是由該產品的特定性能決定的，它們在技術上相關聯。

對于方法與為實施該方法而專門設計的設備獨立權利要求的組合，除了該“專門設計”的設備能夠實施該方法外，該設備對現有技術作出的貢獻還必須與該方法對現有技術作出的貢獻相對應。

但是，“專門設計”的含義并不是指該設備不能用來實施其他方法，或者該方法不能用其它設備來實施。

不同類獨立權利要求之間是否按引用關系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性。

例如，與一項產品A獨立權利要求相并列的一項專用于制造該產品A的方法獨立權利要求，可以寫成：“權利要求1的產品A的制造方法，……”，也可以寫成：“產品A的制造方法，……”。

(3) 以上列舉了六種可允許包括在一件申請中的兩項以上同類或不同類獨立權利要求的組合方式及適當的排列次序，但是，所列六種方式并非窮舉，也就是說，在屬于一個總的發明構思的前提下，除上述排列組合方式外，還允許有其他的方式；反之，凡是不屬于一個總的發明構思的兩項以上獨立權利要求，即使按照所列舉的六種方式中的某一方式撰寫，也不能允許在一件申請中提出。

(4)評定兩項以上發明是否屬于一個總的發明構思，無須考慮這些發明是分別在各自的獨立權利要求中要求保護，還是在同一項權利要求中作為并列選擇的技術方案要求保護。

對于上述兩種情況，均應當按相同的標準判斷其單一性。

后一種情況經常出現在馬庫什權利要求中；關于馬庫什權利要求單一性的審查，參見本部分第十章第6.1節。

此外，權利要求的排列次序也不應當影響發明單一性的判斷。

(5)一般情況下，審查員只需要考慮獨立權利要求之間的單一性，從屬權利要求與其所從屬的獨立權利要求之間不存在缺乏單一性的問題。

但是，在遇有形式上為從屬權利要求、而實質上是獨立權利要求的情況時，應當審查其是否符合單一性規定。

如果一項獨立權利要求由于缺乏新穎性﹑創造性等理由而不能授予專利權，則需要考慮其從屬權利要求之間是否符合單一性。

(6)某些申請的單一性可以在檢索現有技術之前確定，而某些申請的單一性則只有在考慮了現有技術之后才能確定。

當一件申請中不同的發明明顯不具有一個總的發明構思時，則在檢索之前即可判斷其缺乏單一性。

例如一件申請中包括了除草劑和割草機兩項獨立權利要求，由于兩者之間沒有相同或者相應的技術特征，更不可能有相同或者相應的特定技術特征，因而明顯不具有單一性，檢索前即可得出結論。

然而，由于特定技術特征是體現發明對現有技術作出貢獻的技術特征，是相對于現有技術而言的，只有在考慮了現有技術之后才能確定，因此，不少申請案的單一性問題常常要在檢索之后才能作出判斷。

當申請與現有技術比較后，在否定了第一獨立權利要求的新穎性或創造性的情形下，則與其并列的其余獨立權利要求之間是否還屬于一個總的發明構思，應當重新確定。

單一性審查的方法和舉例說明

一，分析一組發明是否具有單一性的方法通常包括下述三個步驟。

(1) 將第一項發明的主題與相關的現有技術進行比較，確定在發明對現有技術作出的貢獻中起實質性作用的“特定技術特征”。

(2) 判斷第二項發明中是否存在一個或者多個與第一項發明相同或者相應的特定技術特征，從而確定這兩項發明是否在技術上相關聯。

(3) 如果在發明之間存在一個或者多個相同或者相應的特定技術特征，即存在技術上的關聯，則可以得出它們屬于一個總的發明構思的結論。

相反，如果各項發明之間不存在技術上的關聯，則可以作出它們不屬于一個總的發明構思的結論，進而確定它們不具有單一性。

二，以下結合單一性的基本概念、審查原則及判斷方法舉例說明單一性的審查要點。

(1)同類獨立權利要求的單一性 例1 權利要求1：一種傳送帶X，特征為A。

權利要求2：一種傳送帶Y，特征為B。

權利要求3：一種傳送帶Z，特征為A和B。

現有技術中沒有公開具有特征A或B的傳送帶，從現有技術來看，具有特征A或B的傳送帶不是顯而易見的，且A與B不相關。

說明：權利要求1和權利要求2沒有記載相同或相應的技術特征，也就不可能存在相同或者相應的特定技術特征，因此，它們在技術上沒有相互關聯，不具有單一性。

權利要求1中的特征A是在發明對現有技術作出的貢獻中起實質性作用的特定技術特征，權利要求3中包括了該特定技術特征A，兩者之間存在相同的特定技術特征，具有單一性。

類似地，權利要求2和權利要求3之間存在相同的特定技術特征B，具有單一性。

例2 權利要求1：一種發射器，特征在于視頻信號的時軸擴展器。

權利要求2：一種接收器，特征在于視頻信號的時軸壓縮器。

權利要求3：一種傳送視頻信號的設備，包括權利要求1的發射器和權利要求2的接收器。

現有技術中既沒有公開也沒有暗示在本領域中使用時軸擴展器和時軸壓縮器，這種使用不是顯而易見的。

說明：權利要求1的特定技術特征是視頻信號時軸擴展器，權利要求2的特定技術特征是視頻信號時軸壓縮器，它們之間相互關聯不能分開使用，兩者是彼此相應的特定技術特征，權利要求1與2有單一性；權利要求3包含了權利要求1和2兩者的特定技術特征，因此它與權利要求1或與權利要求2均有單一性。

例3 權利要求1：一種插頭，特征為A。

權利要求2：一種插座，特征與A相應。

南海平洲電冰箱廠未保證使用商標的商品質量案

案情簡介 廣東省南海縣平洲電冰箱廠（以下簡稱平洲電冰箱廠）使用注冊商標“RIZHI”和未注冊商標“日芝”生產組裝27044臺電冰箱，其中有23939臺未經法定質量檢驗部門檢驗就出廠銷售（占88.5%），質量得不到保證，收到消費者反映質量問題的投訴信件655封。

并且，該廠于1987年11月至1988年8月期間，先后與15家企業簽訂了組裝18.9萬臺“RIZHI”冰箱的商標使用許可合同，實際組裝11.45萬臺，收取商標使用許可費355.7萬元。

被許可人經該廠同意委托18家企業組裝電冰箱，其中17家屬于非國家定點冰箱組裝廠。

平洲電冰箱廠濫施許可，不履行監督商品質量的責任，致使大量的劣質“RIZHI”“日芝”電冰箱進入市場。

蘭州市一家商業單位在1988年8月購進杭州通用電器廠生產的“RIZHI”“日芝”電冰箱600臺，抽檢了158臺，不合格的113臺，占抽檢數的71.5%。

國家工商行政管理局商標局認為，平洲電冰箱廠的行為違反了《商標法》第26條的規定，嚴重地損害了消費者的利益，擾亂了社會經濟秩序，在全國造成很壞影響。

根據《商標法》第31條、第34條及《商標法實施細則》第31條的規定，商標局于1989年4月6日作出以下決定： 1。撤銷該廠第298164號“RIZHI”注冊商標，由廣東省南海縣工商行政管理局收藏《商標注冊證》2。撤銷該廠初步審定的第343399號“日芝”商標； 3。由廣東省工商行政管理局對該廠的上述違法行為進一步嚴肅處理。



單一性審查的原則 的介紹就聊到這里。


更多關于 單一性審查的方法和舉例說明 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 發明專利申請 ?