今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 中音傳播訴徐州歌來美侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案，中音傳播訴徐州金匯所侵犯著作權(quán)糾紛案

中音傳播訴徐州歌來美侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案

原告中音傳播(深圳)有限公司 委托代理人徐世斌、夏少文 。

被告徐州歌來美娛樂中心 委托代理人趙波 。

原告中音傳播(深圳)有限公司（以下簡稱中音公司)訴被告徐州歌來美娛樂中心(以下簡稱歌來美娛樂中心)侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，2009年7月8日本院立案受理后，依法組成合議庭于2009年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告中音公司的委托代理人夏少文、被告歌來美娛樂中心的委托代理人趙波到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中音公司訴稱，福茂唱片音樂股份有限公司 (以下簡稱福茂公司)是專輯《夢里花》的著作權(quán)人，該專輯收錄了包括《尋寶》、《樣子》、《寓言》、《幻想愛》、《夢里花》、《歐若拉》6部MTV在內(nèi)的音樂電視作品。

福茂公司對上述6部MTV音樂電視作品享有著作權(quán)，包括但不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。

原告經(jīng)福茂公司授權(quán)，取得了上述6部MTV音樂電視作品在中國大陸地區(qū)的排他性專屬授權(quán)，有權(quán)以自己名義授權(quán)第三方以卡拉O K方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并得以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。

被告未經(jīng)福茂公司及原告的授權(quán)，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映上述6部MTV音樂電視作品，侵犯了原告的合法權(quán)益。

為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判令被告歌來美娛樂中心：1、停止侵權(quán)、賠禮道歉、立即從曲庫中刪除上述6部MTV音樂電視作品，并在《都市晨報》上向原告公開賠禮道歉；2、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失6萬元；3、賠償原告為本案的訴訟而支付的合理費用共計12906元，包括律師費10000元，公證費1000元、取證費220元和差旅費1686元；4、承擔(dān)本案的訴訟費。

被告歌來美娛樂中心辯稱，對原告所稱事實沒有異議，但被告是最近才使用涉案六部作品，侵權(quán)時間短。

原告要求賠償?shù)南嚓P(guān)費用過高，被告的經(jīng)營規(guī)模很小，生意也不好，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

原告為支持其主張，提交如下證據(jù)： 1、《夢里花》VCD專輯。

證明專輯中包括涉案的《尋寶》、《樣子》、《寓言》、《幻想愛》、《夢里花》、《歐若拉》6首音樂電視作品，該專輯的著作權(quán)人是福茂公司。

2、2009年5月12日北京市東方公證處出具的(2009)京東方內(nèi)民證字第2484號公證書。

證明福茂公司出具授權(quán)證明書將包括上述歌曲在內(nèi)的677首歌曲的相關(guān)權(quán)利授權(quán)給原告，原告是本案的適格主體。

3、2009年6月16日江蘇省南京市雨花臺公證處出具的（2009）蘇寧雨證內(nèi)經(jīng)字第91號公證書。

證明被告放映6首涉案歌曲的侵權(quán)事實。

4、原告與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份及收費票據(jù)一組，其中律師費10000元、公證費1000元、取證費220元，差旅費1607元，共計12827元。

證明原告為制止被告的侵權(quán)行為支出的合理費用。

經(jīng)過與原件核對，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下： 1、對證據(jù)1、2、3無異議。

2、對證據(jù)4，認(rèn)為雙方一直都在費用協(xié)商過程中，訴訟費、律師費、差旅費沒有必要發(fā)生，被告不應(yīng)承擔(dān)，原告在被告處消費的票據(jù)都是實物消費票據(jù)，應(yīng)該由原告自己支付。

被告歌來美娛樂中心未提供證據(jù)。

根據(jù)原、被告的舉證質(zhì)證及陳述意見，本院對證據(jù)認(rèn)證如下：對原告提供的證據(jù)1、2、3，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。

對原告提供的證據(jù)4，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)提供，且該組證據(jù)形式合法，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，對上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，將結(jié)合案件情況予以認(rèn)定。

根據(jù)原、被告的陳述及采信的證據(jù)，本院查明事實如下： VCD《夢里花》專輯收錄了包括《尋寶》、《樣子》、《寓言》、《幻想愛》、《夢里花》、《歐若拉》等6部涉案MTV音樂電視作品。

該專輯的外包裝的版權(quán)信息顯示：福茂唱片音樂股份有限公司提供版權(quán)，新匯集團(tuán)上海音像公司出版發(fā)行。

編碼為ISRC CN-E02-07-317-00/V。J6，國權(quán)音字39—2007—0246號，文音進(jìn)字(2007)238號。

2009年4月3日，福茂公司出具授權(quán)證明書，證明該公司于2009年3月27日將包括涉案的6部MTV在內(nèi)的677部電視音樂作品獨家授權(quán)原告中音公司在中國大陸地區(qū)(不含港、澳、臺)獨家行使許可卡拉OK經(jīng)營者復(fù)制、保存、放映及向其收費的權(quán)利，并可以自己名義向任何第三人主張權(quán)利，授權(quán)時間為2009年5月1日至2011年12月31日。

2009年6月9日15時00分，原告的代理律師夏少文、實習(xí)律師李萍與南京市雨花臺公證處公證員張明、公證處工作人員陳思祥來到位于徐州市解放南路延長段28號的徐州歌來美娛樂中心，以普通消費者的身份進(jìn)入B022包間進(jìn)行消費。

夏少文用包間內(nèi)的歌曲點播設(shè)備先后點播了涉案的6首歌曲，并在播放過程中進(jìn)行了原唱與伴唱的切換操作，確認(rèn)歌曲可以為消費者提供卡拉OK演唱。

陳思祥使用公證處提供的光盤式攝像機(jī)及空白光盤錄制了上述歌曲的播放畫面及聲音，現(xiàn)場錄得光盤兩張，錄制內(nèi)容由夏少文予以確認(rèn)。

當(dāng)天17時30分，夏少文到前臺結(jié)賬并索取了蓋有“徐州歌來美娛樂中心發(fā)票專用章”的江蘇省徐州市定額專用發(fā)票六張，發(fā)票號碼為00044052、00044053、00260109-00260112。

發(fā)票原件暫由公證處工作人員帶回公證處。

陳思祥在上述過程中以手機(jī)拍攝了照片四張。

以上全部工作中所取得的照片及錄像光盤均由公證處工作人員帶回公證處保管。

本案的爭議焦點是：原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元及合理費用12906元是否有事實和法律依據(jù)。

中音傳播訴徐州金匯所侵犯著作權(quán)糾紛案

原告中音傳播（深圳）有限公司 委托代理人徐世斌 。

委托代理人夏少文 。

被告徐州市金匯所大酒店有限公司 委托代理人陳輝 。

委托代理人袁敘成，該公司經(jīng)理。

原告中音傳播（深圳）有限公司(以下簡稱中音公司)訴被告徐州市金匯所大酒店有限公司(以下簡稱金匯所酒店)侵犯著作權(quán)糾紛一案，2009年9月16日本院受理后，依法組成合議庭，于2009年12月7日進(jìn)行了公開開庭審理。

原告中音公司的委托代理人徐世斌，被告金匯所酒店的委托代理人陳輝、袁敘成到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中音公司訴稱，福茂唱片音樂股份有限公司 (以下簡稱福茂公司)是DVD《星夢成真》的著作權(quán)人，該專輯收錄了包括《寓言》、《天邊》、《吶喊》、《雨后》、《浮云》、《猜不透》等6部MTV在內(nèi)的多部MTV音樂電視作品。

原告中音公司經(jīng)福茂公司授權(quán)，取得了上述作品在中國大陸地區(qū)的排他性專屬授權(quán)，有權(quán)以自己名義授權(quán)第三方以卡拉OK方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并得以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。

被告未經(jīng)福茂公司及原告的許可，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映上述6部MTV音樂電視作品，侵犯了原告的合法權(quán)益。

為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判令被告金匯所酒店，1、停止侵權(quán)、賠禮道歉、立即從曲庫中刪除上述6部MTV音樂電視作品，并在《都市晨報》上向原告公開賠禮道歉；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元；3、賠償原告為本案的訴訟而支付的合理費用共計12510元，包括律師費10000元，公證費1000元、取證費600元和差旅費910元；4、承擔(dān)本案的訴訟費。

被告金匯所酒店辯稱：1、原告主體不適格，首先，原告已與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會簽訂了版權(quán)運營協(xié)議及補充協(xié)議書，在市場宣傳及業(yè)務(wù)談判等市場運作過程中同意以音協(xié)的名義進(jìn)行，同時根據(jù)相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)的集體管理包括進(jìn)行和著作權(quán)有關(guān)的訴訟與仲裁，據(jù)此，提起訴訟的主體應(yīng)是音協(xié)；其次，原告無法證明福茂公司依法享有涉案6部MTV音樂電視作品的著作權(quán)，故原告不具有合法授權(quán)，不是本案的適格主體。

2、侵權(quán)事實不存在，金匯所酒店并未使用原告訴爭的曲目。

3、原告提供的公證書程序違法，公證書中僅有一個公證員的簽章，且公證員有被賄買的嫌疑。

4、原告所主張的合理費用有重復(fù)的部分，應(yīng)予以分?jǐn)偅以嬷鲝埖膿p失及合理費用明顯過高。

原告為支持其主張，提交如下證據(jù)： 1、DVD《星夢成真》專輯。

證明專輯中包括涉案的《寓言》、《天邊》、《吶喊》、《雨后》、《浮云》、《猜不透》6首音樂電視作品，該專輯的著作權(quán)人是福茂公司。

2、2009年5月12日北京市東方公證處出具的(2009)京東方內(nèi)民證字第2484號公證書。

證明福茂公司出具授權(quán)證明書將包括上述歌曲在內(nèi)的677首MV音樂電視作品的相關(guān)權(quán)利授權(quán)給原告，原告是本案的適格主體。

3、2009年8月27日江蘇省南京市石城公證處出具的（2009）蘇寧石證內(nèi)經(jīng)字第20470號公證書。

證明被告放映6首涉案歌曲的侵權(quán)事實。

4、原告與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份及收費票據(jù)一組，其中律師費10000元、公證費1000元、取證費600元，差旅費910元，共計12510元。

證明原告為制止被告的侵權(quán)行為支出的合理費用。

經(jīng)過與原件核對，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下： 1、對證據(jù)1的真實性有異議，認(rèn)為原告提供的張韶涵的專輯為印刷品，無法證明其真實性，同時也無法證明福茂公司享有涉案6首音樂電視作品的著作權(quán)。

2、對證據(jù)2的形式的真實性沒有異議，對內(nèi)容的真實性持有異議，無法證明福茂公司享有著作權(quán)及中音公司取得授權(quán)。

3、對證據(jù)3的形式的真實性沒有異議，但認(rèn)為該公證書程序違法，且無法證明被告實施了侵權(quán)行為。

4、對證據(jù)4中的委托代理合同的真實性有異議，其不符合江蘇省律師收費辦法的規(guī)定，對公證費發(fā)票沒有異議；對取證費發(fā)票認(rèn)為其屬于消費發(fā)票，且并非金匯所酒店出具的發(fā)票；對于差旅費認(rèn)為存在不合理性，且應(yīng)合理分?jǐn)偂?br />
被告金匯所酒店當(dāng)庭提供了以下證據(jù)，徐州市泉山區(qū)公安消防大隊出具的證明一份，證明金匯所酒店2008年12月才開始營業(yè)。

對該份證據(jù)原告以超過舉證期限、且不是新證據(jù)為由，不予質(zhì)證。

根據(jù)原、被告的舉證質(zhì)證及陳述意見，本院對證據(jù)認(rèn)證如下：對原告提供的證據(jù)2、3，被告對其內(nèi)容的真實性均提出異議，對證據(jù)3的程序合法性提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以證實，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)2、3并不違反法律強制性、禁止性規(guī)定，均為有效的公證文書，對其合法性予以確認(rèn)；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款、第二款的規(guī)定，本院對原告提供的證據(jù)2、3所公證的內(nèi)容的真實性予以確認(rèn)。

對原告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為原告提供的專輯為合法的出版物，其所載明的版權(quán)信息與證據(jù)2中福茂公司的授權(quán)行為相印證，本院對其真實性予以確認(rèn)。

對原告提供的證據(jù)4中的公證費，被告對此不持異議，本院予以確認(rèn)；對委托代理合同，其并不違反法律強制性、禁止性規(guī)定，對原告提供的取證費及差旅費發(fā)票，均為相關(guān)部門監(jiān)制的正式發(fā)票，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，對上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，將結(jié)合案件情況予以認(rèn)定。

對被告提供的證據(jù)，因其超過舉證期限，原告不予質(zhì)證，本院對該份證據(jù)不予認(rèn)可。

根據(jù)原、被告的陳述及采信的證據(jù)，本院查明事實如下：

義烏華麗制帶侵犯嵐鴻塑膠注冊商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡介 1997年5月，嵐鴻塑膠（深圳）有限公司（以下簡稱嵐鴻公司）就浙江義烏華麗制帶有限公司（以下簡稱義烏公司）使用“嵐鴻”商標(biāo)問題向義烏市工商局投訴，認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求查處。

義烏市工商局經(jīng)初步查明，嵐鴻公司在商標(biāo)注冊用商品國際分類第22類注冊了“嵐鴻”商標(biāo)，核定使用的商品為包裝用塑膠帶。

而義烏公司于1996年9月在第26類編帶、飄帶等飾品商品上向國家工商局商標(biāo)局申請注冊“崗鴻”商標(biāo)，并將被發(fā)布初審《商標(biāo)公告》。

根據(jù)調(diào)查的情況，義烏市工商局在對此案的處理中覺得下列問題難以把握：上述兩個企業(yè)生產(chǎn)的商品應(yīng)如何歸類？義烏公司是否侵犯了嵐鴻公司“嵐鴻”商標(biāo)專用權(quán)？這兩個問題通過浙江省工商局請示到國家工商局商標(biāo)局。

國家工商局商標(biāo)局經(jīng)過認(rèn)真研究，并咨詢了有關(guān)部門的意見，作出了如下批復(fù)：使用在商標(biāo)注冊用商品國際分類第22類包裝用塑膠帶商品上的“崗鴻”商標(biāo)，是嵐鴻塑膠（深圳）有限公司的注冊商標(biāo)，注冊號為第829530號。

根據(jù)來函所附的材料，“嵐鴻”商標(biāo)注冊人實際使用的商品，屬于該注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予以保護(hù)。

義烏華麗制帶有限公司在相同商品上使用了與“嵐鴻”注冊商標(biāo)極為近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

案件評析 在研究此案時，當(dāng)事人雙方都提供了自己實際使用的商品及實物照片，從提供的材料看，兩個公司生產(chǎn)的是相同商品，均為彩色的、帶狀物品，唯一不同的是雙方述說該產(chǎn)品的功能不同。

嵐鴻公司認(rèn)為此物主要用于包裝，義烏公司認(rèn)為此物主要用于編織孔雀、菠蘿等各種工藝品。

那么，如何對該產(chǎn)品進(jìn)行歸類、義烏公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)就成為本案爭執(zhí)的焦點。

圍繞這一問題，產(chǎn)生了三種觀點。

第一種觀點認(rèn)為，嵐鴻公司和義烏公司這兩個公司生產(chǎn)的商品是兩種不同的商品，義烏公司在其生產(chǎn)的商品上使用“嵐鴻”商標(biāo)既不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不屬于不正當(dāng)競爭行為。

義烏公司使用的“嵐鴻”雖然與嵐鴻公司注冊的“嵐鴻”商標(biāo)圖形和名稱相同，但使用的商品不屬于類似商品，前者是在商標(biāo)注冊用商品國際分類第26類，后者是在第22類；后者是用于包裝的用品，而前者是用于編織工藝品的用品。

因此，兩商品類別不同、用途不同，不屬于類似商品。

第二種觀點認(rèn)為，嵐鴻公司實際使用的商品，不屬于“嵐鴻”注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍之內(nèi)，即該公司在實際使用的商品上不享有商標(biāo)專用權(quán)。

理由如下：從該公司提供的商品來看，這種物品一般是用于捆扎蛋糕、禮品等校為精制的商品上，其裝飾作用是十分明顯的。

因此，其特征更符合第26類的商品所規(guī)定的內(nèi)涵，應(yīng)屬于第26類的商品。

但從事實上來看，義烏公司在相同的商品上使用了與嵐鴻公司極為近似的“嵐鴻”未注冊商標(biāo)及包裝裝潢，違反了《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，屬于不正當(dāng)競爭行為。

第三種觀點認(rèn)為，嵐鴻公司實際使用的商品，屬于“嵐鴻”注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予以保護(hù)。

義烏公司在相同商品上使用了與“嵐鴻”注冊商標(biāo)極為近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

理由如下：該物從外觀看，是帶狀物，符合第22類商品所指的繩、線、帶等商品特征；從原料看，是塑料制品，同樣符合第22類商品所要求的原料；從功能看，該物除了色彩更艷麗、形狀成帶狀外，與一般的包裝繩沒有本質(zhì)的區(qū)別，其主要作用是固定商品、保護(hù)物品，具有包裝的屬性；從咨詢有關(guān)部門的意見看，大多數(shù)人認(rèn)為該物的功能是多種的，一般情況下，是用于銷售商品的捆扎，但因其色彩艷麗，又可裝飾美化商品。

綜上所述，嵐鴻公司實際使用的商品，雖然同樣能夠起到裝飾物品、美化商品的作用，甚至被人們用來編織各種物品，但其最本質(zhì)的作用是用來包扎銷售物品的。

因此，該物品屬于“嵐鴻”注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍。



中音傳播訴徐州歌來美侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 中音傳播訴徐州金匯所侵犯著作權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 專利代理 ?