今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 “正泰”跨國訴訟獲賠1.6億的啟示，“饅頭血案”引發(fā)對著作權(quán)法的反思

“正泰”跨國訴訟獲賠1.6億的啟示

一起長達3年多的跨國訴訟4月15日在浙江杭州塵埃落定。

中國民企正泰集團股份有限公司和法國施耐德電氣低壓（天津）有限公司宣布達成庭內(nèi)和解，施耐德支付正泰近1.6億元人民幣的補償金。

不甘屢被侵權(quán)　　　　據(jù)了解，正泰和施耐德的紛爭由來已久，從1999年開始，施耐德在國內(nèi)外提起了近20起針對正泰的侵權(quán)訴訟。

2005年3月，施耐德在德國法院起訴正泰一項專利侵權(quán)，正泰向法院提出不侵權(quán)的答辯意見，并向德國聯(lián)邦專利法院反訴施耐德專利無效。

2007年12月18日，德國聯(lián)邦專利法院宣布施耐德該專利全部無效，施耐德隨即撤訴。

2005年11月，施耐德在意大利威尼斯起訴正泰一項外觀專利侵權(quán)，正泰向法院提出不侵權(quán)的答辯意見，施耐德隨后主動撤訴。

2006年3月，施耐德在法國巴黎起訴正泰三項專利侵權(quán)，法國巴黎大法院一審及巴黎上訴法院二審均判決：駁回施耐德的所有訴訟請求并賠償正泰相應(yīng)損失。

巴黎大法院一審判決施耐德賠償正泰1萬歐元，巴黎上訴法院在判決中判施耐德增加賠償正泰1.5萬歐元。

并且，巴黎大法院判定施耐德濫用知識產(chǎn)權(quán)，因此需向正泰支付賠款。

“在法國，目前已有的判決我們獲得了全面勝利，在整個歐洲地區(qū)，不少訴訟還在進行中，但很多處于對正泰有利的狀況。

”正泰集團副總裁徐志武說。

業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，賠償是象征性的，卻讓人認(rèn)清了施耐德起訴的真正目的：利用知識產(chǎn)權(quán)武器阻礙正泰產(chǎn)品在歐洲市場上的宣傳與銷售。

雖然正泰獲得勝訴，但由于產(chǎn)品不能及時進入市場，損失不可彌補。

此前，為了爭搶中國市場份額，施耐德甚至在中國境內(nèi)提起訴訟，指控正泰兩個產(chǎn)品侵犯它三項專利權(quán)。

2006年7月，不堪其擾的正泰集團以天津施耐德生產(chǎn)的斷路器產(chǎn)品侵犯其97248479.5號實用新型專利權(quán)為由，將其訴至溫州市中級人民法院，要求天津施耐德立即停售并銷毀5個型號的侵權(quán)產(chǎn)品，并提出了3.3億元的索賠。

訴訟期間，施耐德方曾向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出要求裁定正泰該專利無效的請求，但遭駁回。

作為中國知識產(chǎn)權(quán)審查方面的權(quán)威機構(gòu)，專利復(fù)審委員會的行政判定，隨后成為正泰戰(zhàn)勝施耐德的有力依據(jù)。

2007年9月，溫州市中級人民法院一審判定施耐德敗訴，并要求停產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，向原告溫州正泰集團支付高達3.3億余元的賠償。

該索賠標(biāo)的創(chuàng)下了中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的最高價，由此被譽為“中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”，備受海內(nèi)外關(guān)注。

一審宣判后，施耐德就本案專利侵權(quán)的認(rèn)定、賠償金額的判定等爭議向浙江省高院提出上訴。

用法律保護　　　　據(jù)了解，位于浙江溫州的正泰集團是中國輸配電行業(yè)的龍頭企業(yè)之一。

經(jīng)過25年的發(fā)展，已成功打入80多個國家和地區(qū)，并進入施耐德等跨國公司所占據(jù)的英國、法國、德國和意大利等市場。

被告施耐德電氣低壓（天津）有限公司是施耐德電氣公司在中國設(shè)立的合資企業(yè)。

施耐德電氣公司是設(shè)立于法國的輸配電、自動化與工控行業(yè)領(lǐng)域的跨國企業(yè)，全球五百強企業(yè)之一，于1979年進入中國，目前在華總投資約50億元。

自1836年成立以來，施耐德電氣一直是法國的工業(yè)先鋒之一，也是世界低壓電氣領(lǐng)域的巨頭。

“正泰和施耐德這起官司的最大意義在于，它向世界證明了中國民企不僅知識產(chǎn)權(quán)保護意識不斷提高，而且開始學(xué)會運用法律手段進行自我保護。

”徐志武說。

“正泰在起訴施耐德的過程中曾遭受巨大壓力。

”徐志武坦言，所有人必須學(xué)會打破固有的定向思維。。。不是只有中國企業(yè)會侵犯國外企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)。

有數(shù)據(jù)表明，浙江民企訴外國公司侵權(quán)的案件呈逐年上升趨勢。

一般在7件涉外案件中，有1件為浙江民企是原告（來自浙江省高院的數(shù)據(jù)表明），重視自主知識產(chǎn)權(quán)，并懂得運用法律手段保護自己的權(quán)益，已成為中國企業(yè)的共識。

正泰集團董事長南存輝說，正是基于這種認(rèn)識，目前正泰已有400多項專利獲得了授權(quán)，并把自主創(chuàng)新和運用法律手段開展知識產(chǎn)權(quán)保護作為自己的立身之本。

“中國正在從制造能力走向制造權(quán)力時代。

誰掌握了知識產(chǎn)權(quán)，并善于運用商標(biāo)、知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)能力等法律賦予的權(quán)力進行自我保護，誰就獲得了生存和發(fā)展的根本。

”

“饅頭血案”引發(fā)對著作權(quán)法的反思

胡戈絕對不會想到，三個月過去了，他的《一個饅頭引發(fā)的血案》（網(wǎng)上通稱“饅頭血案”）是否侵權(quán)依然還是各種談?wù)搱龊现耸挚蔁岬淖h題，從飯桌、辦公室到學(xué)術(shù)機構(gòu)的研討會。

今天在人大法學(xué)院聽有關(guān)“饅頭血案”與著作權(quán)法的討論會之前，記者也沒有想到，人們對“饅頭血案”的關(guān)注已經(jīng)引起對著作權(quán)法本身的反思。

有人說，當(dāng)人人都來談?wù)撘患虑榈臅r候，這件事情就不單純是一件事情而是一個事件了。

而對于一個事件，用“以案說法”的方式套用現(xiàn)有規(guī)則，似乎是有點對不起這個事件的，因為通常能稱得上“事件”的，往往伴隨著對規(guī)則本身的一種挑戰(zhàn)。

于是，在這樣一個法學(xué)專家聚集的研討會上，我們就聽到了很多“質(zhì)疑”著作權(quán)法的聲音。

徐萌女士是“侵權(quán)論”的堅持者。

作為中國電視劇制作中心的一名職業(yè)編輯，她毫不猶豫地認(rèn)為，胡戈已經(jīng)觸犯了藝術(shù)創(chuàng)作的底線。

在她的概念中，如果自己要創(chuàng)作某個作品，對同樣主題同樣內(nèi)容的相關(guān)作品最好看都不要看，免得受到影響或下意識地模仿復(fù)制，這幾乎是靠創(chuàng)作吃飯的人最基本的“行規(guī)”。

如果從現(xiàn)行著作權(quán)法分析“饅頭血案”，可以用來衡量饅頭血案的“尺子”主要有兩條：一是第22條規(guī)定的12種“合理使用”，看“饅頭血案”能不能算做“合理使用”；二是第10條規(guī)定的著作權(quán)包括的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，如復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)等共17種權(quán)利，他人在非合理使用的情況下均需獲得著作權(quán)人的許可，否則就侵犯了這些權(quán)利。

因此，如同國家版權(quán)局新聞發(fā)言人在今年2月15日新聞發(fā)布會上的回應(yīng)所說，超出合理使用范疇的大量引用他人作品是法律所不允許的，問題是“饅頭血案”是否超出了合理使用的范疇，這應(yīng)該由司法機關(guān)通過民事訴訟的方式解決。

事實上，不少法學(xué)專家最初對此案的考慮即是這樣的思路。

中國人民大學(xué)法學(xué)院的劉春田教授說，他最初也認(rèn)為“饅頭血案”在法律上沒什么復(fù)雜的。

但是，當(dāng)它逐漸成為一個事件的時候，他的想法開始發(fā)生變化。

什么是作品？什么是電影作品？什么是電影作品的元素？什么是對電影作品元素的合理使用？諸如此類，法律對一些基本概念的界定都需要重新思考。

規(guī)則因生活而變，規(guī)則不能強迫人們“依法生活”，規(guī)則的目標(biāo)應(yīng)該是幸福。

中國人民大學(xué)法學(xué)院李琛教授此觀點一拋出就得到了一片掌聲。

現(xiàn)行著作權(quán)法中對作品概念的理解、這種理解背后所倚賴的美學(xué)觀似乎已經(jīng)太陳舊，甚至在美學(xué)界本身已經(jīng)遭到批判和替代。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)時代新的創(chuàng)作方式不斷涌現(xiàn)的時候，著作權(quán)法的反應(yīng)不能是不予理睬乃至扼殺。

從年初到現(xiàn)在，饅頭血案說要被告了，電影《霍元甲》被告了，“非著名相聲演員”郭德綱被告了，快唱爛在大街上的《嘻唰唰》被指抄襲了……創(chuàng)作似乎正在變成一個高風(fēng)險的職業(yè)。

李琛問，法律作為調(diào)整人們社會關(guān)系的規(guī)則，究竟要引導(dǎo)人們、規(guī)范人們過怎樣一種生活，構(gòu)建一種怎樣的生活理想呢？在“饅頭血案”這樣的創(chuàng)作面前，是不是應(yīng)該提倡適度的寬容呢？ 有意思的是，堅持侵權(quán)和堅持不侵權(quán)的討論者幾乎都贊成一點：胡戈這事兒干得真聰明。

大家親切地稱呼“胡戈這孩子”。

無論從法律上判斷，胡戈有沒有侵犯《無極》的著作權(quán)，還是從社會學(xué)的角度分析，這場較量究竟是一個小民與一個大導(dǎo)演之間的，抑或一個導(dǎo)演與三千萬網(wǎng)民之間的，大家都對胡戈和他的創(chuàng)作表現(xiàn)出極大的寬容，認(rèn)為胡戈侵權(quán)的徐萌女士也不隱瞞：個人感情上真希望胡戈能躲過這一關(guān)。

一稿多投怎么辦？

在報紙或雜志上，我們經(jīng)常看到作者投稿的文章，投稿之后，作為作者是否喪失了對作品的著作財產(chǎn)權(quán)？如果作者一稿多投，是否侵害出版單位的權(quán)利？ 根據(jù)合同法的理論，著作權(quán)人投稿的行為屬于要約，出版單位有權(quán)決定是否與著作權(quán)人訂立出版合同。

但是在現(xiàn)實生活中，對于那些報紙與期刊，往往無法與每個著作權(quán)人取得聯(lián)系，并訂立專門的出版合同，因此往往由著作權(quán)法專門規(guī)范這種合同的內(nèi)容。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人投稿后，仍然享有對作品的著作財產(chǎn)權(quán)。

因此除了投稿的著作權(quán)人與出版單位另有約定的以外，出版單位只有將著作刊登一次的權(quán)利，也就是說著作權(quán)人只授權(quán)出版單位利用一次。

有些出版單位在征稿啟示中聲明，如果著作權(quán)人一稿多投的話，出版單位將不付稿費，這項聲明的效力如何呢？同樣根據(jù)合同法的原理，這項聲明并不當(dāng)然屬于出版單位與著作權(quán)人之間的出版合同的內(nèi)容。

因此無論是出版單位還是著作權(quán)人，都不受這項聲明的約束。

從法律上講，并不禁止一稿多投，所以出版單位不能以一稿多投為由，而拒絕支付稿酬。

當(dāng)然需要注意的是，根據(jù)著作權(quán)法第32條，著作權(quán)人向報社、雜志社投稿的，自稿件發(fā)出之日起15日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到雜志社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、雜志社投稿。

根據(jù)這條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說著作權(quán)人如果要一稿多投，應(yīng)當(dāng)符合15天或30天的標(biāo)準(zhǔn)才行，否則就違反法律的規(guī)定。



“正泰”跨國訴訟獲賠1.6億的啟示 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 “饅頭血案”引發(fā)對著作權(quán)法的反思 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?